Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ФИО3, ФИО5, ФИО6в лице законного представителя ФИО3о признании договора недействительным, разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 07.04.2022) к ФИО3, ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3 о признании договора недействительным, разделе наследственного имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указала, что является дочерью Осипова Е.Н. , умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с истцом наследниками первой очереди являются: ФИО5(дочь наследодателя), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын наследодателя), ФИО3(супруга наследодателя).

При жизни наследодателю Осипову Е.Н. принадлежало на праве собственности различное имущество, в том числе земельные участки, расположенные в доля в квартире, расположенной в г. Бийске, жилой дом и земельный участок по адресу: , автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, г/н № (с ДД.ММ.ГГГГ), значительной стоимостью ювелирные изделия и другое имущество.

Все вышеуказанные наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства; заведено наследственное дело №. По истечении шестимесячного срока истцом ФИО1 и другими наследниками получены свидетельства о праве на наследство. В частности, истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю на два земельных участка, расположенных в , на 1/8 долю в квартире в г. Бийске. Нотариус пояснил, что более никакого другого имущества не имеется.

От родного брата наследодателя – ФИО7истцу стало известно, что транспортное средство Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, г/н №, через два дня после смерти наследодателя, а именно ДД.ММ.ГГГГ было снято с учета в ГИБДД с имени Осипова Е.Н. и переоформлено на имя ответчика ФИО3 в одностороннем порядке во избежание включения данного автомобиля в наследственную массу. Истец полагает, что данные действия ответчик совершила в корыстных целях, не желая делить наследство с другими наследниками.

Заключением эксперта №2159/4-2 от 29.10.2021 в рамках проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что рукописная запись «Осипов Е.Н. » и подпись от имени Осипова Е.Н., расположенные в договоре купли-продажи автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, в строке ниже текста «продавец» выполнены не Осиповым Е.Н., а другим лицом. При этом подпись от имени Осипова Е.Н. выполнена с попыткой подражания его подписному почерку. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Осиповым Е.Н. и ФИО3, является ничтожной сделкой в силу положений ст. 10 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречащей требованиям закона и посягающей на права и охраняемые интересы истца и других наследников, и не порождает правовых последствий, соответственно, у ответчика ФИО3 не возникло право собственности на спорный автомобиль.

06.06.2017 в период брака между Осиповым Е.Н. и ФИО3 был заключен брачный договор, в п. 2.1. которого указано: «Все недвижимое имущество, в том числе любая квартира, жилой дом, земельные участки и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также имущественные права, в том числе права требования по договору долевого участия в строительстве жилья, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале предприятий, которые будут приобретаться (возникать) после заключения настоящего договора будут являться раздельной собственностью того супруга, на чье имя произведена государственная или иная регистрация, независимо от источников приобретения, в том числе с использованием кредитных средств и на это имущество не будет распространяться законный режим совместной собственности, предусмотренный действующим законодательством.».

Автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, был приобретен Осиповым Е.Н. в ООО «АНТ Холдинг» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ и зарегистрирован в ОГИБДД на имя Осипова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу положений абзаца четыре п.2.1. брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель Осипов Е.Н. приобрел ДД.ММ.ГГГГ право единоличной (раздельной) собственности на спорное транспортное средство, в связи с чем автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, подлежит включению в наследственную массу и должен перейти в долевую собственность наследников, принявших наследство.

Поскольку спорный автомобиль неделимая вещь, то ее реальный раздел невозможен, заключение внесудебного соглашения о разделе наследственного имущества невозможно. На данный момент у наследников отсутствует спор в отношении иного наследственного имущества, поскольку доли в нем определены и стороны желают продажи спорного автомобиля. Совместное пользование неделимой вещью также невозможно.

Истец полагает, что поскольку ФИО3 с момента открытия наследства непрерывно владеет и пользуется спорным автомобилем, а истец существенного интереса в его использовании не имеет, то требования о разделе наследственного имущества путем поступления автомобиля в собственность ответчика ФИО3 и выплаты наследникам компенсации несоразмерности являются правомерными. В рамках проведенной по делу оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 720 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени Осипова Е.Н. с ФИО3, применив последствия недействительности сделки; произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Осипова Е.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а именно - автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать за ФИО3 право собственности на автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после выплаты ФИО1, ФИО5, ФИО6 денежной компенсации в размере 430 000 руб. каждому; взыскать в порядке раздела наследственного имущества с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию доли в праве собственности на автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в сумме 430 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что после похорон отца Осипова Е.Н. она не общается с ответчиком ФИО3; мирного урегулирования спора они не достигли, так как ответчик предлагает условия об обмене долей в квартире на доли в автомобиле, с которыми она и ее сестра ФИО5 не согласны. Полагает, что ответчик умышленно скрыла автомобиль от наследников и последующего раздела, предъявив в ОГИБДД сфальсифицированный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ для постановки спорного наследственного имущества на свое имя после смерти наследодателя, в том числе скрыв от наследников брачный договор в целях увеличения причитающейся ей доли наследства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (1 том, л.д. 179), поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в уточненном иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Полагает, что действия ответчика ФИО3 являются недобросовестными, поскольку перерегистрация спорного автомобиля произведена после смерти наследодателя Осипова Е.Н. на основании сфальсифицированного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором полагала исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, выразила свое согласие на денежную компенсацию, причитающейся ей доли в наследственном имуществе – автомобиле Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО4, действующей по ордеру от 18.06.2021 №091561 (1 том, л.д. 136).

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что права истца ФИО1 не нарушены, так как наследственное имущество - автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, не выбывал из состава наследственной массы; стороной истца произведена неверная оценка условий брачного договора, заключенного между супругами Осиповыми, поскольку в отношении всего имущества, нажитого в браке, установлен правовой режим общей совместной собственности, что следует из п. 1.1. брачного договора, так как автомобиль, являясь движимым имуществом, право собственности на который возникает не с момента его регистрации в ОГИБДД, не отвечает условиям брачного договора, указанным в четвертом абзаце раздела 2 брачного договора, соответственно спорный автомобиль, приобретенный в браке и зарегистрированный на имя Осипова Е.Н., являлся совместной собственностью супругов Осиповых и включению в наследственную массу подлежит доля в праве собственности на данный автомобиль, независимо от того, на чье имя он был зарегистрирован в ОГИБДД на дату смерти наследодателя. Регистрация автомобиля была произведена ФИО3 после смерти супруга не в целях исключения автомобиля из наследственной массы, а в целях реализации совместного решения с покойным супругом перерегистрировать транспортное средство на ее имя, а также в целях сохранения возможности управления транспортным средством, поскольку по общему правилу после смерти лица, на чье имя автомобиль был зарегистрирован, он подлежит изъятию органами ГИБДД и размещению на специализированной стоянке до определения круга наследников. ФИО3 никогда не скрывала автомобиль от наследников. Наследники Осипова Е.Н., зная о принадлежности автомобиля семье Осиповых, имели возможность наблюдать указанные обстоятельства и заявить о включении доли в данном автомобиле в наследственную массу. Стороны при заключении брачного договора не намеревались изменить правовой режим спорного автомобиля, так как согласно условиям брачного договора он является совместной собственностью, договор от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на перерегистрацию автомобиля на имя ФИО3 согласно воле наследодателя, ФИО3 не известно происхождение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор ей передал супруг незадолго до смерти, сообщив о необходимости постановки автомобиля на учет на ее имя, вследствие необходимости именно ей управлять автомобилем, где и при каких обстоятельствах была проставлена подпись в графе «Продавец», ФИО3 не известно. Кроме того, при приобретении автомобиля предполагалось, что пользоваться им будет ФИО3, но в силу занятости по работе, оформлением занимался Осипов Е.Н., в связи с чем спорный автомобиль и был зарегистрирован на его имя. Данный договор не был предназначен для смены собственника, а лишь выступал инструментом для осуществления государственного регистрационного учета, в связи с чем не является сделкой в смысле правового значения указанного правового термина. Кроме того, брачный договор ФИО3 также не скрывался; в период совместного проживания семьей Осиповых не было нажито имущества, которое подлежало включению в наследственную массу в соответствии с его условиями. Потому, довод стороны истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика несостоятелен. Истцом в иске не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата всего полученного по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, после признания ее недействительной в силу ничтожности, в связи с чем полагает, что требования истца не конкретизированы. Кроме того, истцом предъявлены требования в пользу ответчиков, полномочиями на заявление которых она не обладает.

Третье лицо нотариус Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения участников процесса, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ умер Осипов Е.Н. (копия свидетельства о смерти III-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 66 о/с; копия актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 60).

Наследниками по закону к имуществу умершего Осипова Е.Н. являются: истец ФИО1(дочь) (копия свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 71; копия актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 59), ответчик ФИО5(дочь) (копия свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 72), ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) (копия свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 71; копия актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 58) и ответчик ФИО3 . (супруга) (копия свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 72; копия записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 57), которые в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону. Иных наследников по закону у Осипова Е.Н. не имеется. При жизни завещание Осиповым Е.Н. не оформлялось.

Нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО9 к имуществу умершего Осипова Е.Н. заведено наследственное дело № (1 том, л.д. 66-124).

В состав наследственного имущества было включено следующее имущество: доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:; земельный участок, площадью 2500 кв.м., кадастровый №, по адресу: ; земельный участок, площадью 2500 кв.м., кадастровый №, по адресу: доля акций обыкновенных именных АО «Бийский аэропорт», идентификационный №, в количества 100 шт., прав на получение доли всех компенсаций, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг, начисленных по закрытым счетам №, №, №, №, в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк России – на имя ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследник по закону Осипов Е.Н., принял наследство, но не получил свидетельство о праве на наследство; доля недополученной при жизни ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг как ветеран труда РФ, в размере 100 руб., начисленной в КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районам», согласно справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ КГКУ «Управление социальной защиты населения по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районам», на имя ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого наследник по закону Осипов Е.Н. принял наследство, но не получил свидетельство о праве на наследство.

На указанное имущество нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО9 наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Спора между наследниками по указанному имуществу не имеется, стороны выданные свидетельства о праве на наследство по закону не оспаривают.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 указала, что на момент формирования наследственной массы не все имущество Осипова Е.Н. было учтено, в состав наследственного имущества умершего не был включен автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

При определении состава наследства, открывшегося после смерти Осипова Е.Н., установлено, что на спорный автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, была произведена операция по изменению собственника по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства указана ФИО3 (1 том, л.д. 44, 50, 51).

Переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО3 осуществлен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым Е.Н. (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Мицубиси Эклипс, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 руб. (1 том, л.д. 154).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно исковым требованиям истец ссылается на то обстоятельство, что умерший Осипов Е.Н. договор купли-продажи спорного автомобиля не подписывал.

Разрешая требования истца в данной части, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (1 том, л.д. 182-184).

Согласно выводам эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись «Осипов Е.Н. » и подпись от имени Осипова Е.Н., расположенные в договоре купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) марки МИЦУБИСИ ФИО8, 2018 года выпуска, белого цвета, №, №кузова №, регистрационный знак №, заключенном между Осиповым Е.Н. и ФИО3, датированном ДД.ММ.ГГГГ, в строке ниже текста «Продавец», выполнены не Осиповым Е.Н. , а другим лицом. Подпись от имени Осипова Е.Н., расположенная в вышеназванном документе, выполнена с попыткой подражания его подписному почерку (1 том, л.д. 222-228).

Сомнений в объективности и достоверности заключения эксперта не имеется, так как эксперт имеет соответствующую экспертную специальность и длительный стаж экспертной деятельности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своей позиции о намерении наследодателя перерегистрировать транспортное средство на имя ФИО3 по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с семьей Осиповых знакома, в связи с дружескими отношениями своих детей; автомобилем Мицубиси Эклипс преимущественно пользовался Осипов Е.Н., свою супругу ФИО3 он постоянно возил по ее делам, поэтому всегда был недовольный и в апреле 2020 года при дружеской беседе Осипов Е.Н. сказал, что переписал автомобиль на имя супруги.

Свидетель ФИО12 суду показала, что ее супруг был знаком с Осиповым Е.Н. с детства, часто встречались семьями; автомобилем Мицубиси Эклипс пользовался Осипов Е.Н., при этом ФИО3 возил по ее делам, но ему было тяжело, так как его мучало высокое давление и постоянно говорил при встречах, что необходимо оформить автомобиль на супругу, чтобы она сама ездила, не привлекая его. Накануне смерти Осипова Е.Н. у них была дружеская встреча, в беседе он сказал о том, что перерегистрировал автомобиль на супругу, так как он устал ее возить.

Вместе с тем, суд полагает, что показания допрошенных свидетелей при отсутствии документа, подтверждающего волеизъявление наследодателя на передачу спорного автомобиля ФИО3, подтверждают лишь намерение, но не факт его совершения наследодателем и во внимание при принятии решения не принимаются.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы установлено, что оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наследодателем Осиповым Е.Н. не подписывался и впоследствии не одобрялся, то есть указанным имуществом он не распоряжался, а потому данный договор не является выражением согласованной воли его сторон (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем является незаключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, суд в силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно п.3 ч. 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает также в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылки истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия правоотношений из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку ничтожной в силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводит к различию в последствиях, в связи с чем в удовлетворении иска не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертизы, согласно которой подпись в договоре купли-продажи выполнена не Осиповым Е.Н., а другим лицом, с подражанием его подлинной подписи, суд приходит к выводу о том, что данный договор купли-продажи является незаключенным, в связи с чем запись о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 подлежит исключению из базы данных ОГИБДД.

Доводы стороны истца о фальсификации оспариваемого договора ответчиком ФИО3 не подтверждены, поскольку как следует из заключения эксперта ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Осиповым Е.Н., а другим лицом с попыткой подражания его подписному почерку.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1).

В силу ст.40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно п.1 ст.41 Семейного кодекса Российской Федерации, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Установлено, что Осипов Е.Н. и ФИО13 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (копия записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 203).

06.06.2017 между Осиповым Е.Н. и ФИО3 заключен брачный договор, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества лично принадлежавшего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в настоящем договоре (п.2).

В соответствии с п. 2 «Особенности правового режима отдельных видов имущества» брачного договора следует, что квартира, расположенная по адресу:, приобретаемая и оформляемая на имя ФИО3, независимо от источников приобретения, в том числе с использованием кредитных средств, средств ипотеки и регистрируемая на ее имя будет являться ее раздельной собственностью, и на нее не будет распространяться законный режим совместной собственности, предусмотренный действующим законодательством. Осипов Е.Н. не вправе претендовать на вышеуказанную квартиру по праву собственности как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по какой причине он будет расторгнут. ФИО3 вправе распоряжаться вышеуказанной квартирой по своему усмотрению, вправе сдавать ее в аренду, в наем, закладывать, а также произвести ее отчуждение в любой форме, без согласия Осипова Е.Н.

Все недвижимое имущество, в том числе любая квартира, жилой дом, земельные участки и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее регистрации, а также имущественные права, в том числе права требования по договору долевого участия в строительстве жилья, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале предприятий, которые будут приобретаться (возникать) после заключения настоящего договора будут являться раздельной собственностью того супруга на чье имя произведена государственная или иная регистрация, независимо от источников приобретения, в том числе с использованием кредитных средств и на это имущество не будет распространяться законный режим совместной собственности, предусмотренный действующим законодательством. Указанным имуществом, имущественными правами стороны будут распоряжаться без согласия друг друга.

Брачный договор удостоверен нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО14 06.06.2017, зарегистрирован в реестре: № (2 том, л.д. 91).

Согласно ответа нотариуса Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО15 на запрос суда от 21.04.2022 исх.№ сведений об отмене и изменении брачного договора, удостоверенного ФИО14, нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края, от 06.06.2017, по реестру №, не имеется.

25.09.2018 между ООО «АНТ Холдинг» (продавец) и Осиповым Е.Н. (покупатель) заключен договор № купли-продажи автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, цвет белый, стоимостью 1 638 000 руб. (1 том, л.д. 47-48).

Сведения о собственнике транспортного средства внесены в ПТС серия на имя Осипова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ (1 том, л.д. 49); автомобиль поставлен на учет на имя Осипова Е.Н. - ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления, поданного в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» (1 том, л.д. 45, 46).

Заявляя требования о разделе наследственного имущества - спорного автомобиля на всех наследников по ? доле каждому, истец полагает, что поскольку автомобиль на момент смерти стоял на учете в ОГИБДД на имя наследодателя Осипова Е.Н., ввиду признания договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, то данный автомобиль является личной собственностью наследодателя по условиям брачного договора от 06.06.2017.

Между тем, сторона ответчика полагает, что на спорный автомобиль распространяется режим общей совместной собственности супругов, так как условие, предусмотренное в абзаце четвертом п. 2.1. брачного договора, распространяет свое действие только на недвижимое имущество, которое в соответствии с законом подлежит обязательной регистрации, а согласно положениям Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влечет за собой смену собственника, государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью только учет транспортных средств в связи с обеспечением исполнения законодательства Российской Федерации и эксплуатацией транспортных средств.

Отклоняя доводы стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу абзаца второго ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Объектом налогообложения транспортным налогом признаются наряду с другим движимым имуществом автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названной статьей.

По смыслу приведенных законоположений в их системном единстве в качестве объекта налогообложения транспортного налога признаются объекты, соответствующие одновременно двум критериям: являющиеся транспортным средством, обладающим определенными физическими показателями; зарегистрированные в установленном порядке согласно законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном Движении на территории Российской Федерации, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и служит основанием для начисления собственнику транспортного налога.

Анализируя вышеприведенные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истолковав условия брачного договора от 06.06.2017 по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценив установленные по настоящему спору обстоятельства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в абзаце четвертом п. 2.1. брачного договора стороны предусмотрели режим раздельной собственности на приобретаемые в период брака транспортные средства в зависимости оттого, на чье имя произведена регистрация.

Представленное стороной ответчика ФИО3 заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз Решение» от 18.04.2022 №08-2022 о лингвистическом исследовании абзаца 4 пункта 2.1 брачного договора от 06.06.2017 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку специалистом исследование было проведено исключительно в рамках заданных стороной ответчика вопросов; основано на ограниченном круге документов и информации, которые посчитал нужным представить его заказчик; заключение не является экспертным исследованием и не отвечает требованиям ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку на дату смерти наследодателя Осипова Е.Н. автомобиль Mitsubishi Eclipse Cross, 2018 года выпуска, был зарегистрирован в ОГИБДД на его имя на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, то согласно брачному договору (абзац четвертый пункт 2.1.) на спорный автомобиль не распространяется режим общей совместной собственности, в связи с чем указанный автомобиль подлежит включению в наследственную массу после смерти Осипова Е.Н.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о том, что на приобретение указанного автомобиля были затрачены ее личные денежные средства, полученные от продажи дома по адресу: , подлежат отклонению. Поскольку согласно договору купли-продажи от 18.03.2017 ФИО3 продала часть жилого дома по адресу: за 750 000 руб., а 04.07.2017 в полном объеме оплатила стоимость по договору долевого участия в строительстве от 04.07.2017, в отношении которой изменен режим совместной собственности по брачному договору от 06.06.2017.

Доводы стороны ответчика об отсутствии нарушения прав истца подлежат отклонению, поскольку истец ФИО1, как наследник своего отца Осипова Е.Н., имеет правовой интерес и является заинтересованным лицом в отношении спорного автомобиля, который она считает наследственным имуществом. Учитывая, что оспариваемой сделкой нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, она вправе заявлять требования о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала наличие транспортного средства в натуре и нахождение автомобиля в фактическом владении и пользовании ФИО3

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Статья 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей - гласит, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Как разъяснено в п.54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.1168 или ст.1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО6, ФИО5 в установленный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Осипова Е.Н., им выданы свидетельства, подтверждающие возникновение права общей долевой собственности на наследственное имущество после смерти Осипова Е.Н., соответственно доли наследников в указанном наследственном имуществе являются равными по доле каждому.

Так как спорный автомобиль ввиду неделимости разделу не подлежит, а находится в пользовании ответчика ФИО3, а истец ФИО1 и другие наследники лишены возможности пользоваться этим автомобилем, то истцу и другим наследникам причитается компенсация стоимости их доли в наследственном имуществе - названном автомобиле.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Эклипс (Mitsubishi Eclipse Cross), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 11.06.2020 между Осиповым Е.Н. и ФИО3 признан незаключенным и это является основанием для исключения сведений о собственнике автомобиля марки Мицубиси Эклипс, государственный регистрационный знак № – ФИО3, этот автомобиль включен в наследственную массу после смерти Осипова Е.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие спора между наследниками относительно наследственного имущества, принимая во внимание нахождение автомобиля в пользовании ответчика ФИО3 и наличие у нее преимущественного права на получение указанного имущества в собственность, суд полагает, что заявленные требования о признании за ФИО3 права собственности на автомобиль Мицубиси Эклипс, 2018 года выпуска, после выплаты ФИО1, ФИО5, ФИО6 в счет компенсации стоимости доли в праве на указанный автомобиль, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро Оценки и Консалтинга». В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро Оценки и Консалтинга» № рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Эклипс (Mitsubishi Eclipse Cross), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, модель № двигателя: №, кузов №, цвет белый, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 720 000 руб. (2 том, л.д. 47-69).

Оснований не доверять вышеприведенному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно выполнено экспертом-оценщиком, имеющим необходимый стаж работы, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства, сделаны на основании осмотра объекта.

С учетом стоимости наследственного имущества, пропорций долей всех наследников в общем имуществе, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации при разделе наследственного имущества - автомобиля Мицубиси Эклипс, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подлежит взыскать 430 000 руб. (1 720 000 руб./4), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 7 800 руб., что подтверждается чеками по операции от 20.05.2021 на сумму 300 руб., 20.05.2021 на сумму 5 488 руб., 06.04.2022 на сумму 2 012 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Эклипс (Mitsubishi Eclipse Cross), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым Е.Н. и ФИО3 незаключенным.

Исключить из Федеральной информационной системы ГИБДД-М запись о регистрации автомобиля марки Мицубиси Эклипс (Mitsubishi Eclipse Cross), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Включить автомобиль Мицубиси Эклипс (Mitsubishi Eclipse Cross), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, в наследственную массу после смерти Осипова Е.Н. , умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить доли наследников в наследственном имуществе Осипова Е.Н. , умершего ДД.ММ.ГГГГ, - автомобиле Мицубиси Эклипс (Mitsubishi Eclipse Cross), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, равными: ФИО1– доля, ФИО5– доля, ФИО3- доля, ФИО6– доля.

Признать за ФИО3право собственности на автомобиль Мицубиси Эклипс (Mitsubishi Eclipse Cross), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, после выплаты ФИО1, ФИО5, ФИО6по 430 000 руб. каждому в счет компенсации стоимости доли в праве на указанный автомобиль.

Взыскать с ФИО3в пользу ФИО1430 000 руб. в качестве денежной компенсации стоимости доли в наследственном имуществе - автомобиле Мицубиси Эклипс (Mitsubishi Eclipse Cross), 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3в пользу ФИО1расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное решение составлено 24.05.2022 г.