Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» обратились в суд с иском к ФИО1, Иордан Е.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО1, Иордан Е.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ФИО1 была принята администратором бани на работу к истцу на основании трудового договора от ДАТА, уволилась ДАТА согласно приказа НОМЕР. Между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности от ДАТА. Ответчик Иордан Е.А. принята бухгалтером-кассиром на работу к истцу по трудовому договору НОМЕР от ДАТА, уволилась ДАТА согласно приказа НОМЕР-к от ДАТА.Между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности от ДАТА. На основании приказа председателя Контрольно-счетной палаты КГО НОМЕР от ДАТА проведено контрольное мероприятие по проверке отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП КГО «Многофункциональный комплекс» По итогам контрольного мероприятия КСП вынесла акт по результатам проверки от ДАТАНОМЕР и представление НОМЕР от ДАТА.Из указанного акта следовало не оприходование денежных средств от бани НОМЕР в сумме ** рублей. Истец был не согласен с актом проверки и обратился в Арбитражный суд Челябинской области, где ДАТА состоялось решение, которым установлен факт недостачи. Из документов проверок следует, что ответчики знали, что денежные средства, полученные от помывок в бане превышают размер оприходованных денежных средств на сумму ** рублей и совместно не принимали меры к ее полному оприходованию. С целью проведения исполнения требований в части не оприходованной выручки истцом проведено комиссионное расследование с отражением результатов в акте от ДАТА. Ответчикам направлены предложения по даче объяснений, представлении документов, однако, ответа не последовало. По мнению истца, такое поведение является доказательством виновности обоих ответчиков в не оприходовании денежных средств в размере ** рублей. Исходя из представленных материалов и имеющихся на предприятии документов- кассовой книги и чеков чекопечатающих устройств, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму ущерба за ** год в размере ** рублей, с ответчика Иордан Е.А. сумму ущерба в размере ** рублей.

Представитель третьего лица Контрольно-счетная палата Копейского городского округа о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представители истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить, ссылаясь на приобщенные к материалам дела письменные пояснения, а также дополнив то, что с ответчиками были заключены договора об индивидуальной материальной ответственности, ими представлены надлежащие доказательства ущерба, такие как акт контрольно-счетной палаты КГО, решение Арбитражного суда Челябинской области, первичные документы. Факт не получения доходов предприятием установлен Контрольно-счетной палатой КГО на основании листочков предоставленных администратором бани НОМЕР ФИО1, при этом, данные листочки к документам бухгалтерского учета не относятся. Администратору ФИО1 был установлен на рабочем месте чекопечатающий аппарат, однако, получая денежные средства от граждан, их не в полной мере доносили до предприятия. Считают, что на предприятии были созданы все условия для выполнения трудовых обязанностей, с заявленным сроком давности не согласны, так как его надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда, то есть ДАТА. В заявлении о подложности доказательств указали на тот факт, что контрольно-счетной палатой КГО в акте проверки от ДАТАНОМЕР, судебных актах Арбитражного суда, сумма оприходованной выручки бани НОМЕР определена как разница между суммой, содержащейся в кассовой книге предприятия и тетради администратора, при этом за период с ДАТА по ДАТА содержатся записи о выручке администратора ФИО1 принятые бухгалтером средней квалификации Иордан Е.А.. Однако, поскольку Иордан Е.А. была принята на работу по трудовому договору от ДАТА, то, суммы за выше указанный период последняя не могла принимать от администратора ФИО1. Кроме того, представленные Контрольно-счетной палатой КГО копии кассовой книги за ** год содержат исправления и нетождествен с оригиналом кассовой книги предприятия. В связи с изложенным, просят признать приложениеНОМЕР,копии тетради администратора за ** год, копии кассовой книги предприятия за ** год подложными доказательствами, и в случае признания их таковыми исключить из числа доказательств.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в ** году кассовые ордера на предприятии не оформлялись, ею велись записи на листочках и в тетради, которую она в последующем передала директору. Листочки на которых отмечала выручку она представила контрольно-счетной палате. С расхождениями, указанными в акте проверки не согласна, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Иордан Е.А. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, ссылаясь на письменные пояснения, дополнив их тем, что бухгалтерский учет надлежащим образом не велся, при этом, не учтены сведения в отчетах об убытках, которые сдавались за подписью директора в администрацию КГО. Считает, что кассовая книга на предприятии бухгалтером переписывалась, содержит расхождения. Просит применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, указаны кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров). В виды работ включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Так, в соответствии с п.2.5-2.7 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно трудового договора от ДАТА ФИО1 принята на работу в баню НОМЕР Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» с должностным окладом ** рублей ( том НОМЕР л.д.НОМЕР).

Установлено, что с ФИО1 ДАТА заключен договор о полной материальной ответственности ( том НОМЕР л.д.НОМЕР).

Из приказа НОМЕР-к от ДАТА следует, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон (том НОМЕР).

Из выше указанного договора о полной материальной ответственности с ФИО1 следует, что она, как работник, исполняющий обязанности администратора, принимает на себя и несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей, денежных средств и документов, находящихся в кассе бани НОМЕР.Обязуется бережно относиться к имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, производить выдачу денежных средств и материальных ценностей по документам, подписанным директором и главным бухгалтером, принимать участие в инвентаризации кассы, возмещать ущерб, допущенный по вине кассира.

Обязанности работодателя создать необходимые условия для работы кассира и обеспечения сохранности вверенных ему средств и имущества, проводить инвентаризацию кассы в установленном законодательством порядке (п.3.1,п.3.2)

Из должностной инструкции администратора бани, утвержденной МУП КГО «Многофункциональный комплекс» от ДАТА следует, что администратор подчиняется директору предприятия, основой трудовой обязанностью является осуществление продаж услуг общественной бани, а также сопутствующих товаров населению, в связи, с чем он обязан принимать денежные средства, отразив операцию по приему суммы в отчетных документах, выдать сдачу, в конце смены проводить учет выручки, бережно обращаться с денежными средствами, обеспечивать их сохранность, сдавать по приходному ордеру всю сумму вырученных средств бухгалтеру средней квалификации, а при его отсутствии главному бухгалтеру в бухгалтерию предприятия. За причиненный материальный ущерб :утрату, порчу, недостачу денежных средств и материальных ценностей администратор бани несет ответственность. (пункты 1.3, 2.1, 4.6 должностной инструкции ).

Установлено, что Иордан Е.А. принята бухгалтером средней квалификации на работу к истцу по трудовому договору НОМЕР от ДАТА, что подтверждается приказом НОМЕР-к от ДАТА ( том НОМЕР л.д.НОМЕР).

Согласно приказа НОМЕР от ДАТА трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон по п.1 части первой статьи 77 ТК РФ ( том НОМЕР).

Установлено, что между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности от ДАТА, где работник, исполняющий обязанности бухгалтера средней квалификации, принимает на себя материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей, денежных средств и документов. Работник обязуется бережно относиться к материальным ценностям, своевременно ставить в известность администратора о наличии обстоятельств угрожающих сохранности ценностей, принимать меры по предотвращению ущерба, принимать участие в инвентаризации кассы, возмещать ущерб, нанесенный предприятию по вине администратора, возмещать ущерб в размере суммы допущенной по его вине недостачи и не выявленных поддельных денежных знаков (том НОМЕР л.д.НОМЕР).

В обоснование своих доводов о наличии по вине ответчиков недостачи, истец ссылается на акт проверки Контрольно-счетной палатой Копейского городского округа Челябинской области от ДАТА финансово хозяйственной деятельности МУП КГО «Многофункциональный комплекс», где установлено нарушение кассовой дисциплины, бухгалтерского учета предприятия в целом, в том числе администратором бани ФИО1 и кассиром Иордан Е.А.( том НОМЕР л.д.НОМЕР).

Из сравнительного анализа данных по кассовой книге и суммы по данным администратора бани НОМЕР Контрольно-счетной палатой Копейского городского округа Челябинской области сделан вывод, что имеет место расхождение на сумму недостачи ** рублей, в обоснование указанного представлены кассовые отчеты, записи тетради администратора.

Из представления НОМЕР от ДАТА, вынесенного Контрольно-Счетной палатой Копейского городского округа Челябинской области в адрес Муниципального унитарного предприятия Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» следует, что в результате контрольного мероприятия выявлены нарушения требований Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка России на территории РФ, утвержденные ЦБ РФ от ДАТАНОМЕР, требований ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов с использованием платежных карт»,требований трудового кодекса РФ, иных требований нормативных актов. Предложено незамедлительно устранить указанные факты нарушений и недостатков, восстановить неоприходованные денежные средства, привлечь к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства РФ ( том НОМЕР).

Из акта комиссии МУП КГО «МФК» от ДАТА следует, что на предприятии создана комиссия для решения вопросов о восстановлении денежных средств за помывку в банях в сумме ** рублей. Указанная комиссия обратилась к администраторам бань и кассиру Иордан Е.А. о предоставлении объяснений по фактам оприходования денежных средств за помывку в бане, предоставлении для расследования и экспертиз оригиналов документов. Поскольку не все лица, указанные в акте представили письменные объяснения, считают необходимым обратиться к Контрольно-счетной палате КГО с просьбой определить виновных лиц и размер ущерба каждого из них (том НОМЕР л.д. НОМЕР).

Из представленного суду ответа Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа следует, что при проведении контрольного мероприятия на объекте проверки, Контрольно-счетная палата Копейского городского округа Челябинской области в акте по результатам проверки НОМЕР от ДАТА указала вскрытые факты нарушения законодательства в деятельности проверяемого объекта и характеристика этих фактов. В компетенцию КСП установление виновных лиц не входит. В результате проверки установлено, что по данным представленным администратором бани НОМЕР выручка от помывок в бани приходовалась не в полном объеме. В ** году не оприходовано в кассу предприятия от бани НОМЕР сумма ** рублей(подробно представлено в таблице, где сумма по кассовой книге не совпадает сумме по данным администратора).Ссылается на требования норм Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта ( том НОМЕР л.д.НОМЕР).

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по иску МУП «КГО «Многофункциональный комплекс» к Контрольно-счетной палате Копейского городского округа Челябинской области о признании недействительным представления от ДАТАНОМЕР и действий по предложению незамедлительного устранения недостатков и фактов нарушений, а также возложению на предприятие обязанности восстановления не оприходованных денежных средств, привлечения к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства, следует, что главный бухгалтер предприятия для проверки представил кассовые книги за ** год и ** полугодие ** года, приходные и расходные ордера, платежные ведомости по заработной плате, бланки строгой отчетности прачечной за ** полугодие ** года, кассовые чеки МУП «Городские бани» за ** полугодие ** от помывок в бане.ДАТА на предприятии в присутствии директора, администраторов бани и бухгалтера Иордан, рассмотрены документы на основании которых рассчитана выручка от помывок в банях. При расчете выручки учтены факты: администраторы пояснили, что выручку в кассу учреждения сдавали на основании тетрадей и листочков, под роспись бухгалтера или главного бухгалтера, подтверждающих документов не выдавалось. Поскольку приходный кассовый ордер является первичным документом бухгалтерского учета, следовательно, он должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни (п.3 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»),то есть по факту поступления наличных денежных средств. В нарушение п.2.4 Положения «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 №373-П, старший кассир предприятия в ** и в первом полугодии ** не вел книгу учета принятых и выданных кассиром денежных средств. Бухгалтером Иордан Е.А. представлены кассовые чеки за май, июнь, июль, август **, в служебной записке ею указано на то, что бухгалтер Б.В.А. давала указания об исправлении финансовых документов. Таким образом, судом было установлено наличие нарушений, на которые указала Контрольно-счетная палата в акте, доводы заявителя были отклонены, в удовлетворении требований отказано(том НОМЕР л.д.НОМЕР).

Дополнительно представителями истца в судебное заседание представлены приказ «Об учетной политике на ** год», утвержденный директором МУП КГО «Многофункциональный комплекс» от ДАТА со ссылкой на п.2.4 формы первичных учетных документов(приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, кассовая книга), акт итогов проведения служебной проверки от ДАТА, где по заключению комиссии установлен факт недостачи, и лица, допустившие не в полной мере оприходование наличных денежных средств, кассовые книги предприятия за ** год.

По ходатайству ответчика Иордан Е.А. судом запрошены и исследованы в судебном заседании отчеты предприятия об убытках, связанных с оказанием банных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек за ** года, представленные за подписью директора МУП КГО «МФК» в администрацию Копейского городского округа (том НОМЕР л.д. НОМЕР).

Проанализировав изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Так из представленных договоров о материальной ответственности, заключенных работодателем с ФИО1, Иордан Е.А., следует, что указанные договора оформлены не надлежащим образом, содержат в себе указание на ответственность за действия иных лиц. То есть указанные договора содержат в себе элементы коллективной (бригадной) ответственности, составлены с нарушением требований законодательства.

Установлено отсутствие надлежащего ведения бухгалтерского учета на предприятии, что подтверждается материалами проверки Контрольно-счетной палаты Копейского городского округа, следует из выше указанного решения Арбитражного суда Челябинской области, пояснений ответчиков.

Таким образом, выше указанные обстоятельства в их совокупности являются обстоятельствами, исключающими материальную ответственность работников.

Кроме того, непосредственно работодателем инвентаризация денежных средств и комплекс мероприятий по ее проведению не проводились, вина работников в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом, размер причиненного ущерба, в том числе каждым из работников истцом не доказаны.

Так, следует отметить, что действительно из акта проверки контрольно-счетной палаты КГО от ДАТАНОМЕР, в период с ДАТА по ДАТА имеет место принятие выручки у администратора бани НОМЕР ФИО1 бухгалтером средней квалификации Иордан Е.А.. Однако, в выше указанные периоды Иордан Е.А. не состояла в трудовых правоотношениях с истцом, соответственно не могла расписываться в принятии денежных средств, в том числе в кассовой книге ( том НОМЕР л.д.НОМЕР, том НОМЕР л.д. НОМЕР, том НОМЕР л.д. НОМЕР).

Доводы о том, что размер ущерба установлен при проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности Контрольно-счетной палатой КГО, суд находит не состоятельными, поскольку указанный орган в силу своих полномочий и регламента вправе контролировать указанную деятельность муниципального предприятия, само же юридическое лицо имеет обязанность, предусмотренную законом по установлению размера и причин ущерба (ст.247 ТК РФ).

Доводы о том, что отсутствие тетради администратора исключает возможность проведение инвентаризации на предприятии, доказывает лишь тот факт, что ведение бухгалтерского учета, требований соблюдения кассовой дисциплины работодателем не обеспечено должным образом.

Доводы об установление вины работников решением Арбитражного суда по Челябинской области, суд также находит не состоятельными, поскольку установление вины работников не являлось предметом разбирательства, а сведения, содержащие в акте Контрольно-счетной палаты КГО явились лишь основанием для вынесения представления по устранению нарушений законодательства, выявленных при проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Ответчиком Иордан Е.А. заявлено о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что с момента установления ущерба прошло более года.

Представители истцов в своем ходатайстве указали на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области вступившего в законную силу ДАТА были установлен факт ущерба и его размер, то есть отсутствие оснований полагать срок пропущенным.

Согласно статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Проанализировав изложенное, принимая во внимание во взаимосвязи нормы трудового законодательства РФ, а именно требования статьи 247 ТК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку обязанность по установлению причин и размера ущерба возложена законом на работодателя, а последним данная обязанность не исполнена до настоящего времени, следовательно, срок исковой давности не подлежит применению в силу отсутствия доказательств выявления ущерба как такового непосредственно работодателем.

Изучив заявление истца о признании подложными доказательства, представленные Контрольно-счетной палатой КГО, а именно приложения НОМЕР,копии тетради администратора за ** год, копии кассовой книги предприятия за ** год и исключении их из числа доказательств, суд считает не подлежащим удовлетворению в силу ст.61 ГПК РФ, как обстоятельства ранее установленные решением Арбитражного суда Челябинской области.

Иные доводы истца судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении данного спора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1, Иордан Е.А. сумм ущерба, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Муниципальному унитарному предприятию Копейского городского округа «Многофункциональный комплекс» о взыскании с ФИО1, Иордан Е.А. сумм ущерба, ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ботова М.В.