Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЖК Виктория» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что ООО «ЖК Виктория» является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} между ООО «ЖК Виктория» и ФИО1 был заключен договор {Номер изъят} долевого участия в строительстве жилья на строительство однокомнатной квартиры строительный {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}.

Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 1 547 340 руб. и подлежала оплате в срок до {Дата изъята}.

ФИО1 обязательства по оплате стоимости квартиры, предусмотренные п.1.2 Договора №Гор81/59 долевого участия в строительстве жилья от {Дата изъята} в установленный срок не исполнил.

{Дата изъята} ФИО1 заключил договор уступки прав требования по указанному договору долевого участия в строительстве жилья от {Дата изъята}. с ФИО2

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит признать расторгнутым Договор №Гор81/59 участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята}, заключенный между ООО «Жилой комплекс Виктория» и ФИО1. Признать недействительным договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в едином государственном реестре недвижимости записи за номером регистрации {Номер изъят} договора уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Протокольным определением от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3

Протокольным определением от 01.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен временный управляющий ООО «Жилой комплекс Виктория» ФИО4

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.09.2018 исковое заявление в части признания расторгнутым договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята}, заключенного между ООО «Жилой комплекс Виктория» и ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Представители истца ООО «Жилой комплекс Виктория» по доверенности ФИО5, ФИО6 на основании ордера, доверенности в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что справки об оплате квартиры ФИО3 выдавались ФИО1 для удобства регистрации договоров уступки прав требований, поскольку ФИО1 был намерен самостоятельно реализовать строящиеся квартиры по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве жилья. После получения денежных средств по договорам уступки права требования он был должен внести денежные средства в кассу ООО «Жилой комплекс Виктория». Выдавая справки об отсутствии задолженности ФИО1 перед ООО «Жилой комплекс Виктория» по договорам участия в долевом строительстве, ФИО3 понимал, что справки не являются платежным документом и не подтверждают оплату по договорам участия в долевом строительстве жилья. Кроме того у ООО «Жилой комплекс Виктория» имелась задолженность перед ФИО1 по ранее заключенным договорам займа. Полученные ФИО1 по договорам уступки права требования денежные средства не учитывались при погашении задолженности ни ФИО3 ни ООО «Жилой комплекс Виктория» перед ФИО1 по заключенным ранее договорам займа.

ФИО3 лично при заключении договора уступки права требования между ФИО1 и ФИО2 не присутствовал, факт оплаты ФИО1 договора долевого участия в строительстве лично не подтверждал. Оспаривают факт обращения ФИО2 для приобретения квартиры непосредственно в ООО «Жилой комплекс Виктория».

Представитель истца ООО «Жилой комплекс Виктория» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что денежные средства по договору долевого участия в строительстве передавал лично ФИО3 {Дата изъята} в его кабинете без свидетелей, взамен получил справки и квитанции с приходными кассовыми ордерами. Оригиналы первичных платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья у него отсутствуют по причине большого количества времени с момента их получения. Предполагает, что мог денежные средства передать ФИО3 раньше, чем указано в представленной им в судебное заседание копии квитанции, доказательств, подтверждающих указанные выше доводы предоставить в судебное заседание не может.

Дополнительно пояснил, что доводы представителя истца о заключенных с ООО «Жилой комплекс Виктория» и ФИО3 договорах займа и проведенных по указанным выше договорам взаимных зачетах никакого отношения к рассматриваемому спору не имеют, полученные от ФИО2 денежные средства он в полном объеме отдал ФИО3 и получил от него квитанцию, приходный кассовый ордер и справку об отсутствии задолженности.

Факт получения денежных средств от ФИО2 в размере 1683380 рублей {Дата изъята} не оспаривает. Доказательств, подтверждающих оплату договора участия в долевом строительстве {Номер изъят} до заключения договора уступки права требования с ФИО2 договора уступки права требования в судебное заседание предоставить не может. Допускает что у него имеется оригинал справки об отсутствии задолженности перед ООО «Жилой комплекс Виктория» с иной датой, нежели указана в квитанции к приходному кассовому ордеру.

Дополнительно пояснил, что ФИО3 лично присутствовал при подписании договора уступки права требования и лично подтвердил ФИО2 отсутствие у него задолженности перед ООО «Жилой комплекс Виктория».

Представитель ответчика ФИО1 по устному заявлению ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в материалах дела имеется копия справки об оплате, представлена копия квитанции об оплате к приходному кассовому ордеру, которые соответствуют копии кассовой книги ООО «Жилой комплекс Виктория».

Оплата по договору участия в долевом строительстве {Номер изъят} подтверждается фактом государственной регистрации договора уступки права требования, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании пояснил, что для приобретения квартиры в строящемся доме лично обращался в ООО «Жилой комплекс Виктория», точную дату обращения указать затрудняется, где ему предложили строящуюся квартиру и оформили договор уступки права требования с ФИО1. О том, что договор будет заключен не с ООО «Жилой комплекс Виктория» а с ФИО1 он узнал непосредственно в помещении регистрационной палаты при заключении сделки. При этом ФИО3 лично подтвердил отсутствие задолженности ФИО1 перед ООО «Жилой комплекс Виктория», оригиналов платежных документов у ФИО1 не истребовал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве. Пояснила, что ФИО2 обратился в ООО «Жилой комплекс Виктория» с целью приобретения квартиры. Проект договора уступки прав требования был предложен ему директором ООО «Жилой комплекс Виктория» ФИО3, который лично сообщил ему, что все обязательства по выбранной квартире ФИО1 перед ООО «Жилой комплекс Виктория» выполнены. Проект договора уступки права требования подготовлен сотрудниками ООО «Жилой комплекс Виктория». В договоре также имеется ссылка, что все обязательства по договору выполнены. ФИО2 не знал о финансовых отношениях между ФИО1 и ФИО3.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей подтверждается, что ФИО3 лично присутствовал при регистрации сделки в Регистрационной палате. Факт отсутствия оплаты не доказан. ФИО2 является добросовестным приобретателем квартиры.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представлен письменный отзыв.

Третье лицо временный управляющий ООО «Жилой комплекс Виктория» ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Свидетель М.Е.О. в судебном заседании пояснила, что в {Дата изъята} работала юристом в ООО «Жилой комплекс Виктория», в её должностные обязанности входило заключение договоров участия в долевом строительстве жилья и их сопровождение. От ФИО3 было поручение подготовить договор участия в долевом строительстве и отправить его на регистрацию. При передаче ФИО3 денежных средств от ФИО1 она не присутствовала. Полагает, что денежные средства ФИО1 передавались ФИО3, поскольку в кассовую книгу внесены сведения о поступивших денежных средствах, также в книге кассира-операциониста, отмечалось, что выдавалась квитанция о внесении денежных средств.

Проект договора по уступке прав требования между ФИО1 и ФИО2 готовился ей, предполагает, что деньги по договору цессии ФИО2 передал непосредственно ФИО1.

Предполагает, что ФИО3 присутствовал при сделке по договору уступки права требования ФИО2. В договоре по уступке прав указана стандартная фраза, что квартира оплачена полностью, т.к. на уступки выставлялись квартиры, обязательства по которым исполнены, согласие на это давал сам ФИО3.

Свидетель П.М.И. суду пояснил, что присутствовал в Регистрационной палате при сделке между ФИО1 и ФИО2, ознакомился с договором уступки прав требования, затем ФИО2 передал ФИО1 деньги и заключили сделку.

Свидетель К.Н.С. суду пояснила, что в {Дата изъята} работала в ООО «Жилой комплекс Виктория» менеджером по продажам. ФИО2 обращался в ООО «Жилой комплекс Виктория»с целью приобрести квартиру, ей были предложены ему имеющиеся варианты квартир. Она предварительно брала талоны на регистрацию, вела запись на регистрацию и в дальнейшем встречалась с ФИО2 в МФЦ, где также присутствовал ФИО1 При ней ФИО2 передал денежные средства ФИО1 Присутствовал ли при заключении сделки ФИО3 пояснить затрудняется. Составлением проекта договора уступки прав требования занималась юрист М.Е.О..

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в рассматриваемой части.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ООО «Жилой комплекс Виктория» и ФИО1 заключен договор {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья по адресу: {Адрес изъят}, государственная регистрация которого произведена {Дата изъята} за {Номер изъят}.

Согласно п. 1.2 цена договора определена сторонами в размере 1 547 340 рублей.

Факт исполнения обязанностей оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят}{Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} ФИО1 перед ООО «Жилой комплекс Виктория» в размере 1 547 340 рублей в судебном заседании не установлен.

{Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, по условиям которого ФИО1 уступает в соответствии с главой 24 ГК РФ ФИО2 право требования с Застройщика получения в собственность однокомнатной квартиры {Номер изъят} в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}, а ФИО2 обязуется возместить ФИО1 расходы по строительству вышеуказанной квартиры в обмен на право получения в собственность однокомнатной квартиры, указанной в договоре долевого участия. Расходы по строительству квартиры стороны оценили в размере 1 683 380 руб.

Факт оплаты ФИО2 по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 в размере 1 683 380 рублей в судебном заседании установлен и участниками процесса не оспаривается.

Факт согласия ФИО3 как директора ООО «Жилой комплекс Виктория» на заключение договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не установлен.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 11. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 11. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен запрет на уступку участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевым строительстве жилья, следовательно, при разрешении спора подлежат применению положения ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность вне зависимости от нарушения обязанности со стороны его контрагентов.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении рассматриваемого спора является установление факта оплаты ФИО1 задолженности перед ООО «Жилой комплекс Виктория» по договору №Гор81/59 участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} в размере 1 547 340 рублей в срок до {Дата изъята}.

В судебном заседании установлено, что на момент заключения договора от {Дата изъята} уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}{Номер изъят} О.В. не произвел оплату по договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} ООО «Жилой комплекс Виктория». Доказательства, подтверждающие уплату договора {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} в материалы дела представлены не были.

Давая правовую оценку предоставленным ФИО1 в судебное заседание в качестве доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья копии справки об отсутствии задолженности по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также копии чека от {Дата изъята}, квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята} суд приходит к выводу о недостаточности представленных доказательств для подтверждения оплаты ФИО1 по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 1 547 340 рублей.

Копии указанных выше документов так же подтверждают факт неисполнения ФИО1 обязанностей по оплате договора участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} на момент заключения договора от {Дата изъята} уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 поскольку дата передачи денежных средств от ФИО1 к ООО «Жилой комплекс Виктория» указана {Дата изъята}.

Представители ООО «Жилой комплекс Виктория» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании отрицают факт оплаты ФИО1 обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} и заявили о подложности представленных ФИО1 доказательств и ходатайствовали об истребовании у ФИО1 оригиналов платежных документов. ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ отказался предоставить в судебное заседание оригиналы платежных документов.

Первичные документы, подтверждающие финансовые операции, связанные с приемом организацией денежных средств, а именно приходно-кассовый ордер или распистка директора ООО «Жилой комплекс Виктория» ФИО3, подтверждающая прием от ФИО1 оплаты по договору участия в долевом строительстве жилья в судебное заседание не предоставлены.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оригиналы платежных поручений суду не представлены, приобщенные к материалам дела копии платежных документов не могут оценены судом как достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята}.

Заключая договор уступки права требования, ФИО2 не был лишен возможности удостовериться в наличии документов, подтверждающих факт оплаты ФИО1 по оговору участия в долевом строительстве жилья. Сторона сделки самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, вытекающие из договора уступки прав (цессии). ФИО2 имел реальную возможность получения информации о наличии задолженности ФИО1 перед ООО «Жилой комплекс Виктория» по договору участия в долевом строительстве жилья, но не воспользовался своим правом, то есть не проявил должную степени разумности и осмотрительности при заключении сделки.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что директор ООО «Жилой комплекс Виктория» ФИО3 лично присутствовал при заключении договора уступки права требования между ФИО1 и ФИО2, давал согласие на его заключение и подтвердил оплату ФИО1 по договору участия в долевом строительстве жилья судом оцениваются как не обоснованные. Представители ООО «Жилой комплекс Виктория» по доверенности ФИО5, ФИО6 в судебном заседании отрицали факт согласия директора ООО «Жилой комплекс Виктория» ФИО3 на заключение оспариваемой сделки. Его подпись в договоре уступки права требования отсутствует, так же в судебное заседание не предоставлена информация о переводе задолженности ФИО1 по договору участия в долевом строительстве жилья на ФИО2.

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей П.М.И., К.Н.С., М.Е.О. носят предположительный характер и не могут быть оценены судом в качестве безусловных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков.

Доводы ответчика ФИО1 и ФИО2 о том, что оригинал приходно - кассового ордера по оспариваемой сделке находится у правоохранительных органов не нашел своего доказательного подтверждения. Согласно ответу на запрос СУ СК России по Кировской области оригиналы платежных документов у ООО «Жилой комплекс Виктория» по договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} не изымались.

Поскольку ответчиками не представлено в судебное заседание достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты ФИО1 задолженности перед ООО «Жилой комплекс Виктория» по договору {Номер изъят} участия в долевом строительстве жилья от {Дата изъята} в размере 1 547 340 руб., до заключения договора от {Дата изъята} уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} от {Дата изъята} заключенному между ФИО1 и ФИО2 являются обоснованными.

Рассматривая заявленные ООО «Жилой комплекс Виктория» требования в части применения последствий недействительности сделки суд приходит к выводу об их обоснованности.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Последствиями оспариваемой сделки является государственная регистрация перехода прав по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенному между ООО «Жилой комплекс Виктория» и ФИО1 от ФИО1 к ФИО2.

Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} от {Дата изъята} заключенный между ФИО1 и ФИО2 признан судом недействительным.

В судебном заседании установлено, что ФИО2. должен был знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, и потребовать у ФИО1 доказательства исполнения обязательств перед ООО «Жилой комплекс Виктория» по договору участия в долевом строительстве жилья, оснований для признания его действовавшим добросовестно при заключении договора уступки права требования у суда отсутствуют, обстоятельства, указанные ч. 4 ст. 167 ГК РФ в судебном заседании не установлены.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применении последствий недействительности сделки в виде внесения изменений в Государственный реестр недвижимого имущества, связанных с признанием судом недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} от {Дата изъята} заключенного между ФИО1 и ФИО2 в форме аннулирования в едином государственном реестре недвижимости записи за номером регистрации {Номер изъят} договора уступки права требования от {Дата изъята} по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята}.

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилой комплекс Виктория» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} от {Дата изъята} заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Решение является основанием для внесения изменений в Государственный реестр недвижимого имущества, связанных с признанием судом недействительным договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве жилья {Номер изъят} от {Дата изъята} от {Дата изъята} заключенного между ФИО1 и ФИО2.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федяев С.В.