Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения. Истец в обоснование иска указывает, что --.--.---- г. между АО КБ «Росинтербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №--, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит.

В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитным договором проценты за весь период пользования кредитом.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, перечислив заёмщику за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. денежные средства в размере ---, при этом заёмщиком погашена задолженность по кредитному договору лишь в размере ---.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере ---.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере --- и проценты на указанную сумму неосновательного обогащения за период с --.--.---- г. по текущую дату в размере ---, а всего ---.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате кредита и процентов за пользование кредитом, которое оставлено без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился с иском в Ново – Савиновский районный суд г. Казани о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Ново – Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, судом разъяснено, что истец не лишен права обратиться к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного банк повторно обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое также оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере --- и проценты на указанную сумму неосновательного обогащения за период с --.--.---- г. по текущую дату в размере ---, а всего ---.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявления, указывая на непредставление допустимых доказательств по делу.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлено требование, которое мотивировано тем, что --.--.---- г. между АО КБ «Росинтербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №--, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иным правовым актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере ---.

В соответствии с п. 1 указания Банка России от 29 декабря 2008 г. N 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера» мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается.

Из изложенного следует, что ключевым доказательством выдачи кредита являются первичные учетные документы, подтверждающие, наряду с выпиской по банковскому счету, факт зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Таким первичным учетным документом является банковский ордер - распоряжение о переводе денежных средств, которое применяется банком при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту), открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам (за исключением перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет) одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер (Указание Банка России от --.--.---- г. N 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера»).

Применительно к выдаче кредита в наличной форме, которая допускается в отношении заемщиков - физических лиц, необходимо отметить, что в соответствии с п. 5.2 Положения Банка России от 24 апреля 2008 г. N 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утратило силу с принятием Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утв. Банком России 29 января 2018 года N 630-П, доказательством выдачи кредита в этом случае будет являться расходный кассовый ордер формы 0402009, который используется для оформления операций по выдаче наличных денег клиентам из кассы банка.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что предоставление денежных средств в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о произведенных операциях свидетельствующих о выдаче денежных средств, размере такого перечисления и юридическом основании выдачи. Кроме того, сумма денежных средств должна не просто оказаться на банковском счете клиента, но и последний должен получить возможность реально воспользоваться этими кредитными деньгами. Иными словами, совершение внутрибанковских проводок по увеличению дебетового остатка на банковском счете клиента с одновременным отражением соответствующей суммы по счету заемщика не свидетельствует о реальном предоставлении кредита в случае, если банк перестал проводить платежи по причине недостаточности средств на корреспондентском счете.

Указанное в полной мере согласуется с правилом ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец в нарушении ст. 56,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду допустимые доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что специальный банковский счет №-- принадлежит ответчику, выдачу денежных средств подверженных документально (мемориальные ордера, расходные кассовые ордера и т.д.).

Кроме того, согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Банком России 16 июля 2012 года N 385-П, в редакции действовавшей на дату перечисления денежных средств заключения, в обозначении счета следует указывать словами: по кредитным (депозитным) счетам - цель, на которую выдан (получен) кредит (депозит), номер и дату договора, размер процентной ставки, срок погашения кредита (депозита), цифровое обозначение группы кредитного риска, по которой начисляется резерв на возможные потери по кредитам; по кредитным и другим счетам - другие данные по решению кредитной организации. Согласно нумерации 45509 «Кредит, предоставленный при недостатке средств на депозитном счете («овердрафт»), таким образом, специальный банковский счет №-- является внутренним банковским счетом, отражающим внутрибанковские проводки, а не свидетельствует о фактической выдачи денежных средств.

Выписка по специальному банковскому счету №-- является бухгалтерской записью и в силу ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

Ответчиком в письменных возражениях указывалось о необходимости предоставления истцом надлежащих доказательств выдачи кредита, однако истец их не предоставил и обосновывал свою позицию только выпиской по специальному банковскому счету №--, а также сведениями, отражёнными в Бюро кредитных историй, которая формируется по информации представляемой банком. С учетом времени рассмотрения дела в суде у истца была возможность предоставления надлежащих доказательств при их наличии.

При этом суд отмечает выписка по специальному банковскому счету №-- представлена только с --.--.---- г., а кредитный договор №--, на который имеется ссылка в иске, датирован --.--.---- г., в связи с чем, установить дату зачисления кредитных средств не представляется возможным, а также истцом не представлены сведении о движение по указанному счету после --.--.---- г., а решение о признании истца банкротом датировано --.--.---- г..

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом не допустимых доказательств выдачи денежных средств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не была оплачена, с истца в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Росинтербанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Росинтербанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 9114 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.С. Муллагулов