Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что 13.04.2016 между ним и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе Росгосстрах Жизнь «Престиж 2», полис №, сроком действия на 15 лет с 13.04.2016 по 12.04.2031 года, выгодоприобретателем по которому является <ФИО>4 Размер страховой суммы по страховым рискам 4000000 руб. каждый.

Данный договор истец считает недействительными, поскольку при его заключении ему была предоставлена ложная информация о существенных для него условиях договора, в том числе о порядке расчета гарантированного инвестиционного дохода, порядке применения налогового вычета, порядке расчета выкупной суммы, порядке расчета формируемого страхового резерва, условиях расторжения договора.

Указав изложенное, истец просил признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе Росгосстрах Жизнь «Престиж 2», полис № недействительным, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указала, что при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверна информация относительно договора, был передан пакет документов. Также указала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что он участвовал в оформлении договора с истцом. При заключении договора расчет был составлен предположительный в стандартном калькуляторе расчетов страховщика.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы настоящего дела и материалы дела 2-1575/2019, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе Росгосстрах Жизнь «Престиж 2», полис №, сроком действия на 15 лет с 13.04.2016 по 12.04.2031 года, выгодоприобретателем по которому является <ФИО>4 Размер страховой суммы по страховым рискам 4000000 руб. каждый.

Однако, как указывает истец, при заключении договора ему была предоставлена ложная информация о существенных для него условиях договора, в том числе о порядке расчета гарантированного инвестиционного дохода, порядке применения налогового вычета, порядке расчета выкупной суммы, порядке расчета формируемого страхового резерва, условиях расторжения договора.

Ссылаясь на предоставление ответчиком недостоверной информации, обман со стороны страховщика истец просит признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе Росгосстрах Жизнь «Престиж 2», полис № от 12.04.2016.

На основании ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. №145-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов и других договоров.

Согласно ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

П.1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы истца о предоставлении ему недостоверной информации и обмане со стороны страховщика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так согласно приложению № 1 к договору страхования договор предусматривает участие в доходе страховщика от инвестиционной деятельности, при этом страховые суммы по основным условиям увеличиваются на величину начисленного дополнительного дохода, а страховые взносы уплачиваются в неизменном размере. Величина начисленного дополнительного дохода страховщиком не гарантируется и определяется в зависимости от результатов инвестиционной деятельности.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что при заключении истцу был представлен примерный, а не гарантированный расчет доходности от инвестиционной деятельности, о чем истец был уведомлен.

Из условий договора страхования следует, что страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Из изложенного следует, что возможность возврата денежных средств, внесенных по договору страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста, при его расторжении определена законодателем исходя из размера страхового резерва, сформированного на день расторжения договора.

Данное условие содержится и в приложении № 1 к договору страхования, заключенном между сторонами, из которого следует, что выкупная сумма при рассроченной уплате страховых взносов (% от сформированного резерва по договору) в течение третьего года действия договора составляет 60%. Получение указанного приложения при заключении договора страхования истцом не оспаривается.

Доводы истца о предоставлении ложной информации относительно налогового вычета также несостоятельны, поскольку договором предусмотрена таблица гарантированных выкупных сумм. Расчетная величина гарантированной выкупной суммы до вычета НДФЛ превосходит выкупную сумму, указанную в полисе.

Истец ознакомился с договором страхования, подписал договор страхования, при этом истец не мог не увидеть (понять), что данный договор не является договором банковского вклада с повышенными процентами, о чем свидетельствует само название договора.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о программе «Росгосстрах Жизнь «Престиж 2».

Истец не представил суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что он был обманут страховщиком.

Наличие обмана при заключении оспариваемого договора страхования судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для признания договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе Росгосстрах Жизнь «Престиж 2», полис № не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор был заключен между сторонами 13.04.2016, с указанным исковым заявлением истец обратился в суд 06.03.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно лишь 12.03.2019, когда он получил отзыв ответчика по гражданскому делу №, суд считает несостоятельными, поскольку, начиная с даты заключения договора истец мог получить интересующую его информацию, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением; более того, 04.10.2018 истцу была выплачена выкупная сумма, с которой он не согласился, вместе с тем с настоящим иском в суд обратился лишь в 2020 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2020.

Судья: