Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 50 118 руб. 13 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1724 руб. 84 коп.. оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Собственником другой доли является ФИО2 на основании договора дарения. У ответчика имелись обязательства по оплате коммунальных платежей, однако свои обязательства ответчик не исполнял. Обязательства за ответчика полностью выполнялись им. В период с января 2017 года по декабрь 2020 года истцом была произведена оплата по начисленным услугам за отопление, общедомовые нужды, содержания и ремонт жилья в сумме 101656 руб. 13 коп.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Волотовская Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.70).

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что он проживает в спорной квартире вместе с сыном, оплату коммунальных платежей производил он, никаких задолженностей по оплате коммунальных платежей нет. Сын так же давал деньги на оплату.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском не согласна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются общедолевыми собственниками квартиры по ? доле каждый, расположенной по адресу: АДРЕС, площадью 37,6 кв.м. (л.д.58-60).

Согласно выписке из финансового лицевого счета в спорной квартиры зарегистрированы: ФИО1, ФИО4 16 июня 2006 года, ФИО5 с 16 января 2013 года (л.д.42).

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указал, ответчик не производит оплату коммунальных услуг за период с 01 апреля 2018 года по ноябрь 2018 года ООО «Расчетно-кассовый центр» по лицевому счету НОМЕР в размере 7028 руб. 31 коп., за капитальный ремонт за период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года в размере 21 296 руб. 71 коп., за отопление в период с января 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 65 685 руб. 64 коп., за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года 6 226 руб. 60 коп., всего на сумму 100 236 руб. 26 коп.: 2 = 50118 руб. 13 коп.

Данные обстоятельства подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «РКЦ», отчетом по начислениям и долгам ООО «РКЦ», актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2020 г. АО «Челябоблкоммунэнерго».

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме несет собственник данного жилого помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

С учетом того, что истцом произведена оплата за коммунальные услуги отопление, коммунальные услуги ( антенна, содержание и ремонт, ОДН), капитальный ремонт, что подтверждается актами сверки и квитанциями по оплате.

Факт несения истцом расходов подтверждается, частично квитанциями, чеками, а также сведениями из выписки лицевого счета, отчета по начислениям, актом сверки взаиморасчетов из которых следует, что начисленная плата за ООО «РКЦ» ( антенна, содержание и ремонт ОДН), отопление производилась ежемесячно, сумма фактически оплачена (л.д.--).

Однако суд считает, что предъявляя ко взысканию расходов за капительный ремонт, истец в обоснование представил отчет по начислениям и долгам за декабрь 2018 г.– декабрь 2020 г. ООО «РКЦ», тогда как, следует считать данные начисление платы за содержание и ремонт.

В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривается, что оплату коммунальных платежей не производит. Доказательств того, что ответчиком производилась оплата коммунальных услуг не представлено.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика данные расходы, но с мая 2018 года, с момента возникновения права собственности в размере 40 422 руб. 07 коп., исходя из следующего расчета.

Истцом произведена оплата за отопление за период с мая 2018 г. по сентябрь 2020 г. в размере 47 167 руб. 27 коп. ( 1515,88 + 1691,77 +1428,00+1467,76 + 1543,17 +1573, 30 + 1558,23 + 1559,00 + 1647,87 + 1768, 52 + 2137,00 +1767,74 + 1676, 56 + 1585, 00 + 1493,00 +1505,44 + 1513, 98 + 1587, 75 + 1413,35 + 1504,10 + 1505,00 + 1597, 75 + 1505,05 + 2196,07 + 1000,00 + 1505,00 + 1598,00 + 1509, 00 + 1508, 10);

отопление за май 2020 г. в сумме 1 505 руб. 00 коп., сентябрь 2020 г. в сумме 1565 руб. 00 коп., октябрь 2020 г. в сумме 1638 руб. 75 коп.., ноябрь 2020 г. в сумме 1601 руб. 88 коп., всего 6 226 руб. 60 коп.;

коммунальные платежи за период с мая 2018 г. по ноябрь 2018 г. 6 154 руб. 56 коп. ( 1766, 02 + 1748,6 + 874,52 + 874,6 + 890, 82);

с декабря 2018 г. по декабрь 2020 г. 21 295 руб. 71 коп. ( 878,66 + 877,60 + 878,42 + 878, 42 + 878, 42 + 878, 42 + 878, 06 + 878,06 +878,64 + 889, 63 + 878, 64 + 878, 64 + 895, 00 + 894, 50 + 894, 75 + 894, 75 + 894,75 + 895, 39 + 894,11 + 897, 09 + 895, 25 + 896, 17 + 896, 17 + 896, 17).

Итого: 47 167 руб. 27 коп. + 6 226 руб. 60 коп. + 6 154 руб. 56 коп. + 21 295 руб. 71 коп. = 80 844 руб. 14 коп. : 2 = 40 422 руб. 07 коп.

Доводы ответчика о том, что, данные платежи в счет погашения задолженности вносились третьи лицом ФИО4, поэтому ФИО1 не имеет права предъявлять требования о взыскании в порядке регресса, судом не принимаются, поскольку не противоречит подпункту "б" пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи, когда плата может вноситься ресурсоснабжающей организации. Аналогичное положение для собственников помещений предусмотрено частью 7 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила), потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующем по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

При этом, в силу пп. "б" пункта 65 Правил, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что оплату коммунальных платежей производил он, иногда деньги давал отцу, который так же производил оплату.

Доводы ответчика о том, что в указанный период времени истец сдавал жилье иным лицам, которые оплачивали коммунальные услуги, то есть, в иске должно быть полностью отказано, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами ответчиком не подтверждены.

Показания ФИО5 о том, что квартира сдавалась в найм, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства только ей известны со слов.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

Однако доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, истцом суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1724 руб. 84 коп.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на сумму 40 422 руб. 07 коп. (80,6%), то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 379 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 произведенную оплату за коммунальные услуги, отопление, капитальный ремонт в порядке регресса 40422 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1379 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Кузнецова