Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Плотниковой В.В., представителя ответчика Кузнецовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/2021 по иску Плотниковой Виктории Викторовны к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Первоуральску о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плотникова В.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику Отделу Министерства внутренних дел России по городу Первоуральску о признании незаконным и отмене приказа ВРИО начальника ОМВД России по г. Первоуральску от 07.06.2021 г. № 539 л/с о наложении на Плотникову В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., премии в размере 7123 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 01.09.2013 г. истец проходит службу в органах внутренних дел, с 02.11.2018 г. работает в должности психолога отделения по работе с личным составом ОМВД России по г. Первоуральску. Приказом ВРИО начальника ОМВД России по г. Первоуральску от 07.06.2021 N 539 л/с на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за отсутствие 03.06.2021г. в 15.00 на инструктаже КСП ОМВД России по г. Первоуральску. Работодатель усмотрел нарушение п. 5.7 и 5.8 Положения об основах организации психологической работы в органах внутренних дел РФ, утв. приказом МВД России от 02.09.2013г. № 660, п.3.6 приложения № 1 к Комплексной программе мероприятий по профилактике суицидальных происшествий в органах (управлениях) внутренних дел на районном уровне Свердловской области, утв. приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.03.2017 г. № 444, п.7.7 и 7.8 Положения об основах организации психологической работы в подразделениях ГУ МВД России по Свердловской области, территориальных органах МВД России по муниципальным образованиям Свердловской области, утв. Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.11.2013г. № 1579, п.47 должностного регламента (должностной инструкции). С этим истец не согласна. По мнению работодателя, фактическая сторона нарушения состоит в том, что истец не присутствовала на инструктаже наряда патрульной службы ОМВД России по г. Первоуральску перед заступлением на службу. Однако актами, на которые ссылается работодатель, данная обязанность не предусмотрена.

В соответствии с должностной инструкцией, Комплексной программы мероприятий по профилактике суицидальных происшествий в органах (управлениях) внутренних дел на районном уровне Свердловской области, утв. приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.03.2017 г. № 444 предусмотрено выполнение сложного комплекса психологической работы, которая осуществляется на протяжении многих месяцев, обследования проводятся с привлечением методических материалов, выполнением сотрудниками полиции тестов, специальных заданий, с последующей проверкой их мною, проведением конфиденциальных бесед с сотрудниками, их руководителями, изучение служебной документации, проведение психодиагностических психофизиологических обследований, подготовка и оформление в письменном виде результатов проведенной работы с сотрудниками полиции и кандидатами, участие в работе комиссий по служебным проверкам, проведение длительной реабилитационной работы с сотрудниками полиции, обучение личного состава психологическим приемам поведения и т д. Однако непосредственно участия в инструктажах КСП актами не предусмотрено, данные требования руководства не основаны на законе.

П.82-98Устава патрульно-постовой службы полиции предусмотрен порядок проведения инструктажа, согласно которому предусмотрено участие самого наряда оперативного дежурного (инспектора-дежурный), непосредственного начальника (командира) ППС или ответственного от руководства, командиров подразделений ПТТСП, а в их отсутствие - заместителя начальника полиции (по ООП) или ответственного от руководства органа внутренних дел или строевого подразделения, предусмотрено участие руководители и наиболее опытных сотрудников подразделений полиции, осуществляющих охрану общественного порядка и оперативно-розыскную деятельность, согласно утвержденным графикам. При этом продолжительность инструктажа не должна превышать 30 минут.

Также в данном уставе описаны и конкретные действия, которые проводятся при инструктаже (ознакомление с маршрутами, заряжание оружия, проверка выдачи спецсредств и т. п.). Однако ни участие психолога в данном инструктаже, ни какие-либо действия, которые должны производиться с его участием Уставом не предусмотрены. Помимо этого, непосредственно о том, что истец должна участвовать в данном инструктаже не было и распоряжения кого-либо из руководителей, во время инструктажа предполагалось присутствие коллеги истца, а сама истец в это время проводила тестирование с кандидатом, поступающим на службу в ОВД. При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания не рассматривались ее многочисленные награды и поощрения за достижение высоких результатов в служебной деятельности.

Данными действиями работодателя истцу были причинены моральные страдания: имея до этого безупречный стаж службы, награждения, она была безосновательно привлечена к дисциплинарной ответственности, пострадала ее деловая репутация как работника, она испытала чувство разочарования, обиды от произошедшего. Кроме этого. ситуация носит длительный характер, истца лишили премии, от чего она вынуждена была испытывать и материальные трудности, поскольку оплачивает ипотечный кредит и автокредит.

В судебном заседании истец Плотникова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Первоуральск Кузнецова Т.Ф., действуя на основании доверенности (л.д.58), заявленные исковые требования не призаняла, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Истец ознакомлена своевременно. Перед наложением дисциплинарного взыскания с Истца затребовано объяснение, которое напечатано ей собственноручно и предоставлено 03.06.2021. В своем объяснении Истец о проведении служебной проверки не настаивала, признала вину в совершении дисциплинарного проступка. Порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный Федеральным законом «О службе в ОВД», не нарушен.

Согласно п. 1.3 протокола оперативного рабочего совещания при врио начальника ОМВД полковнике полиции ФИО8 от 31.05.2021 № 73, руководителям служб при заступлении в качестве ответственных от руководства необходимо обеспечить контроль за присутствием психолога ОРЛС ОМВД на инструктажах комплексных сил полиции, в целях профилактики чрезвычайных происшествий при заступлении и несении службы сотрудниками ОМВД.

Согласно протокола рабочего совещания ОРЛС ОМВД от 03.06.2021 № 4 начальником ОРЛС ОМВД объявлено указание врио начальника ОМВД на ежедневное проведение инструктажей комплексных сил полиции.

Таким образом, Истец не исполнила указание непосредственного руководителя, при этом о невозможности присутствия на Инструктаже непосредственному начальнику, ответственному от руководства ОМВД, врио начальника ОМВД, что свидетельствует о ее халатном отношении к службе.

При наложении дисциплинарного взыскания были приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующее поведение Истца, его отношение к службе, в том числе наличие поощрений, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Ранее врио начальника ОМВД ФИО8 при изучении Постовой книги установлено неоднократное отсутствие психолога на инструктажах, после чего на оперативном совещании 31.05.2021 указано на необходимость присутствия психологов на инструктажах КСП.

Кроме того, при выборе вида дисциплинарного взыскания учитывалось неисполнение распоряжений прямого и непосредственного руководителей, положений должностной инструкции. При этом, проставив свою подпись Постовой книге за 03.06.2021, пыталась ввести в заблуждение, скрыв наличие неисполнения данного распоряжения. Об обстоятельствах, препятствующих исполнению распоряжения, также Истцом не сообщалось.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, аудиоматериалы, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, с 01.09.2013 г. Плотникова В.В. в должности психолога отделения по работе с личным составом ОМВД России по г. Первоуральску.

Приказом ОМВД от 07.06.2021 № 539 л/с (л.д.52-53) на психолога отделения по работе с личным составом ОМВД России по г. Первоуральску Плотникову В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований пунктов 5.7 и 5.8 Положения об основах организации психологической работы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.09.2013 № 660, п. 3.6 Приложения № 1 к Комплексной программе мероприятий по профилактике суицидальных происшествий в органах (управлениях) внутренних дел на районном уровне Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.03.2017 № 444, пунктов 7.7 и 7.8 Положения об основах организации психологической работы в подразделениях ГУ МВД России по Свердловской области, территориальных органах МВД России по муниципальным образованиям Свердловской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.11.2013 № 1579, п. 47 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в отсутствии 3 июня 2021 года в 15:00 час. на инструктаже комплексных сил полиции (КСП) ОМВД без уважительных причин.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Истец ознакомлена своевременно – 07.06.2021, что подтверждается ее подписью в листе согласования приказа (оборотная сторона л.д.52).

03.06.2021 врио начальника ОМВД России по г. Первоуральску полковнику полиции ФИО8 от врио начальника штаба ОМВД майора внутренней службы ФИО9 поступил рапорт о том, что в качестве ответственного от руководства ей проведен инструктаж сотрудников ОБ ППСП ОМВД. При заполнении Постовой книги нарядов установлено, что имеется подпись психолога ОРЛС ОМВД В.В. Плотниковой (Истец), однако фактически при проведении инструктажа она не присутствовала (л.д.46).

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-Ф3).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона № 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде строго выговора.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п.п. 6, 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ).

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

03.06.2021 с истца затребовано объяснение, которое напечатано ею собственноручно и предоставлено 03.06.2021 (л.д.47-48), в котором указала, что 03.06.2021 г. присутствовала на рабочем месте, в 14.50 ей позвонила капитан полиции ФИО10, психолог группы по работе с личным составом ОБ ППСП ОМВД России по г. Первоуральску и попросила порисутствовать на инструктаже нарядов. В момент звонка истец проводила работу с кандидатом, поступающим на службу в ОВД, а именно психологическое тестирование, ограниченное по времени и прервать процедуру тестирования на тот момент не представилось возможным. В связи с невозможностью прервать процедуру тестирования кандидата поступающего на службу в ОВД и присутствовать на инструктаже ею было принято решение расписаться в постовой ведомости. Свою вину истец признала и обязалась впредь такого больше не повторять.

Как следует из пояснений истца с просьбой о проведении служебной проверки она не обращалась, что также было подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям.

Таким образом, возможность применения к сотруднику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена правовым статусом указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 24 февраля 2005 г. № 20-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 19 июня 2012 г. № 1174-О).

В соответствии с п.п. 2-3 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник органов внутренних дел обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону.

Пункт 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О службе в ОВД» устанавливает обязанность сотрудника органов внутренних дел знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей.

Согласно п. 1.3 протокола оперативного рабочего совещания при врио начальника ОМВД полковнике полиции ФИО8 от 31.05.2021 № 73, руководителям служб при заступлении в качестве ответственных от руководства необходимо обеспечить контроль за присутствием психолога ФИО3 на инструктажах комплексных сил полиции, в целях профилактики чрезвычайных происшествий при заступлении и несении службы сотрудниками ОМВД (л.д.42-43).

Согласно протокола рабочего совещания ОРЛС ОМВД от 03.06.2021 № 4 начальником ОРЛС ОМВД объявлено указание врио начальника ОМВД на ежедневное посещение инструктажей комплексных сил полиции (л.д.44-45).

Как следует из пояснений истца, в 14.50 у нее находился кандидат, который проходил различные тесты, перед каждым тестированием кандидат знакомился с условиями тестов, каждый тест выполняется в определенное количество времени с перерывами между тестов. В один из таких перерывов истец явилась на инструктаж нарядов, поставила свою подпись в качестве присутствующего психолога, однако ею было принято решение не оставаться на инструктаже, так как полагала, что в ее должностные обязанности присутствие на инструктажах не входит, начальник ОРЛС ОМВД России по г. Первоуральску ФИО11 на оперативных совещаниях проговаривал, что главное наличие подписи психолога в постовой ведомости.

Между тем довод истца об отсутствии в ее должностных обязанностях присутствие на инструктажах не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно пп. 22.7 Порядка организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25.12.2020 № 900 «Вопросы организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации» одной из форм работы с группами и коллективами сотрудников является участие (проведение) инструктивных занятий (инструктажей).

Инструктаж – это подготовка нарядов полиции к несению службы, присутствие психолога крайне необходимо, поскольку помогает выявлять неадекватное психоэмоциональное состояние сотрудников, предотвращать суициды, проводить воспитательную работу с личным составом.

Комплексные силы полиции включают ОБ ППСП и ОР ДПС. Кроме того, ОБ ППСП является структурным подразделением ОМВД. Истец как психолог ОМВД обязана присутствовать на всех инструктажах, проводимых ОМВД. Время проведения инструктажей конкретизировано и в течение года не меняется, что позволяет планировать свою работу.

Согласно пункта 47 должностного регламента (должностной инструкции) Истец несет персональную ответственность за надлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией) в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 17 должностного регламента (должностной инструкции) в обязанности Истца входит проведение психологической работы по профилактике аутоагрессивных форм поведения (суицидов) среди сотрудников.

Пунктом 24 должностного регламента (должностной инструкции) в обязанности Истца входит осуществление мероприятий по поддержанию психологической готовности сотрудников к выполнению профессиональных задач.

В соответствии с п. 3.6 Приложения № 1 к Комплексной программе мероприятий по профилактике суицидальных происшествий в органах (управлениях) внутренних дел на районном уровне Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.03.2017 № 444, психолог территориального органа проводит инструктажи нарядов, заступающих на службу в период праздничных (массовых мероприятий), с целью выявления неадекватного психоэмоционального состояния сотрудников. В случае выявления неадекватных поведенческих реакций отстраняет сотрудника от службы для проведения психокорекционных мероприятий.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.п. 5.7-5.8 Положения об основах организации психологической работы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 02.09.2013 № 660, п. 3.6 Приложения № 1 к Комплексной программе мероприятий по профилактике суицидальных происшествий в органах (управлениях) внутренних дел на районном уровне Свердловской области, утвержденной приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.03.2017 № 444, п.п. 7.7-7.8 Положения об основах организации психологической работы в подразделениях ГУ МВД России по Свердловской области, территориальных органах МВД России по муниципальным образованиям Свердловской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.11.2013 № 1579, пунктом 47 должностного регламента (должностной инструкции), психолог обязан: проводить инструктажи нарядов, заступающих на службу, с целью выявления неадекватного психо-эмоционального состояния сотрудников; в случае выявления неадекватных поведенческих реакций отстранять сотрудников от службы для проведения психокоррекционных мероприятий; осуществлять мероприятия психологической работы, направленные на выявление сотрудников, находящихся в кризисном состоянии, профилактику суицидальных происшествий и предупреждение профессиональной деформации личности, принимать участие в проведении мероприятий морально-психологического обеспечения со всеми категориями сотрудников.

Согласно п. 4 должностного регламента (должностной инструкции) Истец в своей деятельности руководствуется, в том числе, приказом МВД России от 02.09.2013 № 660, приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.11.2013 № 1579, а также иными приказами, распоряжениями и поручениями МВД России и начальника ГУ МВД России по Свердловской области.

Пунктом 9 Положения об основах организации психологической работы с личным составом подразделений ГУ МВД России по Свердловской области, территориальных органов МВД России по муниципальным образованиям Свердловской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.11.2013 № 1579, предусмотрен такой метод проведения мероприятий психологической работы, как наблюдение.

Пунктом 51.2 Порядка организации морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 25.12.2020 № 900, также предусмотрена такая форма индивидуально-воспитательной работы как психолого-педагогическое наблюдение.

Пункт 22.7 приказа МВД России от 25.12.2020 № 900 также подтверждает (предусматривает) такую форму работы психолога как проведение инструктивных занятий (инструктажа) с личным составом.

Обязанность присутствовать при проведении инструктажей психологом ОМВД также вытекает из пункта 40 приложения № 4 к приказу ГУ МВД России по Свердловской области от 29.11.2013 № 1579, где в перечень сведений, передаваемых в Отдел психологического обеспечения Главного управления МВД России по Свердловской области, включается также количество проведенных психологом ОМВД инструктажей.

Согласно Постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОМВД на 3 июня 2021 года (стр. 10 Книги ) определено время несения службы нарядами ОБ ППСП ОМВД с 15.00 3 июня 2021 года до 03.00 часов 4 июня 2021 года. Психолог ОМВД Плотникова В.В., ставя свою подпись в Постовой ведомости, имела информацию о времени проведения Инструктажа.

Однако, истец не обеспечила своего участия в инструктаже комплексных сил полиции ОМВД перед заступлением на службу 3 июня 2021 года в 15.00 час. При этом, свое присутствие на инструктаже Истец отразила в служебной документации дежурной части ОМВД – Постовой книге (л.д.57).

Кром того, в силу п. 19 Дисциплинарного устава приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

Таким образом, Истец не исполнила указание непосредственного руководителя, при этом о невозможности присутствия на Инструктаже в связи с проведением тестирования кандидата, непосредственному начальнику, ответственному от руководства ОМВД, врио начальника ОМВД, не сообщила, что не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14.10.2012, при получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (статья 12 Устава). С таким заявлением, рапортом истец к руководителю не обращалась.

Довод истца, о том, что протоколы оперативного совещания ОРЛС не велись до 08.06.2021, является необоснованным, поскольку суду на обозрение предоставлен подлинник журнала оперативных совещаний при начальнике ОРЛС, имеющий записи с 2014 года, протоколы записаны в хронологическом порядке.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В качестве доказательств того, что ранее протокол оперативного совещания не велся истцом в материалы дела представлены аудиозаписи с оперативного совещания состоявшегося 08.06.2021, при этом как следует из пояснений истца о ведении аудиозаписи истцом не сообщалось.

Между тем, на основании содержания исследованных с учетом требований статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписей суд установил, что пояснения на аудиозаписи № 1 о том что с сегодняшнего для оперативные совещания будут проходить под протокол, а именно с указанием поставленных задач отдельно каждому сотруднику не подтверждают доводы истца, и не опровергают письменные доказательства, а именно журнал оперативных совещаний представленный суду на обозрение в подлиннике.

В ходе судебного заседания свидетель начальник ОРЛС ОМВД России по г. Первоуральску ФИО11 суду пояснил, что являясь непосредственным руководителем истца на оперативном совещании 03.06.2021 г. давал указание психологам обязательного присутствия на инструктажах, о невозможности присутствия на инструктаже 03.06.2021 истец руководителю не сообщала, необходимости в проведении служебной проверки не было, истец свою вину в совершенном проступке признала, с заявлением о проведении служебной проверки не обращалась.

Свидетель старший специалист ОРЛС ОМВД ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она присутствует на всех оперативных совещаниях, ею лично ведется журнал оперативных совещаний с 2014 года. Утром на оперативном совещании 03.06.2021 г. начальником в присутствие психологов было дано указание присутствие психологов на инструктаже.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела (журналом оперативных совещаний, аудиозаписями).

В соответствии с п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1377 от 14.10.2012, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, признание сотрудником своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Неисполнение сотрудником органа внутренних дел законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины, то есть дисциплинарным проступком, в случае совершения которого на сотрудника согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ могут быть наложены дисциплинарные взыскания, в том числе строгий выговор.

Учитывая специфику контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, обусловленную правовой природой служебных отношений, которые основаны на принципе единоначалия, предполагающем строгую субординацию и подчинение приказам руководителя (начальника), а следовательно, предъявление к служащему особых, повышенных требований, касающихся выполнения взятых им при заключении контракта обязательств, совершенный истцом дисциплинарный проступок нарушает принципы прохождения службы, идет в разрез с его должностными обязанностями, а следовательно, является дисциплинарным проступком. Кроме того, при выборе вида дисциплинарного взыскания учитывалось неисполнение распоряжений прямого и непосредственного руководителей, положений должностной инструкции. При этом, проставив свою подпись Постовой книге за 03.06.2021, истец вела в заблуждение, скрыв наличие неисполнения данного распоряжения, в результате совершенного проступка искажена служебная документация, а именно отсутствие психолога на инструктаже, тогда как в постовой ведомости проставлена подпись о присутствии сотрудника, об обстоятельствах, препятствующих исполнению распоряжения, также истцом не сообщалось, в связи с чем соразмерность примененного дисциплинарного взыскания соответствует последствиям нарушения служебных обязанностей.

С учетом вышеизложенного, проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа ОМВД России по г. Первоуральску № 539 л/с от 07 июня 2021 года, факт совершения истцом правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковые требования Плотниковой Виктории Викторовны к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Первоуральску о признании незаконным и отмене приказа № 539 л/с от 07 июня 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда, взыскании премии, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 23 августа 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-2502/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина