Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.М. к ООО «СУЭК-Хакасия» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

около 18 часов 09 октября 2011 года в рабочем забое экскаватора, расположенном в западной части карьера на 4 вскрышном железнодорожном уступе пласта «Великан» участка открытых горных работ «Железнодорожный комплекс» разреза «Черногорский» ООО «СУЭК-Хакасия» произошло обрушение рабочего борта железнодорожного уступа, повлекший за собой повреждение экскаватора ЭКГ-12,5 № 101 (далее по тексту решения место исследуемого события указывается сокращенно как железнодорожный уступ УОГР ).

Комиссией разреза «Черногорский» проведено расследование происшедшего события и 20.10.2011 года составлен акт расследования причин этого события, квалифицированного как инцидент, в котором (в акте) изложены дата, время, место и обстоятельства инцидента, технические и организационные причины инцидента, мероприятия по устранению его причин, заключение о лицах, ответственных за этот инцидент, экономический ущерб предприятию и его размер.

В связи с этим, приказом генерального директора ООО «СУЭК-Хакасия» от 26.10.2011 года № 2663-ах:

- запрещены горные работы без локальных проектов производства работ (паспортов), соответствующим инженерно-геологическим условиям, предусматривающих безопасную организацию работ, утвержденных техническим руководителем разреза,

- запрещены работы при превышении максимальной высоты черпания экскаватора без разработки специальных мероприятий по обрушению козырьков и нависей, утвержденных техническим руководителем разреза,

- за нарушение требований должностных инструкций объявлены выговоры работникам УОГР «Железнодорожный комплекс» - начальнику этого комплекса М.Т.М. его заместителю С.Д.В., горному мастеру А.Д.В. и, кроме того, объявлены выговоры начальнику смены Г.А.С., заместителю директора по производству Г.Е.В., главному инженеру разреза «Черногорский» Р.С.Н. его заместителю по ОТ и ПК О.С.К., главному технологу этого разреза Г.В.В. главному маркшейдеру Н.Д.Д., директору разреза «Черногорский» Ш.Г.Н., и приказано уволить с работы машиниста экскаватора Иванова А.М.

Приказом директора разреза «Черногорский» Ш.Г.Н. № 1679 к/75 от 07.11.2011 года машинист экскаватора Иванов А.М. уволен с работы на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с формулировкой - за совершение установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, повлекшего за собой тяжкие последствия (аварию);

основанием для издания этого приказа указаны приказ от 26.10.2011 года № 2663-ах, акт расследования инцидента, протокол заседания комиссии по охране труда, объяснительная Иванова А.М.

Не согласившись с увольнением, Иванов А.М. предъявил к ООО «СУЭК-Хакасия» исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда;

в исковом заявлении указал, что к работе он был допущен своим непосредственным руководителем начальником смены Г.А.С., а наряд на выполнение работ – погрузку горной породы – получил от горного мастера А.Д.В., которые присутствовали в течение смены на рабочем месте, и при выполнении работ произошло обрушение рабочего борта уступа. Он не виновен в происшедшем, поскольку не мог предвидеть возможность возникновения такой ситуации, и к работе был допущен руководством, в обязанности которого входит обеспечение безопасности рабочего места.

При судебном разбирательстве дела истец Иванов А.М. исковые требования поддержал;

представители ответчика Артеменко М.Д. и Озолина М.В., действующие на основании доверенностей (л.д.82-83, 84), исковые требования не признали.

По поводу исследуемых событий истец пояснил суду, что 09 октября 2011 года его рабочая смена началась с 8 утра. На планерке горный мастер предыдущей смены выдал наряд на погрузку горной породы. В его смену горный мастер был А.Д.В.. В начале 9-го часа осмотрев экскаватор, он приступил к работе по наряду, с ним работал практикант Г.Е.А.. Паспорта забоя не было, он знал, что без паспорта нельзя начинать работу, но не сообщил об этом, так как руководство об этом знало, и ранее работы тоже порой были без паспорта. На рабочей площадке слева от экскаватора расположены железнодорожные пути, справа рабочий борт, который был высокий, его высота превышала высоту черпания экскаватора. Высота черпания экскаватора примерно 15 метров. Ширина этой площадки от рельсов до рабочего борта около 40 метров. Позади экскаватора была воздушная электрическая линия, к которой был запитан экскаватор. Впереди экскаватора была грудь забоя, метра 3 высотой, с которого он выбирал породу и грузил в вагоны-думпкары. Забой и рабочий борт - это взорванная горная порода. Он загрузил состав, это 9 вагонов, при погрузке брал породу из забоя впереди экскаватора, и при разгрузке породы в вагоны платформа экскаватора разворачивалась налево, и при этом задней частью кабины экскаватор становился к рабочему борту. Загрузил первый состав, и он ушел, и зашел локомотив с вагонами-дозаторами, и один из вагонов сошел с рельсов, это было примерно в начале 11 часа. Работа экскаватора в связи с этим приостановилась. На участок приехали начальник смены Г.А.С. и горный мастер А.Д.В., и они участвовали в подъеме вагона-дозатора. Поставили вагон на рельсы примерно в начале 6-го часа вечера, и Г.А.С. с А.Д.В. уехали с участка, перед этим А.Д.В. записал в журнале и устно дал распоряжение поднимать экскаватор. Поднимать экскаватор – это означает его подъем выше уровнем, чтобы уменьшить высоту рабочего борта относительно экскаватора, до высоты черпания. Он это и делал, черпая породу впереди экскаватора из забоя и постепенно поднимаясь вперед и вверх. После подъема вагона-дозатора вновь загнали под погрузку состав с вагонами. Нагрузил три вагона и, когда производил очередную выгрузку в вагон, почувствовал сильный удар в экскаватор сзади. Выйдя, увидел, что обрушился рабочий борт. Он отключил электропитание экскаватора и сообщил по телефону об обрушении горному мастеру А.Д.В.. Не знает, почему обрушился борт, но возможно борт был не полностью взорван, так как были видны следы от пустых скважин, в которые не был заложен взрывной заряд. От тех скважин, которые взорвались, никакого следа не остается. Также пояснил, что забой впереди экскаватора не служит подпорой борту, подпора борта должна проходить вдоль борта, и её высота должна быть не меньше трети высоты борта, а забой был не больше 3 метров и был впереди борта, перпендикулярно ему.

Представитель ответчика Артеменко М.Д., обосновывая возражения на исковые требования, полагал, что увольнение произведено законно, пояснив суду, что машинист Иванов не должен был приступать к работе без паспорта забоя. Ему в начале смены был выдан наряд на погрузку горной породы и устно дано распоряжение поднимать экскаватор, чтобы уменьшить высоту борта относительно экскаватора до высоты черпания экскаватора. Подача состава с вагонами не означало их погрузку, состав мог там находиться и без погрузки и, кроме того, состав заходит на погрузку по команде машиниста экскаватора. Иванов, производя погрузку породы с забоя, этим еще более увеличивал высоту борта относительно экскаватора, проигнорировав распоряжение о подъеме экскаватора. После того, как с рельсов сошел вагон-дозатор, экскаватор простаивал, поскольку в зоне его действия работали люди. Горный мастер А.Д.В. оценив обстановку в забое, сделал запись в книгу нарядов о подъеме экскаватора, но Иванов также проигнорировал это распоряжение, и после подъема дозатора вновь продолжил погрузку состава с вагонами, и произошло обрушение. Причиной обрушения явилось то, что машинист Иванов, выбирая породу с забоя, этим увеличил высоту борта и убрал подпору этого борта;

и дополнительно к устным объяснениям представил суду и письменный отзыв на иск (л.д.119-120).

Выслушав доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшая, что увольнение произведено незаконно, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, основываясь на положениях статьи 12 Гражданско-процессуального Российской Федерации, пунктов 1, 2, 4 статьи 15, пункта 1 статьи 120, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Истец Иванов А.М. с 1995 года работал помощником машиниста, а с 2000 года машинистом экскаватора, что следует из его объяснений и видно из его трудовой книжки (л.д.70-76).

Как установлено судом, 09 октября 2011 года около 18 часов в рабочем забое экскаватора на железнодорожном уступе УОГР произошло обрушение рабочего борта (горной породы), повлекший за собой повреждение экскаватора ЭКГ-12,5 № 101, машинистом которого был истец Иванов А.М., его помощником Г.Е.А.

Это обстоятельство сторонами не оспаривается и, наряду с их объяснениями, подтверждается и другими представленными суду доказательствами – фотографиями исследуемого события, актом расследования этого события от 20.10.2011 года с приложенными к нему объяснениями работников, составленного комиссией разреза «Черногорский», в котором (в акте) отражены дата, время, место и обстоятельства инцидента, технические и организационные причины, мероприятия по устранению причин, заключение о лицах, ответственных за этот инцидент, и экономический ущерб, также подтверждается дефектной ведомостью и сметой по восстановлению экскаватора, протоколом заседания комитета по охране труда, приказом генерального директора от 26.10.2011 года № 2663-ах (л.д.25-36, 37-43, 44-46, 47-51, 60-61, 62-64).

Комитет по охране труда, исследовав эти обстоятельства, не возразил на увольнение истца за нарушение требований охраны труда, приведшие к инциденту, о чем отражено в протоколе заседания этого комитета (л.д.60-61).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Приказом директора разреза «Черногорский» № 1679 к/75 от 07.11.2011 года машинист экскаватора Иванов А.М. уволен с работы на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с формулировкой - за совершение установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, повлекшего за собой тяжкие последствия (аварию);

основанием для издания этого оспариваемого приказа указаны приказ от 26.10.2011 года № 2663-ах, акт расследования инцидента, протокол заседания комиссии по охране труда, объяснительная Иванова А.М. (л.д.69).

Директор разреза «Черногорский», издавший этот приказ об увольнении, правомочен на совершение таких действий, что видно из выданных ему доверенностей генеральным директором ООО «СУЭК-Хакасия» (л.д.65-68).

Из конституционного положения о свободе трудового договора, во взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации следует, что законность увольнения предполагает увольнение по основанию, указанному в законе, и с соблюдением установленной законом процедуры.

В подпункте «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приведено два основания увольнения:

1) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа);

2) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Ответчик в оспариваемом приказе основанием увольнения указал совершение установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, повлекшего за собой тяжкие последствия (аварию) – л.д.69;

вместе с тем, в трудовой книжке истца запись об увольнении работодатель сделал с другой формулировкой - за совершение установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, повлекшего за собой тяжкие последствия (аварию), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий - то есть одновременно указав оба основания, переписав пункт закона (л.д.70-76).

Доводы представителя ответчика, что в приказе об увольнении допущена описка, и правильное основание увольнения указано в трудовой книжке, не состоятельны, поскольку первичным документом является приказ, на основании которого и производится запись в трудовую книжку.

Суд не является органом, формулирующим и обосновывающим приказ об увольнении работника, а осуществляя правосудие, проверяет законность такого приказа, сформулированного ответчиком.

Как следует из приказа, виновные действия истца выражены в том, что он нарушил требования охраны труда, и это повлекло за собой тяжкие последствия (аварию) – повреждение экскаватора.

Как установлено судом, истец работал машинистом экскаватора, и этой работе он обучался на специальных курсах, где изучал, в частности, правила безопасности при ведении работ на разрезах, по итогам учебы прошел производственную практику, что отражено в Сборнике типовых программ подготовки машинистов экскаваторов и в выписке из личной карточки по его обучению (л.д.88-117 и 118), и следует из его объяснений и объяснений представителя ответчика.

В силу требований статьи 214 ТК Российской Федерации и работник обязан, в частности, соблюдать требования охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Обязанность работников опасного производственного объекта соблюдать требования нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте, предусмотрены частью 2 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В указанном выше акте от 20.10.2011 года отражено, что машинист Иванов А.М. нарушил требования пунктов 1.9, 2.13, 2.15, 2.21, 3.3, 3.4. и 3.5 Инструкции по охране труда для машиниста экскаватора и пунктов 31, 34 и 48 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом ПБ 05-619-03.

В пунктах 1.9, 2.13, 2.15, 2.21, 3.3, 3.4. и 3.5 Инструкции по охране труда для машиниста и помощника машиниста экскаватора (далее - Инструкция ), нарушение которых ставится в вину истцу, предусмотрено:

пункт 1.9. - заметив опасность, угрожающую людям или предприятию, рабочий обязан, наряду с принятием доступных мер для её устранения, немедленно сообщить о случившемся лицу технического надзора или дежурному диспетчеру;

пункт 2.13. – перед началом работы по погрузке, приемки горной массы машинист и помощник машиниста должны тщательно осмотреть экскаватор, ознакомиться с записями в книге приема-сдачи смены. При осмотре обратить внимание, в частности, на состояние забоя, состояние рабочей площадки, подъездов к экскаватору, наличие «нависей» и «козырьков», состояние железнодорожного пути, тупика и его длину на внешних экскаваторных отвалах;

пункт 2.15. – машинист имеет право приступить к работе на экскаваторе только после устранения имеющихся неисправностей с отметкой об этом в книге приема-сдачи смены. В случае невозможности устранения неисправностей своими силами, машинист, не приступая к работе, докладывает лицу технического надзора или начальнику смены о неисправностях, и произвести соответствующую запись в книге приема-сдачи смены;

пункт 2.21. – машинист и помощник машиниста экскаватора должны ознакомится под роспись с паспортом ведения забоя. Паспорт на данный забой должен быть на экскаваторе;

пункт 3.3. – работа экскаватора должна производиться в соответствии с паспортом ведения горных работ. Машинист обязан следить за тем, чтобы разработка забоя соответствовала схеме и заданным отметкам, производить тщательную зачистку рабочей площадки уступа. Должна соблюдаться ширина заходки, углы откосов рабочего и нерабочего бортов;

пункт 3.4. – машинист должен постоянно следить за состоянием забоя, предупреждать возможные вывалы отдельных глыб, могущих вызвать аварию, запрещается работа экскаватора под козырьками и нависями уступов, Работа по уборке уступов от козырьков, нависей, а также ликвидация заколов должны производиться регулярно под наблюдением лиц технического надзора;

пункт 3.5. – при угрозе обрушения уступа или обнаружения отказавших зарядов, машинист должен немедленно прекратить работу, вывести экскаватор в безопасное место и поставить в известность технический надзор (л.д.7-19).

В пунктах 31, 34 и 48 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом ПБ 05-619-03, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 30.05.2003 года № 45 (далее - Правила безопасности ), нарушение требований которых также ставится в вину истцу, предусмотрено:

- пункт 31 - на производство работ, к которым предъявляются повышенные требования безопасности, должны выдаваться письменные наряды-допуски. Нарядом-допуском оформляется также допуск на территорию объекта для выполнения работ персонала сторонней организации. В нем должны быть указаны опасные факторы, определены границы участка или объекта, где допускаемая организация выполняет работы и несет ответственность за их безопасное производство.

- пункт 34 - каждый работающий, заметив опасность, угрожающую людям, производственным объектам (неисправность железнодорожных путей, машин и механизмов, электросетей, признаки возможных оползней, обвалов уступов, возникновения пожаров и др.), обязан сообщить об этом техническому руководителю смены, а также предупредить людей, которым угрожает опасность.

- пункт 48 - горные работы по проведению траншей, разработке уступов, отсыпке отвалов должны вестись с учетом инженерно-геологических условий и применяемого оборудования в соответствии с утвержденными техническим руководителем разреза локальными проектами производства работ (паспортами). В паспорте указываются допустимые размеры рабочих площадок, берм, углов откоса, высоты уступа, призмы обрушения, расстояний от горного и транспортного оборудования до бровок уступа или отвала. Срок действия паспорта устанавливается в зависимости от условий ведения горных работ. При изменении горно-геологических условий ведение горных работ должно быть приостановлено до пересмотра паспорта. С паспортом должны быть ознакомлены под роспись лица технического надзора, специалисты и рабочие, ведущие установленные паспортом работы, и для которых требования паспорта являются обязательными. Запрещается ведение горных работ без утвержденного паспорта, а также с отступлением от него.

По утверждению представителя ответчика в судебном заседании, виновные действия истца в нарушении требований безопасности, приведшие к обрушению рабочего борта, выразились в том, что он, проигнорировав распоряжение горного мастера о подъеме экскаватора, загружал вагоны, выбирая породу с забоя, который служил подпорой борту. Выбирая породу с забоя, этим он увеличил высоту борта и убрал подпору этого борта, что и явилось причиной обрушения.

Эти доводы не состоятельны, поскольку они основаны только на предположении, и противоречат исследованным судом доказательствам.

Так, приведенные пункты 31 и 48 Правил безопасности, нарушение которых ставится в вину работнику-истцу, обязывают не работника, а работодателя в целях безопасности работ совершить указанные в них действия, что следует из их содержания и связи их с другими пунктами Правил безопасности и требований федеральных законов.

В силу требований части 1 статьи 212 ТК Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 211 этого кодекса, государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Правила безопасности предписывают организации, эксплуатирующей разрез, в целях безопасности работ совершить следующие действия:

руководитель обязан обеспечить безопасные условия труда, организацию разработки защитных мероприятий на основе оценки опасности на каждом рабочем месте и на разрезе в целом (пункт 29);

запрещается направление на работы в места, имеющие нарушения правил безопасности (абзац 2 пункта 30);

на каждой единице горнотранспортного оборудования должен находиться Журнал приема-сдачи смен, порядок ведения которого определяется организацией, эксплуатирующей разрез. Правильность ведения журнала должна систематически проверяться техническим руководителем смены, специалистами организации при посещениях ими рабочих мест. Каждое рабочее место в течение смены должен осматривать горный мастер, а в течение суток - начальник участка или его заместитель, которые обязаны не допускать производство работ при наличии нарушений правил безопасности (пункт 33);

запрещается работать на уступах в зоне нависающих козырьков, глыб, крупных валунов, а также нависей из снега и льда. В случае невозможности произвести ликвидацию заколов или оборку борта все работы в опасной зоне должны быть остановлены, люди выведены, а опасный участок должен быть огражден и установлены предупредительные знаки (абзац 3 пункта 42);

на разрезах необходимо осуществлять контроль за состоянием их бортов, траншей, уступов, откосов и отвалов. В случае обнаружения признаков сдвижения пород, работы должны быть прекращены и приняты меры по обеспечению их устойчивости. Работы могут быть возобновлены с разрешения технического руководителя организации по утвержденному им проекту организации работ, предусматривающему необходимые меры безопасности. Периодичность осмотров и инструментальных наблюдений по наблюдениям за деформациями бортов, откосов, уступов и отвалов объектов открытых горных работ устанавливается соответствующими нормативными документами (пункт 58);

обязательны регулярная оборка уступов от нависей и козырьков, ликвидация заколов (пункт 59);

при ведении открытых горных работ в опасной зоне требуется выполнять дополнительные меры безопасности, предусматриваемые проектом на отработку месторождения, а также проектом на ведение горных работ в опасной зоне или мероприятиями, разрабатываемыми предприятием, и контролировать их выполнение (пункт 73);

при ведении горных работ под высокими уступами необходимо разработать мероприятия по обеспечению безопасных условий работы в соответствии с дополнениями к типовым технологическим схемам ведения горных работ на угольных разрезах, если это не выполнено в проекте на отработку месторождения (пункт 124).

Согласно приведенному выше акту расследования, инцидент (обрушение рабочего борта железнодорожного уступа) произошел в рабочем забое экскаватора. С правой стороны от экскаватора расположен рабочий борт железнодорожного уступа, высотой 24,5 метра, слева – железнодорожные пути; высота черпания экскаватора 15,08 метров;

заместитель директора разреза по производству Г.Е.В., главный технолог Г.В.В. и и.о.начальника УОГР «Железнодорожный комплекс» С.Д.В. 30.09.2011 года составили план-график работ на октябрь 2011 года, согласно которому экскаватор должен был производить отгрузку горной массы в железнодорожный транспорт на 4 западном железнодорожного уступе, при этом проект на производство работ (паспорт) не был разработан, и был выдан наряд на погрузку с 1 по 9 октября 2011 года;

с 1 по 8 октября экскаватор работал по погрузке вскрыши пласта «Великан»;

8 октября 2011 года экскаватор был выведен из забоя в сторону востока и переключен на другую кабельную линию;

9 октября 2011 года в 08:15 часов в первую смену и.о.начальника УОГР М. выдал наряд на погрузку горной массы в железнодорожный транспорт горному мастеру А.Д.В.;

в свою очередь, горный мастер А.Д.В. выдал наряд на погрузку горной массы машинисту Иванову (истцу). Наряд утвердил начальник смены Г.А.С.;

приняв смену, машинист Иванов видел, что рабочий борт железнодорожного уступа высокий (24,5 метров) и превышает максимальную высоту черпания экскаватора (высота черпания 15,08 метров), но приступил к выполнению наряда по погрузке вскрышной горной массы в вагоны;

в 14 часов на рабочее место прибыли горный мастер А.Д.В. и начальник смены Г.А.С. для устранения неисправности железнодорожного пути, и находились там до 18 часов;

в 18 часов на железнодорожный уступ прибыл локомотив с порожными думпкарами (вагонами), и машинист экскаватора Иванов начал их грузить с высотой по «груди» забоя 1,5-2,0 метра и при высоте уступа 24,5 метра по рабочему борту;

в момент, когда экскаватор производил разгрузку горной породы в думпкар (железнодорожный вагон), произошло обрушения рабочего борта железнодорожного уступа, при этом экскаватор был повернут рабочим отсеком в сторону рабочего борта, а ковш экскаватора лежал на вагоне (л.д.47-51).

На представленных фотографиях наглядно видны сам экскаватор до обрушения горной породы и с повреждениями после обрушения породы, видно само обрушение горной породы с рабочего борта уступа (справа от экскаватора) и нахождение ковша экскаватора на вагоне (слева от экскаватора) - л.д.37-43.

Из объяснений истца следует, что он приступил к работе 09 октября 2011 года, получив наряд на погрузку горной породы в железнодорожные вагоны, экскаватор был исправен. На рабочем борте не было козырьков и нависей, который находился с правой стороны экскаватора, этот борт высокий, превышал высоту черпания экскаватора. Он начал погрузку вагонов, черпая породу с забоя, находящегося перед экскаватором, и не предполагал возможность обрушения рабочего борта уступа, поскольку работы в этом забое велись и предыдущей сменой. При производстве работ присутствовали горный мастер и начальник смены, и они не запрещали погрузку, а напротив, были поданы вагоны под погрузку. Производя погрузку, он одновременно и поднимал экскаватор, продвигаясь вперед и вверх, и предыдущая смена уже начала поднимать экскаватор.

Как видно из книги выдачи нарядов, Иванову был выдан наряд на производство работ, согласно которому ему поручалось погрузка вскрыши (горной породы) в железнодорожный транспорт, и формировать заоткоску рабочего борта (л.д.20-22);

в книге приема-сдачи смены от 09.10.2011 года записано об исправности экскаватора и указан вид работ – погрузка, утвержденные подписями машиниста Иванова и его помощника. И имеется запись горного мастера А.Д.В. что забой осмотрен, и запись от 12 часов 10 минут – машину поднимать (л.д.23-24).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей горный мастер А.Д.В. и начальник смены Г.А.С. пояснили, что истцу с утра был выдан наряд на погрузку в вагоны породы и устно дано распоряжение поднимать экскаватор, и после того как они прибыли на участок в связи со сходом вагона-дозатора, в книгу была сделана запись поднимать экскаватор. Причиной обрушения стало то, что Иванов выбирал породу в забое, которая была подпорой борта, этим он увеличил высоту борта, и борт при его большой высоте и отсутствии выбранной при погрузке подпоры и обрушился.

Главный инженер Р.С.Н., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что Иванов не выполнил распоряжение по подъему экскаватора, а выбирал породу с забоя, загружая её в вагоны, этим увеличивая высоту борта.

О выборе породы с забоя также пояснил и свидетель Г.Е.А. (помощник машиниста Иванова), и это обстоятельство не оспаривали и истец, пояснив, что согласно наряду он производил погрузку и одновременно поднимал экскаватор, продвигаясь вперед и вверх. С начала смены он проработал непродолжительное время, так как работа была приостановлена в связи со сходом вагона-дозатора с рельсов, и продолжилась в начале 18 часов, и вскоре произошло обрушение.

и пояснил, что после обрушения он видел следы не взорванных скважин, что могло и послужить обрушению борта.

Заместитель директора по производству Горев Е.В. в своем объяснении комиссии, которая проводила проверку этого события, указал, что обрушению борта послужило некачественное дробление горной массы взрывом, что явно было видно по срезу закола, то есть закол образовался между двумя непроработанными скважинами (л.д.27).

Работодатель, выдав истцу наряд на погрузку и поставив под погрузку состав с вагонами, в то же время обвинил его в том, что он производил погрузку;

после того, как горный мастер и начальник смены прибыли на участок работ и увидели состояние рабочего места, сделав запись о подъеме экскаватора, тем не менее, были поданы вагоны под погрузку, и эти руководители не запретили производить погрузку;

более того, видя высоту борта, превышающую высоту черпания экскаватора, и вследствие этого опасность работ, не вывели из опасной зоны людей – истца и его помощника.

Такую несогласованность действий должностных лиц ответчика не объяснили в судебном заседании ни представитель ответчика, ни руководители истца, допрошенные в качестве свидетелей – начальник смены Г.А.С., горный мастер А.Д.В., главный инженер Р.С.Н..

Исполняющий обязанности заместителя главного инженера по ПК и ОТ О.С.К. в своем объяснении в комиссию по расследованию происшедшего события указал, что производственный контроль УОГР «Железнодорожный комплекс» осуществляется лицами горного надзора этого подразделения. За последние 5 месяцев проведено шесть комиссионных проверок, в ходе которых выявлено 62 нарушения требований промышленной безопасности. Было выдано 2 предписания о приостановке ведения горных работ и оставлено 6 актов, в которых отмечен недопустимо слабый контроль за безопасной организацией горных работ со стороны администрации УОГР и лиц сменного горного надзора этого подразделения. В 2-х актах отмечены нарушения по безопасной организации работ под высокими уступами. Было оформлено видеоинформационное предупреждение об опасной организации работы под высокими уступами с неустойчивым состоянием горных пород. Проверка соблюдения требований промышленной безопасности в забое экскаватора в момент инцидента 9 октября не проводилась по причине организации рабочего места в период выходных 8-9 октября, согласование технической документации на проведение работ в данном забое не выдавалось (л.д.36).

В связи с установленными комиссией обстоятельствами, генеральный директор ООО «СУЭК-Хакасия» своим приказом от 26.10.2011 года № 2663-ах запретил горные работы без локальных проектов производства работ (паспортов), соответствующим инженерно-геологическим условиям, предусматривающих безопасную организацию работ, утвержденных техническим руководителем разреза, и запретил работы при превышении максимальной высоты черпания экскаватора без разработки специальных мероприятий по обрушению козырьков и нависей, утвержденных техническим руководителем разреза;

и этим же приказом за нарушение требований должностных инструкций были объявлены выговоры работникам УОГР «Железнодорожный комплекс» - начальнику этого комплекса М.Т.М., его заместителю С.Д.В., горному мастеру А.Д.В. и, кроме того, объявлены выговоры начальнику смены Г.А.С., заместителю директора по производству Г.Е.В., главному инженеру разреза «Черногорский» Р.С.Н., его заместителю по ОТ и ПК О.С.К., главному технологу этого разреза Г.В.В. главному маркшейдеру Н.Д.Д.., директору разреза «Черногорский» Ш.Г.Н. (л.д.62-64).

Таким образом, фактически установив нарушение правил безопасности в организации производства горных работ должностными лицами, работодатель переложил ответственность за их последствия на истца. Такой подход противоречит основам права и недопустим.

Ответчик не представил суду убедительных доказательств в подтверждение своих доводов, что обрушению рабочего борта послужили виновные действия истца, и не пытался представить такие доказательства, лишь выдвигая предположения об этом и, следовательно, увольнение истца произведено без законного основания.

Также приказ об увольнении незаконный и в связи с тем, что работодатель при его издании не выполнил требования части 5 статьи 192 ТК Российской Федерации, в силу которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться, в частности, обстоятельства, при которых проступок был совершен.

Как следует из приведенного выше приказа генерального директора ООО «СУЭК-Хакасия» от 26.10.2011 года № 2663-ах, это должностное лицо установил, что к обрушению рабочего борта уступа и повреждению экскаватора привели незаконные бездействия начальника УОГР «Железнодорожный комплекс», его заместителя, горного мастера, начальника смены, заместителя директора по производству, главного инженера разреза «Черногорский», его заместителя по ОТ и ПК, главного технолога этого разреза, главного маркшейдера, директора разреза «Черногорский», которые не выполнили требования инструкций по безопасному ведению горных работ;

и этим приказом генеральный директор указанным должностным лицам, являющиеся руководителями истца, объявил выговоры и запретил горные работы без локальных проектов производства работ (паспортов), соответствующим инженерно-геологическим условиям, предусматривающих безопасную организацию работ, утвержденных техническим руководителем разреза, запретил работы при превышении максимальной высоты черпания экскаватора без разработки специальных мероприятий по обрушению козырьков и нависей, утвержденных техническим руководителем разреза.

При издании же приказа об увольнении истца, который ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, работодатель не учел эти обстоятельства – таких сведений суду не представлено.

Кроме того, увольнение произведено незаконно и по следующим основаниям.

Согласно подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из смысла этой нормы следует, что основанием для увольнения является не любое нарушение работником требований охраны труда, а такое, которое повлекло за собой, в частности, тяжкие последствия как авария, как это сформулировал ответчик в оспариваемом приказе.

В этом оспариваемом приказе фактическим основанием увольнения ответчик указал «аварию» со ссылкой на акт расследования от 20.10.2011 года (л.д.69);

вместе с тем, в этом акте расследования происшедшее событие ответчик квалифицировал как «инцидент», и этот акт указан фактическим основанием увольнения (л.д.47-51).

В пункте 3.1.3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 22.0.05-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Техногенные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», принятый Постановлением Госстандарта Российской Федерации 26 декабря 1994 г. № 362, дается общее определение аварии – это опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного или транспортного процесса, а также к нанесению ущерба окружающей природной среде.

Согласно статье 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»:

авария – это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ;

инцидент - отказ или повреждение технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, отклонение от режима технологического процесса, нарушение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Таким образом, понятия «авария» и «инцидент» - разные, и они влекут различные правовые последствия.

Так, подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации и статья 1 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в их взаимосвязи предполагают аварию как тяжкое последствие;

инцидент таковым не является, и он не перечислен в приведенной норме Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Приложения 1 к ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся, в частности, горные работы.

В силу требований части 1 статьи 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, при авариях обязана, в частности, своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

По каждому факту возникновения аварии на опасном производственном объекте проводится техническое расследование ее причин, что установлено частью 1 статьи 12 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

в силу требований части 2 этой статьи, техническое расследование причин аварии проводится специальной комиссией, возглавляемой представителем федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

В соответствии с частью 3 этой статьи в состав указанной комиссии также включаются:

представители субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления, на территории которых располагается опасный производственный объект;

представители организации, эксплуатирующей опасный производственный объект;

другие представители в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель ответчика Р.С.Н. (главный инженер и он же заместитель председателя комитета по охране труда, проводивший заседание комитета по происшедшему событию ), пояснил суду, что происшедшее событие является инцидентом, и его расследовала только комиссия разреза «Черногорский» без представителя Ростехнадзора, и об этом событии не информировали население г. Черногорска.

И из исследованного судом акта расследования от 20.10.2011 года видно, что расследование по факту обрушения рабочего борта железнодорожного уступа проводилось только комиссией ответчика (л.д.47-51).

Таким образом, исследуемое происшедшее событие не может быть квалифицировано как «авария», а это событие является «инцидентом», как об этом правильно указал ответчик в акте расследования от 20.10.2011 года.

Не доказал ответчик и наступление тяжких последствий, как это он сформулировал в оспариваемом приказе.

Так, судом установлено, что в результате обрушения рабочего борта техническое устройство – экскаватор – не был разрушен;

этот экскаватор был лишь частично поврежден, что видно из представленных суду фотографий (л.д.37-43), из дефектной ведомости, в которой указаны поврежденные детали экскаватора, и какие из них требуют ремонта, ревизии и замены (л.д.44-45), из сметы на его восстановление (л.д.46), из акта расследования инцидента от 20.10.2011 года (л.д.47-51) и из приказа генерального директора № 2663-ах, в котором указано, что при обрушении рабочего борта были засыпаны правая часть гусеничной тележки и задняя часть кузова экскаватора (л.д.62-64).

Материальный ущерб от повреждения экскаватора по оценке ответчика составил 821,9 тысяч рублей, что отражено в приведенных акте расследования, дефектной ведомости и смете на его восстановление;

сама по себе эта оценка ущерба, произведенная ответчиком, не обосновывает, что это событие повлекло тяжкие последствия и может быть квалифицировано как авария – суду не представлено доказательств и не предпринято попыток представить доказательства, что причинение ущерба в этом размере повлекло для предприятия тяжкие последствия.

Как следует из оспариваемого приказа, виновные действия истца выражены в том, что он нарушил требования охраны труда, повлекшие за собой тяжкие последствия (аварию), и это обстоятельство в соответствии с подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является основанием для увольнения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в приказе об увольнении допущена описка, и основанием увольнения фактически явилась угроза наступления тяжких последствий как несчастный случай с людьми – с самим истцом и его помощником.

Такое обстоятельство также является основанием для увольнения и предусмотрено также подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 394 ТК Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснил, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 19 апреля 2007 г. № 240-О-О следует, что приведенная норма закона направлена на восстановление нарушенных неправильной формулировкой основания или причины увольнения трудовых прав уволенного работника.

Учитывая эти разъяснения высших судов и исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения формулировки основания увольнения.

Оба основания увольнения – и изложенные в оспариваемом приказе (наступление тяжких последствий ), и сформулированные представителем ответчика в судебном заседании (угроза наступления таких последствий ) предусмотрены подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

Таким образом, работодатель, полагая, что вследствие виновных действий истца наступили тяжкие последствия, привел в приказе соответствующее этому обстоятельству основание увольнения.

Изменение же одного фактического основания увольнения на другое - увольнение за наступление тяжких последствий (аварии), как это изложено в оспариваемом приказе, на увольнение за создание реальной угрозы наступления тяжких последствий, как это сформулировал представитель ответчика в судебном заседании, будет противоречить основам права и требованиям нормы части 5 статьи 394 ТК Российской Федерации, поскольку, как следует из смысла пункта 1 статьи 118 и пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, суд не является органом, формулирующим и обосновывающим обвинение и, осуществляя правосудие, не подменяет собой работодателя.

Работодатель же не вправе совершать юридически значимые действия, в частности, изменять приказ об увольнении уже после того, как трудовые отношения с работником прекращены.

Не наступление тяжких последствий, указанных в подпункте «д» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, исключает возможность применения данного основания, указанного в оспариваемом приказе, для увольнения работника и, следовательно, оспариваемый приказ об увольнении не может быть признан законным и в связи с этими, установленными судом обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, Иванов А.М. подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу части 2 этой статьи при признании увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за всё время вынужденного прогула.

Согласно справке о количестве фактически отработанных часов и фактически начисленной заработной платы в расчётном периоде (л.д.77), в соответствии со статьёй 139 ТК Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007 года, произведён расчёт среднего часового заработка, который составляет 148 рублей 49 копеек (299.952 рублей 93 копеек : 2020 часов).

Со дня незаконного увольнения и до принятия судом решения о восстановлении на работе, истец, исходя из его графика работы, вынужденно прогулял 264 рабочих часов и, следовательно, средняя заработная плата за время вынужденного прогула составляет 39.201 рублей 36 копеек (264 /количество рабочих часов, подлежащих оплате/ умножить на 148 рублей 49 копеек /средний часовой заработок/), подлежащая взысканию.

Требования о денежной компенсации морального вреда предъявлены в размере 10.000 рублей, поддержанные истцом в судебном заседании.

В соответствии с частью 7 статьи 394 ТК Российской Федерации, в частности, в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из смысла этой нормы, во взаимосвязи с нормой статьи 151 ГК Российской Федерации следует, что эти требования разрешаются исходя из принципа виновной ответственности и степени вины нарушителя.

Как установлено судом, увольнение истца произведено незаконно. По выбранной специальности истец работает более 15 лет, и ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности и, несомненно, незаконная запись в трудовой книжке об увольнении негативно отражается на его трудовой биографии;

наряду с этим, суд также учитывает жизненно важную значимость работы для истца, как основного кормильца семьи, у которого дочь учится в учебном заведении и нуждается в материальной помощи отца (истца) и, вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что нарушенное право работника восстановлено в короткий срок и, исходя из установленного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу компенсировать причиненный работнику незаконным увольнением моральный вред в требуемом размере.

Кроме исковых требований истец заявил ходатайство о возмещении понесённых по делу судебных расходах по оплате услуг представителя в размере 11.000 рублей (л.д.121).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Решение состоялось в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статья 100 ГПК Российской Федерации реализует, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).

Из представленных в обоснование ходатайства документов следует, что истец за оказание ему в связи с незаконным увольнением юридических услуг уплатил своему представителю денежную сумму в размере 11.000 рублей (л.д.122-124).

Суд находит, что понесенные истцом расходы действительные, поскольку они подтверждаются документально, эти расходы были необходимы и произведены истцом для того, чтобы устранить нарушение его права, и эти расходы разумные в количественном отношении, при этом суд учитывает категорию и сложность дела, затрату представителем истца времени на составление искового заявления, на участие в подготовке дела к судебному разбирательству, учитывает суд и длительность судебного разбирательства, которое длилось 5 с половиной часов с двумя перерывами 5 и 20 минут и, при таких обстоятельствах, ходатайство о возмещении этих расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 33319 НК Российской Федерации требования неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащего оценке, оплачиваются физическими лицами в размере 200 рублей;

Истец заявил два требования неимущественного характера – о восстановлении на работе и компенсации морального вреда (л.д.2) и, следовательно, размер государственной пошлины по этим требованиям составляет по 200 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 указанных пункта и статьи закона, требования имущественного характера, подлежащего оценке, оплачиваются от 20.001 рубля до 100.000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20.000 рублей.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула - 32.201 рублей 36 копеек и, следовательно, размер государственной пошлины с учетом размера государственной пошлины по требованиям неимущественного характера составляет в общем размере 1.576, 04 рублей.

В судебном заседании 23 декабря 2011 года объявлена резолютивная часть решения;

изготовление решения в окончательной форме отложено до 26 декабря 2011 года.

На основании изложенного и статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 и 211 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Иванова А.М. удовлетворить.

Приказ директора разреза «Черногорский» от 07 ноября 2011 года № *** о прекращении трудового договора признать незаконным и отменить, и восстановить с 07 ноября 2011 года Иванова А.М. на прежнее место работы машинистом экскаватора вне сетки на участок открытых горных работ «Железнодорожного комплекса» разреза «Черногорский» ООО «СУЭК-Хакасия».

Взыскать с ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу Иванова А.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39.201 (Тридцать девять тысяч двести один) рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу Иванова А.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 10.000 (Десять тысяч) рублей.

Ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворить, и взыскать с ООО «СУЭК-Хакасия» в пользу Иванова А.М. понесенные им по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11.000 (Одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СУЭК-Хакасия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1.576 (Одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) рублей 04 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме;

в окончательной форме решение будет изготовлено 26 декабря 2011 года.

Председательствующий судья А.П. Немежиков