Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2503\17 по иску ПАО КБ "Центр-инвест" к ООО "Легат",Григоряну А.А., Григорян А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Обществом с ограниченной ответственность «Легат» (ООО «Легат») был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование, кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты по ставке 16.00 % годовых.

Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения, приведенным в приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п.1.4, п.1.5., п.2.3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 16.00 % годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 638 рублей 93 копейки.

Согласно п.5.2 указанного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренных настоящим договором комиссий/плат Заемщик (ответчик) уплачивает Банку пеню в размере 0.10% годовых от суммы неуплаченных процентов/комиссий/плат за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 493 рубля 35 копеек.

В связи с тем, что обязанность по возврату кредита и оплате процентов ответчик не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 815 132 рубля 28 копеек.

При этом необходимо указать, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: договором поручительства физического лица №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, - договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора залога имущества №З от ДД.ММ.ГГГГ.: №, товарная накладная №, платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 16177 рублей, оценочная стоимость – 7000 рублей, № товарная накладная № платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 119200 рублей, оценочная стоимость – 55000 рублей, № товарная накладная №, платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 9498 рублей, оценочная стоимость – 4000 рублей, №, товарная накладная №, платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 66037 рублей, оценочная стоимость – 28000 рублей, №, товарная накладная №, платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 10055 рублей, оценочная стоимость – 4000 рублей.

В соответствии с п.1.5 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 98 000 (девяносто восемь) рублей 00 копеек.

В силу ст.337 ГК РФ, а так же пункта 1.1 и 1.2., указанного договора залога предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.3.4 и 2.3.5 указанного выше договора залога, Банк -Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом имущества.

Предметом договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.: №, договор купли – продажи оборудования ДД.ММ.ГГГГ., расписка о получении аванса, количество – 1 шт., цена за 1 единицу – 540 000 рублей, оценочная стоимость – 300 000 рублей, №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ., приемки пусконаладочных работ офисной техники, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., счет № от ДД.ММ.ГГГГ., цена за 1 единицу – 245 000 рублей, оценочная стоимость – 130 000 рублей.

В соответствии с п.1.5 договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость заложенного имущества определяется сторонами в сумме 430000 рублей.

В силу п. 1.1 и 1.2., указанного договора залога предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В силу п. 2.3.4 и 2.3.5 указанного выше договора залога, банк - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом имущества.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. На основании п.2.5.1 договора поручительства банк вправе потребовать от поручителя исполнения обязательства по договору поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств от банком поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом этих обстоятельств подлежит применению п. 1 ст. 363 ГК РФ, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и заемщика. Пунктами 2.1.1 и 3.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственности. При этом следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 7.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ образование просроченной задолженности по кредиту, неуплаченные проценты за пользование кредитом по настоящему Договору и по другим договорам, заключенным между Заемщиком и Банком, согласно срокам, указанным в соответствующих Договорах являются основаниями для досрочного расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочного взыскания задолженности по кредиту, начисленных процентов, пеней.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №, №), ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ответчикам были направлены уведомления с намерением расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа погасить, задолженность по данному договору. Несмотря на это, свои обязательства по возврату кредита и погашению иных видов задолженности по кредитному договору ответчики в предоставленные им сроки не исполнили. Таким образом, разрешение спора путем переговоров оказалось невозможным.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 815132,28 рублей, из которой: сумма задолженности заемщика по возврату кредита в размере 445000 рублей, сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 304638,93 рублей, суммы задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 65493,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества №З от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее ООО «Легат»: №, товарная накладная №, платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 16177 рублей, оценочная стоимость – 7000 рублей, № товарная накладная №, платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 119200 рублей, оценочная стоимость – 55000 рублей, №, товарная накладная №, платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 9498 рублей, оценочная стоимость – 4000 рублей, №, товарная накладная №, платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 66037 рублей, оценочная стоимость – 28000 рублей, №, товарная накладная №, платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 10055 рублей, оценочная стоимость – 4000 рублей. Начальную продажную цену установить в размере 98000 рублей. Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору №З от 15.10.2013г., принадлежащее №№, договор купли – продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., расписка о получении аванса, количество – 1 шт., цена за 1 единицу – 540 000 рублей, оценочная стоимость – 300 000 рублей, №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ., приемки пусконаладочных работ офисной техники, платежное поручение № от №., счет № № от ДД.ММ.ГГГГ., цена за 1 единицу – 245 000 рублей, оценочная стоимость – 130 000 рублей. Начальную продажную цену установить в размере 430 000 рублей

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом неоднократно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, извещения направленные ответчикам по адресу: РО, <адрес> ожидают адресата в месте вручения.

То обстоятельство, что местом регистрации Григорян А.А., Григорян А.М. значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: РО, <адрес> ответчики обозначили свое место жительства и, следовательно, должны нести риск всех негативных для них правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчики обязаны были получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ., возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Ответчик ООО «Лагт» также судом извещался по месту его нахождения, но судебные извещены возвращены за истечением срока хранения, т.е. ответчик как юридическое лицо несет риск не получения значимых сообщений по месту нахождения.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Обществом с ограниченной ответственность «Легат» (ООО «Легат») был заключен кредитный договор №, по которому заемщику предоставлялся стандартный кредит в размере 500 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За пользование, кредитом заемщик должен уплачивать банку проценты по ставке 16.00 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается: договором поручительства физического лица №п от ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.А., договором поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ Григорян А.М., договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, - договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легат» в лице генерального директора Григорян А.А.

Предметом договора залога имущества №З от ДД.ММ.ГГГГ.: МФУ №, товарная №, платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 16177 рублей, оценочная стоимость – 7000 рублей, №, товарная накладная РНк-042359, платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 119200 рублей, оценочная стоимость – 55000 рублей, №, товарная накладная №, платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 9498 рублей, оценочная стоимость – 4000 рублей, №, товарная накладная №, платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 66037 рублей, оценочная стоимость – 28000 рублей, №, товарная накладная №, платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 10055 рублей, оценочная стоимость – 4000 рублей.

Предметом договора залога имущества №З от ДД.ММ.ГГГГ.: №, договор купли – продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., расписка о получении аванса, количество – 1 шт., цена за 1 единицу – 540 000 рублей, оценочная стоимость – 300 000 рублей, №, акт №ДД.ММ.ГГГГ., приемки пусконаладочных работ офисной техники, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., счет № № от ДД.ММ.ГГГГ., цена за 1 единицу – 245 000 рублей, оценочная стоимость – 130 000 рублей.

Расчеты судом проверены и признаны правильными. Доказательств обратного суду не представлено.

Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности ответчика по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставил возражений или доказательств исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о расторжении кредитного договора, так как вследствие недобросовестного исполнения заемщиком долгового обязательства, банк в значительной степени лишается того (прибыли в виде процентов), на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Выводы суда подтверждаются письменными доказательствами: копией кредитного договора, копией графика ежемесячных платежей, расчетом задолженности, требованием о досрочном возврате заемных средств с почтовым уведомлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: №, товарная накладная №, платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 16177 рублей, оценочная стоимость – 7000 рублей, №, товарная накладная №, платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 119200 рублей, оценочная стоимость – 55000 рублей, №, товарная накладная №, платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 9498 рублей, оценочная стоимость – 4000 рублей, №, товарная накладная №, платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 66037 рублей, оценочная стоимость – 28000 рублей, №, товарная накладная № платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 10055 рублей, оценочная стоимость – 4000 рублей, №, договор купли – продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ расписка о получении аванса, количество – 1 шт., цена за 1 единицу – 540 000 рублей, оценочная стоимость – 300 000 рублей, № акт № от ДД.ММ.ГГГГ., приемки пусконаладочных работ офисной техники, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., счет № № от ДД.ММ.ГГГГ цена за 1 единицу – 245 000 рублей, оценочная стоимость – 130 000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчиков в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 17351 рублей 32 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Легат».

Взыскать солидарно с ООО «Легат», Григоряна А.А., Григорян А.М. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» денежную сумму в размере 815132,28 рублей, из которых: суммы задолженности заемщика по возврату кредита в размере 445000 рублей, суммы задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 304638,93 рублей, суммы задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 65493,35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17351,32 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее ООО «Легат»: №, товарная накладная №, платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 16177 рублей, оценочная стоимость – 7000 рублей, №, товарная накладная №, платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 119200 рублей, оценочная стоимость – 55000 рублей, №, товарная накладная №, платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 9498 рублей, оценочная стоимость – 4000 рублей, №, товарная накладная РНк-042359, платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 66037 рублей, оценочная стоимость – 28000 рублей, №, товарная накладная №, платежное поручение №, в количестве 1 шт., цена за 1 единицу – 10055 рублей, оценочная стоимость – 4000 рублей.

Установив начальную продажную цену предмета залога – 98000 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее ООО «Легат»: №, договор купли – продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ., расписка о получении аванса, количество – 1 шт., цена за 1 единицу – 540 000 рублей, оценочная стоимость – 300 000 рублей, №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ., приемки пусконаладочных работ офисной техники, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ счет № № от ДД.ММ.ГГГГ., цена за 1 единицу – 245 000 рублей, оценочная стоимость – 130 000 рублей.

Установив начальную продажную цену предмета залога – 430 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 года.