Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Строитель» ОАО «Стройгаз о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить копию Устава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Строитель» ОАО «Стройгаз о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении ей копии действующей редакции устава СОНТ «Строитель» ОАО «Стройгаз», а также изменений, дополнений к уставу, возложении на ответчика обязанности предоставить копию Устава СОНТ «Строитель» ОАО «Стройгаз» с изменениями, дополнениями к нему. В обоснование исковых требований указано, что истица является членом Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Строитель» ОАО «Стройгаз». ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СНТ, а также к председателю правления с заявлением в письменном виде, в котором просила предоставить заверенную копию устава СНТ и действующих изменений к нему. Плата за предоставление копий документов была перечислена ею на расчетный счет СНТ. Однако запрашиваемых документов либо отказа в предоставлении их она до настоящего времени не получила, чем нарушено ее право как члена СНТ на получение устава.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО2, действующая по доверенности (л.д.37) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по изложенным основаниям. При этом пояснила, что заявление с просьбой предоставить истице копию устава было направлено ФИО1 на юридический адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но так и не было им получено и было выслано обратно отправителю, т.е. ФИО1, копия устава истице не была предоставлена.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.38), а также третье лицо ФИО4 - председатель СОНТ «Строитель» ОАО «Стройгаз» в судебном заседании просили в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, пояснив, что никаких препятствий в получении устава либо иной информации по деятельности СОНТ не имеется, ФИО1 никогда ни устно, ни письменно за получением копии устава к ответчику не обращалась, никаких заявлений от нее не поступало, в случае обращения, копия устава была бы ей предоставлена бесплатно, готовы вручить копию устава через представителя истицы.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В силу ч.3 ст.27 указанного Федерального закона членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы (п. 3 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ).

Указанная статья Закона содержит исчерпывающий перечень документов о деятельности садоводства, которые должны быть предоставлены для ознакомления членам такого объединения. Положения статьи направлены, в том числе, на защиту интересов некоммерческого объединения в процессе осуществления объединением финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является членом Садово-огороднического некоммерческого товарищества «Строитель», владельцем земельного участка 201, площадью 9,52 соток с ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным бездействия СОНТ «Строитель» ОАО «Стройга» по непредоставлению ей копии запрашиваемого устава, истица указывает на то, что ее заявление, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без какого-либо ответа.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку доказательств того, что данное заявление было получено СОНТ «Строитель» ОАО «Стройга» истицей суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Представители ответчика факт получения этого заявления не подтвердили. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия ответчика по не предоставлению на него ответа не имеется.

При этом, направление заявления в адрес СОНТ «Строитель» и по месту жительства председателя правления, равно как и перечисление ДД.ММ.ГГГГ в СОНТ «Строитель» ОАО «Стройгаз» 100 руб. за устав, само по себе не подтверждает обращение истца к ответчику с требованиями о выдаче копии устава, а также не доказывает незаконное бездействие ответчика, поскольку факт отказа ответчика в предоставлении истцу какой-либо информации ФИО5 не доказан.

Доводы истца о нарушении ее прав непредставлением копии устава являются несостоятельными, наличие каких-либо препятствий в ее получении в результате действий (бездействия) ответчика судом не установлено. Достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о неоднократном устном обращении за получением копии устава и отказе ответчика, не представлено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Строитель» ОАО «Стройгаз о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить копию Устава Садово-огородническому некоммерческому товариществу «Строитель» ОАО «Стройгаз оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятии в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Т.В. Астанина