Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной нв, Шараповой оа, ФИО3 зф, ФИО4 нв, Санпитер са, Перельмутер вм к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о признании решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, признании недействительным акта выполненных работ по ремонту теплообменника, признании недействительными действий по начислению оплаты за капитальный ремонт теплообменника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, признании недействительным акта выполненных работ по ремонту теплообменника от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительными действий по начислению оплаты за капитальный ремонт теплообменника с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

В обоснование иска указали, что ФИО1 в соответствии с Протоколом № <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в много квартирном доме (МКД) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, является председателем правления дома. ДД.ММ.ГГГГ года прежний председатель совета правления дома ФИО7 провел внеочередное собрание собственников помещении дома по вопросу ремонта водонагревателя дома, на котором ввел присутствующих собственников помещений дома в заблуждение, разъяснив, что водонагреватель необходимо ремонтировать не в соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, а по ст. 166 ЖК РФ, регламентирующей капитальный ремонт общего имущества в МКД, в результате чего обязанность по оплате ремонта водонагревателя перешла на собственников помещений дома. По итогам собрания подписан протокол с решением общего собрания о замене бойлера. Данный протокол незаконным ввиду того, что общее собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось; сообщений о проведении общего собрания истцы и собственники помещений данного дома не получали; сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир; бюллетени для голосования истцам также не вручались; спорный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. Лошкаревым А.А.- инициатором данного собрания не был представлен, также не представлены и все остальные документы, связанные с ремонтом теплообменника. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истцов возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом управляющей компании. Действия ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», направленные на взимание платы с собственников помещений за капитальный ремонт теплообменника дома, являются незаконными.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что считает незаконным спорный протокол, потому что ей не предоставили документы на установку оборудования и протокол. Её не извещали о проведении собрания, участия в собрании она не принимала; о том, что принято решение, узнала от жильцов. Она не участвовала в голосовании, нарушено ее право на управление домом. Также ей пришлось приобрести индивидуальный водонагреватель. В квитанциях ей начисляют ежемесячно 313 руб. за бойлер, с которыми она не согласна. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. об установке бойлера она не видела, протокол составлен с нарушениями, она не извещалась о собрании. Фактически ДД.ММ.ГГГГ г. собрание не проводилось, протокол от ДД.ММ.ГГГГ г.-это протокол об установке бойлера, онас сама такой протокол не видела. Предполагает, что было два собрания-ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Оборудование бойлера должно было ремонтироваться по статье “ремонт и содержание”, однако ей не предоставили документы на бойлер. Считает, что не должна оплачивать за бойлер. ФИО7 не имел право подписывать протокол, был избран другой совет дома ДД.ММ.ГГГГ г. Она узнала о протоколе от соседей, которые участвовали в голосовании, которые подписали протокол. Считает акт выполненных работ недействительным, поскольку работы не приняты, ФИО7 не имел право принимать работы и представлять интересы собственников. ДД.ММ.ГГГГ года было переизбрание, она стала уполномоченной. Начисление за бойлер являются незаконными в связи с непредставлением документов, и управляющая компания не может производить начисления. Ей начисляют дважды расходы по одной статье: за содержание и ремонт и собственно за установленный бойлер. Не согласная с установкой бойлера, она не оплачивает сумму, начисляемую за бойлер. Требования о признании собрания предъявляет к ООО “Ремжилзаказчик”.

Представитель ФИО1 – ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 35 т.2) исковые требования поддержал, суду пояснил, что в квитанциях по статье “капитальный ремонт” начисления производятся дважды: за бойлер и собственно за капитальный ремонт, что является незаконным.

Истица ФИО4 в суд не явилась, ранее в суде поддержала иск, суду пояснила, что с августа по ДД.ММ.ГГГГ года у нее в квартире не было горячей воды и отопления. На собрании ДД.ММ.ГГГГ г. она присутствовала, инициаторы собрания ходили по квартирам, стучали в двери. Ей сказали, что пока она не подпишет протокол о том, что согласны менять бойлер за свой счет, то горячей воды не будет, и она была вынуждена подписать протокол. Она тоже установила водонагреватель, теперь дополнительно платит за электроэнергию. Считает, что можно было все сделать из средств, начисляемых по статье “ содержание и ремонт”. Она не помнит, было ли объявление о собрании ДД.ММ.ГГГГ г., но участие в нем принимала. При визуальном осмотре было видно, что установленные трубы не новые, а им сказали, что установили новый бойлер. По недостаткам в управляющую компанию она не обращалась. Она проголосовала за то, чтобы установили новый бойлер.

Истец ФИО5, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, ранее в суде поддержал исковые требования, суду пояснил, что объявление о проведении собрания не вывешивалось, о собрании узнал, что когда возвращался с работы. Ему сказали, что деньги за установку бойлера будут расходоваться за счет средств со статьи “капитальный ремонт” в пользу ООО “Ремжилзаказчик”. В настоящее время производится двойное начисление: за капремонт и в пользу ООО “Ремжилзаказчик” за бойлер, поэтому он не согласен с решением и протоколом. На собрании не объясняли, что придется дважды платить. На втором собрании ДД.ММ.ГГГГ г. он не присутствовал и не знает, о чем там шла речь. Со слов жильцов узнал, что поставили бывшее в употреблении оборудование, а должно быть установлено новое, поэтому акт не является верным. Начисления являются двойным, он оплачивал начисления два месяца, потом начал рассматривать квитанции, и стал корректировать стоимость, оплачивая сумму в меньшем размере, вычитая сумму капремонта.

Истец ФИО3 иск поддержала, суду пояснила, что ее не извещали о собрании, она не видела объявления о его проведении. Возможно, она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ г., но не голосовала, бюллетени голосования разносили по квартирам, потом забирали. Она бюллетень не заполняла, отдала незаполненный. Она не желает оплачивать за капитальный ремонт за установку бойлера. В доме установили ржавые трубы водонагревателя.

Истица ФИО2 в суде иск поддержала, суду пояснила, что решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, потому что она платит региональному оператору за капитальный ремонт. ФИО7 не предъявлял никаких документов, она не видела решение. Не помнит, как она узнала о том, что проводилось собрание ДД.ММ.ГГГГ г. её не уведомляли о проведении собрания. Объявление о проведении собрания не было размещено. Она не голосовала, просто присутствовала на собрании, своего согласия не давала. Собрание организовывали ФИО7 и ФИО9. Они ходили по квартирам, но она отказалась подписывать протокол, написала, что отказывается от подписи. Считает, что не должна платить за капитальный ремонт, этим нарушены ее права. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. просит признать недействительным, потому что она его не видела, не согласна с начислениями в квитанциях, поэтому не оплачивает их. Акт просит признать недействительным, потому что все было сделано, не как положено. Полагает, что производятся двойные начисления.

Истец ФИО6 поддержал исковые требования, суду пояснил, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось, он бюллетени не подписывал.

Представитель ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36 т.2) ФИО10, она же представитель третьего лица ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 205 т.2) возражала против исковых требований. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора управления ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» является управляющей компанией. В водонагревателе была нарушена изоляция в 4 секциях, обнаружена течь, акт составлялся двумя организациями, бойлер был опломбирован. Замена бойлера относится к виду капитального ремонта, расходы по проведению которого возложены на собственников многоквартирного дома. Поскольку деньги не находятся на специальном счете, работы по бойлеру проводит региональный оператор. Работы установлены графиком, данные виды работ невозможно было провести как текущий ремонт. Объявления об оспариваемом собрании размещались на дверях подъездов в общедоступном месте, на собрании предоставляли собственникам смету, объясняли, почему замена бойлера не может быть проведена как текущий ремонт. По инициативе ФИО7-собственника квартиры <данные изъяты> в доме, было созвано собрание, которое проводилось в очно-заочной форме. Оригинал протокола был передан в жилищную инспекцию. Впоследствии был заключен договор с ООО «Домашние системы» по замене бойлера, стоимость замены бойлера составила 343 000 руб., которые распределили между собственниками, поэтому в квитанциях указаны начисления собственно капитальный ремонт и капитальный ремонт за замену бойлера. Такое начисление будет существовать до тех пор, пока собственники не расплатятся за установку бойлера, после чего управляющая компания обратится к региональному оператору и произведет перерасчет. Начисления производят на основании решения собрания собственников о замене оборудования, на основании договора с порядной организацией, которая заменила бойлер, и за счет управляющей компании, поскольку она приобрела прибор за свой счет. После оплаты собственниками эти деньги будут переведены региональному оператору и будет произведен взаиморасчет, решение об этом принято протоколом. Приемка работ осуществлялась по акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ г. бойлер был введен в эксплуатацию, был составлен акт в присутствии подрядной организации. Таким образом, ответчик исполнил решение собрания собственников, и поскольку было принято решение о рассрочке, сумма была разделена и стала начисляться собственникам. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ г. собственники об итогах собрания уведомляются путем размещения объявлений, такие объявления были размещены на входных группах дома. При проведении собрания кворум составил <данные изъяты>%, при этом ФИО7 лично раздавал бюллетени по квартирам и предлагал собственникам голосовать. При проведении оспариваемого собрания вопрос стоял о выборе председателя общего собрания, таким образом, ФИО1 не может называть себя председателем совета дома. Документы, подтверждающие стоимость бойлера, были представлены ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, и имеется отметка о том, что она их получила. На обращение истицы Государственная жилищная инспекция не нашла нарушений в проведении собрания. Инициатором собрания является ФИО7, он обязан размещать объявления, а не ответчик. Истцы подтвердили, что собрание действительно проводилось, истцы в нем участвовали, голосование было очно-заочное. Полагала не нарушенными права истцов, поскольку они не оплачивают расботы по замене бойлера.

Поддержала доводы отзыва на иск и дополнения к отзыву, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении гидравлических испытаний кожухотрубного водоподогревателя (бойлер) в индивидуальном тепловом пункте МКД № <адрес> выявлено нарушение герметизации кожуха 4 секций, имеются многочисленные свищи на водоподогревателе, обнаружена течь в вальцовке латунных трубок водоподогревателя. Был составлен акт о том, что данный водооподогрвеатель (бойлер) к работе в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ г. не допускается. Акт подписан представителем АО «УТСК», представителем подрядной организации, обслуживающей дом ООО «КБС-Сервис». Собственникам было рекомендовано инициировать проведение общего собрания собственников по вопросу проведения капитального ремонта установки коллективного (общедомового) узла управления потреблением горячей воды. Управляющей организацией была разработана смета на проведение вышеуказанных работ, стоимость составила изначально 397 641 руб., в дальнейшем она была скорректирована до 343 585 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе ФИО7 проведено общее собрание собственников, на котором были приняты решения о проведении капитального ремонта бойлера. Во исполнение вышеуказанного протокола общего собрания собственников ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» <данные изъяты> г. заключило договор подряда <данные изъяты> на производство работ по ремонту МКД с подрядной организацией ООО «Домашние системы», стоимость работ по замене бойлера составила 343 585 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт в составе комиссии о том, что в тепловом узле жилого МКД <адрес> установлен новый бойлер горячего водоснабжения. Услуга «горячее водоснабжение» для жильцов МКД № <адрес> возобновлена. Таким образом, управляющая организация исполнила требования, изложенные в протоколе общего собрания и обеспечила замену бойлера. Общее собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ г. по вопросу замены бойлера проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственники были заблаговременно уведомлены о проведении общего собрания за 10 дней до даты проведения собрания путем размещения объявлений в местах общего пользования. Кроме того, собственники были уведомлены об итогах проведенного собрания также путем размещенных объявлений, имелся необходимый кворум в размере <данные изъяты>%. Истец ФИО1 ошибочно полагает, что она является председателем Совета МКД <данные изъяты> на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г. Исходя из содержания данного протокола по 1 вопросу повестки дня, было принято решение об избрании ФИО1 председателем общего собрания собственников, а не председателем Совета дома. ФИО5 ФИО4, ФИО3 принимали участие в общем собрании и голосовали по всем вопросам повестки дня «за», они уклоняются от оплаты капитального ремонта. Кроме того, истек шестимесячный срок для обжалования решений, принятых на собрании.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, который суду пояснил, что он как слесарь обслуживал дом <адрес>. Когда пришел на объект, люди жаловались, что отсутствует горячая вода из-за отсутствия бойлера. При проверке в трубах были обнаружены свищи, которые впоследствии запаяли. Он сообщал начальнику ЖЭКа о дефектах, а когда он пришел на объект-дом, теплообменник отсутствовал. Ему нужно было опрессовывать вновь установленный теплообменник, но он был не новый.

Свидетель ФИО12 (проживает по адресу: <адрес> суду пояснила, что снимает указанную квартиру, собственником которой является ФИО13 Ее (свидетеля) в ДД.ММ.ГГГГ года просили подписать бюллетень голосования за собственника квартиры, который она подписала.

Свидетель ФИО14 (проживает: г<адрес> суду пояснила, что на собрании не присутствовала, подпись свою в бюллетене не ставила, объявления о проведении собрания не видела.

Свидетель ФИО15 (проживает: <адрес> суду пояснил, что он подписывал бюллетень голосования, который ему вручил ФИО7, о собрании был извещен. Но он не был согласен с заменой бойлера, поэтому проголосовал против.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44, ч. 3 ст. 161, ст. 161.1, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников относится, в том числе, утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; выбор совета дома, также иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45,46,47 и 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме и их представители, обладающие более чем пятьюдесятью голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

По смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ основанием для признания решений собрания недействительными может являться не любое, а только существенное нарушение процедуры подготовки и проведения собрания, в связи с чем данная норма предоставляет суду при определенных обстоятельствах оставить обжалуемое решение собрания в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником кв. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 33 т.1).

ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО3 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО4 является собственником кв. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 является собственником кв. <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. не подшито).

ФИО16 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г., договора управления (л.д. 5-6 т.2).

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истцы ссылаются на то, что Протокол № <данные изъяты> г. составлен в нарушение ЖК РФ по следующим основаниям: общее собрание собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ года не проводилось; сообщений о проведении общего собрания истцы не получали; сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир; истцам не вручались бюллетени для голосования, спорный протокол от ДД.ММ.ГГГГ г. и документы, связанные с ремонтом теплообменника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении гидравлических испытаний кожухотрубного водоподогревателя (бойлер) в индивидуальном тепловом пункте МКД <адрес> выявлено нарушение герметизации кожуха 4 секций, свищи на водоподогревателе, обнаружена течь в вальцовке латунных трубок водоподогревателя.

По результатам гидравлических испытаний составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что водооподогреатель (бойлер) к работе в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ. не допускается; акт подписан представителем АО «УТСК», представителем подрядной организации, обслуживающей дом ООО «КБС-Сервис» (л.д. 8 т.2).

Управляющая организация разработала смету на проведение вышеуказанных работ, стоимость, с учетом корректировки, составила 343 585 руб. (л.д. 13-20 т.2).

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе ФИО7- собственника квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., проведено общее собрание собственников, на котором приняты решения о проведении капитального ремонта установки коллективного (общедомового) узла управления потреблением горячей воды.

По итогам проведения собрания составлен протокол № <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому на общем собрании собственников имелся необходимый для принятия решений кворум в размере <данные изъяты>% (л.д.82-83 т.1).

В соответствии со спорным протоколом, повесткой дня, на собрании были приняты решения по 12 вопросам, в том числе: по 4 вопросу повестки было принято решение о проведении капитального ремонта – установки коллективного (общедомового) узла управления потреблением горячей воды (6 секций) в МКД <данные изъяты> Шестым вопросом повестки был утвержден порядок оплаты капитального ремонта указанного узла управления, в виде ежемесячного платежа, сроком на 24 месяца. Седьмым и восьмым вопросами повестки ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» выбран для осуществления совместного строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту узла управления и ему делегированы полномочия на заключение от имени собственников и за счет собственников договора подряда по капитальному ремонту, договора на строительный контроль, утверждение сметы, подписании актов выполненных работ, принятия участия в приемке работ. Девятым вопросом утверждены полномочия УК для обращения в фонд «регионального оператора капитального ремонта общего имущества в МКД Челябинской области» с просьбой в зачете средств по оплате за фактически выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД (л.д.82-89 т.1).

Данный протокол передан в управляющую организацию.

Рассматривая исковые требования, суд полагает, что они заявлены к ненадлежащему ответчику. Так, истцы предъявляют исковые требования к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района», между тем, требования истцов по настоящему делу вытекают из правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме по оспариванию решений общего собрания, и в указанном случае надлежащим ответчиком является инициатор проведения собрания-ФИО7, требования к которому не предъявлены.

Между тем, предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы истцов о том, что не выдавали бюллетени голосования, и что собрание ДД.ММ.ГГГГ г. не проводилось, опровергаются пояснениями истцов ФИО4, ФИО3, ФИО2, свидетелей ФИО12, ФИО15

Решением общего собрания собственников МКД № <данные изъяты> был утвержден способ уведомления о проведении общих собраний собственников - размещение объявлений в местах общего пользования за 10 дней до даты проведения собрания (л.д. 7 т.2). Решением общего собрания собственников МКД <данные изъяты> г. был утвержден способ уведомления о принятых общим собранием решениях и итогах голосования на входных группах дома и на досках объявлений в подъездах.

В доказательство указанного в материалы дела предоставлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ г. о размещении уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД № <данные изъяты> из которого следует, что информация была размещена в местах общего пользования, на входных группах МКД.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений МКД № <данные изъяты> указано: время и место проведения общего собрания, форма проведения голосования, место ознакомления с информацией и материалами подготовленными для собрания, повестка дня, порядок и место передачи заполненных решений собственников. Данное сообщение было размещенное на портале.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что общее собрание собственников МКД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по вопросу замены бойлера было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Оспариваемое собрание, оформленное протоколом <данные изъяты> г., проведено при наличии кворума, исходя из количества числа голосовавших в размере <данные изъяты> кв.м., учитывая площадь жилых и нежилых помещений в доме в количестве <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты>).

Следовательно, оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников, офорормленного протоколом <данные изъяты> года, не имеется.

Также суд полагает об отсутствии оснований для признании недействительным протокола общего собрания собственников в доме от 03 декабря 2018 года, поскольку фактически такого собрания не проводилось.

Довод истцов о том, что документы о замене бойлера им не предоставлялись, не состоятелен.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено обращение с вложением следующих документов: решение о проведении текущего ремонта, локальная смета, приложения к договору, дефектная смета, акты приема-передачи, паспорт изделия, акт проведения промывки оборудования теплопотребляющих установок, акт общего весеннего осмотра здания, акт -готовности к эксплуатации в отопительный период, акт приемки выполненных работ по замене бойлера, акт АО «УТСК» о не допуске теплообменника в эксплуатацию, план работ по текущему ремонту на ДД.ММ.ГГГГ г., сертификаты качества на бойлер, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 24 т.2).

30.04.2019 г. в адрес ФИО1 направлены: паспорт готовности к отопительному ну ДД.ММ.ГГГГ г., акты проверки готовности к отопительному сезону.

На обращение ФИО1 ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не выявила нарушений в действиях управляющей компании (л.д. 29-33 т.2).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств о реальном нарушении их прав, о не проведении общего собрания собственников МКД, о не извещении собственников МКД о проведении общего собрания, о не вручении бюллетеней для голосования, о не предоставлении спорного протокола и документов, связанных с ремонтом теплообменника.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительными протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ г. и неправомочными решений, закрепленными в нем, не имеется.

Суд не находит оснований для признания недействительным акта выполненных работ по ремонту теплообменника ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспариваемый акт от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 44 т.1) носит информационный характер, фиксирует установленные обстоятельства, не содержит властно - распорядительного волеизъявления (требования), не возлагает на лицо каких-либо обязанностей, не устанавливает (изменяет, прекращает) права и обязанности истцов, а носит исключительно информационный характер о результатах выполненных работ, то есть не является решением, действием (бездействием) Управляющей компании и его должностных лиц.

Оспаривая акт ДД.ММ.ГГГГ г. о приемке выполненных работ истцы ссылаются на то, что он подписан неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела, акт ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен в составе комиссии представителей АО «УТСК», обслуживающей организации ООО «КБС-Сервис», подрядной организации ООО «Домашние системы».

Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 35-38 т.1) подписан представителями подрядчика ООО «Домашние системы» и утвержден генеральным директором УК «Ремжилзаказчик Центрального района» на основании делегирования собственниками МКД полномочий УК «Ремжилзаказчик Центрального района» на подписание актов выполненных работ и принятия работ.

При таких обстоятельствах требования истцов об оспаривании акта приемки от ДД.ММ.ГГГГ г. не подлежат удовлетворению.

Также не имеется у суда оснований для признания незаконными действий ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» по начислению оплаты за капитальный ремонт теплообменника.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме ( ч.3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (п. 30 Правил).

Как следует из материалов дела, во исполнение вышеуказанного протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» ДД.ММ.ГГГГ г. заключило договор подряда <данные изъяты> на производство работ по ремонту МКД с подрядной организацией ООО «Домашние системы». Стоимость работ по замене бойлера составила 343 585 руб. (л.д. 9-12 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт в составе комиссии представителей АО «УТСК», обслуживающей организации ООО «КБС-Сервис», подрядной организации ООО «Домашние системы» о том, что в тепловом узле жилого <адрес> был установлен новый бойлер горячего водоснабжения. Услуга «горячее водоснабжение» для жильцов <адрес> возобновлена (л.д. 22 т.2).

Таким образом, управляющая организация исполнила требования, изложенные в протоколе общего собрания и обеспечила замену бойлера.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. по 4 вопросу повестки принято решение о проведении капитального ремонта – установки коллективного (общедомового) узла управления потреблением горячей воды (6 секций) в МКД № <данные изъяты> исходя из ориентировочной стоимости ремонтных работ на 1 кв.м., что не нарушает требований Правил содержания общего имущества в МКД установленных Правительством РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными действий по начислению оплаты за капитальный ремонт теплообменника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной нв, Шараповой оа, Бивал зф, ФИО4 нв, Санпитер са, Перельмутер вм к ООО УК «Ремжилзаказчик Центрального района» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, признании недействительным акта выполненных работ по ремонту теплообменника от ДД.ММ.ГГГГ года, признании недействительными действий по начислению оплаты за капитальный ремонт теплообменника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Л.В. Хабарова