Гражданский кодекс часть 1

ООО «Далир» обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Далир» удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с ООО «Велий» в пользу ООО «Далир» 1 029 608,15 руб., в том числе: 1 006 800 руб. – предварительная оплата за не поставленный товар, 22 808,15 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Велий» окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем исполнительный документ возвращен взыскателя и 2017 году утрачен по небрежности генерального директора ООО «Далир». <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Далир» о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Велий» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании вышеизложенного, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велий» - ФИО2 и взыскать с него задолженность в размере 1 029 608,15 руб.

Представитель истца ООО «Далир» в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

С согласия стороны истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

В соответствии с п. 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Случаи возникновения обязанности должника по подаче заявления должника в арбитражный суд предусмотрены ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ).

В силу ст. 61.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8).

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ).

Из названных норм следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Велий» в пользу ООО «Далир» с взыскана сумма 1 029 608,15 руб., в том числе: 1 006 800 руб. – предварительная оплата за не поставленный товар, 22 808,15 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Велий» окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств, в связи с чем, исполнительный документ возвращен взыскателю и 2017 году утрачен по небрежности генерального директора ООО «Далир».

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Далир» о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО «Велий» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Велий» следует, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2 исполнял обязанности директора, ООО «Велий» осуществляло деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Исходя из того, что ответчик, как учредитель и директор общества, действовал недобросовестно, неразумно, не приняли мер к выплате долга перед истцом, не принял мер к инициированию процедуры банкротства, обжалованию исключения общества из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Доказательств тому, что отсутствует его вина как учредителя и генерального директора общества в неисполнении ООО «Велий» своих обязательств перед взыскателем, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Далир» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Далир» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненному долгу на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-12048/2015 по делу по иску ООО «Далир» к ООО «Велий» о взыскании задолженности за не поставленный товар.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Далир» сумму за не поставленный товар в размере 1 006 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 808 рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Куликова