Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Таттелеком» о признании действий по расторжению договора в одностороннем порядке неправомерными, исполнении обязательства по доставке счетов на оплату услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что <дата изъята> между ним и ответчиком ОАО «Таттелеком» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым ответчик обязался предоставлять истцу доступ и пользование телефонной связью, либо дополнительный абонентский номер с оказанием ряда услуг телефонной связи. С момента подписания данного договора ответчик нарушал обязательства по оказанию услуг связи. Так, подача напряжения в сеть была произведена только после обращения истца к ответчику. Кроме того, ответчиком были нарушены обязательства по доставке счетов на оплату. Управление Роспотребнадзора по РТ на обращение истца сообщило, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор об оказании услуг. В то же время истец не получал каких-либо уведомлений о расторжении данного договора. На основании изложенного истец просит признать действия ответчика о расторжении договора об оказании услуг телефонной связи <номер изъят> от <дата изъята> в одностороннем порядке неправомерными, незаконными и считать договор заключенным <дата изъята>; обязать ответчика обеспечить своевременную доставку счетов на оплату услуг связи в соответствии с заключенным договором; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» (далее Закон), на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно части 3 статьи 44 Закона в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 2).

Аналогичная норма содержится в пункте 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от 18.05.2005 года №310.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> стороны заключили договор об оказании услуг телефонной связи <номер изъят> с предоставлением абонентского номера <***>.

В соответствии с договором ответчик обязался предоставить истцу доступ и пользование телефонной связью, либо дополнительный абонентский номер с оказанием услуг телефонной связи.

Однако с <дата изъята> ответчик ограничил доступ к услугам телефонной связи, а в мае 2010 года в одностороннем порядке расторг указанный договор в связи с нарушением сроков оплаты за оказанные услуги связи.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Доступ к телефонной связи с огласно договору обеспечен с <дата изъята>.

После заключения договора истец оплату по договору произвел лишь однажды – <дата изъята>. Оплата произведена в размере, указанном в счете по состоянию на <дата изъята> с погашением образовавшейся на этот день задолженности, а именно в размере 1 182 руб. 85 коп.

Как следует из предоставленной ответчиком описи писем по физическим лицам, письменное уведомление о наличии задолженности было направлено ответчику заказным письмом с уведомлением <дата изъята>.

Из пояснений представителя ответчика следует, что оплата произведена истцом ранее получения уведомления о наличии задолженности (<дата изъята>) в связи с тем, что одновременно с направлением уведомления о наличии задолженности абонент уведомляется о необходимости произвести оплату по телефону.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора оказания услуг связи в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных Законом, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг связи, оператор имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3.4.2 договора предусмотрено, что в случае неустранения нарушений согласно пункту 3.4.1 настоящего договора оператор письменно уведомляет абонента и имеет право на одностороннее расторжение договора по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора письменного уведомления.

Таким образом, договор устанавливает такой же порядок приостановления оказания услуг телефонной связи, такой же порядок расторжения договора, как и Федеральный закон «О связи».

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец в порядке, установленном Законом, Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, договором уведомлялся о наличии задолженности, образовавшейся в период после <дата изъята>; имеется доказательство уведомления о наличии задолженности, образовавшейся до <дата изъята>. Таким образом, ответчиком порядок уведомления истца о задолженности по договору не соблюден. В связи с этим ответчик не вправе был расторгать договор <дата изъята> в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Так, договором установлена повременная система оплаты. Однако из содержания приказа генерального директора ОАО «Таттелеком» от <дата изъята><номер изъят>, которым утверждены тарифы на услуги местной телефонной связи, следует, что даже при повременной системе оплате абонент за минуту телефонного соединения вносит абонентскую плату (статьи 6 и 7). Об этом условии договора истцу не могло быть неизвестно. Кроме того, направлявшиеся истцу счета также содержат сведения о ежемесячном начислении абонентском платы.

Допуская то обстоятельство, что счета на оплату, которые подлежали доставлению абонентам в соответствии с договором, заключенным <дата изъята> между ОАО «Таттелеком» и ОАО <данные изъяты>», действительно могли не доходить до истца или доходить несвоевременно, в связи с образованием задолженности по состоянию на <дата изъята> в размере 1 182 руб. 85 коп., погашением этой задолженности <дата изъята>, истцу не могло быть неизвестно об обязанности ежемесячно вносить ежемесячную абонентскую плату в дальнейшем.

При этом истец в нарушение пункта 4.7 договора, согласно которому в случае неполучения счета в течение 20 дней с даты окончания очередного расчетного месяца, абонент обязан самостоятельно выяснить у оператора сумму к оплате за оказанные услуги связи и оплатить ее, истец размер задолженности у ответчика самостоятельно не выяснял и эту задолженность не погасил; впервые обратился к ответчику с претензией лишь в октябре 2011 года, т.е. спустя 2 года после внесения единственного платежа.

В связи с наличием обязанности вносить абонентскую плату ежемесячно отклоняется довод истца о том, что услугами телефонной связи в рамках договора от <дата изъята> он ни разу не пользовался.

Кроме того, не доказанным является то обстоятельство, что истец одновременно с погашением задолженности <дата изъята> обратился к ответчику с претензией о неоказании услуг связи. Подтвержденным является лишь факт обращения с претензией <дата изъята>, ответ на которую направлен <дата изъята>.

Из содержания письма от <дата изъята> также следует, что истцу было известно о наличии задолженности, требование о взыскании которой было незаконно, по мнению истца, уступлено ответчиком в пользу ООО «Волжско-Камское долговое агентство».

Вопрос о том, что договор от <дата изъята> является расторгнутым с <дата изъята>, являлся предметом рассмотрения в рамках гражданского дела <номер изъят>, по которому между сторонами заключено и утверждено мировое соглашение в части исполнения обязательств по другим договорам оказания услуг связи, заключенным с истцом.

Вместе с тем, ни после внесения первого и единственного платежа от <дата изъята>, ни после подачи претензии от <дата изъята>, ни после разбирательства по делу <номер изъят> истцом услуги связи по договору от <дата изъята> не оплачивались, меры по погашению задолженности не предпринимались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявленный иск хотя и не имеет целью причинения истцом вреда ответчику, но, тем не менее, признается злоупотреблением в иной форме.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с тем, что договор является расторгнутым, исковые требования об исполнении обязательства по доставке счетов на оплату услуг, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ОАО «Таттелеком» о признании действий по расторжению договора в одностороннем порядке неправомерными, исполнении обязательства по доставке счетов на оплату услуг, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов

Мотивированное решение составлено 17.04.2013 года