Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Заречье» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Торговый Дом «Заречье» обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба в размере ..... руб., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая на то, что <дата> ФИО3 была принята на работу в ООО «Торговый Дом «Заречье» на должность ..... согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу № от <дата> В этот же день с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. <дата> ФИО2 была принята на работу в ООО «Торговый Дом «Заречье» на должность ..... согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу № от <дата> В этот же день со ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. <дата> ФИО4 была принята на работу в ООО «Торговый Дом «Заречье» на должность ..... согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу № от <дата> В этот же день с ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. <дата> заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно разделу 1 которого, коллектив в составе работников мебельного салона «.....» <адрес> заведующей ..... ФИО3, ..... ФИО2, ..... ФИО4 (с <дата>), приняли на себя коллективную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи. <дата> приказом № от <дата> по ООО «Торговый Дом «Заречье» была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. С данным приказом ответчики ФИО2 и ФИО4 ознакомлены <дата> Ответчик ФИО3 на рабочем месте отсутствовала, о проведении инвентаризации была уведомлена письменно <дата> На проведение инвентаризации ФИО3 не явилась, дала письменное разрешение на проведение инвентаризации без ее присутствия. При проведении инвентаризации ТМЦ была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в которой указывались товарные остатки товара, находящегося в наличии. В результате сверки фактических остатков товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета ведущегося в ООО «ТД «Заречье» была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ..... руб. В качестве погашения недостачи, при окончательном расчете ФИО2 <дата> было внесено в кассу предприятия ..... руб. Нарушение служебной дисциплины, низкий уровень исполнительности, отсутствие контроля со стороны работодателя послужило причинами возникновения недостачи, в чем и есть прямая вина работников ООО «ТД «Заречье». Ответчикам были направлены претензии с требованием о добровольном погашении причиненного материального ущерба в сумме ..... руб. каждому из работников, которые остались без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в сумме ..... руб., с ФИО4 ущерб в размере ..... руб., со ФИО2 ущерб в сумме ..... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в период образования недостачи ..... в ООО «ТД «Заречье» была принята гр. А.Т., с которой также был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. гр. А.Т. была уволена и на ее место с <дата> была принята продавцом-кассиром ФИО4 Ревизия на момент увольнения гр. А.Т. и принятия на работу ФИО4 не проводилась. Мебельный салон ООО «ТД «Заречье» стал работать с <дата>, перед открытием магазина была проведена инвентаризация. Наличие товара проверяли ФИО3, ФИО2 и ..... гр. С., товар приняли ФИО3, ФИО2 и гр. А.Т.. Период образования недостачи с <дата> по <дата> Сохранность товара в магазине обеспечивалась путем сдачи магазина под охрану. Причину образования недостачи пояснить не может. Недостача могла образоваться из-за пересортицы товара, невнимательности ответчиков, а также был недостаточный контроль со стороны администрации. При проверке причин образования недостачи было принято объяснение от ФИО2 ФИО4 в этот период уже не работала, от нее не было принято объяснение, а ФИО3 отказалась давать объяснение. ФИО2 при получении расчета внесла в кассу предприятия в счет погашения недостачи ..... руб.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом заказной корреспонденцией, от получения которой уклонилась.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с иском была не согласна, пояснила, что, что с <дата> была принята ..... в магазин «Заречье», с ней в этот же день был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО3 сказала, что нужно заключить договор о полной коллективной материальной ответственности. Она предложила провести ревизию. ФИО3 сказала, что в магазине все нормально, после чего она подписала договор о коллективной материальной ответственности. <дата> в магазине стали проводить ревизию, ФИО3 уже не работала, ФИО2 собиралась увольняться. Магазин в период ее работы сдавался под охрану, у нее не было кода для сдачи магазина на сигнализацию. Код был у ФИО3, ФИО2 и директора гр. С.. Со слов ФИО2 ей известно, что ФИО3 вывозила из магазина товар без оплаты.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что с <дата> была принята ..... в магазин ООО «ТД «Заречье», с ней был заключен договор о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. Заведующая магазином ФИО3 оставалась в магазине после работы одна или могла приезжать раньше до начала рабочего времени. Магазин сдавался под охрану на пульт ООО «.....». У каждого из ответчиков и у директора гр. С. был код, с помощью которого можно было снять магазин с сигнализации и поставить под охрану. Иногда директор гр. С. брал в магазине товар, потом возвращал его, взятый товар не оплачивал. Кроме этого, гр. С. оставался в магазине во время обеденного перерыва один. При увольнении гр. А.Т. должны были провести ревизию, но не провели. ФИО3 сказала, что уговорила всех не проводить ревизию. При проведении ревизии товар не совпадал по наименованию и ценам. По окончании ревизии товар был в излишках, и была недостача товара. В период работы видела, как ФИО3 вывозила товар из магазина, об этом она написала докладную уже после увольнения <дата> Причину образования недостачи она не знает.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

<дата> ФИО3 была принята на работу в ООО «Торговый Дом «Заречье» на должность ..... согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу № от <дата> (л.д. 8-10).

<дата> с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (л.д. 11).

<дата> ФИО2 была принята на работу в ООО «Торговый Дом «Заречье» на должность ..... согласно трудовому договору и приказу о приеме на работу № от <дата> (л.д. 19-21).

<дата> со ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого ФИО2 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (л.д. 22).

<дата> с ФИО3, ФИО2, гр. А.Т. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно разделу 1 которого, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи (л.д. 33).Согласно п.1 раздела 2 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде) (л.д.33).

Согласно п.5 раздела 2 указанного договора настоящий договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

<дата> ФИО4 была принята на работу в ООО «Торговый Дом «Заречье» на должность ..... согласно срочному трудовому договору и приказу о приеме на работу № от <дата> временно на срок ..... месяца (л.д. 27-28).

<дата> с ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п.1 которого ФИО4 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества (л.д. 30).

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от <дата> был подписан ФИО4 после выбытия из коллектива члена бригады гр. А.Т., при этом дата вступления в коллектив не указана. Дата выбытия гр. А.Т. из коллектива (бригады) также не указана. Таким образом, договор не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства, так как указание в договоре даты выбытия из коллектива и даты вступления в коллектив является существенным условием. С этой даты договор о коллективной материальной ответственности считается заключенным и устанавливается коллективная материальная ответственность работников. Кроме этого, приказ работодателем об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не издавался и коллективу (бригаде) не объявлялся.

<дата> ООО «Торговый Дом «Заречье» издан приказ о проведении инвентаризации в магазине «Заречье» микрорайон «.....», с приказом ознакомлены ФИО2 и ФИО4 (л.д.35).

В связи с отсутствием ФИО3 на рабочем месте, ей было направлено письменное уведомление о проведении ревизии, которое было вручено <дата>. (л.д. 13).

В соответствии с приказом от <дата> о проведении инвентаризации у материально-ответственных лиц проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Заречье» <адрес>, в результате которой составлен акт о результатах инвентаризации за период с <дата>. по <дата>., выявлена недостача товара на сумму ..... руб., в подтверждение выявленной недостачи представлены копии сличительной ведомости и инвентаризационной описи ТМЦ (л.д. 36-144). Представленные в обоснование иска инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей не содержат оснований проведения инвентаризации.

Инвентаризация согласно пояснениям представителя истца и акта о результатах инвентаризации проведена истцом за период с <дата>. по <дата> В указанный период времени в магазине «Заречье» работали заведующая магазином ФИО3, продавцы-кассиры гр. А.Т., ФИО2, ФИО4, являвшиеся стороной в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Возложение материальной ответственности возможно только в порядке коллективной (бригадной) материальной ответственности с распределением недостачи между членами коллектива пропорционально должностному окладу и отработанному времени.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков пропорционально должностному окладу и отработанному времени, истцом не определен. Выявленная истцом недостача распределена в равных долях между ответчиками.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба.

Согласно положениям ст. ст. 246 и 247 Трудового кодекса РФ обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения возложена на работодателя.

При этом законодатель установил, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

После составления акта о результатах инвентаризации от 26.11.2012г. истцом получено объяснение о причинах возникновения недостачи от ФИО2 Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения суду не представлено. Объяснений от других членов коллектива, какие именно их действия привели к возникновению недостачи, работодателем не принято, документов, подтверждающих отказ или уклонение ответчиков от дачи объяснений, суду не представлено.

В качестве причин образования недостачи истцом указано: нарушение служебной дисциплины, низкий уровень исполнительности, отсутствие контроля со стороны работодателя. Вместе с тем, истцом не указано, в чем именно заключалось нарушение служебной дисциплины и низкий уровень исполнительской дисциплины, повлекшие образование недостачи. В судебном заседании представитель истца высказала предположение о причинах образования недостачи – пересортица товара и невнимательность ответчиков, каких-либо доказательств этому суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не установлены причины образования недостачи.

В адрес ответчика ФИО4 направлена досудебная претензия о добровольном возмещении суммы недостачи в размере ..... руб., которая ответчику вручена не была (л.д.31). Доказательств о направлении досудебной претензии в адрес других ответчиков суду не представлено.

Ответчиком ФИО2 по приходно-кассовому ордеру от <дата> в счет погашения недостачи было внесено в кассу предприятия ..... руб. (л.д.145).

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, при получении расчета в кассе предприятия, представителем ответчика здесь же ей было предложено внести все полученные денежные средства в кассу предприятия, что ею и было сделано. Независимо от внесения ею суммы в погашение недостачи, считает, что ее вины в образовании недостачи нет.

Согласно ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Действия ФИО2 по оплате части суммы предъявленной к взысканию недостачи нельзя расценивать как согласие ответчика с причинением ущерба по ее вине и размером ущерба. Письменное обязательство ФИО2 о возмещении ущерба не оформлялось.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вышеперечисленные обстоятельства, а именно, ненадлежащее оформление договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчиками, отсутствие доказательств размера причиненного ущерба, не установление причин образования недостачи, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, являются основанием к отказу в иске о взыскании с ответчиков предъявленной суммы ущерба. Сам по себе факт обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей не является достаточным основанием для удовлетворения иска с членов коллектива.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Заречье» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба в сумме ..... руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>.).

Судья (подпись) И.А.Бурдина

Копия верна. Судья