Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2503/2014 по иску Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой», ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО Ханты-Мансийский банк) обратился в суд с указанным иском к ООО «СеверСпецСтрой», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, мотивируя требования тем, что <дата> между банком и ООО «СеверСпецСтрой» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «СеверСпецСтрой» была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей, сроком с момента выдачи кредита по <дата>, под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительства ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору были переданы в залог транспортные средства в количестве десяти единиц. По состоянию на <дата> ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате кредита и штрафных санкций не исполнены, задолженность составляет в общем размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортных средств: 1) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, грузовой-бортовой, категория <данные изъяты>, ПТС № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 2) прицеп тракторный – вагон-дом передвижной <данные изъяты> на шасси прицепа тракторного, <дата> года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, ПСМ № – <данные изъяты> рубля; 3) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, легковой, универсал, VIN №, категория <данные изъяты>, ПТС № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 4) <данные изъяты> года выпуска, легковой, категория <данные изъяты>, VIN №, ПТС № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 5) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, легковой, категории <данные изъяты>, VIN №, ПТС № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 6) <данные изъяты>, п/прицеп автомобильный, категория прицеп, <дата> года выпуска, VIN №, ПТС № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 7) <данные изъяты>, п/прицеп автомобильный, категория прицеп, <дата> года выпуска, VIN №, ПТС № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 8) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, автоцистерна, категория <данные изъяты>, VIN №, ПТС № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 9) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, легковой, категория <данные изъяты>, VIN №, ПТС № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 10) спец. автомобиль автоцистерна <данные изъяты>, <дата> года выпуска, категории <данные изъяты>, VIN №, ПТС № от <дата> – <данные изъяты> рублей.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО10, являющийся на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, легковой, категория <данные изъяты>, VIN №, и ФИО2, являющаяся на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> исковые требования Ханты-Мансийского банка ОАО к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № – были выделены в отдельное производство.

Представитель истца ОАО Ханты-Мансийский банк, ФИО11, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что несоответствие номера VIN, указанного в заключенном <дата> с ФИО1 договоре залога автомобиля <данные изъяты>, номеру VIN, указанному в представленном ФИО1 паспорте транспортного средства автомобиля <данные изъяты> – является технической опечаткой.

Представитель ответчика ООО «СеверСпецСтрой», ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО12 – в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что автомобиль, указанный в договоре залога №, заключенном <дата> между ОАО Ханты-Мансийский банк и ФИО1, и автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО2, - это два разных автомобиля, поскольку номера VIN указанных автомобилей не совпадают. На момент заключения договора залога осмотр передаваемого в залог автомобиля банком не проводился, идентификационные данные автомобиля были включены в договор залога на основании дубликата ПТС, оригинал ППТ ответчиком ФИО1 банку не предоставлялся. Поскольку истцом не представлены доказательства владения ответчиком ФИО1 на момент заключения договора залога автомобилем <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, следовательно, договор залога является незаключенным. Таким образом, в связи с недоказанностью обстоятельств владения ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, VIN №, на момент заключения договора залога, просит признать договор залога транспортного средства незаключенным. Кроме того, его доверитель является добросовестным приобретателем и не знала, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге у банка. Просит отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно требований статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО Ханты-Мансийский банк и ООО «СеверСпецСтрой», в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, был заключен договор кредитной линии №, по условиям которого заемщику был выдан кредит на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей, сроком по <дата>, с процентной ставкой за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в сроки и суммами, указанными в графике возврата кредита и уплатить проценты ежемесячно до <дата> месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты.

Мемориальными ордерами подтверждается, что ответчику были перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору кредитной линии № от <дата>.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора кредитной линии, при нарушении срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> % процента от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии(суммы части кредитной линии) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредитной линии (части суммы кредитной линии), по день фактического возвращения кредитной линии (части суммы кредитной линии. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии и/или комиссии Банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную санкцию в размере <данные изъяты> % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии по день фактической уплаты. При нарушении сроков, установленных пунктами 7.1.2-7.1.6 договора, Банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере <данные изъяты> % от лимита кредитной линии (п. 1.1 договора) за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора кредитной линии предусмотрено, что Банк вправе прекратить выдачу кредитов (траншей) в рамках кредитной линии и/или закрыть кредитную линию, требовать досрочного возврата всей суммы кредитной линии и причитающихся процентов за весь обусловленный Договором период пользования кредитной линией при: нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредитной линии в случае, если согласно условий договора ее возврата производиться частями; при просрочке уплаты начисленных процентов и комиссии два или более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов и комиссии кредитной линией более чем 5 дней.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось ответчиками, что в период действия договора кредитной линии, ответчик ООО «СеверСпецСтрой» неоднократно допускало просрочку в возврате очередной части кредита и уплате процентов.

Задолженность ООО «СеверСпецСтрой» по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рубля, из которой: <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рубля – неуплаченная пеня за несвоевременную уплату процентов. Данный расчет ответчиками оспорен не был, судом проверен и признан верным.

В адрес ООО «СеверСпецСтрой» было направлено требование № от <дата> о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от <дата> и уплате процентов и штрафных неустоек, между тем задолженность так и не была погашена.

Вопрос о взыскании задолженности в указанном размере разрешен в рамках рассмотрения гражданского дела №, из которого выделены в отдельное производство исковые требования об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в качестве обеспечения возврата кредита и исполнения обязательств ООО «СеверСпецСтрой» по договору кредитной линии № от <дата> между истцом и ФИО1 был заключен договор залога транспортных средств №, согласно которому ответчик в качестве залога передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, легковой, универсал, VIN №, категория <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от <дата>.

Истец ОАО Ханты-Мансийский банк просит обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, легковой, универсал, VIN №, категория <данные изъяты>, № двигателя №, кузов №, согласно договору залога транспортного средства №, заключенного <дата> между ОАО Ханты-Мансийский банк и ФИО1

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обеспечиваемых договором обязательств, залогодержатель вправе в установленном законодательством РФ и договором порядке получить удовлетворение за счет имущества залогодателя, являющегося предметом залога.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что автомобиль, указанный в заключенном <дата> между ОАО Ханты-Мансийский банк и ФИО1 договоре залога №, и автомобиль, собственником которого является ФИО2 – это два разных автомобиля, поскольку номера VIN у них не совпадают, а истцом не представлены доказательства владения ответчиком ФИО1 на момент заключения договора залога автомобилем <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, следовательно, договор залога является незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в МОГТОР № отд. № <адрес> произведена первичная регистрация автомобиля марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, №, регистрационный номер №, ПТС № от <дата>, выдан Центральной Акцизной таможней на имя Ф.И.О.

<дата> автомобиль снят регистрационного учета.

<дата> произведена постановка со снятием выдан регистрационный знак Транзит №, произведена замена ПТС № от <дата>, выдан МОГТОР № отд. № на имя Ф.И.О.

<дата> в РЭО ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1, выдан регистрационный знак №.

<дата> автомобиль снят с регистрационного учета для продажи, выдан регистрационный знак Транзит №, произведена замена ПТС № от <дата>, выдан РЭО ОГИБДД РФ по Нижневартовскому району.

<дата> РЭО ОВД <адрес> автомобиль зарегистрирован на имя Ф.И.О.., произведена замена цвета белый.

<дата> автомобиль снят с регистрационного учета, выдан регистрационный знак Транзит №.

<дата> автомобиль зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД по г. Нижневартовску, регистрационный знак № – за ФИО2

Следовательно, на момент рассмотрения дела собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, № двигателя № является ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО2 о незаключенности договора залога от <дата> суд полагает необоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Анализ условий договора залога от <дата> позволяет однозначно определить предмет залога – это имущество, перечень которого указан в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора залога от <дата>). В указанном Приложении № предмет залога индивидуализирован такими характеристиками, как марка, модель, год выпуска, паспорт транспортного средства, VIN, балансовая и залоговая стоимость имущества. Определены условиями договора размер и срок исполнения обязательства, а также условие о том, у кого из сторон находится заложенное имущество.

Указание иных условий договора залога, законодательством не регламентировано.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора залога № между ОАО Ханты-Мансийский банк и ФИО1 <дата>, основные признаки транспортного средства были установлены на основании дубликата паспорта транспортного средства <адрес> от <дата>. Вместе с тем, в договоре залога указан автомобиль №, <дата> г/в, VIN №, в соответствии с дубликатом паспорта транспортного средства № от <дата> (в котором указан автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №), т.е. в договоре залога VIN передаваемого в залог автомобиля указан с ошибками в 11-м и в 15-м знаках.

Согласно представленному истцом оригиналу дубликата паспорта транспортного средства <адрес> от <дата>, данный дубликат ПТС выдан на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, легковой универсал, идентификационный номер VIN №, модель № двигателя №, № шасси (рама) отсутствует, кузов №.

В пункте 25 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом от <дата> Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации № и Министерством экономического развития Российской Федерации № 134, установлено, что в строке 1. Идентификационный номер (VIN) (далее - VIN) в паспорте транспортного средства указываются арабскими цифрами и буквами латинского алфавита условные обозначения, присвоенные транспортному средству.

Первая часть VIN, позволяющая идентифицировать изготовителя транспортного средства, состоит из трех букв или букв и цифр, обозначающих географическую зону, код страны и код изготовителя транспортного средства, присвоенные в установленном порядке.

Вторая часть VIN является описательной частью идентификационного номера и состоит из шести знаков, обозначающих транспортное средство согласно конструкторской документации.

Третья часть VIN является указательной частью и состоит из восьми цифр или букв, из которых последние четыре знака должны быть цифрами. На первом знаке может указываться код года изготовления транспортного средства или модельного года в соответствии со Сравнительной таблицей цифр и букв, используемых в идентификационных номерах в качестве кода года изготовления транспортного средства или шасси транспортного средства, на последующих знаках - порядковый номер транспортного средства.

Следовательно, идентификационный номер является строго индивидуальным для каждого транспортного средства.

При сравнительном анализе дубликата паспорта транспортного средства № от <дата>, собственником по которому являлся ФИО1, и дубликату паспорта транспортного средства № от <дата>, собственником по которому является ФИО2, следует, что, марка, модель, год выпуска, VIN, модель, номер двигателя и номер кузова транспортного средства – совпадают.

Из сообщения РЭО ГИБДД УМВД по Нижневартовскому району, усматривается, что транспортное средство с VIN № на территории РФ не зарегистрировано.

Согласно сообщению РЭО ГИБДД УМВД по городу Нижневартовску, сведения о транспортном средстве с VIN № в базе данных Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД отсутствуют.

Согласно сообщению МРИ ФНС № 6 по ХМАО-Югре, по данным регистрирующих органов города Нижневартовска и Нижневартовского района транспортное средство VIN № в базе данных не значится.

Из сообщений Ханты-Мансийской таможни, следует, что сведения о транспортном средстве с идентификационным номером № в базе данных АС «Авто-Транспорт» и в ЦБД ЕАИС таможенных органов по состоянию на <дата> не найдены.

Следовательно, судом установлено, что транспортное средство с идентификационным номером № зарегистрированным на территории как ХМАО-Югры, так и на территории Российской Федерации – не значится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что транспортное средство, переданное в залог банку ФИО1 по договору залога транспортного средства № от <дата>, и транспортное средство, впоследствии приобретенное ответчиком ФИО2 – является одним и тем же транспортным средством, а при составлении договора залога банком была допущена описка в написании двух цифр в третьей части VIN (вместо № указано №).

Данная описка не является основанием освобождения ФИО1 от принятых на себя обязательств по договору залога.

У залогодателя ФИО1 другого транспортного средства <данные изъяты> не имеется, при заключении договора залога стороны имели в виду именно это конкретное имущество (<данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №), что подтверждается, в том числе, ПТС № от <дата>, актом приема-передачи № от <дата>, заключением об определении рыночной и залоговой стоимостей транспортного средства, предлагаемого в залог (которое составлялось в процессе согласования условий кредитного договора № от <дата>).

Действующему на момент подписания договора паспорту транспортного средства № от <дата> соответствовал автомобиль с идентификационным номером (VIN) №. При этом суду не представлено доказательств существования автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, в т.ч. нахождения такого автомобиля в собственности ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный договор залога соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.

Как установлено выше, транспортное средство, переданное в залог банку, было продано ответчиком ФИО1 и впоследствии приобретено ответчиком ФИО2 в тот период, когда оно находилось в залоге у банка.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст.32 Закона РФ от 29 мая 1992года №2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, легковой универсал, VIN №, третьим лицам без согласия залогодержателя (банка).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт2 статьи346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога; правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Иными словами, добросовестность покупателя не является юридически значимым обстоятельством при вынесении решения, так как вышеуказанной нормой права предусмотрено только одно исключение, при котором право залога не переходит вместе с вещью – реализация этой вещи в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, поэтому в данном случае требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, легковой универсал, идентификационный номер VIN №, являются обоснованными.

Изложенное подтверждено и позицией Верховного Суда РФ в Определении от 10 апреля 2007 года по делу № 11В07-12.

Как указал Верховный Суд РФ, в данном случае права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Аналогичной позиции по обозначенному вопросу придерживается Конституционный Суд РФ, указавший, что рассматриваемые в системной взаимосвязи со статьей 346 ГК РФ, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461 ГК РФ, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положения статьи 353 ГК РФ не нарушают интересов заявителя, который при этом не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определение Конституционного Суда РФ от <дата> № 319-О-О).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992года №2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Представитель истца в судебном заседании просил установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с Заключением № от <дата>, составленным отделом по работе с залогами филиала банка в г<адрес>.

Ответчиками стоимость залогового имущества не оспорена, других доказательств, подтверждающих стоимость имущества, не предоставлена.

В соответствии с Заключением об оценке стоимости движимого имущества стоимость транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, легковой, универсал, идентификационный номер VIN № по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с пунктом 1.6 договора залога транспортного средства, залоговая стоимость транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, легковой, универсал, идентификационный номер VIN № составила <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 3.3 договора залога, стоимость предмета залога, указанная в п. 1.6 договора, используется для определения начальной продажной цены предмета залога (п.3 ст.350 ГК РФ) при обращении взыскания на предмет залога по решению суда либо без обращения в суд, в порядке определенном договором.

Принимая во внимание вышеуказанное положение договора залога, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога, так как данная стоимость определена по соглашению сторон и имеет для сторон большую юридическую силу, чем Заключение, представленное истцом, которое было составлено специалистами банка для внутреннего пользования, в частности, для целей подачи искового заявления в суд. Кроме этого, определенная в Заключении рыночная стоимость заложенного имущества ничем не обоснована и подготовлена без привлечения оценщика.

В процессе рассмотрения иска ОАО Ханты-Мансийский банк к ООО «СеверСпецСтрой», ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов, связанных с направлением ответчикам телеграмм с уведомлением о датах судебных заседаний в общем размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании с ответчиков солидарно расходов банка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по имущественному требованию (взыскание кредитной задолженности), <данные изъяты> рублей – по неимущественному требованию (обращение взыскания на заложенное имущество).

В подтверждение указанных расходов истцом представлены платежные поручения № от <дата> и № от <дата> на общую сумму <данные изъяты> рублей; авансовые отчеты и кассовые чеки на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность их взыскания с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, понесенные истцом судебные расходы, которые суд признает обоснованными, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

По требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из того, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество были предъявлены к 9 ответчикам (ООО "СеверСпецСтрой", ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2), доля государственной пошлины, приходящаяся на каждого из указанных ответчиков, составит <данные изъяты>

Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом были представлены доказательства, подтверждающие направление ответчикам ООО «СеверСпецСтрой», ФИО10, ФИО2, ФИО9, ФИО5 телеграмм с извещениями о датах и времени судебных заседаний.

Исходя из представленных истцом квитанций и авансовых отчетов, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать почтовые расходы за отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, легковой, универсал, VIN №, категория <данные изъяты>, <дата> года выпуска, модель, №, № шасси (рама) отсутствует, кузов №, цвет белый (ранее – черный), определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и почтовые расходы за отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова