Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полукарова Виктора Николаевича, Шишкова Дмитрия Сергеевича к Буга Людмиле Владимировне, Герасимовой Елене Геннадьевне, Шумовой Галине Петровне о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что Полукарову В.Н. на праве собственности принадлежит 328/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, Гапонову А.Г. принадлежат 107/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект, Шишкову Д.С. 71/1000 долей, 48/2000 долей и 48/2000 долей. Ответчикам Буга Л.В. принадлежат 655/10000 долей и 655/10000 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект, Герасимовой Е.Г. – 178/1000 долей, Шумовой Г.П. – 52/1000 долей, третьим лицам Пушной 48/1000 долей, Шувалову В.А. принадлежит помещение № с кадастровым номером № площадью 41, 5 кв. м. Истец Полукаров В.Н. по сложившемуся порядку пользования использует меньшую площадь, чем ему принадлежит. Между всеми участниками долевой собственности возник спор. Просили выделить в натуре долю Полукарова В.Н. в общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кв.м полезной площади, состоящей из следующих нежилых помещений: нежилые помещения № № общей площадью 38 кв. м на первом этаже здания, нежилые помещения№ № общей площадью 234, 6 кв.м на втором этаже, нежилые помещения № № общей площадью 22, 2 кв.м на третьем этаже здания. Выделить в натуре долю Шишкова Д.С. в общей долевой собственности на нежилое помещение в виде 110, 6 кв.м полезной площади, состоящей из следующих нежилых помещений: нежилое помещение № № общей площадью 24, 4 кв. м на первом этаже здания, нежилое помещение № № общей площадью 23, 8 кв. м на втором этаже здания, нежилые помещения № № общей площадью 62, 4 кв. м на третьем этаже здания.

В судебное заседание истец Полукаров В.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении, рассмотрении в его отсутствие.

Представитель истца Полукарова В.Н. Чепилко Т.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что по заказу истцов Полукарова В.Н. и Шишкова Д.С. были составлены технические планы на здание, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которым Полукарову В.Н. принадлежит 328/1000 долей в праве на 903 кв.м, что соответствует 296, 2 кв.м, фактически Полукаров В.Н. в соответствии со сложившимся порядком пользования занимает помещения меньшей площадью, что является прямым нарушением его прав. Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении судебной экспертизы, технически выдел доли в натуре возможен по варианту, предложенному истцами. Данные о площади полезных помещений, содержащиеся в техническом паспорте здания 2010 года, не соответствуют в настоящее время фактическим данным. Требования истцов являются законными и обоснованными, поскольку те помещения, которые истцы просят выделить в натуре, соответствуют признакам обособленности и изолированности, следовательно, могут быть выделены в натуре. Представителем представлены письменные пояснения.

Представитель истца Полукарова В.Н. Борисов Ю.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, указав, что истец претендует на выдел доли в натуре с целью защиты нарушенного имущественного права. Доводы, изложенные представителями ответчиков несостоятельны, поскольку выдел доли в натуре помещений, на которые претендует истец, возможен с образованием новых объектов имущественного права.

Истец Шишков Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, поскольку претендует на выдел доли в натуре на те помещения, которые фактически занимает, согласен в выводами эксперта, содержащимся в заключении судебной экспертизы.

Ответчики Буга Л.В., Герасимова Е.Г., Шумова Г.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель Шумовой Г.П. Шумов В.А., допущенный к участию в деле по заявлению лица, исковые требования не признал, пояснил, что Полукаров В.Н. предлагал Шумовой Г.П. выступать также на стороне истцов, но супруга не согласилась, поскольку предложенный истцом вариант выдела несправедлив по отношению к другим собственникам. Кроме того, ранее Шумова Г.П. также имела намерение выделить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, кадастровые инженеры пояснили, что для этого отсутствует техническая возможность, поскольку выделяемые в натуре объекты должны обособлены, иметь самостоятельные входы, выходы, а также свободный доступ для обслуживания коммуникаций. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Между собственниками за длительный период сложился определенный порядок пользования, который устраивает всех собственников, кроме истца Полукарова В.Н.

Представитель ответчиков Буга Л.В., Герасимовой Е.Г., Шумовой Г.П. адвокат Хохлов Ю.А., представивший ордер, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что между участниками долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г<адрес>, сложился порядок пользования помещениями, расположенными в данном здании. Истец, заявив настоящее требования, злоупотребляет своим правом, поскольку претендует на помещения, которые фактически занимают иные собственники. Кроме того, выдел доли в натуре невозможен, поскольку предложенный истцами вариант выдела не соответствует требованиям действующего законодательства, санитарным и пожарным нормам. Считает, что выводы судебного эксперта, содержащиеся в судебной экспертизе, проведенной в рамках настоящего спора, необоснованные, эксперт не обладает необходимыми знаниями и квалификацией, выводы немотивированные.

Представитель ответчика Буга Л.В. Буга А.И. исковые требования не признал, указал на злоупотребление правом со стороны истцов. Истец Полукаров В.Н. ставил вопрос о выделе доли в натуре перед другими собственниками, между тем, согласие достигнуто не было, поскольку истец претендует на большую площадь, чем ему принадлежит на праве общей долевой собственности. Составленные по заказу Полукарова В.Н. технические планы, на которые ссылаются истцы, не соответствуют данным технического паспорта.

Третьи лица Пушная Т.И., Шувалов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности участникам процесса: Полукарову В.Н. 328/1000 долей, Гапонову А.Г. принадлежат 107/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект, Шишкову Д.С. 71/1000 долей, 48/2000 долей и 48/2000 долей, Буга Л.В. принадлежат 655/10000 долей и 655/10000 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект, Герасимовой Е.Г. – 178/1000 долей, Шумовой Г.П. – 52/1000 долей, третьим лицам Пушной 48/1000 долей, Шувалову В.А. принадлежит помещение 2П с кадастровым номером № площадью 41, 5 кв. м.

Согласно техническим планам помещения, составленным <данные изъяты>» по заказу Полукарова В.Н., общая площадь здания составляет 1107, 8 кв.м, фактическая площадь мест общего пользования составляет 204, 8 кв.м, общая полезная площадь здания, используемая собственниками в долях, составляет 903, кв.м. При перерасчете долей в праве общей долевой собственности на квадратные метры, площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет: Полукарову В.Н. – 296, 2 кв.м, Буга Л.В – 118, 3 кв.м, Герасимовой Е.Г. – 160, 7 кв.м, Гапонову А.Г. – 96, 6 кв.м, Шумовой Г.П. – 47, 0 кв.м, Пушной Т.И. – 43, 3 кв.м, Шишкову Д.С – 107, 5 кв.м, Шувалову В.А. – 33, 4 кв.м. В результате визуального обследования нежилых помещений здания выявлен следующий порядок пользования нежилыми помещениями: Полукаров В.Н. использует помещения № № на первом этаже, № № на втором этаже здания; общая используемая площадь составляет 265, 2 кв.м; Буга Л.В. использует помещения № № на первом этаже, помещения № №, № на третьем этаже здания; общая используемая площадь составляет 137, 1 кв.м; Герасимова Е.Г. использует помещения № № на первом этаже здания, № № на третьем этаже здания; общая используемая площадь составляет 176, 1 кв.м; Гапонов А.Г. использует помещения № № на первом этаже здания, помещения № № на третьем этаже; общая используемая площадь составляет 90, 4 кв.м; Шумова Г.П. использует помещения № № на третьем этаже здания, общая используемая площадь составляет 44, 0 кв.м; Пушная Т.И. использует помещения № № на втором этаже здания, общая используемая площадь составляет 38, 1 кв.м; Шишков Д.С. использует помещения № № на первом этаже, № № на втором этаже здания, помещения № № на третьем этаже, общая используемая площадь составляет 110, 6 кв.м; Шувалов В.А. использует помещения № № на третьем этаже здания, общая используемая площадь составляет 41, 5 кв.м.

В протоколе № 1 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, от 14 мая 2021 года, содержится информация о том, что собрание проведено по инициативе Полукарова В.Н. с целью подписания соглашения о выделе доли собственности Полукарова В.Н. на здание, расположенное по адресу: <адрес> Из текста протокола следует, что при обсуждении названного вопроса присутствующие высказывали возражения относительно выдела доли в натуре Полукарова В.Н., поскольку ранее был определен порядок пользования нежилыми помещениями, кроме того, Полукаров В.Н. претендует на большую площадь, чем ему принадлежит в соответствии с размером доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости. Представитель собственника Буга Л.В. пояснил, что по представленному техническому плану в его пользовании указан кабинет № № на первом этаже, хотя указанное обстоятельство не соответствует действительности. Данное помещение является общим помещением всех собственников, используется для хранения общего имущества. Герасимова Е.Г. не согласна с тем, что по представленному техническому плану площадь коридора и тамбура включены в полезную площадь, используемую Герасимовой Е.Г. В ходе собрания был постановлен вопрос о заключении договора с организацией для составления новых технических документов на здание с целью дальнейшего выдела в натуре каждому собственнику. Все участвующие проголосовали «за», кроме Полукарова В.Н., который проголосовал «против».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № №, составленным <данные изъяты>», Полукарову В.Н. принадлежит 328/1000 долей в праве на 903, 0 кв.м, что соответствует 296, 2 кв.м, Буга Л.В. принадлежит 655/10000 и 655/10000 в праве на 903,0 кв.м, что соответствует 118, 3 кв.м, Герасимовой Е.Г. принадлежит 178/1000 долей в праве на 903,0 кв.м, что соответствует 160, 7 кв.м, Гапонову А.Г. принадлежит 107/1000 долей в праве на 903,0 кв.м, что соответствует 96,6 кв.м, Шумовой Г.П. принадлежит 52/1000 долей в праве на 903,0 кв.м, что соответствует 47,0 кв.м, Пушной Т.И. принадлежит 48/1000 долей в праве на 903,0 кв.м, что соответствует 43,3 кв.м, Шишкову Д.С. принадлежит 71/1000 долей, 48/2000 долей и 48/2000 долей в праве на 903,0 кв.м, что соответствует 107, 5 кв.м, Шувалову В.А. до выдела помещения № принадлежало 37/1000 долей в праве на 903,0 кв.м, что соответствует 33, 4 кв.м. С технической точки зрения раздел нежилого здания (выдел доли в натуре) по данному объекту в принципе возможен при отклонениях от идеальных долей. Раздел в точном соответствии с размером долей участников долевой собственности (идеальные доли) не возможен. На основании анализа рассмотренных вариантов раздела эксперт принял решение, что варианты раздела, предложенные истцами, являются наиболее оптимальными и соразмерными из рассмотренных двух вариантов (из существующего и предложенного).

В техническом паспорте нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, указано, что общая площадь здания составляет 1122, 2 кв.м, полезная (вспомогательная) площадь составляет 372, 6 кв.м.

Решениями общих собраний, закрепленными в протоколах общих собраний собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, от 10 января 2008 года, 09 июня 2010 года, 31 мая 2019 года, за собственниками помещений были закреплены помещения: за Полукаровым В.Н. помещения № № на первом этаже, № № на втором этаже здания; всего 367, 72 кв.м; за Буга Л.В. помещения № № на первом этаже, помещения № № на третьем этаже здания; всего 146, 86 кв.м; Герасимовой Е.Г. использует помещения № №, № на первом этаже здания, № № на третьем этаже здания; всего 199, 55 кв.м; Гапонову А.Г. № № на первом этаже здания, помещения № № на третьем этаже; всего 119, 96 кв.м; Шумовой Г.П. помещения № № на третьем этаже здания, всего 58,3 кв.м; Пушной Т.И помещения № № на втором этаже здания, всего 53, 81 кв.м; Шишкову Д.С. помещения № № на первом этаже, № № на втором этаже здания, помещения № № на третьем этаже, всего 79, 6 кв.м; Шувалову В.А. помещения № № на третьем этаже здания, общая используемая площадь составляет 41, 5 кв.м.

Соглашением от 10 января 2008 года определены площади собственников, соответствующие принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, в том числе, Полукарову В.Н. (ранее принадлежали Полукаровой Н.И.) 367, 72 кв.м.

Эксперт ФИО25., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что судебная экспертиза, подготовленная им, составлялась на основании технического плана, составленного <данные изъяты>». Общая площадь здания, полезная площадь, вспомогательная площадь не измерялись фактически, данные были получены из технического плана. Полагает, что вариант раздела, предложенный истцами, является наиболее оптимальным, так как иной способ предложен не был, самостоятельно эксперт не определял иные способы выдела.

Свидетель ФИО24. показала в судебном заседании, что является директором <данные изъяты>», ее сотрудники составляли технические планы помещения – здания, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, по заказу Полукарова В.Н. При осмотре здания с другими собственниками не встречались, лишь из ответов арендаторов некоторых помещений инженерам становилось известно о том, кто фактически занимает то или иное помещение. Расчет площади осуществлялся из фактического порядка пользования, в частности, Герасимовой Е.Г. в счет полезной площади были отнесены все занимаемые ею помещения, в том числе, коридор, место нахождения узла учета энергоресурсов, туалеты. Считает, что такой подсчет является верным, поскольку фактически в часть здания, занимаемого Герасимовой Е.Г., доступ иные собственники не имеют, поэтому вся занимаемая ею площадь отнесена к полезной. Кабинет № № на первом этаже отнесен к полезной площади, занимаемой Буга Л.В., поскольку данное обстоятельство стало известно из пояснений кого-то из арендаторов. Иная информация не получалась. При осмотре не было установлено наличие реконструкции либо перепланировки, которые повлияли на размер общей (полезной) и вспомогательной площади.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 3 статьи 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) обращается внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать, в том числе невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо неудобство в пользовании и т.п. (пункт 35 постановления N 6/8).

Кроме того, в пункте 37 Постановления N 6/8 указано, что при определении подлежащей выделу доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном случае учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Подобный правовой подход сформулирован в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 06.02.2007).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом достоверно установлен тот факт, что между собственниками здания, расположенного по адресу: <адрес>, в течение длительного периода времени (более 10 лет) сложился порядок пользования помещениями. Более того, на протяжении длительного периода времени всеми участниками долевой собственности были согласованы площади занимаемых ими помещений, соответствующие принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, о чем свидетельствуют представленные суду решения собственников помещений, закрепленные протоколами, которые до настоящего времени не оспорены.

За период пользования указанным объектом недвижимости реконструкции внутри него и за его пределами не производились, в 2010 году была проведена перепланировка, возведены межкомнатные перегородки, в результате появилось помещение № № на первом этаже здания.

Между тем, кадастровыми инженерами указаны общая площадь и полезная площадь здания, размеры которых не соответствуют данным, указанным в техническом паспорте, на основании которого между собственниками были определены в пользование помещения, площади которых соответствуют размерам принадлежащих долей.

Суд не соглашается с выводами, содержащимися в технических планах, поскольку в них не приведен подробный расчет общей и вспомогательной площадей здания, способ определения размера площади (ссылка на технический документ либо ссылка на соответствующие замеры). При этом, в техническом плане содержится информация о том, что общая площадь здания составляет 1107, 8 кв.м, фактическая площадь мест общего пользования составляет 204, 8 кв.м, общая полезная площадь здания, используемая собственниками в долях, составляет 903, кв.м. Как указано выше, в техническом паспорте здания содержится иная информация: общая площадь здания составляет 1122, 2 кв.м, полезная (вспомогательная) площадь составляет 372, 6 кв.м.

За счет названных противоречий истцом Полукаровым В.Н. заявлены требования о выделе ему в натуре помещения площадью 296, 2 кв.м, фактически, начиная с 2008 года по настоящее время, истец использует помещения площадью 265, 2 кв.м. Шишков Д.С. заявил требование о выделе ему в натуре помещения площадью 107, 5 кв.м, ранее с момента приобретения права собственности истцу выделены в пользование помещения площадью 79, 6 кв.м.

Таким образом, истцы фактически претендуют на выдел в натуре помещений большей площадью, чем составляют их доли в праве общей долевой собственности на здание. Требования основаны на данных, представленных кадастровыми инженерами в технических планах, между тем, кадастровыми инженерами допущены нарушения при определении общей и вспомогательной площадей, поскольку расчеты не соответствуют данным технического паспорта, при отсутствии фактического изменения площадей за счет реконструкции либо перепланировки. Кадастровыми инженерами в полезную площадь включены площади коридора, тамбура, туалетов, используемые Герасимовой Е.Г. с указанием, что данные помещения ранее относились к местам общего пользования, но в настоящее время используются Герасимовой Е.Г. единолично, иные собственники доступа не имеют. Указанные выводы голословны, не подтверждаются пояснениями других участников долевой собственности.

Названные нарушения не позволяют суду согласиться с выводами, изложенными в технических планах, составленных специалистами <данные изъяты>».

При разрешении настоящего спора суд не принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта <данные изъяты>», составленного на основании определения Октябрьского районного суда г. Омска, поскольку названные выводы фактически основаны на данных, содержащихся в технических планах, при исследовании не осуществлялся обмер общей площади, площадей помещений, занимаемых собственниками, проведен лишь визуальный осмотр, без указания конкретных осмотренных помещений. Экспертом составлен вывод о том, что с технической точки зрения раздел нежилого здания (выдел доли в натуре) по данному объекту в принципе возможен при отклонениях от идеальных долей. Раздел в точном соответствии с размером долей участников долевой собственности (идеальные доли) не возможен, так как для выполнения данного условия требуется перепланировка объекта с выполнением проектных, строительно-монтажных и отделочных работ, что с учетом значительности затрат может быть экономически нецелесообразно. При этом, в тексте заключения отсутствует «техническая точка зрения» эксперта о возможности выдела доли в натуре по предложенному истцами варианту, то есть не указаны конкретные мероприятия, которые следует провести для выдела доли в натуре. Между тем, истцы просят выделить им в натуре лишь кабинеты без указания способа передачи или использования общего имущества (лестницы, коридоры, туалетные комнаты, чердак, крыша, коммуникации, счетчики учета потребленных ресурсов). Более того, чердачное помещение не осматривалось экспертом. Кроме того, у суда вызывают сомнения профессиональная состоятельность эксперта, поскольку к экспертному заключению не приложен диплом о высшем образовании эксперта, при этом, наличие дипломов и сертификатов о прохождении профессиональной переподготовке не свидетельствуют о наличии специального высшего строительно-технического образования.

Судом установлено, что между собственниками здания сложился определенный порядок использования общего имущества здания, при этом сложившийся порядок длительное время не вызывал нареканий со стороны собственников, площадь занимаемых площадей максимально соответствовала долям в праве общей долевой собственности.

Предложенный истцами способ выдела доли в натуре предполагает изменение указанного порядка пользования общим имуществом, более того, истцы фактически претендуют на увеличение площади, которая соответствует принадлежащим долям, при чем, увеличение площади истцы требуют произвести за счет долей других собственников, что недопустимо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выдел доли предложенным истцами способом невозможен, поскольку не содержит указания на способ использования общим имуществом (коридоры, санузлы, чердак, лестницы, коммуникации, счетчики учета потребляемых ресурсов), имеет своей целью пересмотр имевшихся между участниками общей собственности соглашений о порядке пользования общим имуществом и изменение размера принадлежащих им долей.

Кроме того, следует отметить, что без коммуникаций невозможно полноценное функционирование объекта недвижимости. Вместе с тем, предлагаемые истцами к выделу в натуре части нежилых помещений согласно технической документации не имеют отдельных входов и отдельных подключений к инженерным коммуникациям, не представлено доказательств возможности организации самостоятельных систем водоотведения, водоснабжения, электроснабжения и отопления в выделяемых частях здания. Не указаны системы отопления, электроснабжения, канализации и вентиляции, которые будут смонтированы в помещениях, соответствующим долям собственников, не произведен расчет затрат, необходимых для установки всех независимых систем отопления, электроснабжения, канализации и вентиляции, ввиду чего не представлено доказательств экономической целесообразности такого раздела и как следствие, возможности выдела долей в виде изолированных частей помещения в здании в целом с независимым режимом эксплуатации его инженерных систем.

При обсуждении указанных вопросов в ходе рассмотрения спора ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

По мнению истцов, возможен выдел в натуре лишь помещений кабинетов с оставлением в общей долевой собственности иных помещений в здании, в том числе, предназначенных для общего использования. Данный подход суд не может принять во внимание, поскольку истцами не определен фактический порядок пользования общими помещениями в случае выдела принадлежащих им долей в натуре. Истцами выбран неверный способ защиты принадлежащих им вещных прав, поскольку он связан с непосредственным нарушением прав иных собственников долей в праве общей долевой собственности. При фактическом использовании другими собственниками площади, принадлежащей истцу Полукарову В.Н., он вправе требовать денежной компенсации.

В силу прямого указания закона суд вправе произвести выдел доли в натуре одному или нескольким собственникам без согласия других собственников, между тем, для осуществления данного выдела требуется соблюдение четко определенных условий, о которых указано выше, которые в данном конкретном случае не соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Полукаровым Виктором Николаевичем, Шишковым Дмитрием Сергеевичем к Буга Людмиле Владимировне, Герасимовой Елене Геннадьевне, Шумовой Галине Петровне о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.