Гражданский кодекс часть 1

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Григорьев С.Н., при секретаре Чечине П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «[ "С" ]» к Пиголкину А.Н., индивидуальному предпринимателю Коробковой Н.Ю. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на основании исполнительного листа [ Номер ] выданного 23.05.2011 г. Сормовским районным судом г.Н.Новгорода в помещении магазина «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ] наложен арест на имущество должника Коробковой Н.Ю.: авто-запчасти, товарно-материальные ценности согласно приложения скрепленного пломбой в количестве 55975,5 наименований, на общую сумму [ ... ] руб. в пользу взыскателя Пиголкина А.Н.

ООО «[ "С" ]» обратилось в суд с иском к Пиголкину А.Н., ИП Коробковой Н.Ю. об освобождении от ареста, исключении из описи автомобильных запчастей согласно перечню, указанному в приложении [ Номер ] к договору купли-продажи от 12 мая 2011 г., указав, что на основании данного Договора автомобильные запчасти являются собственностью ООО «[ "С" ]».

Извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО «[ Номер ]» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Директор ООО «[ "С" ]» Аблаков С.Р. исковые требования поддерживает, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ООО «[ "С" ]».

Представитель ИП [ ФИО ], по доверенности Загоняев Д.А. иск признает.

Представители Пиголкина А.Н. по доверенности Хамкова М.В., Черных М.С. иск не признают, указав, что имущество на которое наложен арест не могло принадлежать ООО «[ "С" ]», поскольку на момент ареста оно являлось товаром реализуемым в магазине принадлежащем ИП [ ФИО ] В обоснование иска ООО «[ "С" ]» не представлены документы подтверждающие оплату приобретенного по договору купли-продажи имущества, а также документы, подтверждающие внесение платы за его хранение в помещении магазина. В исковом заявлении не указано конкретное наименование автомобильных запчастей подлежащих освобождению от ареста и исключении из описи.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области Панина И.В. относительно иска возражает, указав, что аресту был подвергнут товар находящийся в магазине ИП [ ФИО ]. и реализуемый в момент совершения исполнительных действий. На момент ареста ИП [ ФИО ]. каких либо документов подтверждающих принадлежность арестованного имущества ООО «[ "С" ]» не представлялось.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ - 1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст.119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - 1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.454 ГК РФ – По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.861 ГК РФ - 1. Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

2. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

3. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии со ст.862 ГК РФ - 1. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

2. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.223 ГК РФ - 1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи , если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.224 ГК РФ - 1. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

2. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

3. К передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее.

В соответствии со ст.461 ГК РФ – 1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В обоснование исковых требований об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи ООО «[ "С" ]» представлен договор купли-продажи от 12 мая 2011 г. по условиям которого ИП [ ФИО ] обязалась передать в собственность, а ООО «[ "С" ]» принять и оплатить движимое имущество согласно Приложения [ Номер ] к Договору. Общая цена Договора составляет [ ... ] руб., которую Покупатель обязался уплатить путем безналичного перечисления средств на счет Продавца в следующем порядке: не позднее 30 дней с даты заключения договора в размере [ ... ] руб.; в период с 12 июня 2011 г по 12 июля 2011 г. в размере [ ... ] руб.; в период с 12 июля 2011 г.по 12 августа 2011 г. в размере [ ... ] руб.; в срок до 01 сентября 2011 г. в размере [ ... ] руб. [ ... ]

18 июля 2011 г. ООО «[ "С" ]» представило в суд дополнительное соглашение от 10 июня 2011 г. об изменении порядка и сроков оплаты движимого имущества по договору купли-продажи от 12 мая 2011 г., согласно которому Покупатель обязался уплатить цену за приобретаемое имущество путем безналичного перечисления средств на счет Продавца в следующем порядке: не позднее 120 дней с даты заключения договора в размере [ ... ] не позднее 1 декабря 2011 г. в размере [ ... ] руб. [ ... ]

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что на момент ареста спорное имущество по договору купли-продажи от 12 мая 2011 г покупателем ООО «[ "С" ]» оплачено не было, находилось у продавца в магазине ИП [ ФИО ] и покупателю ООО «[ "С" ]» фактически передано не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «[ "С" ]» об освобождении спорного имущества от ареста, исключении его из описи, поскольку в силу названных выше требований закона у ООО «[ "С" ]» на момент ареста не возникло право собственности на спорное имущество.

В соответствии с положениями ст.461 ГК РФ ООО «[ "С" ]» имеет право на возмещение продавцом понесенных им убытков.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска, суд принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела, на момент предъявления иска 22 июня 2011 г. ООО «[ "С" ]» не были приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие оплату по безналичному расчету имущества приобретенного по договору купли-продажи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за период 30 дней с даты его заключения в сумме [ ... ] руб., а также дополнительное соглашение от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об изменении порядка и сроков оплаты имущества приобретенного по договору купли-продажи от 12 мая 2011 г., которое является неотъемлемой частью Договора. Указанное дополнительное соглашение к Договору было представлено в суд ООО «[ "С" ]» [ ДД.ММ.ГГГГ ], после предложения в ходе предварительного судебного заседания 11 июля 2011 г. представить в суд документы, подтверждающие оплату имущества приобретенного по Договору.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, материалов исполнительного производства, на момент ареста ИП [ ФИО ] заключенный с ООО «[ "С" ]» договор купли-продажи движимого имущества от 12 мая 2011 г. не представлялся.

Данные обстоятельства в своей совокупности и достаточной взаимной связи позволяют суду сделать вывод о мнимом характере представленного договора купли продажи движимого имущества от 12 мая 2011 г., а именно заключенного фиктивно, после наложения ареста на спорное имущество, с целью уклонения ИП [ ФИО ] от имущественной ответственности /ст.170 ГК РФ/.

Суду также затруднительно определить состав имущества подлежащего освобождению от ареста, исключению из описи по иску, поскольку представленное приложение [ Номер ] к договору купли-продажи от 12 мая 2011 г. содержит как конкретное наименование продаваемых автомобильных запчастей, так и наименование другого продаваемого имущества, которое автомобильными запчастями не является. Однако исковое заявление конкретного наименования автомобильных запчастей подлежащих освобождению от ареста, исключению из описи не содержит [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199, 438 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «[ "С" ]» к Пиголкину А.Н., индивидуальному предпринимателю Коробковой Н.Ю. об освобождении автомобильных запчастей от ареста, исключении из описи осуществленного 23 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отказать.

Исполнительное производство, приостановленное определением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 июля 2011 г. возобновить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти дней.

Судья Григорьев С.Н.