Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллина ФИО42, Идрисова ФИО41, Централизованное религиозной организации Единое духовное управление мусульман <адрес> (Красноярский муфтият) к Резепову ФИО43 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к Резепову А.Г. с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, выплате компенсации морального вреда и судебных расходов, которые мотивировали следующим:

В сети Интернет, на сайте: http://www.youtube.com ДД.ММ.ГГГГ был размещен видеоролик, продолжительностью 44 минуты 22 секунды под названием «Вторжение муфтията в жизнь <адрес>», что подтверждается протоколом о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФИО14, временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО15, в порядке обеспечения доказательств, в соответствии со ст. 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате.

Автором и распространителем данного видеоролика является Резепов ФИО43 Информация, содержащаяся в распространенном видеоролике, имеет публичный характер, и любой пользователь сети имеет к ней доступ. Ответчик с помощью опубликованного видеоролика сообщает неограниченному кругу лиц не соответствующие действительности и порочащие сведения о Централизованной религиозной организации Едином духовном управлении мусульман <адрес> (Красноярский муфтият) (далее - Красноярский муфтият), ее председателе и имам-хатыбе Соборной мечети <адрес> Фаткуллине ФИО45 а также имам-хатыбе Соборной мечети <адрес> Идрисове ФИО41.

Заключением специалиста-лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ во фрагментах ролика выявлено шесть обобщенных негативных характеристик:

1. Идрисов ФИО41 Единое духовное управление мусульман <адрес> «Красноярский муфтият» и его руководитель Фаткуллин ФИО45 плохо исполняют возложенные на них обязанности по содержанию и функционированию Соборной мечети <адрес>, что следует из следующего фрагмента ролика: «Мусульмане очень долго добивались реставрации мечети, примерно 30 лет. И наконец мечеть была отреставрирована, но только радости мусульманам и жителям этого города это не принесло, потому что краевая администрация <адрес> без согласования, мусульман <адрес> передала в безвозмездное пользование Красноярскому муфтияту. Руководителем муфтията является ФИО4. С первых дней работы мечети ФИО4 не стал считаться с мнением народа и самостоятельно назначил имамом в эту мечеть ФИО6, проживающего в городе Красноярске... Порядок на территории мечети не поддерживается... . Территория мечети от снега не убирается, что повлечет за собой подмывание здания. На сегодняшний день в подвальные помещения уже затекают талые воды, которые способствуют разрушению здания. Проезд к пожарным водоемам не прочищается. Биотуалеты валяются, а ведь они стоят хороших денег. Мусор с контейнеров не вывозился с самого открытия. За летнее время территория, мечети не облагораживалась. Это мы можем наблюдать даже по тому, что выросший кустарник в виде репья даже не скашивался. Внутри здания подобная картина. При входе в мечеть стоит зловонный запах туалета. Есть водонагреватель - не работает, в целях электроэкономии. Поддон для омовения грязный, негигиеничный, умывальник не моется, в унитазе гигиеническая уборка не производится. В приходских ячейках, где прихожане могут оставлять свои личные вещи, хранится грязная, посуда живущих эмигрантов в мечети, а также в ячейках находится бытовой мусор. В ячейках очень грязно, Плитка, на которой готовят пищу эмигранты, очень грязная, залита вся жиром. На сегодняшний день из местных мусульман никто не ходит в мечеть, потому что мечеть сегодня превратили в гостиницу для эмигрантов».

2. Идрисов ФИО41 Единое духовное управление мусульман
<адрес> «Красноярский муфтият» и его руководитель Фаткуллин ФИО45 обманывают людей.

Во всех человеческих культурах лживость воспринимается как поведение, которое противоречит общечеловеческим нормам, следующим из необходимости иметь верное представление об окружающей действительности, и, следовательно, лживость везде оценивается негативно.

В ролике есть отрывок: «Любая произнесенная речь этими людьми - одно вранье. Вся ихняя деятельность построена на обмане...». Из контекста отрывка следует, что словосочетание «этими людьми» и местоимение «ихняя» являются анафорическими, то есть отсылающими к людям, названным в предыдущих предложениях. Несколькими предложениями ранее эти люди были эксплицитно, то есть явно указаны: «...Руководители муфтията и мечети, а это ФИО4 и ФИО1, не придерживаются традиционного ислама...».

Таким образом, словосочетание этими людьми следует понимать как ФИО4, то есть руководителем Единого духовного управления мусульман <адрес> «Красноярский муфтият», и ФИО38, а словосочетание «ихняя деятельность» как деятельность ФИО4 и ФИО38.

3. Идрисов ФИО41, Единое духовное управление мусульман <адрес> «Красноярский муфтият» и его руководитель Фаткуллин ФИО45 вымогают деньги у народа, стремятся зарабатывать деньги с продажи мест на мусульманском кладбище, что следует из отрывка: «Вся ихняя деятельность построена на обмане и вымогательстве денег с народа... Сегодня же муфтият <адрес> хочет захватить кладбище только по одной причине - заставить людей подчиняться только им и зарабатывать деньги с продаж мест на кладбище».

Корыстолюбие, иными словами, жадность или алчность осуждается у всех народов. В христианской этике, например, жадность считается одним из главных грехов. Кроме того, глагол «вымогать» характеризуется наличием отрицательных коннотаций (добавочных смыслов). Согласно Большому толковому словарю, этот глагол имеет два значения: 1. Требовать передачи имущества (или права на имущество) чего-л. угрозами, шантажом и т.п. В. деньги. 2. Разг. Выпрашивать что-л. с помощью уговоров, щедрых обещаний.

Оба значения несут в себе негативную окраску, поскольку те реалии, которые стоят за такими словами, как угрозы, шантаж, выпрашивать, уговоры, щедрые обещания отрицательно оцениваются в человеческом обществе. Неприязнь во всех человеческих культурах вызывает и такое явление, как зарабатывание денег на продаже мест на кладбище. Все это свидетельствует о том, что данная информация является негативной.

4. Идрисов ФИО41 Единое духовное управление мусульман <адрес> «Красноярский муфтият» и его руководитель Фаткуллин ФИО45 не считаются с мнением мусульман <адрес>, не уважают их, стараются подчинить их себе, пытаясь с этой целью захватить мусульманское кладбище, привлекают правоохранительные органы для подавления возмущения мусульман их деятельностью.

Такая коннотация, по мнению истцов, усматривается в отрывке: «Мусульмане очень долго добивались реставрации мечети, примерно 30 лет. И наконец мечеть была отреставрирована, но только радости мусульманам и жителям этого города это не принесло, потому что краевая администрация <адрес> без согласования мусульман <адрес> передала в безвозмездное пользование Красноярскому муфтияту. Руководителем муфтията является ФИО4. С первых дней работы мечети ФИО4 не стал считаться с мнением народа и самостоятельно назначил имамом в эту мечеть ФИО1, проживающего в городе Красноярске. Мусульмане, конечно, возмущались по поводу такого назначения, но ФИО4 принимал решения, как ему было выгодно. На открытии мечети главой Северо-Енисейска Гайнутдиновым был преподнесен подарок для мечети, был подарен Коран, но и этот подарок люди не смогли даже посмотреть. Коран в этот же день был увезен в Красноярск. А также муфтиятом были привезены ящики для сбора пожертвований и по поводу открытия мечети. Они тоже были увезены в Красноярск. Вот так проявляет уважение Красноярский муфтият к самой старой мечети, к мусульманам этого города. Возмущение мусульман от таких действий муфтията в двух словах выразить невозможно. Вот прошло больше года, но Коран так и не был показан местным мусульманам.... Они любой аят трактуют, как выгодно им. Много раз мусульмане пытались делать замечания, высказывать недовольство, но все попытки были неуспешны. Они сразу же вызывают милицию. Моментально приезжают люди с автоматами. Мы молимся, а люди с автоматами стоят сзади. Это разве приятно? С мнением народа эти люди не считаются».

В последнем тексте словосочетание «эти люди» и местоимение «они» являются анафорическими, то есть отсылающими к лицам, названным в предыдущих предложениях. Несколькими предложениями ранее эти люди были эксплицитно, то есть явно указаны:

«...Руководители муфтията и мечети, а это Фаткуллин и Идрисов, не придерживаются традиционного ислама...».

Таким образом, словосочетание «эти люди» и местоимение «они» следует понимать как Фаткуллин и Идрисов.

«Самое страшное то, что ФИО4 и ФИО1 сеют раздор среди мусульманского народа, уважаемых мусульман поливают грязью, ломают все сложившиеся традиции этого народа... Сегодня ФИО4 и ФИО1 с помощью предпринимателя ФИО10 пытаются захватить мусульманское кладбище. Уже тендер на обслуживание выиграл. Ну... нечестным путем. И с первых дней устанавливает свои порядки. Такого беспредела со стороны ФИО10 мы не видели никогда. Все, что он делает, это диктует ему Красноярский муфтият.... Сегодня же муфтият <адрес> хочет захватить кладбище только по одной причине - заставить людей подчиняться только им….. Вот уже месяц, как Димухамепювым заключен договор на обслуживание кладбища, но в течение месяца ФИО10 не было ничего сделано, как только установление своих правил с помощью милиции и муфтията <адрес>».

5. Фаткуллин ФИО45 и Идрисов <данные изъяты> сеют раздор среди мусульман, что, по мнению истцов, следует из следующего отрывка: «Самое страшное то, что ФИО4 и ФИО1 сеют раздор среди мусульманского народа...».

Словарь ФИО16 следующим образом толкует слово раздор: «Разногласие между кем-чем-нибудь, переходящее в ссору, во взаимную борьбу, вражду; смута...». Безусловно, все реалии, обозначаемые такими словами, как разногласие, ссора, взаимная борьба, смута в человеческом обществе оцениваются крайне отрицательно.

6. Идрисов ФИО41, Единое духовное управление мусульман <адрес> «Красноярский муфтият» и его руководитель ФИО56 склонны к ваххабитскому течению в исламе, что, по мнению истца, содержится в следующем отрывке: «И кто там (в мечети - примечание эксперта) сегодня собирается, и какое течение Ислама они изучают, можно только догадываться, потому что руководители муфтията и мечети, а это ФИО4 и ФИО1, не придерживаются традиционного ислама. Эти люди больше склонны к ваххабитскому течению... А изучать их ваххабитское течение считаю опасным...».

Слова ваххабит, ваххабизм и ваххабитский давно стали принадлежностью русского языка, о чем свидетельствует их присутствие в современных толковых словарях русского языка. Так, «Большой толковый словарь» толкует слово «ваххабизм» следующим образом: «Религиозно-политическое течение в суннитском исламе, выступающее за возврат к первоначальному исламу, строгому соблюдению морально-этических принципов, отказу от роскоши и т.п. По имени его основателя шейха Мухаммада ибн Абд аль-Ваххаба; возникло в Аравии в середине 18 в».

В данном толковании отсутствуют какие-либо негативные смыслы. Тем не менее, в течение последних десятилетий в русскоязычных речевых практиках, особенно в текстах средств массовой информации, данные слова приобрели явно негативную окраску. В абсолютном большинстве текстов со словами ваххабизм, ваххабитский, ваххабит и т.п., содержащихся в Национальном корпусе русского языка - большой базе текстов на русском языке, которой пользуются языковеды для исследований различных лингвистических явлений - эти слова имеют отрицательные коннотации (добавочные смыслы).

Слово «ваххабизм» в современных русскоязычных речевых практиках стало синонимом словам «терроризм», «экстремизм», «исламский радикализм», а прилагательное «ваххабитский» - синонимом прилагательных, образованных от этих слов. Все это служит доказательством тому, что утверждение о том, что кто-то склонен к ваххабитскому течению в исламе, в обыденном сознании большинства современных людей, говорящих по-русски, равнозначно утверждению о том, что этот человек склонен к экстремизму и терроризму. Это в высокой степени негативная информация.

По заключению специалиста-лингвиста все приведенные выше высказывания, содержащие негативную информацию об ФИО1, Едином духовном управлении мусульман <адрес> «Красноярский муфтият» и его руководителе ФИО4, являются утверждениями о фактах. Они не являются выражениями мнений или оценочными суждениями.

Данные сведения распространены в отношении ФИО4 и ФИО1 не только как физических лиц, но и как служителей мусульманской веры и религиозных деятелей, занимающих пост имам-хатыба Соборной мечети <адрес> и Соборной мечети <адрес> соответственно.

Имам-хатыб - это не просто пост служителя мечети, это человек, который возглавляет совместную молитву и проводит пятничную проповедь, является лидером общины, ее руководителем, представляет общину перед государством, и обществом, является «кади» (судьей), муфтием, дающим религиозные заключения.

Человек, занимающий такой пост должен обладать строго определенными качествами, которые предъявляют к нему прихожане мечети, в первую очередь - это высоконравственное поведение. Человек, который побуждает людей делать добро должен сам подавать им пример.

Имам-хатыб постоянно находится в общении с людьми, вся его жизнь связана с поклонением, преподаванием, обучением и развитием Ислама. Служить своему народу в качестве имама - это милость Аллаха. Работа с прихожанами, стариками, детьми, преподавание, встречи с осужденными, военнослужащими, участие в светских и научных мероприятиях, научная работа.

Быть имам-хатыбом непросто. Имам-хатыб должен постоянно отдавать себе отчет в своих словах, поступках и действиях. Он должен являть собой пример для прихожан своей мечети. Имам - это последователь исламских ученых-алимов, а ученые -последователи пророков и посланников Всевышнего. То есть имам - это лицо религии Ислам. Имаму следует быть сострадательным, отзывчивым и искренне стремиться улучшить положение людей. Каждый имам-хатыб должен служить Всевышнему Аллаху, своей вере, своей Родине, ибо его проповеди направлены на воспитание людей, их нравственное исправление.

Мужчины и женщины, старики и дети, молодежь и умудренные жизненным опытом люди собираются в мечети, представляя собой различные слои населения, и доверяют одному человеку, читают намаз за его спиной.

Соответственно, утверждения о том, что ФИО4, являющийся председателем Единого духовного управления мусульман <адрес>, занимающий пост имам-хатыба Соборной мечети <адрес>, а также ФИО1, занимающий пост имам-хатыба в мечети <адрес>, плохо исполняют возложенные на них обязанности по содержанию и функционированию Соборной мечети <адрес>, обманывают людей, вымогают деньги у народа, стремятся зарабатывать деньги с продажи мест на мусульманском кладбище, не считаются с мнением мусульман <адрес>, не уважают их, стараются подчинить их себе, пытаясь с этой целью захватить мусульманское кладбище, привлекают правоохранительные органы для подавления возмущения мусульман их деятельностью, сеют раздор среди мусульман, склонны к ваххабитскому течению в исламе (не придерживаются традиционного ислама) порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, так как содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истцов в общественной жизни мусульман, совершении нечетных поступков, свидетельствуют о непочтительном отношении истцов к чувствам мусульман, их святыне, а также о недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, подобные утверждения, касающиеся профессиональной деятельности ФИО4, как руководителя Единого духовного управления мусульман <адрес> «Красноярский муфтият», порочат честь, достоинство и профессиональную репутацию физического лица именно как руководителя организации. Так как единоличный исполнительный орган организации действует от ее имени в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самой организации и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации, поэтому умаление профессиональной репутации руководителя организации в данном деле привело к умалению деловой репутации самой организации

Негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности Единого духовного управления мусульман <адрес> «Красноярский муфтият» и умаляют его деловую репутацию.

При этом необходимо учитывать, что Централизованная религиозная организация Единое духовное управление мусульман <адрес> (Красноярский муфтият) была создана в целях объединения разрозненных местных религиозных организаций <адрес>, которые влились в единую централизованную систему взаимоотношений как между собой, так и с органами власти.

На данный момент Единое духовное управление мусульман <адрес> «Красноярский муфтият» включает в себя 19 официально зарегистрированных религиозных организаций и 21 религиозную группу, а также 16 мечетей по <адрес>.

Единое духовное управление мусульман <адрес> «Красноярский муфтият» ежегодно проводит съезд мусульман <адрес>, в котором принимают участие делегаты из городов и районов <адрес>, а также гости из Иркутска, Хакасии, Республики Тыва, руководители мусульманских организаций и национальных диаспор, члены Совета мусульман <адрес>, бизнесмены, представители администрации города и края, силовых ведомств.

Также ежегодно проводятся курсы повышения квалификации священнослужителей не только <адрес>, но и Республики Хакасия и <адрес>. В течение года проводятся вечерние курсы для желающих изучать арабский язык и основы ислама. На базе Единого духовного управления мусульман <адрес> «Красноярский муфтият» функционирует воскресная школа, которую одновременно посещают более 200 учащихся, представители разных возрастов и национальностей.

Единое духовное управление мусульман <адрес> «Красноярский муфтият» ежегодно направляет более 50 паломников в хадж (паломничество в Мекку). Совместно с ГУФСИН по <адрес> проводятся нравственно-воспитательные работы с заключенными исправительных колоний и тюрем, исповедующих ислам.

Однако действиями ответчика 16 лет добросовестной работы Единого Духовного управления мусульман <адрес> «Красноярский муфтият» по нравственному и религиозному воспитанию различных слоев населения, формированию толерантного отношения к исламу среди населения, оказались перечеркнуты одним видеороликом.

Распространив вышеуказанные не соответствующие действительности порочащие утверждения, ответчик, тем самым, подорвал веру прихожан мечети в имам-хатыба ФИО4, ФИО1не только как учителей и последователей ислама, но и как нравственных людей, достойных быть лидерами общины, а также их деловую репутацию как руководителей Единого духовного управления мусульман <адрес> и местной религиозной организации мусульман <адрес> соответственно, а также деловую репутацию Единого Духовного управления мусульман <адрес> «Красноярский муфтиях» как централизованной религиозной организации, объединяющей всех мусульман <адрес>.

У адресатов этого видеоролика при его просмотре не может не возникнуть сомнений в профессионализме, честности и добросовестности истцов, на которых возложена столь ответственная обязанность, формируется негативное общественное мнение об их деловой репутации. Указанное привело к нервному срыву и депрессии у истцов.

Учитывая вышеизложенное, характер и содержание видеоролика, длительность распространения недостоверных сведений, степень причинения вреда достоинству, социальному положению и деловой репутации истцов, а также отрицательные для них последствия, размер компенсации морального вреда истцы оценивают в <данные изъяты> рублей каждый.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по обеспечению <данные изъяты><данные изъяты> руб., которые являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Истцы просят признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4, ФИО1, а также деловую репутацию Централизованной религиозной организации Единого духовного управления мусульман <адрес> (Красноярский муфтият) сведения, распространенные ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в видеоролике продолжительностью 44 минуты 22 секунды под названием «Вторжение муфтията в жизнь <адрес>», размещенном в сети «Интернет», на страницах сайта: http://www.youtube.com, в следующих фрагментах:

1.1) «Порядок на территории мечети не поддерживается... . Территория мечети от снега не убирается, что повлечет за собой подмывание здания. На сегодняшний день в подвальные помещения уже затекают талые воды, которые способствуют разрушению здания. Проезд к пожарным водоемам не прочищается. Биотуалеты валяются, а ведь они стоят хороших денег. Мусор с контейнеров не вывозился с самого открытия. За летнее время территория мечети не облагораживалась. Это мы можем наблюдать даже по тому, что выросший кустарник в виде репья даже не скашивался. Внутри здания, подобная картина. При входе в мечеть стоит зловонный запах туалета. Есть водонагреватель - не работает в целях электроэкономки. Поддон для омовения, грязный, негигиеничный, умывальник не моется, в унитазе гигиеническая уборка не производится. В приходских ячейках, где прихожане могут оставлять свои личные вещи, хранится грязная посуда живущих эмигрантов в мечети, а также в ячейках находится бытовой мусор. В ячейках очень грязно. Плитка, на которой готовят пищу эмигранты, очень грязная, запита вся жиром. На сегодняшний день из местных мусульман никто не ходит в мечеть, потому что мечеть сегодня превратили в гостиницу для эмигрантов";

1.2) «...Руководители муфтията и мечети, а это ФИО4 и ФИО1, не придерживаются традиционного ислама...»;

1.3) «Любая произнесенная речь этими людьми - одно вранье»;

1.3) "Вся ихняя деятельность построена на обмане и вымогательстве денег с народа... ";

1.4) «На открытии мечети главой Северо-Енисейска Гайнутдиновым был преподнесен подарок для мечети, был подарен Коран, но и этот подарок люди не смогли даже посмотреть. Коран в этот же день был увезен в Красноярск. А также муфтиятом были привезены ящики для сбора пожертвований и по поводу открытия мечети. Они тоже были увезены в Красноярск. Вот так проявляет уважение Красноярский муфтият к самой старой мечети, к мусульманам этого города. Возмущение мусульман от таких действий муфтията в двух словах выразить невозможно. Вот прошло больше года, но Коран так и не был показан местным мусульманам....»;

1.5) «Они любой аят трактуют, как выгодно им. Много раз мусульмане пытались делать замечания, высказывать недовольство, но все попытки были неуспешны. Они сразу же вызывают милицию. Моментально приезжают люди с автоматами. Мы молимся, а люди с автоматами стоят сзади... С мнением народа эти люди не считаются»;

1.6) «Самое страшное то. что ФИО4 и ФИО1 сеют раздор среди мусульманского народа, уважаемых мусульман поливают грязью, ломают все сложившиеся традиции этого народа»;

1.7) «Сегодня ФИО4 и ФИО1 с помощью предпринимателя ФИО10 пытаются захватить мусульманское кладбище. Уже тендер на обслуживание выиграл. Ну... нечестным путем. И с первых дней устанавливает свои порядки. Такого беспредела со стороны ФИО10 мы не видели никогда. Все, что он делает, это диктует ему Красноярский муфтият... Сегодня же муфтият <адрес> хочет захватить кладбище только по одной причине - заставить людей подчиняться только им и зарабатывать деньги с продаж мест на кладбище. Вот уже месяц, как ФИО10 заключен договор на обслуживание кладбища, но в течение месяца ФИО10 не было ничего сделано, как только установление своих правил с помощью милиции и муфтията <адрес>»;

1.8) «И кто там сегодня собирается и какое течение Ислама они изучают, можно только догадываться, потому что руководители муфтията и мечети, а это ФИО4 и ФИО1, не придерживаются традиционного ислама. Эти люди больше склонны к ваххабитскому течению... А изучать их ваххабитское течение считаю опасным...».

Истцы кроме того просят обязать:

- ФИО2 удалить признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фрагменты указанного видеоролика;

- обязать ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений в том же формате и на том же сайте в сети «Интернет» в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в пользу Централизованной религиозной организации Единое духовное управление мусульман <адрес> (Красноярский муфтият) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, представитель истцов ФИО37 отказались от части заявленных требований в пункте 1.1., а именно от требования признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующих фрагментов ролика: «Биотуалеты валяются, а ведь они стоят хороших денег. Это мы можем наблюдать даже по тому, что выросший кустарник в виде репья даже не скашивался. Плитка, на которой готовят пищу эмигранты, очень грязная, запита вся жиром». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Определениями Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – ФИО10, Служба по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО37 исковые требования поддержал в полном объеме. Сообщил, что между ФИО18 и Красноярским муфтиятом отсутствуют какие-либо отношения. Доступ в Енисейскую мечеть открыт. Уборку мечети производит сама местная организация. Отопление и электричество в мечети - централизованные. Оплата коммунальных услуг производится юридическим лицом (Красноярским муфтиятом). Открытию мечети предшествовала реставрация здания. Перед открытием была осуществлена официальная приемка выполненных работ. Подрядчик несет ответственность за гарантийный срок в течение 5 лет. Если имеются недостатки, то они устраняются. Здание принимали заказчики официально.

По высказываниям в ролике относительно состояния прилегающей к мечети территории уточнил, что в ролике туалеты валяются, это видно, но в ролике его автор вкладывает смысл в том, что они валяются по вине истцов. <адрес> также не очищается по вине истцов. Истцы именно это оспаривают. Все утверждения, которые отображены на видеоролике - это все связано с действиями истцов. Однако истцы не обязаны лично убирать снег, косить траву.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что сведения, изложенные в ролике, не соответствуют действительности. Все необходимые работы проводятся на территории мечети, снег убирается. Истец является имамом данной мечети. Нетрадиционным исламом они не занимаются, т.к. это радикальное экстремистское течение. Денежные средства, собранные на открытии мечети, были увезены в <адрес>, как и Коран, который подарил глава <адрес> мусульманской общине <адрес>. Открытие мечети было знаковое для всего <адрес>, поэтому все было приурочено к этому. Ответчик об этом знал. Сейчас Коран хранится в муфтияте <адрес>, где все общины <адрес> имеют к нему доступ. Ежегодно по сложившейся традиции, Коран в священный месяц Рамадан по личной просьбе истца привозится в <адрес> и находится здесь 29-30 дней в мечети. В храме постоянно находится священнослужитель, он открыт, там проводятся лекции, богослужения. Ящики для пожертвования были привезены из <адрес>, так как в <адрес> их не было. На открытие мечети было около 350 человек. Когда ящики забрали, то ревизионная комиссия посчитала собранные денежные средства по акту, передала ему, он передал их в ревизионную комиссию. Денежные средства находились у кассира комиссии. Ревизионная комиссия - это орган, в соответствии с ФЗ «Об общественных объединениях», она должна быть в каждом общественном объединении.

По поводу кладбища сообщил, что его связывают личные взаимоотношения с ФИО18, как и со всеми остальными прихожанами. Кладбище имеет правовой статус – «муниципальное». Красноярский муфтият не преследует цели захватить кладбище. Ему известно, что ФИО18 выиграл тендер на его обслуживание. За все время ни одного места на кладбище продано не было.

За неделю до публикации (размещения) ролика в сети, ответчик в Доме культуры арендовал зал и показывал этот ролик на большом экране своей религиозной организации. После смерти отца ответчика, который был руководителем местной организации, ФИО39 морально считал себя наследником и продолжил занимать его должность, хотя такого статуса не имел. Он позиционировал себя как глава общества мусульман. Истец увидел ролик на сайте «youtube». После этого прихожане местные и <адрес> стали обращаться к нему. Считает, что данный ролик оскорбляет его и прихожан. Один священнослужитель после этого уехал из России, хотя мог получить гражданство. Стали обращаться муфтии из других городов. Муфтият имеет около 39 местных организаций. Красноярский муфтият подчинен совету муфтиев России. Истец имеет статус имама, у него есть право проводить богослужения.

Он (ФИО1) не каждую пятницу приезжает в <адрес> на службу. Его заменяют два человека, которые проводят службу. В остальные дни, мечеть функционирует. У них есть председатель ревизионной комиссии, который заменяет завхоза. Доступ в мечеть всегда есть. В мечеть приходят представители коммунальных организаций для снятия показаний приборов учёта. У 8 прихожан имеются ключи, средств на содержание охраны нет. В пятницу всегда проходит служба. Все знают, что ключ лежит под кирпичом, каждый может открыть мечеть и войти в храм. Также есть табличка с номерами телефонов ответственных лиц.

Имам в мечети - это назначаемая должность, избираемая должность – председатель религиозной организации, т.е. это административно-хозяйственная должность. Имам – это священнослужитель.

По поводу п. 1.7 исковых требований пояснил, что истцы просят опровергнуть тот факт, что именно истцы пытаются захватить кладбище, то есть то, что под предполагаемыми действиями ФИО18 выдаются действия истцов.

По поводу уборки и состояния храма и прилегающей территории пояснил следующее. Снег на территории мечети убирается по пятницам, когда массовое скопление людей. Также в будние дни убирается по мере возможности. Был приобретён снегоуборщик. Истец не согласен с утверждением в ролике о том, что территория вокруг мечети не убирается. Мусор с территории мечети вывозится по мере наполнения контейнеров. Договор на это не заключен, так как муфтият не может нести такие расходы. Один из прихожан мечети является директором ООО «РК-Сервис Плюс», он и оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО). Всего контейнеров для мусора - три. Мусор вывозится раз в полгода. Территория вокруг мечети убирается силами прихожан, проводятся субботники. Женщины цветы высаживают, деревья. Весной вся территория убирается, косится трава. Это все делают прихожане на добровольной основе, без вознаграждения.

По пункту 1.1 исковых требований указал, что валяющиеся в кадре туалеты принадлежат Администрации <адрес>, они привозились на открытие мечети. Было много приглашенных лиц в тот день. Сам контекст высказывания в ролике ставится в укор истцам. Биотуалеты имеют большую стоимость, истцы не вправе были распоряжаться этим имуществом. Пожарный водоем находится на территории мечети, на том месте, откуда осуществляется видеосъемка.

Относительно видеоролика, представленного истцами в распоряжение суда, где запечатлена пятничная служба в мечети, в сюжете видно, как ответчик говорит на повышенных тонах с муфтием, агрессивно, стоит с ним рядом, нарушает общественный порядок. Истец даже не имеет теологического образования, поэтому не может делать замечания муфтию (ФИО4). По поводу появления на 1 минуте 21 секунде сотрудником полиции в помещении мечети, пояснил, что полицейские пытались увести ответчика, но его мать не дала этого сделать. Затем пришел участковый и спрашивал, будут ли они (истцы) подавать заявление на ответчика. Он (ФИО1) отказался.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал. Спорный видеоролик он снимал за 3 дня до того момента как разместил его в сети Интернет. Для этого лично зарегистрировался на сайте, выложил видеоролик с чужого компьютера. Количество просмотров изначально было около 300. Комментарии также были и со стороны истца. По содержанию ролика заявил, что деятельность истцов заключается в том, что они обещали следить за кладбищем самостоятельно, так как здесь в основном проживают пенсионеры, но переложили это на народ. Просят больше сдавать денег, так как ежегодно за отопление необходимо платить по <данные изъяты> руб. По хозяйственной части ответственных не назначают. Мечеть сейчас закрыта, туда никто не ходит. Согласно хадису, ФИО4 не принят, так как встал впереди людей, несмотря на то, что общество не желает его видеть. Если человек нарушает принципы, прописанные в Коране, это уже отклонение от традиционного ислама. Ваххабизм - это если человек пытается изменить то, что написано в Коране. Имаму верят люди. Он (ответчик) допустил такое высказывание (про ваххабизм) в видеоролике, так как полагает, что отклонение от традиционных правил и есть проявление ваххабизма. Ответчик по этому поводу обращался в органы ФСБ. Действия ФИО4 как лидера проявляются в том, что ему прихожанам нельзя задать вопросы, так как сразу вызывается полиция. Истец (ФИО4) угрожал ответчику отправить его на корм рыбам.

В материалах дела должен быть протокол собрания для избрания руководителя мусульманской организации по <адрес> и назначения имам-хатыба. Эти должности выбираемые, а не назначаемые. Так прописано в Коране. Имеются аяты, подтверждающие это. Эти ошибки вводят людей в заблуждение. Собрания не было, люди об этом даже и не знали. Должно проводиться голосование. Истцами также зарегистрирована религиозная организация в <адрес>, только она относится к Красноярскому муфтияту. Религиозная организация ответчика называется «Религиозная мусульманская организация <адрес>», зарегистрированная в 2002 году. Учредители уже умерли, ответчик является председателем данной организации. Его избрали в 2016 году весной. ФИО4 - руководитель Красноярского муфтията и мечети в <адрес>.

По содержанию ролика, который снимался ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что в нем изображено здание мечети и снежные массивы, которые не могли образоваться за 1 день. О том, что в подвал мечети затекает талая вода ему известно лично. Он спускался с Усковым в подвал, видел это. Солнце уже пригревало, и снег таял. На кадре должен быть проезд, но его не имеется. Туалеты валяются. То, что не работает водонагреватель, он неправильно выразился в ролике. Водонагреватель запретили включать в целях экономии электричества. Производя съёмку туалета в мечети, он сделал вывод о том, что уборка не производится в принципе на момент съёмки после открытия мечети.

По поводу своего поведения на пятничной службе, которое отражено в ролике, представленном истцами, пояснил, что в тот день проводилась не проповедь, а собрание. У него громкий голос, он делал замечание муфтию по поводу трактата. Он заблуждается и вводит в заблуждение людей. У него имелись вопросы, и он мог задать. Они (Енисейская организация) возражали против передачи мечети в Красноярский муфтият. На ролике плохая озвучка идет.

Свидетели со стороны ответчика, допрошенные в судебном заседании по обстоятельствам дела, сообщили следующее:

Так, свидетель ФИО21 сообщил, что слышал о желании ФИО4 захватить мусульманское кладбище, что тот мечеть забрал, тендер выиграл. Источник своей осведомленности о данный сведениях не сообщил.

Свидетель ФИО22 показал, что находился на мусульманском кладбище, видел, как ФИО4 схватил ФИО2 за горло. Он (свидетель) подошел, сделал ему замечание. Считает, что эти действия ФИО4 и являются проявлением ваххабизма. Духовный лидер такого себе позволять не может. Под словом «ваххабизм» понимает то, что все делается за деньги. Считает, что кладбище хотят забрать и просят с них деньги.

Свидетель ФИО23 заявила, что ФИО4 вызывал полицию в мечеть. В мечеть он приезжал с охраной, выступал, тихо говорил про обряды. Затем встал ФИО2 и сказал: «Хватит одно и тоже рассказывать!». Через минут 10 зашли сотрудники полиции с оружием. Они взяли ФИО2 и вывели. Она присутствовала на кладбище (мусульманском), когда тендер выиграл ФИО18 в марте 2018 года. На кладбище приехали сотрудники полиции, но лично она это не видела, только слышала. В день, когда в мечеть приехали сотрудники полиции, там происходило выступление ФИО4 Это было общественное собрание. Он читал молитву, говорил, как правильно одеваться. Плохому не учил. Она знает, что мечети на открытие был подарен Коран, но его увезли в <адрес>. Также привозились ящики с едой. Куда они потом делись, не может сказать.

Свидетель ФИО24 сообщила, что весной было собрание, они решили задать вопросы, после этого вошли люди с автоматами. Мечети был подарен Коран, но его увезли в <адрес>. Куда убрали ящик для пожертвований, не знает. Полагает, что его увезли. Сейчас мечеть не посещает, боится. Почему полиция приехала, не знает. Прихожане молились, а они стояли сзади с оружием, успокаивали людей. После того как в мечети поменялся руководитель, появились в помещении неприятные запахи, стало грязно. Слышал, что в мечети проживали эмигранты из Таджикистана, ФИО4 разрешил им это после марта 2018 года. После того, как тендер по обслуживанию кладбища выиграл ФИО18, там перестали чистить снег. Что такое тендер затруднилась пояснить.

Свидетель ФИО25 -имам-хатыб в мечети <адрес>, заявил в суде, что мечети в <адрес> на открытие был подарен Коран, после этого он его не видел, как и ящиков для пожертвования, которые были собраны для народа. Знает, что ящики увезли в <адрес> со слов других людей. Ранее (около 8 лет назад) работал с ФИО4, считает его некомпетентным человеком. Позиция большинства мусульман такова, что нужно сохранить тот порядок, который был ранее установлен. Он обращался с этим вопросом к главе Администрации <адрес>. Встал вопрос о финансировании, поэтому передали полномочия Красноярскому муфтияту. До этого всем занимался отец ответчика. ФИО38 назначили руководителем, хотя он бывает в <адрес> 1-2 раза в неделю. На мусульманском кладбище все заросло, снег не убирается. Сейчас многие не попадают в мечеть. ФИО1 приезжает редко. На кладбище многие также не попадают, никто не смотрит за ним. По факту мечеть передали Красноярскому муфтияту, а кладбище отдали ФИО18 Ваххабизм – это радикальное течение, то есть экстремизм. На открытии мечети ФИО38 назначили руководителем местной организации. Считает, что вместо ФИО38 должен был быть ФИО2, т.к. последний проживает здесь, ранее смотрел за кладбищем и мечетью.

Свидетель ФИО26 пояснил в суде, что смотрел ролик, там было указано всё как есть. Было грязно, не прибрано, снег не убирался. На кладбище также снег не чистился, хотя ранее такого не было. Снег сам растаял. На сегодняшний день ФИО1 является имамом мечети. Полагает, что ФИО1 мог больше присутствовать в <адрес>, т.к. проживает в <адрес>. Прихожане сами прибираются и моют помещение мечети, а документально все исполняет ФИО1 По поводу мусульманского кладбища показал, что в прошлом году тендер на его обслуживание был выигран ФИО18 После этого ничего не делалось. В 2018 году проживал имам мечети Караев, уроженец Таджикинстана. С ним ночевали его друзья, земляки около 2 недель. Это не запрещено, но после них был бардак. После них прихожане организовывали (около 10 человек) субботники, убирались внутри и на улице. Ответственного лица не было назначено. ФИО1 является имамом. Он должен быть в мечети, заниматься организацией. Раньше было руководство, и оно говорило, что нужно прибраться на территории, а также внутри помещения. Сейчас мечеть работает только по пятницам. Нужен руководитель, для наведения порядка. Когда приезжает имам, он проводит службу. Теплоснабжение, водоснабжение и электричество в мечети есть.

Свидетель ФИО27 – мать ответчика, пояснила суду, что изначально мечеть хотели отдать истцам в аренду, тендер они не выиграли, но здание мечети забрали. В августе собрали собрание, протокола составлено не было, представителя Администрации не было. ФИО4 предложил сразу собирать денежные средства для мечети, также сказал, что заплатил штраф за мечеть в размере <данные изъяты> тысяч, но мечеть еще не была сдана. В итоге он собрал деньги и увез их в <адрес>. Затем выбрали председателя и имама. В голосовании принимали участие эмигранты, хотя право голоса не имели. Когда приезжал ФИО4, к нему было много вопросов, ответчик задал вопрос, но люди с автоматами не дали ничего сказать. Поднялся шум, все это происходило перед молитвой. Затем полицейские уехали. До этого ФИО1 читал молитву. При открытии мечети им подарил Коран из Иерусалима глава <адрес> Гайнутдинов. Денег в тот день собрали много, но ящики увезли в <адрес>. После этого Коран прихожане не видели и денег тоже. После того как имамом стал ФИО1, она перестала её посещать, молится дома. Как имам он еще не созрел.

Третьи лица - ФИО10, Служба по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>, будучи извещёнными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявлялось.

Истец ФИО4 в судебное заседание также не явился, доверил представлять свои интересы ФИО37

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителей истцов, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4 ст. 152 ГК РФ).

Как указано в п. 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в сети «Интернет» не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии с ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», религиозной организацией признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и в установленном законом порядке зарегистрированное в качестве юридического лица. Вопросы участия учредителей и иных юридических или физических лиц в деятельности религиозных организаций определяются уставом и (или) внутренними установлениями религиозных организаций. Учредитель (учредители) религиозной организации может выполнять функции органа религиозной организации или членов коллегиального органа религиозной организации в порядке, установленном уставом и внутренними установлениями религиозной организации.

Религиозные организации в зависимости от территориальной сферы своей деятельности подразделяются на местные и централизованные (п.2).

Централизованной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая в соответствии со своим уставом не менее чем из трех местных религиозных организаций (п.4).

Религиозной организацией признается также учреждение или организация, созданные централизованной религиозной организацией в соответствии со своим уставом, имеющие цель и признаки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, в том числе руководящий либо координирующий орган или учреждение, а также духовная образовательная организация (п.6).

Религиозным объединением в Российской Федерации признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание; совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний; обучение религии и религиозное воспитание своих последователей (п. 1 ст. 6).

Религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, и обладают правоспособностью, предусматриваемой в их уставах (ст. 15).

Религиозные организации вправе основывать и содержать культовые здания и сооружения, иные места и объекты, специально предназначенные для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества). Богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются: культовых помещениях, зданиях и сооружениях, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; в зданиях и сооружениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения; в помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также на земельных участках, на которых расположены здания, имеющие соответствующие помещения, по согласованию с собственниками таких зданий; в помещениях, зданиях, сооружениях и на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или предоставленных на ином имущественном праве организациям, созданным религиозными организациями; на земельных участках, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве (ст. 16).

Религиозные организации вправе устанавливать в соответствии со своими внутренними установлениями условия деятельности священнослужителей и религиозного персонала, а также требования к ним, в том числе в части религиозного образования (п. 5 ст. 24).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Местная мусульманская религиозная организация <адрес> и <адрес> (приход) учреждена и зарегистрирована в налоговом органе в феврале 2002 года (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ): её председателем (имам-хатибом) избран ФИО7, определены учредители, состав ревизионной комиссии, куда входил, в том числе отце ответчика. Согласно уставу (п.1.1), Местная мусульманская религиозная организация <адрес> и <адрес>, именуемая (ПРИХОД), является добровольной религиозной организацией исламского вероисповедания. Приход является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, вправе заключать от своего имени договоры, имеет имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, имеет расчетные, валютные счета в учреждениях банков. Его высшими и руководящими органами являются: Приходское собрание, Совет учредителей, председатель (имам-хатиб). Местонахождение руководящих органов Прихода: <адрес>.

Централизованная религиозная организация «Единое духовное управление мусульман <адрес>» (Красноярский муфтият) зарегистрирована в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ (далее – Управление). В соответствии с п. 2.1-2.9 Устава, в терминологии Федерального Закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» является централизованной религиозной организацией. Учредителями Управления являются: Мусульманская религиозная организация <адрес> управления мусульман Сибири (Омского муфтията), зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ; Местная мусульманская религиозная организация /Приход/ «ИМАН», <адрес>, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ; Местная мусульманская религиозная организация <адрес> управления мусульман Сибири (Омского муфтията), свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление имеет статус юридического лица, созданного для достижения уставных целей своей деятельности, имеет право от своего имени заключать сделки, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде общей юрисдикции, а также в арбитражном и третейском судах. Управление является собственником своего имущества, как внесенного в качестве бесплатных пожертвований, так и приобретенного в процессе хозяйственной деятельности или иным образом и осуществляет владение, пользование и распоряжение этим имуществом в соответствии с уставными целями своей деятельности. Управление несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением движимого и недвижимого имущества богослужебного назначения, на которое не может быть обращено взыскание, по требованиям кредиторов. Перечень видов имущества богослужебного назначения устанавливается законодательством РФ. Управление имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках для хранения денежных средств и осуществления всех видов расчетно-кредитных и кассовых операций, в том числе для расчетов в иностранной валюте. Управление имеет круглую печать, содержащую его полное наименование на русском языке и указание на место его нахождения. Управление имеет штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему и другие средства визуальной идентификации.

В соответствии со ст. 3 Устава, основными целями деятельности Управления являются: объединение на добровольных началах мусульманских религиозных объединений, находящихся на территории <адрес>; обучение религии и религиозное воспитание своих последователей (для реализации данной цели организация может иметь в своей структуре духовно-развивающий и образовательный отдел); совершение богослужений и других религиозных обрядов и церемоний; распространение Ислама.

Руководящими органами Управления являются: Меджлис, Президиум, <адрес>. Контролирующий орган Управления Ревизионная комиссия (глава 2 Устава).

Высшим органом Управления является Меджлис. Членами Меджлиса являются учредители Управления и мусульманские религиозные объединения (организации), находящиеся на территории <адрес> принимающие активное участие в делах Управления, признающие цель, задачи и Устав Управления. Нормы представительства и число голосов каждого делегата мусульманского религиозного объединения (организации), входящего в состав Управления, определяются Президиумом. Делегаты мусульманских религиозных объединений избираются на приходских пятничных собраниях местной религиозной организации. Принятие новых членов в состав Управления и прекращение членства в Управлении осуществляется посредством решения, принимаемого Меджлисом в ответ на соответствующее прошение местной религиозной организации (ст. 4 Устава).

Муфтий является в регионе (<адрес>) главой мусульман, входящих в состав Единого Духовного управления <адрес> и несет ответственность перед Меджлисом за религиозно-нравственное состояние и соответствующее воспитание мусульман, укрепление их единства; осуществляет руководство текущей деятельностью Управления; руководит священнослужителями в исполнении ими духовных и служебных обязанностей; издает, с учетом рекомендаций мусульманских религиозных объединений и Президиума, указы о назначении, перемещении и смещении с должности священнослужителей; председательствует на заседаниях Меджлиса и Президиума; обеспечивает выполнение решений Меджлиса и Президиума; решает другие вопросы текущей деятельности Управления. Муфтий избирается Меджлисом из числа представленных на голосование кандидатур священнослужителей мусульманских религиозных организаций <адрес>, являющихся участниками Управления. Муфтий избирается один раз и является несменяемой должностью (ст. 10 Устава).

Ревизионая комиссия Управления избирается Меджлисом в составе трех человек сроком на пять лет. Ревизионная комиссия осуществляет: регулярные (не реже одного раза в год) ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления, включая проверки наличия денежных средств, их движения, законности и правильности произведенных расходов их соответствие уставным целям; наблюдение за состоянием имущества зданий и сооружений. При наличии злоупотреблений, растрат имущества или денежных средств Управления Ревизионная комиссия обязана предпринять все меры по устранению причиненного ущерба и наказанию виновных лиц (ст. 11 Устава).

Источниками формирования имущества Управления являются: имущество, внесенное учредителями при организации Управления; добровольные пожертвования, благотворительные и спонсорские поступления от граждан и юридических лиц, вносимые непосредственно в кассу Управления или во время исполнения религиозных обрядов на дому; ежегодные отчисления местных мусульманских религиозных организаций <адрес>; отчисления учрежденных Управлением хозяйственных организаций; поступления от мероприятий, проводимых Управлением, в том числе культурно-массовых, зрелищных, спортивных и т.п.; доходы от хозяйственной деятельности; поступления от других источников, не запрещенных действующим законодательством (ст. 12 Устава).

Согласно представленному истцами заключению специалиста-лингвиста от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного доцентом кафедры журналистики Института филологии и языковой коммуникации Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет», ролик ответчика выполнен в формате любительской журналистики. Главная цель любого журналистского произведения - информировать людей о каких-либо фактах. По результатам исследования сделан вывод о том, что главная цель, которой руководствовался автор видеоролика, озаглавленного «Вторжение муфтията в жизнь <адрес>», создавая и размещая данный медиапродукт на видеохостинге «youtube», состоит в том, чтобы сообщить неограниченному кругу лиц негативную информацию о имам-хатыбе Соборной мечети Енисейска ФИО1 и Едином духовном управлении мусульман <адрес> «Красноярский муфтият», в первую очередь, в лице председателя этой организации ФИО4. В понятийном аппарате исследования, под негативной информациейо физическом или юридическом лице понимается информация, сведения о плохих свойствах, качествах, поступках лица, вызывающих неодобрение и достойных порицания.

По содержанию ролика в исследовании в обобщенном виде выделены те негативные характеристики, которые его автором приписываются ФИО1 и/или Единому духовному управлению мусульман <адрес> «Красноярский муфтият», которое в звучащей речи видеоролика представлено либо как имя руководителя организации «ФИО4», «ФИО4», либо как выражения «Красняорский муфтият», «Муфтият <адрес>», а именно:

1. ФИО1, Единое духовное управление мусульман <адрес> «Красноярский муфтият» и его руководитель ФИО4 плохо исполняют возложенные на них обязанности по содержанию и функционированию Соборной мечети <адрес>;

2. ФИО1, Единое духовное управление мусульман <адрес> «Красноярский муфтият» и его руководитель ФИО4 обманывают людей;

3. ФИО1, Единое духовное управление мусульман <адрес> «Красноярский муфтият» и его руководитель ФИО4 вымогают деньги у народа, стремятся зарабатывать деньги с продажи мест на мусульманском кладбище;

4. ФИО1, Единое духовное управление мусульман <адрес> «Красноярский муфтият» и его руководитель ФИО4 не считаются с мнением мусульман <адрес>, не уважают их, стараются подчинить их себе, пытаясь с этой целью захватить мусульманское кладбище, привлекают правоохранительные органы для подавления возмущения мусульман их деятельностью;

5. ФИО4 и ФИО1 сеют раздор среди мусульман;

6. ФИО1, Единое духовное управление мусульман <адрес> «Красноярский муфтият» и его руководитель ФИО4 склонны к ваххабитскому течению в исламе.

Конкретные высказывания, содержащие в себе данную негативную информацию, указаны в тексте исследования, а в требованиях истцов – в пунктах 1.1-1.8 иска. Все высказывания, которые содержат в себе перечисленные выше виды негативной информации об истцах являются утверждениями о фактах. Верификация этих высказываний, то есть установление того, являются ли эти утверждения о фактах истинными или ложными, не входила в задачи исследования. В тесте видеоролика содержится также высказывание о Едином духовном управлении мусульман <адрес> "Красноярский муфтият", имеющее унижающую достоинство, оскорбительную форму, поскольку в нем деятельность этой организации охарактеризована бранным, грубо-просторечным словом, в прямом смысле имеющем значение «испражнения, кал».

Учитывая характер заявленных в уставе целей деятельности Красноярского муфтията как религиозной организации, основной из которых является религиозное обучение и воспитание последователей, перечисленные в пунктах 1.1.-1.8 иска негативные высказывания ответчика при их недостоверности являются умалением чести и достоинства, деловой репутации председателя религиозной организации и её священнослужителя, а равно деловой репутации самой организации.

В ходе рассмотрения дела судом изучены представленные сторонами и истребованные судом доказательства по содержанию высказывания ответчика, содержащихся в спорном ролике, которые сегментированы истцами по пунктам 1.1-1.8 в своих требованиях.

Так, согласно ответу Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, между Муниципальным казенным учреждением «Служба муниципального заказа <адрес>» (заказчиком) и Индивидуальным предпринимателем ФИО10 (исполнителем) ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №, в соответствии с которым исполнительно принимал обязательства выполнить работы по содержанию мест захоронения, расположенных на территории <адрес> – на кладбище мусульманского вероисповедания (<адрес>, площадью 37212 кв. м., в соответствии с техническим заданием и расчётом стоимости. Заказчик принимал обязательства принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Контракт заключен на срок до 31.ДД.ММ.ГГГГ контракт заключен, в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ данный контракт расторгнуть по согласованию сторон и в отсутствие обоюдных претензий сторон.

Данным документом фактически опровергается информация, распространенная ответчиком в эпизоде размещённого им ролика, указанного в п. 1.7 требований истца, а именно: контракт заключен казённым учреждением не с истцами, а с индивидуальным предпринимателем. Правого и иного участия в данных обязательствах истцы не имели и не имеют. Данных о том, что муниципальный контракт № был расторгнут по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств исполнителем, каким-либо образом связанным с истцами по настоящему делу, документы не содержат.

Приобщенное ответчиком в судебном заседании его обращение на имя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150) о состоянии мусульманского кладбища, по мнению суда не является достоверным и допустимым доказательством соответствия действительности его утверждений в ролике, изложенных в п. 1.7 требований истцов. В данном обращении ответчик обращает внимание на деятельность не истцов, а ФИО10, который не связан юридическими, а равно какими-либо иными отношениями с Красноярским муфтиятом, ФИО1, ФИО4 Аналогичным образом следует оценить фотографии ответчика, относящиеся к летнему и зимнему периоду (год не указан). Доказательств того, что истцы имеют отношения к указанным изображениям, а равно тому, что изображения (л.д. 151-154) были получены в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения муниципального контракта) по ДД.ММ.ГГГГ (дата размещения ролика на видеохостинге) в суде не предоставлено.

Материал проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ № по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по факту угрозы расправой на мусульманском кладбище ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не может свидетельствовать о попытках истцов именно захватить кладбище, поскольку ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД РФ <данные изъяты>» по результатам проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 119 УК РФ по основанию – отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). По содержанию процессуального решения конфликт между ФИО2 и ФИО4 возник на почве словесной ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений. Обстоятельства, изложенные в объяснениях ФИО2 в данном материале по поводу того, что ФИО1 и Фаткулин предложили ФИО28 покинуть территорию кладбища, не проверялись. Объяснения от ФИО38 и Фаткулина в рамках данной проверки получены не были; обстоятельства и законность пребывания ФИО29 на кладбище не устанавливалась. Кроме того, из объяснения ФИО29 следует, что ответчик (ФИО39) подошёл к нему и сказал не слушать «этих шайтанов» (чертей), обращая эти слова к ФИО4 и ФИО1 в присутствии последних, что и стало поводом для конфликта.

Материл проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по обращению ФИО2 в дежурную часть МО МВД РФ «<данные изъяты>» по факту проживания в домике на территории кладбища двух мужчин с согласия ФИО10 также не имеет, по мнению суда, отношения ни опровержению, ни к подтверждению утверждения в п. 1.7 требований истцов.

В целом ответчик не предоставил каких-либо доказательств тому, что ФИО1, ФИО4 с помощью ФИО10 пытались захватить мусульманское кладбище, совершая какие-либо противоправные действия в этой связи.

Утверждения истца о противоправных действиях ФИО1, ФИО4, Красноярского муфтията, указанных в п. 1.2-1.3, 1.5, 1.6 и 1.8 требований истцов, содержащихся в оспариваемом ролике, по поводу того, что любая их (истцов) речь является ложью; вся их деятельность построена на обмане и вымогательстве денег с народа»; они сеют раздор среди мусульманского народа, уважаемых мусульман поливают грязью, ломают все сложившиеся традиции этого народа; любой аят трактуют, как выгодно им угодно; не дают делать замечания, не считаются с мнением народа, а также того, что они не придерживаются традиционного ислама, склонны к ваххабитскому течению, которое является опасным» - опровергаются ответами муниципальных и правоохранительных органов об отсутствии обращений и процессуальных (доследственных) проверок по данным фактам, а равно иным утверждениям ответчика, указанным в иске.

Необоснованное (не соответствующее действительности) публичное утверждение о приверженности истцов к ваххабизму в контексте экстремисткой деятельности, что согласно заключению специалиста в русскоязычных речевых практиках воспринимается именно так, является безусловным репутационным умалением как самого Красноярского муфтията, так и его служителей.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», экстремистская деятельность (экстремизм) - насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения; воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения; совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте «е» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации; пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения; публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением; организация и подготовка указанных деяний, а также подстрекательство к их осуществлению; финансирование указанных деяний либо иное содействие в их организации, подготовке и осуществлении, в том числе путем предоставления учебной, полиграфической и материально-технической базы, телефонной и иных видов связи или оказания информационных услуг.

Утверждения о том, что ваххабизм (экстремизм) осуществляется (исповедуется) истцами, равно как и совершаются иные противоправные действия - опровергаются ответами Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> (л.д. 97), УФСБ РФ по <адрес> (л.д. 99), МО МФД РФ «<данные изъяты>», Администрации <адрес> (л.д. 88).

Утверждения о том, что мусульмане много раз пытались делать замечания и высказывать недовольство истцам, и эти попытки были безуспешными, а также то, что на замечания мусульман истцы сразу вызывали милицию (полицию), в присутствии вооружённых сотрудников которой прихожане были вынуждены молиться; о том, что истцы с мнением народа эти люди не считаются (пункт 1.5 требований истцов) опровергаются роликом самого же ответчика, в котором частично представлена запись собрания некоторых мусульман <адрес>, представителей органов местного самоуправления, гостей собрания с иных территорий и имам-хатыба ФИО1, который выслушивает доводы и замечания прихожан, что не представляется возможным оценить именно как игнорирование прихожан, лишение их возможности высказать свое недовольство.

В ролике ответчика на собрании мусульман присутствовали имам-хатыб мечети в <адрес>ФИО1, имам-хатыб мечети <адрес>ФИО25,депутат Енисейского городского Совета ФИО30 (заместитель председателя комиссии по социальным вопросам, законности и правопорядку), ФИО31 - председатель комиссии по социальным вопросам, законности и правопорядку Енисейского городского Совета, заместитель председателя Совета, представители СМИ <адрес> и <адрес>. Собрание начинается на 4 мин 55 сек., в этой части записи ФИО1 благодарит мусульман Енисейска за то, что они пришли на собрание, что, по его мнению, свидетельствует о том, что они не равнодушны к делам мусульманской Енисейской общины, приветствует участников мусульманским приветствием, желает мира и благословения. До 09 минуты ФИО1 рассказывает о направлениях деятельности местной мусульманской организации.

С 09 минуты записи заместитель председателя городского Совета депутатов ФИО31 рассказывает о том, что кладбище, на котором производят захоронение мусульмане не имеет статуса «вероисповедального», в связи с чем любой гражданин РФ, в том числе исповедующий иную религию, может обратиться с заявлением о захоронении на данном земельном участке. На 14 и 18 минуте участники собрания высказывают замечания в адрес ФИО1 по поводу его отсутствия в <адрес>; по поводу вызова на кладбище сотрудников полиции на 17 минуте. ФИО31 на 19 минуте записи поясняет участникам собрания о том, что на территории <адрес> действует две некоммерческие религиозные организации – Местная мусульманская религиозная организация <адрес> и <адрес> (ФИО2) и Красноярский муфтият. Также разъясняет, что легитимного права выступать от имени Местной мусульманской религиозная организации <адрес> и <адрес> у ФИО2 нет, поскольку документы не оформлены. Данное утверждение дополнительно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на Местную мусульманскую религиозную организацию <адрес> и <адрес> (ОГРН 1022400004153), в соответствии с которой право ФИО2 действовать от имени данной организации без доверенности зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ

На 19 минуте записи выступает ФИО10, сообщает гражданам, что именно он выиграл конкурс на обслуживание муниципального мусульманского кладбища.

На 20 минуте записи ФИО2 выступает перед участниками собрания, высказывая (отмечено им отдельно) свое личное мнение о наличии конфликтной ситуации по поводу вмешательства Красноярского муфтията, в отношении которого он допускает в присутствии прихожан и имам-хатыба ФИО1 высказывание о деятельности централизованной религиозной организации, которая охарактеризована бранным, грубо-просторечным словом, в прямом смысле имеющем значение «испражнения, кал».

На 28 минуте имам-хатыб мечети <адрес>ФИО25 критикует деятельность муфтия ФИО4, указывает на «вынос сора из избы», на отсутствие единения между общинами.

В видеоролике, представленном истцами, на религиозном мероприятии в мечети ФИО2 неоднократно громко перебивает муфтия ФИО4, делает ему замечание, что как следует из пояснений в судебном заседании имам-хатыба ФИО1, является недопустимым во время богослужения и проповеди. На записи видно появление сотрудников полиции, какие-либо грубые, нарушающие закон действия именно сотрудников полиции, которые бы препятствовали прихожанам в осуществлении молитвы, не зафиксированы. Напротив, собрание прерывалось неоднократными громкими высказываниями ответчика ФИО2, которыми последний перебивал муфтия ФИО4 во время собрания.

Таким образом, утверждения ответчика в ролике о том, что ФИО1, ФИО4, представляющие Красноярский муфтият, лишают Енисейских мусульман высказывать замечания и недовольство их деятельностью и при попытках высказать жалобы сразу же вызывают полицию, не считаются с мнением народа, являются недостоверными, поскольку в представленных в материалах дела видеозаписях отражено, что напротив, отдельные жители в присутствии органов муниципальной власти и истцов выступают, сообщая о проблемах местной религиозной общины, а также выражают свое недовольство Красноярским муфтиятом и имам-хатыбом в частности. Утверждение о том, что сотрудники полиции вызываются истцами именно в связи с попыткой граждан высказать недовольство деятельностью муфтията, также является недостоверным, поскольку, как видно на записи, поводом для вызова в мечеть явилось именно поведение ответчика во время собрания.

Учитывая, что целью деятельности Красноярского муфтията, в соответствии с Уставом данной религиозной организации, является содействие объединению религиозных организаций мусульманских народов <адрес> на основе общности их духовной культуры (п. 3.2 Устава), утверждения ответчика как утверждение о фактах о том, что истцы игнорируют мнения прихожан, угрожая при попытках высказать недовольство давлением со стороны правоохранительных органов, являются недостоверными и порочащими честь и достоинство имам-хатыба, муфтия и деловую репутацию централизованной религиозной организации, которую они представляют.

Кроме того, по данным обстоятельствам проводится доследственная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 в ГСУ СК РФ по <адрес>, в котором он сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ является имам-хатыбом Местной «Мусульманской религиозной организации <адрес> муфтията. Во исполнение своих религиозных и должностных обязанностей, им регулярно проводятся пятничные службы (проповеди и молитвы), в помещении Енисейской соборной мечети, расположенной в <адрес>. На пятничные службы в помещении мечети собираются до 40-50 прихожан (мусульман мужчин и женщин). С декабря 2016 г. ему как имаму группой лиц (ФИО2 и ФИО2) стали регулярно чиниться препятствия по проведению богослужений (проповедей), а также по проведению других религиозных обрядов. Изначально действия данных лиц мною не воспринимались всерьез, однако в последнее время данные провокации стали носить особо дерзкий, наглый, циничный характер. Данные лица в помещении мечети регулярно с началом им проповеди перебивают меня, не дают вести проповедь, очень громко на повышенных тонах оскорбляют меня лично и представителей Красноярского муфтията, в ультимативной форме предлагают ему перестать вести проповедь, покинуть помещение мечети и не возвращаться вновь. Также данные лица на пятничных службах пропагандируют идеологию выхода Енисейской общины из состава Красноярского Муфтията, взятие Енисейской мечети и сбора пожертвований прихожан под свой контроль.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) в помещении Енисейской мечети, расположенной по адресу: <адрес>, после произнесения слов приветствия в адрес прихожан, находившийся в данный момент в мечети ФИО2 резко встал со своего места и быстрым шагом направился в его сторону, громко выкрикивая оскорбления в его адрес, требуя чтоб он не начинал читать проповедь и покинул минбар (место для проведения проповеди). Одновременно с этим ФИО2 также обращаясь в его адрес, предлагал покинуть помещение мечети и проповедовать в других местах, препятствуя тем самым проведению проповеди. На возражения одного из прихожан о том, что он нуждается в проведении данной проповеди, ФИО2 предложил читать проповеди один на один тем, кто в них нуждается, а не в помещении мечети. Несмотря на то, что в помещении мечети присутствовал по его (ФИО38) просьбе сотрудник МОВД «<данные изъяты>», данные лица не прекращали свои противоправные действия, вплоть до окончания пятничной службы.

ДД.ММ.ГГГГ Енисейскую мечеть с рабочим визитом посетил муфтий <адрес>ФИО4-Хазрат ФИО11. Примерно в 12 часов начал проповедь. Ориентировочно в 12-30 в помещение мечети вошел ФИО2 и почти с первых минут очень громко и нагло прервал проповедь муфтия, оскорбляя при этом ФИО38, муфтия, а также часть прихожан. При попытке прихожан вывести ФИО2 из помещения мечети, он начал вести себя еще более агрессивно и провокационно. Несмотря на неоднократные просьбы и замечания муфтия и прихожан прекратить свои действия и не мешать проведению проповеди, данные люди продолжали активно, проявляя неуважение к обществу препятствовать проведению службы. В 12-43 ФИО1 вызвал наряд полиции, по телефону №. В мечеть прибыли 6 сотрудников полиции. Несмотря на это ФИО2, ФИО2, ФИО39 Маскуря, свои противоправные действия не прекратили, вплоть до окончания пятничной службы, после чего все разошлись.

Данное сообщение о преступлении передано по подследственности в МО МВД РФ «<данные изъяты>» (КУСП ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ), сведения о принятии окончательного процессуального решения по делу отсутствуют.

Относительно пункта 1.4 требований истцов, суд находит его не соответствующим действительности в части того, что подаренный Коран больше года не показывался мусульманам. Остальные суждения ответчика представляют собой оценку степени уважения Красноярского муфтията к самой старой мечети, к мусульманам этого города, а также оценку степени возмущение мусульман от таких действий муфтията, что не является утверждением о фактах.

В судебном заседании истцом и представителем дано пояснения, в том числе письменное, о том, чтона момент открытия Мечети в <адрес> у местной религиозной организации не было специальных ящиков для пожертвований, соответствующие ящики были привезены из Красноярского муфтията. После завершения церемонии открытия, ящики для пожертвования были увезены в <адрес>, где членами ревизионной комиссии Красноярского муфтията были вскрыты, произведен подсчет денежных средств, после чего они были переданы имаму <адрес>ФИО1 для оплаты коммунальных услуг. В материалы дела представлены справки главного бухгалтера Красноярского муфтията по этому поводу, а также письменные пояснения члена ревизионной комиссии ФИО32 о приходе денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из которых подношения из ящиков составили <данные изъяты> рублей. При этом расходы на коммунальные услуги мечети составили: на теплоснабжение в 2017 году – <данные изъяты> руб., в 2018 году – <данные изъяты> руб., в 2019 году – <данные изъяты> руб.; за электроэнергию – <данные изъяты> руб.; заработная плат мулле – <данные изъяты> рублей; материальная помощь – <данные изъяты> руб., оплата за обслуживание праздничного ужина – <данные изъяты> руб., хозяйственные нужды – <данные изъяты> руб. Остаток денежных средств составляет <данные изъяты> руб. В подвтерждение истцами представлены копии платежных квитанций и договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Относительно подаренного семьей Гайнутдиновых Корана «татарско-мусульманской общине <адрес>», истцами заявлено, что данный Коран постоянно выставлен на обозрение для всех желающих в офисе Красноярского муфтията (<адрес>), и каждый год в течение священного месяца Рамадан выставляется в мечети <адрес>.

Таким образом, утверждение о сокрытии централизованной религиозной организацией подаренного прихожанам и мусульманской общине священного для них писания, будучи ложным в силу его открытости доступа для мусульман, также рассматривается судом как порочащие сведения для чести и достоинства священнослужителей и для деловой репутации религиозной организации, целью которой, согласно уставу, является просвещение и распространение ислама.

Относительно высказываний ответчика в сюжете, которые изложены в п. 1.1. требований истцов, то данные утверждения о фактах имеют общий негативный смысл, согласно заключению специалиста, того, что ФИО1, ФИО4, Единое духовное управление мусульман <адрес> «Красноярский муфтият» плохо исполняют возложенные на них обязанности, а именно не занимаются содержанием мечети, внутренним и внешним порядком в ней и за её пределами. Повествование ответчика в этой части сюжета строится на утверждении того, что хозяйственно-бытовым обеспечением мечети муфтият, его руководитель и священнослужитель не занимаются вообще, в связи с чем используются фразы: «порядок на территории мечети не поддерживается», «территория мечети от снега не убирается»; «проезд не прочищается»; «зловонный запах в мечети стоит»; «водонагреватель не работает»; «грязная посуда и мусор в приходских яйчейках хранятся»; «мечеть превратили в гостиницу для эмигрантов, поэтому в мечеть никто не ходит».

Повествование ответчика в данном эпизоде ролика о том, что мусор с контейнеров не вывозился с самого открытия является утверждением о фактах длительного бездействия истцов по отношении к движимому и недвижимому имуществу религиозной организации.

Данные утверждения по их смыслу о постоянном и длительном бездействия истцов, учитывая цели деятельности религиозной организации и священнослужителей, при их несоответствии действительности имеет порочащий характер, поскольку публично ставит под сомнение способность истцов осуществлять владение, пользование и распоряжение имуществом муфтията, в соответствии с уставными целями своей деятельности.

В судебном заседании установлено, что объективного подтверждения перечисленные утверждения ответчика не имеют, напротив, они опровергаются представленными истцами и истребованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из ответа Службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> (далее – Служба) от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 91-94) следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Татарская мечеть», 1892 г., принятым на государственную охрану решением исполнительного комитета <адрес>вого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№. Приказом Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ Объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером №. Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р Объект передан в собственность Централизованной религиозной организации Единое Духовное управление мусульман <адрес> (Красноярский муфтият). В перечень недвижимого имущества, переданного Красноярскому муфтияту, в соответствии с Приложением к распоряжению <адрес>№-р вошли также сети водоотведения, тепловые сети, сети эдектроснабжения, земельные участки и непосредственно здание. В соответствии с данными из Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ на здание с кад. № (<адрес>) зарегистрировано право собственности Красноярского муфтията, ограничение (обременение) прав на основании приказа службы по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, другие данные отсутствуют.

Согласно ответу Службы от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Татарская мечеть, 1892 г.» (<адрес>) проводились работы по сохранению в период с 2015 по 2016 годы в рамках реализации мероприятий подпрограммы «Подготовка к 400-летию <адрес> в 2019 году» государственной программы «Развитие культуры и туризма», утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п (далее – Программа).

В соответствии с Программой, главным распорядителем бюджетных средств, направленных на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, расположенных в г, Енисейске определено министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, заказчиком на производство данных работ - Краевое государственное казённое учреждение «Управление капитального строительства» (далее - КГКУ «УКС»).

По итогам конкурсных процедур, подрядной организацией на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Татарская мечеть, 1892 г.» (<адрес>) было определено ООО «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» (государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№), В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ№ субподрядной организацией было определено ООО «Строительная компания «Аркада 21».

Работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Татарская мечеть. 1892 г.» (<адрес> » приняты службой по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> в соответствии с актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№. Объект введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ№, выданным службой по государственной охране объектов культурного наследия <адрес> в отношении КГКУ «УКС».

Согласно п. 1.1 Положения о службе по государственной охране объектов культурного наследия <адрес>, утвержденного постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п, Служба является органом исполнительной власти <адрес> (далее - край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес>, законов края, правовых актов <адрес> и <адрес> осуществляет государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия (далее - государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия);

Сведений о внесении иных (новых) предписаний в отношении объекта культурного наследия, в связи с неудовлетворительным состоянием, его владельцу, а впоследствии и собственнику после ДД.ММ.ГГГГ Службой в ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ не предоставлено.

Из ответа КГКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос суда о наличии претензий по поводу состояния мечети на момент приемки работ по её сохранению следует, что объект культурного наследия регионального значения «Татарская мечеть, 1892», расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ На момент приемки выполненных работ по объекту, замечаний по состоянию объекта не имелось, жалобы на канализацию объекта отсутствовали.

Какие-либо жалобы на ухудшение состояния объекта культурного наследия после его введения в эксплуатацию, сведения о противоправной деятельности истцов в части административно-хозяйственного и бытового обеспечения здания - в органы государственной и муниципальной власти не поступали. Напротив, утверждения ответчика о непринятии истцами вообще каких-либо мер по уборке территории мечети и её здания опровергаются документами, представленными за подписью члена ревизионной комиссии религиозной организации, в которых отражены расходные операции по оплате коммунальных услуг, приобретений на предметы хозяйственно-бытового назначения. Истцами также представлен договор с ресурсоснабжающей организацией и счета-факты, подтверждающие несение данных расходов.

Данные о том, что порядок на территории мечети не поддерживается, проезд не прочищается, снег не убирается, опровергается самим же роликом, изображениями в нем на 2 мин. 4 сек., где видно, что сугробы, прилегающие к мечети, представлены не в виде хаотичной насыпи снега, а сформированы и выровнены по периметру. На 2 мин. 6 сек. записи просматривается выделяющаяся на общем контуре сугробов скопление снега в виде насыпи, образованной не от естественной причины (выпадения и оседания в виде «снежной шапки»), а от увеличении путём набрасывания снега с прилегающей территории. Наличие свежей насыпи снега по периметру территории мечети не может, по мнению суда, свидетельствовать об отсутствии уборочных работ в принципе. Тем более, что на 1 мин. 56 сек. ролика изображен вход в мечеть, перед которым снег отсутствует, а у ограждения здания наблюдается снегоуборочный инвентарь.

Утверждение ответчика - «..на сегодняшний день в подвальные помещения уже затекают талые воды, которые способствуют разрушению здания» - в ролике синхронизировано с изображением здания мечети с тыльной стороны с прилегающей к нему насыпью снега. Более данное утверждение ничем не подтверждено, опровергается истцами и не подтверждается Службой, уполномоченной на осуществление надзора за состоянием объекта культурного наследия. То же самое относится и к ничем не подтверждённому «стоящему» в мечети по смыслу утверждения ответчика в ролике именно на постоянной основе зловонному запаху.

Относительно неработающего водонагревателя, в судебном заседании ответчик сам подтвердил, что это утверждение в ролике является его предположением, что фактически является признанием недостоверности именно утверждения об этом.

Утверждение ответчика – «Умывальник не моется, в унитазе гигиеническая уборка не производится» - опровергается изображениями ролика в совокупности с пояснениями истцов и представленными ими документами о хозяйственно-бытовых расходах муфтията на мечеть. Так, на 2 мин. 52 сек. ролика видно изображение моющего средства, расположенного на раковине, на 2 мин. 55 сек. – моющего средства у левого края поддона; на 2 мин. 57 сек. изображены чистящие средства для унитаза. На 2 мин. 57 сек. ролика в помещении туалета просматривается состояние полов без признаков загрязнения, смоченные и расстеленные после завершения мытья половые тряпки - напротив раковины и унитаза. Состояние унитаза – обод (сидение унитаза), бачок – без признаков загрязнения, рядом два туалетных ершика, держатель с туалетной бумагой. Внешний вид внутреннего состояния чаши унитаза имеет признаки ржавого налета, что, по мнению суда, является следствием качества воды, а не эксплуатационной небрежности. Совокупность данных признаков объективно указывает на то, что уборочные мероприятия в санузле мечети проводятся и на регулярной основе.

Слово «гостиница», употребленное ответчиком применительно к зданию религиозного назначения в форме утверждения является недостоверным. Так, «гостиница» - это дом для временного проживания приезжающих с одноместными или неодноместными номерами (Толковый словарь ФИО33, ФИО34 1949-1992гг). Таким образом, утверждение о том, что объект культурного наследия регионального значения «Татарская мечеть, 1892», переданный в собственность муфтияту для богослужений, является «гостиницей» в смысле эксплуатации здания именно для временного проживания граждан на возмездной основе, не имеет какого-либо фактического обоснования. Напротив, оно, как и утверждение о том, что в мечеть никто не ходит, опровергается представленными истцами видеороликами, в которых зафиксировано проведение именно религиозного собрания в помещении мечети.

На 3 мин. 02 сек. ролика с появлением изображения стеллажа с пустыми и полупустыми полками ответчик произносит фразу: «В приходских ячейках, где прихожане могут оставлять свои личные вещи, хранится грязная посуда живущих эмигрантов в мечети, а также в ячейках находится бытовой мусор». При этом посуды именно на полках, её внешний (грязный) вид не просматриваются. Фраза «хранится грязная посуда живущих эмигрантов в мечети..» на 3 мин. 09 сек. синхронизирована с изображением коробки с кухонной плитки, стоящей отдельно от полок, которые ответчик в ролике называет «ячейками».

На изображении пустых и полупустых полок на 3 мин. 14 сек. ролика ответчик произносит фразу: «..также в ячейках находится бытовой мусор», что не имеет ни визуального, ни фактического подтверждения.

Повествование ответчика в данном эпизоде ролика о том, что мусор с контейнеров не вывозился с самого открытия, а за летнее время территория мечети не облагораживалась, также являются утверждениями о фактах длительного бездействия истцов по отношении к движимому и недвижимому имуществу религиозной организации. Данное утверждение опровергается как самим видеороликом, так и пояснениями о том, что мусор вывозится на безвозмездной основе прихожанином мечети – руководителем ООО «РК-Сервис Плюс». На 2 мин. 25 сек. ролика ответчик произносит фразу: «Мусор с контейнеров не вывозился с самого открытия», при этом в кадре просматриваются два мусорных контейнера, расположенных в закрытом состоянии в углу ограждения. К бакам расчищена снежная тропинка. Признаков переполненности контейнеров, равно как и мусора расположенного вне баков по периметру прилегающей к мечети территории, в ролике не просматривается.

Вместе с тем, суд находит оценочными следующие суждения ответчика в эпизоде ролика, текстовое содержание которого отражено в п. 1.1. требований истцов: «поддон для омовения, грязный, негигиеничный», «в ячейках очень грязно», «что повлечет за собой подмывание здания (применительно к предполагаемым талым водам)», «в целях электроэкономии (причины нерабочего состояния водонагревателя), а также «за летнее время территория мечети не облагораживалась». Данные утверждения строятся на субъективном восприятии ответчиком состояния помещения мечети и прилегающей к ней территории, оценки предполагаемых самим же ответчиком последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании ответчиком не представлено убедительных и достоверных доказательств соответствия действительности сведений, сообщенных им в ролике, которые представлены истцами в своих требованиях в пунктах 1.1. – 1.8. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика, являющимися в большинстве своем прихожанами местной мусульманской религиозной организации <адрес> и <адрес> (ОГРН 1022400004153), не могут быть приняты судом в качестве таковых доказательства, поскольку сводятся к оценочным суждениям допрошенных лиц, недовольству передачей мечети в собственность Красноярского муфтията, нерегулярностью приездов имам-хатыба ФИО1 Кроме того, свидетели источником своей осведомленности указывают ответчика, слухи, предположения, что не представляется возможным оценивать как объективный источник информации.

Напротив, истцами (священнослужителем, руководителем централизованной религиозной организации, самой организацией) представлены доказательства именно распространения ролика на видеохостинге «youtube» с открытым доступом пользователей (на момент записи ролика отображается количество его просмотров - 281), а также представлены доказательства того, что содержание допущенных ответчиком в записи высказываний о небрежном отношении истцов к имуществу религиозной организации, безразличии к прихожанам и их нуждам, обмане, угрозах и иных негативных качествах (характеристиках), учитывая цели осуществляемой деятельности - умаляет честь и достоинство, деловую репутацию представителей религиозной организации, а равно деловую репутацию самой религиозной организации.

Разрешая требования истцов об опровержении и удалении фрагментов ролика с видеохостинга, суд в соответствии с пп. 1,4 ст. 152 ГК РФ, находит их подлежащими удовлетворению, в силу того, что спорная запись была подвергнута широкому распространению с использованием средств телекоммуникационной связи в сети Интернет, а также действующему неограниченному доступу к данной записи.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума о защите чести и достоинства, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок.

Разрешая требования истца в части способа и сроков публикации опровержения, суд находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГПК РФ, дело рассмотрено в открытом судебном заседании, препятствий для распространения сведений о результатах разбирательства не имеется.

Вместе с тем, требование о возложении обязанности на ответчика по публикации судебного решения суд находит излишним, поскольку данная обязанность возлагается на суд.

Разрешая требования требовать истцов о возмещении убытков и морального вреда, причиненных их распространением, суд находит их частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенных ФИО2 высказываний, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1 и ФИО4, являющимися духовными наставниками для мусульман, представляющими для них эталон поведения.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При подготовке иска ФИО1 понес затраты в сумме <данные изъяты> руб. на осмотр доказательств нотариусом, а именно ролика, опубликованного в электронном виде в информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, на страницах сайта: http://www.youtube.com/ - протокол <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на это подтверждаются выпиской из реестра от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, истцу ФИО1, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГФИО35 (кандидатом филологических наук, доцентом кафедры журналистики Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет») оказаны услуги по проведению лингвистического исследования материала, представленного заказчиком. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГФИО35 за проведённое исследование получил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма убытков, понесённых истцом ФИО1 для восстановления нарушенного права составили <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

При обращении с заявленными требованиями истцами уплачена государственная пошлина: ФИО4 – <данные изъяты> руб.; ФИО1 – <данные изъяты>.: Централизованной религиозной организацией Единое духовное управление мусульман <адрес> (Красноярский муфтият) – <данные изъяты> руб. Данные требования в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ частичному удовлетворению для истцов ФИО1 и ФИО4 на общую сумму <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаткуллина ФИО45, Идрисова <данные изъяты> Централизованное религиозной организации Единое духовное управление мусульман <адрес> (Красноярский муфтият) удовлетворить частично.

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Фаткуллина ФИО45, Идрисова ФИО41, а также деловую репутацию Централизованной религиозной организации Единого духовного управления мусульман <адрес> (Красноярского муфтията) сведения, распространенные ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в видеоролике продолжительностью 44 минуты 22 секунды под названием "Вторжение муфтията в жизнь <адрес>», размещенном в сети "Интернет", на страницах сайта: http//www.youtube.com в следующих фрагментах:

- «Порядок на территории мечети не поддерживается. Территория мечети от снега не убирается. Проезд к пожарным водоемам не прочищается. Мусор с контейнеров не вывозился с самого открытия. При входе в мечеть стоит зловонный запах туалета. Есть водонагреватель - не работает. Умывальник не моется, в унитазе гигиеническая уборка не производится. В приходских ячейках, где прихожане могут оставлять свои личные вещи, хранится грязная посуда живущих эмигрантов в мечети, а также в ячейках находится бытовой мусор. На сегодняшний день из местных мусульман никто не ходит в мечеть, потому что мечеть сегодня превратили в гостиницу для эмигрантов»;

- "...Руководители муфтията и мечети, а это ФИО4 и ФИО1, не придерживаются традиционного ислама...";

- "Любая, произнесенная речь этими людьми - одно вранье"; "Вся ихняя деятельность построена на обмане и вымогательстве денег с народа...";

- " Вот прошло больше года, но Коран так и не был показан местным мусульманам.... ";

- "Они любой аят трактуют, как выгодно им. Много раз мусульмане пытались делать замечания, высказывать недовольство, но все попытки были неуспешны. Они сразу же вызывают милицию. Моментально приезжают люди с автоматами. Мы молимся, а люди с автоматами стоят сзади... С мнением народа эти люди не считаются. ";

- "Самое страшное то, что ФИО4 и ФИО1 сеют раздор среди мусульманского народа, уважаемых мусульман поливают грязью, ломают все сложившиеся традиции этого народа.";

- "Сегодня. ФИО4 и ФИО1 с помощью предпринимателя ФИО10 пытаются, захватить мусульманское кладбшце. Уже тендер на обслуживание выиграл. Ну... нечестный путем. И с первых дней устанавливает свои порядки. Такого беспредела со стороны ФИО10 мы не видели никогда. Все, что он делает, это диктует ему Красноярский муфтият.... Сегодня же муфтият <адрес> хочет захватить кладбище только по одной причине - заставить людей подчиняться только им и зарабатывать деньги с продаж: мест на кладбище. Вот уже месяц, как ФИО10 заключен договор на обслуживание кладбища, но в течение месяца ФИО10 не было ничего сделано, как только установление своих правил с помощью милиции и муфтията <адрес>.";

- "И кто там сегодня собирается, и какое течение Ислама они изучают, можно только догадываться, потому что руководители муфтията и мечети, а это ФИО4 и ФИО1, не придерживаются традиционного ислама. Эти люди больше склонны к ваххабитскому течению... А изучать их ваххабитское течение считаю опасным... ".

2. Обязать Резепова ФИО61 удалить признанные не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию фрагменты видеоролика, продолжительностью 44 минуты 22 секунды под названием «Вторжение муфтията в жизнь <адрес>», распространённого в сети "Интернет", на страницах сайта: http//www.youtube.com ДД.ММ.ГГГГ

3. Обязать ФИО2 в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений в том же формате и на том же сайте в сети «Интернет» в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

6. Взыскать с ФИО2 в пользу Централизованной религиозной организации Единое духовное управление мусульман <адрес> (Красноярский муфтият) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ