Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Атлант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Атлант» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, штраф 50 % от присужденной денежной суммы. В обоснование заявленных требований указала, что в <данные изъяты> в сети Интернет было обнаружено объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Лицо, демонстрирующее квартиру, сообщило, что является агентом ООО «Новый Атлант», и для приобретения квартиры нам необходимо заключить с Обществом соответствующий договор. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Новый Атлант» (исполнитель) был заключен договор № на предоставление комплекса мероприятий по приобретению объекта недвижимости на имя ФИО9 за 2 150 000 рублей. Согласно соглашению об уточнении стоимости от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 100 000 рублей, указанная сумма выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация перехода права собственности с продавца ФИО6 на ФИО9 Однако после сделки, ФИО9 не смогла попасть в приобретенную квартиру, так как этому препятствовала зарегистрированная в ней по месту жительства бывшая супруга продавца ФИО3 После извещения ФИО3 о состоявшейся сделке, последняя обратилась в суд. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены, сделка купли-продажи квартиры была признана недействительной, был произведен ее раздел между супругами Щ-выми. С ФИО6 в пользу ФИО9 взыскана уплаченная по договору цена квартиры - 2 150 000 рублей. Решение суда оставлено без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени решение суда о взыскании денежных средств не исполнено в связи с отсутствием у ФИО6 денежных средств или имущества, на которое может быть обращено взыскание, он признан банкротом. Истец полагает, что она и третье лицо ФИО9 лишились квартиры и уплаченных за нее денежных средств по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ООО «Новый Атлант». В процессе продажи квартиры истца и у продавца ФИО6 были заключены самостоятельные договоры с ООО «Новый Атлант», с каждым работал свой риэлтор. Перед заключением сделки оба риэлтора уверяли их, что все документы на спорную квартиру прошли проверку, соответствуют требованиям закона, подтверждают права продавца на распоряжение квартирой и из них не усматривается прав третьих лиц; зарегистрированная в квартире ФИО3 ими опрошена и согласна на сделку, снимется с регистрационного учета сразу после заключения договора, не возражает против продажи, кроме того из документов видно, что она в любом случае не имеет никаких прав на квартиру, являющуюся исключительно собственностью ФИО6, что подтверждено выпиской из ЕГРН. Однако, как стало понятно в дальнейшем, у ФИО3 все же были права на спорную квартиру, что подтверждено судебными актами двух инстанций. Истец, как потребитель, не обладает специальными знаниями в области юриспруденции и, в частности, требований законодательства относительно условий, оснований и препятствий для регистрации прав по сделкам, связанным с недвижимостью, оснований для их недействительности. Именно поэтому мы прибегли к услугам профессионального участника рынка недвижимости. Специалисты ООО «Новый Атлант» не просто халатно отнеслись к подготовке документов для регистрации сделки, в частности, не усмотрели прав ФИО3 на квартиру, не проверили ее мнение относительно продажи недвижимости, не заручились ее письменным согласием на продажу, не обратили внимания на необходимость согласования вопроса о сделке с ФИО3, что само по себе могло бы остановить принятие решения о покупке спорной квартиры, но и намеренно ввели истца и третьего лица в заблуждение о том, что встречались с ФИО4 и получили от нее согласие на сделку. Между тем, по условиям договора исполнитель должен был предоставить заказчику полные и достоверные сведения, известные исполнителю, о правах на объект сделки и его правообладателях, сообщить об имеющихся спорах относительно прав и правопритязаниях третьих лиц на этот объект, консультировать заказчика и сопровождать сделку купли-продажи объекта, предоставить информацию по необходимым документам. В целях исполнения этой обязанности ООО «Новый Атлант» предоставлено право привлекать экспертов, юристов и иных лиц. Согласно п. 3.1.6 договора исполнитель самостоятельно определяет способы исполнения договора при условии, что достигнута цель договора - приобретение объекта в собственность. Однако фактически данная цель не была достигнута. Таким образом, заключенный спорный договор исполнен ООО «Новый Атлант» ненадлежащим образом, что повлекло существенные убытки, связанные с необходимостью участвовать в судебном разбирательстве, и в конечном итоге, потерять и квартиру и уплаченные за нее денежные средства. Продаваемая специалистами ООО «Новый Атлант» квартира должна была предусматривать возможность её приобретения в собственность. Требования к качеству риэлтерских услуг определены в Национальном стандарте профессиональной деятельности «Услуги брокерские на рынке недвижимости. Общие требования» от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент очевидно, что имеющиеся недостатки в предоставленной услуги уже не могут быть устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Новый Атлант» претензию с просьбой вернуть уплаченную по договору сумму, возместить убытки. Письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, по настоящее время ответ не получен.

В судебное заседание не явились: истец, третье лицо, представитель ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца, третьего лица имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, истец на исковых требованиях настаивает. Ответчик с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении рассмотрения дела на другую дату не обращался, возражений относительно заявленных требований не представил. Представитель ответчика присутствовал при проведении подготовки дела к разбирательству, при которой также отзыв относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица, исковые требования поддержала, изменений не имела, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Заслушав представителя истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 421, 432, 433 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Атлант» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор №, на основании которого (п. 1.1) исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика, выполнить комплекс мероприятий, связанных с приобретением в собственность объекта сделки по цене и в соответствии с критериями, закрепленными в Приложении 3 к данному договору, и сдать результат заказчику. Заказчик принять на себя обязательства принять этот результат и оплатить его. Результатом выполненного комплекта мероприятий исполнителем, предусмотренных п. 1.1 договора считается подача документов, в том числе договора по приобретению по приобретению объекта сделки на государственную регистрацию сделки (перехода права) в орган, осуществляющий государственную регистрацию (п. 1.2).

Согласно п. 2.3 указанного договора, исполнитель обязан сообщать заказчику о невозможности исполнения обязательств, предусмотренных договором вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих выполнению, а также предоставить заказчику полные и достоверные сведения, известные исполнителю о правах на объект сделки и о его правообладателях, сообщить об имеющихся спорах относительно прав и правопритязаниях третьих лиц на этот объект, предоставить заказчику имеющиеся у исполнителя документы/копии документов на объект сделки для ознакомления/исполнения договора.

Согласно заданию заказчика от ДД.ММ.ГГГГ объектом сделки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предварительная цена объекта сделки 2 300 000 рублей, фактическая цена объекта на день сделки 2 150 000 рублей.

Стоимость вознаграждения по договору ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между истцом и ответчиком, составляет 100 000 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ООО «Новый Атлант» 100 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как указано в иске истцом ФИО2, и подтверждено ее представителем в судебном заседании, при заключении вышеуказанного договора, ФИО2 действовала в интересах ФИО9 для приобретения последней квартиры.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО9 (покупатель), последняя приобрела у ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 150 000 рублей. Договор зарегистрирован в Росреестре по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО9 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, за ФИО9 и восстановлена запись о регистрации права собственности на эту квартиру за ФИО6 За ФИО4 признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры. Решение суда вступило в законную силу.

Судебным актом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО6 состоял в браке с ФИО3 В период брака ФИО6 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Щербаковым
А.Н. и ФИО9, ФИО6 продал ФИО9 вышеуказанную квартиру. Право собственности ФИО9 зарегистрировано в ЕГРП. При этом, в указанной квартире продолжала быть зарегистрированной и проживала ФИО3, которая согласие на продажу квартиры не давала, и узнав о ее продаже, обратилась в суд с требованиями о признании сделки недействительной. Полномочий у ФИО6 на совершение данной сделки по распоряжению общим имуществом не имелось, поскольку не имелось согласия ФИО3, как иного участника совместной собственности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Новый Атлант» обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с истцом ФИО2, в части несообщения заказчику о невозможности исполнения обязательств, предусмотренных договором вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих его выполнению, а также в непредоставлении заказчику полных и достоверных сведения об имеющихся спорах относительно прав и правопритязаниях третьих лиц на объект сделки (квартиры).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 указанного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

После признания договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ООО «Новый Атлант» с претензией о возврате уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ денежных средств в с сумме 100 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела просрочка исполнения обязательств по возврату денежных средств в сумме 100 000 рублей, составляет 61 день. Таким образом, размер неустойки составляет 183 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требование истица о возмещении морального вреда заявлено законно и обосновано, и подлежит удовлетворению, однако, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, как потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной в ее пользу суммы. Размер штрафа составляет 101 500 рублей (100 000 + 100 000 + 3000 / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, размер штрафа признает соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающие исключительные обстоятельства, на основании которых размер штрафа подлежит снижению, не представлено, также ответчик не доказал, что взыскание штрафа в указанном размере приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика - юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Атлант» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ по предоставлению комплекта мероприятий по приобретению объекта, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Новый Атлант» и ФИО2, в сумме 100 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 101 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Атлант» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 15.04.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело № 2-2504/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.