Гражданский кодекс часть 1

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РИНЭКО» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовым управляющим при изучении документов по делу о банкротстве ФИО3 было установлено, что 11.01.2016г. между ООО «Ринэко» (покупатель) и ФИО3 (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.в., сумма за указанный автомобиль по данной сделке составила 400 000 рублей.

В соответствии с п.4 Договора покупатель обязуется произвести оплату в течении одного рабочего дня с даты подписания данного договора в размере 400 000 рублей. В нарушение данных условий договора ответчик расчет не произвел. Ответчик отказался добровольно возместить имущество в конкурсную массу, сославшись на то, что расчет произведен в соответствии с актом взаимозачета от 11.01.2016г. Согласно определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019г. договор взаимозачета признан недействительным и применены последствия недействительной сделки.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору купли-продажи для ответчика наступил 12.01.2016г. В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика 400 000 рублей как сумму основного долга по договору купли-продажи автомобиля от 11.01.2016г., 115 504.80 рублей как сумму процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с 12.01.2016г. по 20.06.2019г.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 11.01.2016г., заключенного между ООО НПФ «Индустриальные технологии» и ООО «РИНЭКО» оставлено в силе.

Представитель ответчика ООО «РИНЭКО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, предоставила письменный отзыв, доводы, изложенные в нем поддержала в ходе судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено, что 11.01.2016г. между ФИО1 и ООО «РИНЭКО» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.в., сумма за указанный автомобиль по данной сделке составила 400 000 рублей, покупатель – ответчик принял на себя обязательства произвести оплату в течение одного рабочего дня с даты подписания договора (л.д.18).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2(л.д.7-16).

ФИО2 обратился к ООО «РИНЭКО» с требованием об оплате задолженности по договору (л.д.18).

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.в. зарегистрирован за владельцем ООО «РИНЭКО» (л.д.21, 31).

Из ответа ООО «РИНЭКО», направленному в адрес истца, сумма долга в размере 400 000 рублей ответчика перед истцом считается погашенной на основании акта взаимозачета от 14.01.2016г. (л.д.20).

Согласно договора перевода долга от 11.01.2016г. ООО НПФ «Индустриальные технологии» с согласия ООО «РИНЭКО» перевело обязательства в размере 400 000 рублей должнику ФИО1 по договору займа № от 02.06.2015г., должник принял на себя обязательство по выплате ООО «РИНЭКО» суммы в размере 400 000 рублей не позднее 3 рабочих дней с даты подписания данного договора. Приложением к данному договору является расчет задолженности.

Из акта взаимозачета от 14.01.2016г. взаимные требования между сторонами – ООО «РИНЭКО» и ФИО1 (по договору купли-продажи автомобиля от 11.01.2016г. по договору перевода долга от 11.01.2016г.), размер погашаемых взаимных требований 400 000 рублей, считаются погашенными (л.д.30).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2019г. договор от 11.01.2016г. долга ООО «НПФ «Индустриальные технологии» перед ООО «РИНЭКО» на должника ФИО1 признан недействительным (л.д.10-16), постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции определение Арбитражного суда о признании недействительной сделкой договора о переводе долга от 11.01.2016г., заключенного между ООО НПФ «Индустриальные технологии» и ООО «РИНЭКО» оставлено в силе.

Арбитражным судом установлено, что стороны злоупотребили своим правом на свободу заключения договора, передача должником автомобиля ООО «РИНЭКО» в счет погашения долга привела к уменьшению конкурсной массы, то есть арбитражным судом дана оценка и установлены обстоятельства сделок между сторонами, в том числе по передаче автомобиля и зачете денежных требований.

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика в письменном отзыве о том, что акт зачета не оспорен, как следствие отсутствие основания для удовлетворения требований рассматриваемого иска.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору купли-продажи автомобиля, а равно иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате договора купли-продажи автомобиля. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 11.01.2016г.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 115 504.80 рублей – проценты за период с 12.01.2016г. по 20.06.2019г. по правилам ст.395 ГК РФ. Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным и обоснованным.

Суд удовлетворяя данные требования, не находит оснований для снижения его размера по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, являющихся основанием для применения норм ст.333 ГК РФ. Также суд не принимает доводы представителя ответчика о применении иного периода расчета процентов, а именно с 14.06.2019г. (определение арбитражного суда вступило в законную силу 13.06.2019г.), поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения возложенных на него п.4 Договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2016г. обязанностей по оплате за указанный автомобиль.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8355 рублей за рассмотрение настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ООО «РИНЭКО» в пользу ФИО1:

400 000 рублей – основной долг по договору купли-продажи автомобиля от 11.01.2016г.;

115 504.80 рублей – проценты за пользование чужими денежными средства за период с 12.01.2016г. до 20.06.2019г.

Всего взыскать 515 504.80 (пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот четыре рублей 80 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2019.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2504/2019 (54RS0005-01-2019-002781-83) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 29.10.2019 года решение в законную силу не вступило.

Судья Ханбекова Ж.Ш.