Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 декабря 2011 года в г.Иваново гражданское дело по иску Чиненовой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Многофункциональная управляющая компания» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Чиненова Н.А., проживающая в Ленинском районе г.Иваново, обратилась 27.07.2011 в Ленинский районный суд г.Иваново с иском к ответчикам ОАО «Многофункциональная управляющая компания»(управляющая домом компания, которой истец оплачивает услуги; квитанции, л.д.10-12, далее МУК, находится во Фрунзенском районе г.Иваново) и ООО «РЭУ №3»(юридическое лицо, которое по договору с МУК от 1.06.2010 обслуживает дом; далее РЭУ, находится в Ленинском районе г.Иваново) о взыскании ущерба, мотивировав свой иск тем, что 20.06.2011 в результате прорыва трубы отопления на чердаке многоквартирного жилого дома при опрессовке системы отопления, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.28, кв.37, собственником которой она является. В данной квартире истец проживает, и как потребитель, оплачивает ответчикам услуги по содержанию общего имущества дома. В результате воздействия воды пострадала отделка квартиры, что было зафиксировано 20.06.2011 и 24.06.2011 в комиссионных Актах, составленных ООО «РЭУ №3». Согласно Отчета №1-07-11 от 1.07.2011, составленного специалистом-оценщиком П.В.О., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от промочки, силами юридического лица с использованием новых материалов, составляет, на 1.07.2011 - 84861 рубль. За составление отчета специалисту было оплачено 3000 рублей. В добровольном порядке ответчик ООО «РЭУ-3» отказался выплатить ущерб(сообщение от 11.07.2011, л.д.39), что и привело к обращению в суд. Чиненова Н.А. просила суд взыскать в ее пользу сумму ущерба в размере 84861 рубль с ответчиков, а так же понесенные по делу судебные расходы.

По определению Ленинского районного суда г.Иваново от 21.09.2011(л.д.47-48) гражданское дело по иску Чиненовой Н.А. было передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд гор. Иваново - по месту нахождения ответчика-МУК во Фрунзенском районе г.Иваново. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 4.10.2011. Так как споры между судами о подсудности не допускаются, после поступления дела во Фрунзенский районный суд г.Иваново 6.10.2011, оно было принято к производству данным судом 10.10.2011(определение, л.д.52). Процессуальный статус ООО «РЭУ-3» был изменен на третье лицо по делу на стороне ОАО «МУК».

В судебном заседании 8.11.2011 истец Чиненова Н.А. и её представитель Копылова Н.С. просили суд назначить по делу судебную экспертизу, пояснив, что с Локальной сметой на сумму 42403 рубля о стоимости ремонта квартиры, представленной ОАО «МУК»(л.д.108) - они не согласны. Чиненова Н.А. пояснила, что часть работ в квартире уже выполнена, документов о стоимости работ - нет, доступ в квартиру она эксперта и представителей ответчиков обеспечит.

В судебном заседании 8.11.2011 Самарина С.А., как представитель МУКа и РЭУ, на назначении экспертизы не возражала, пояснив, что с Отчетом специалиста П.В.О. - она не согласна. Она не оспаривает причину промочки и то обстоятельство, что ответственность должна нести за ущерб МУК, которая управляет домом, и которой с РЭУ заключен договор на обслуживание дома.

В судебном заседании представитель истца Копылова Н.С. требования своего доверителя поддержала в части, уменьшив цену иска, о чем представила соответствующее заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ. С учетом заключения судебного эксперта Я.В.В. от 7.12.2011(л.д.116-136), просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53758,88 рублей, а так же понесенные по делу судебные расходы, пояснив, что истцом с юридическим лицом заключен соответствующий договор строительного подряда на ремонт квартиры(т.1 л.д.144), в комнате сделана временная проводка, поэтому часть работ, которые уже были сделаны - придется делать заново.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Павленко И.В. на иск возражала, пояснив, что действительно по заключению эксперта ущерб составил 53758,88 рублей, но это стоимость ремонта силами подрядной организации. В представленном истцом предварительном договоре на производство работ - включены и работы, часть из которых уже выполнена, по комнате это повторные работы. Договор не доказывает то, что истец понесет расходы, так как он может быть сторонами расторгнут. Из стоимости работ надо исключить НДС, накладные расходы, сметную прибыль.

В судебное заседание представитель третьего лица по доверенности Самарина С.А. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была уведомлена заблаговременно.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск Чиненовой Н.А., с учетом уточнения требований ее представителем в настоящем судебном заседании, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего:

Судом установлено, что истец Чиненова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.28, кв., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права(л.д.7). В данной квартире истец проживает, и как потребитель, оплачивает ответчику услуги по содержанию общего имущества дома.

20.06.2011 в результате прорыва трубы отопления на чердаке многоквартирного жилого дома при опрессовке системы отопления, произошло затопление квартиры Чиненовой Н.А., в результате чего от воздействия воды пострадала отделка квартиры, что было зафиксировано 20.06.2011 и 24.06.2011 в комиссионных Актах, составленных ООО «РЭУ №3»(л.д.8,9). В дальнейшем 1.07.2011 специалистом П.В.О. в присутствие представителя ООО «РЭУ-3» был произведен осмотр поврежденной квартиры, о чем был составлен соответствующий Акт(л.д.32) и фототаблицы(л.д.25-31).

Согласно Протокола №12/41 от 26.12.2007(л.д.58) первоначального общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Иваново, пр.Ф.Энгельса, д.28, проведенного в форме заочного голосования, и выписки из протокола от 1.03.2010(л.д.59), ОАО «МУК» выбрано управляющей многоквартирным домом компанией (ст.162 ЖК РФ).

В соответствии с действующим законодательством (ст.162 ЖК РФ; ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей»(предусмотрена ответственность исполнителя по возмещению убытков в связи с недостатками выполненной работы), п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением ГК РФ по строительству и ЖКК №170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"), условиями Договора от 15.01.2008(л.д.94), утвержденного общим собранием, именно ОАО «МУК», силами третьего лица по делу(ООО «РЭУ №3») в соответствие с условиями договора от 1.06.2010(л.д.83), должно поддерживать общее имущество многоквартирного дома в исправном состоянии(Перечень работ по содержанию общего имущества, л.д.90), в том числе проводить обследование, обслуживание, текущий ремонт систем водоснабжения и отопления дома. Факт причинения ущерба квартире истца в результате прорыва трубы отопления ответчиком не оспаривается, а поэтому суд считает, что именно данный ответчик должен нести ответственность за причинение ущерба квартире истца.

Согласно Отчета №1-07-11 от 1.07.2011(л.д.13-38), составленного специалистом-оценщиком П.В.О., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от промочки, силами юридического лица с использованием новых материалов, составляет, на 1.07.2011 - 84861 рубль.

Однако в соответствие с Локальной сметой о стоимости ремонта квартиры, представленной ОАО «МУК»(л.д.108), стоимость восстановительного ремонта составляет 42403 рубля

Для разрешения спора по существу судом с согласия лиц, участвующих в деле назначалась судебная экспертиза. Из Заключения эксперта Я.В.В. №33/16.6 от 7.12.2011(л.д.116-136), следует, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы силами юридического лица по событию от 20.06.2011 составляет 53759 рублей(л.д.122).

Не доверять заключению эксперта Я.В.В. у суда оснований не имеется, экспертиза проводилась на основании определения суда с согласия сторон, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет высшее образование, стаж работы по экспертной специальности 8 лет, в настоящее время его заключение сторонами не оспорено, а поэтому суд считает, что при определении подлежащей взысканию суммы ущерба необходимо руководствоваться именно заключением эксперта Я.В.В.

Как следует из заключения эксперта и приложения №1 к нему(л.д.124), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца рассчитана исходя из выполнения работ силами подрядной организации, в связи с чем в смету включены - накладные расходы, сметная прибыль, НДС.

В соответствие с действующими нормами и правилами:

А. Накладные расходы - это сумма средств, предназначенных для возмещения затрат подрядных организаций, связанных с созданием общих условий строительного производства, его организаций, управлением и обслуживанием.

Накладные расходы состоят из:

1. Административно-хозяйственных расходов

- расходы на содержание аппарата управления, линейного персонала (прорабы и мастера), младшего обслуживающего персонала;

- отчисления на уплату единого социального налога от расходов на оплату труда работников административно-хозяйственного персонала;

- расходы на аренду средств связи, почтово-телеграфные расходы;

и т. д.

2. Расходов на обслуживание работников строительства:

- затраты связанные с подготовкой и переподготовкой кадров;

- отчисления на уплату единого социального налога от расходов на оплату труда рабочих, занятых на строительных работах, а также эксплуатации строительных машин и механизмов и на некапитальных работах, производимых за счет накладных расходов;

- расходы по обеспечению санитарно-гигиенических и бытовых условий;

- расходы на охрану труда и технику безопасности.

3. Расходов на организацию работ на строительных площадках:

- расходы по ремонту инструментов;

- расходы по ремонту и содержанию временных зданий и сооружений (приобъектные склады, конторы прорабов и мастеров, складские помещения, настилы, леса, сооружения, приспособления и устройства по технике безопасности и т. д.);

- содержание пожарной и сторожевой охраны (расходы на оплату труда вневедомственной охраны, предоставляемой органами внутренних дел, пожарной охраны, осуществляемой органами внутренних дел и т.д.);

-расходы по нормативным работам;

-оплата организациям и нормативно-исследовательским станциям по организации и технической помощи строительству (оргтехстрой);

расходы, связанные с изобретательством и рационализаторством;

расходы по геодезическим работам, осуществляемым при производстве строительных работ;

расходы по проектированию производства работ;

расходы по содержанию производственных лабораторий;

расходы по благоустройству и содержанию строительных площадок;

расходы по подготовке объектов к сдаче; и т. д.

4. Прочих накладных расходов:

- платежи по обязательному страхованию в соответствии с действующим законодательством РФ; амортизация по нематериальным активам;

- платежи по кредитам банков, по бюджетным ссудам, за некоторыми исключениями; расходы связанные с рекламой.

5. Затрат, не учитываемых в нормах накладных расходов:

- пособия в связи с потерей трудоспособности из-за производственных травм, выплачиваемые работникам на основании судебных решений;

- налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком;

- затраты на платежи (страховые взносы)по добровольному страхованию в соответствии с установленным законодательством РФ порядком, средств транспорта, имущества гражданской ответственности организаций - источников повышенной опасности, гражданской ответственности перевозчиков, профессиональной ответственности, по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней, а также медицинскому страхованию;

- отчисления в резерв на возведение временных зданий в тех случаях, когда средства на их возведение предусмотрены в договорной цене на строительство;

- расходы, возмещаемые заказчиками строек за счет прочих затрат, относящихся к деятельности полрядчика.

Данный перечень закреплен Постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 г. МДС 81-33-2004

С учетом изложенного суд считает, что накладные расходы - это затраты действительно именно подрядной организации с традиционной системой налогообложения, связанные прежде всего с организацией труда в строительстве при выполнении определенных объемов работ, выполнением изыскательских работ, различными выплатами и др.

Б. Плановые накопления (сметная прибыль) - это нормативная прибыль от выполнения строительных, монтажных работ. Согласно письма Госстроя РФ № ВБ-20-59/12 от 26.02.1998 г., плановые накопления для индивидуальных предпринимателей не начисляются, так как они не несут расходов, связанных с налогообложением прибыли.

С учетом изложенного суд считает, что из суммы материального ущерба, при отсутствии доказательств выполнения работ по устранению последствий промочки подрядной организацией - подлежит исключению сумма Плановых накоплений.

Поскольку Чиненовой Н.А. в дело представлен соответствующий Договор строительного подряда №22/11-11 от 22.11.2011(л.д.144), заключенный ей с ООО Строительная компания «Виктория», который суд считает относимым, допустимым и достаточным доказательством, то суд считает, что в случае взыскания в ее пользу сумм накладных и плановых расходов в полном объеме, не будет иметь место неосновательное обогащение истца за счет ответчика (ст. 1102 ГК РФ), что не противоречит принципам возмещения ущерба (ст. 15 ГК РФ).

Как указывалось выше, Локальная смета (приложение № 1 к экспертному заключению), составлена для выполнения работ силами подрядной организации с традиционной системой налогообложения, то есть в смету включен НДС, плановые и накладные расходы как для подрядной организации. При этом, в материалы гражданского дела не представлено ответчиком доказательств того, что Чиненовой заключен Договор подряда на выполнение работ по ремонту пострадавших от промочки помещений квартиры с организацией, которая находится не на традиционной системе налогообложения (данный факт может быть подтвержден Справкой из налоговой инспекции). Согласно ст. 143 Налогового Кодекса РФналогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: - организации; - индивидуальные предприниматели; - лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ. При этом, физические лица, т.е. Чиненова, не являются плательщиками НДС.

Действительно, возможно выполнение заложенного в смете объема работ и силами индивидуального предпринимателя или специализированной подрядной организации.

В соответствии с п. 2 ст. ст. 346.11 Налогового кодекса РФ,применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает, что взыскание в пользу Чиненовой денежных сумм по Локальной смете, содержащейся в заключении экспертизы ООО «Графит» для выполнения работ силами подрядной организации с традиционной системой налогообложения приведет к восстановлению имущественных прав истца, что допустимо в рамках действующего законодательства РФ по возмещению материального ущерба. Кроме этого, суд считает, что в деле не имеется доказательств того, что ущерб, определенный экспертом, не является реальным.

Таким образом, с ответчика, с учетом положений ст.15 ГК РФ, п.2 ст.1096 ГК РФ, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере, определенном судебным экспертом с учетом накладных расходов, сметной прибыли и НДС, а именно в сумме 53759 рублей.

При удовлетворении иска, с учетом положений ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по составлению отчета специалистом 3000 рублей(л.д.13 оборот, квитанция); в возмещение расходов по госпошлине 1812 рублей 77 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта и переводу денежных средств банком 2935 рублей(л.д.143, квитанция), считая данные расходы истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела(типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости(суммы МРОТ в РФ в месяц, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 24.07.2009 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.7 - в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, оплаченных в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 19.07.2011 по Квитанции №095935.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, в связи с уменьшением цены иска, суд считает возможным возвратить истцу излишне оплаченную ей по квитанции(л.д.3) от 26.07.2011 госпошлину в сумме 933 рубля 23 копейки при ее обращении в ИФНС по г.Иваново с соответствующим заявлением, копией квитанции и настоящим решением суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиненовой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Многофункциональная управляющая компания» о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Многофункциональная управляющая компания» в пользу Чиненовой Н.А.: в возмещение материального ущерба 53759 рублей; в возмещение расходов по составлению отчета специалистом 3000 рублей; в возмещение расходов по госпошлине 1812 рублей 77 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта и переводу денежных средств банком 2935 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Возвратить Чиненовой Н.А. излишне оплаченную госпошлину в сумме 933 рубля 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение десяти дней.

Председательствующий: подпись Белов С.В.