Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2505/2019 по иску Воркунова Сергея Валерьевича к Филиалу Рокетбанка КИВИ Банк (АО) о разблокировке счета и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воркунов С.В. обратился в суд с иском к Филиалу Рокетбанка КИВИ Банк (АО) о разблокировке счета и взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что он имеет расчетный счет № в Филиале Рокетбанк КИВИ Банк, открытый на основании договора банковского счета. 07.12.2018 г. Банк затребовал у истца документы по операциям по счету. 11.12.2018 г. Воркунов С.В. предоставил в онлайн-чате в личном кабинете скриншот исполнительного листа, на основании которого поступили денежные средства на его счет. 19.12.2018 г. Банк заблокировал счет истца, и поскольку филиала Банка в г. Тольятти и в г. Самаре не имеется, связь с банком происходила только через онлайн-чат. В этот же день истец направил в Банк налоговое уведомление о своей необходимости оплатить налог за автомобиль, а также счет на оплату турпутевки. Однако, Банк отказался проводить данные операции, и до настоящего времени незаконно пользуется денежными средствами без законных на то оснований. Согласно выписке по счету № остаток денежных средств составляет 183154 руб. 30 коп. 24.12.2018 г. и 16.01.2019 г. истец обратился в Банк с жалобой и претензией на блокирование расчетного счета, с просьбой предоставить причину отказа в проведении операции, однако до настоящего времени счет не разблокирован. Банк 29.01.2019 г. направила истцу письмо об отказе в удовлетворении требований, поскольку не были предоставлены документы, а именно: исполнительный лист, трудовой договор, справка 2-НДФЛ, и поскольку истец не указал цель снятия денежной суммы. Как выяснилось позже, Банк удалил из онлайн-чата предоставленные истцом документы. По запросу Банка истцом были предоставлены все необходимые документы, объясняющие природу денежных средств, их происхождение. Для управления денежными средствами, размещенными на счете ответчика, при открытии расчетного счета Банк выдал истцу банковскую карту. Таким образом, отношения сторон регулируются Условиями использования банковских карт Филиал Рокетбанк КИВИ Банк. До настоящего времени банковская карта ответчиком не разблокирована, представленная банку копия исполнительного документа, подтверждающая законность операции по счету, а также многочисленные претензии не привели к разблокированию счета, чем нарушены права истца, как потребителя, на свободное распоряжение денежными средствами.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика исполнить договор банковского счета и возобновить обслуживание расчетного счета №, принадлежащего Воркунову С.В., сняв все внутренние блокировки; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1905 рублей 56 копеек, убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Воркунов С.В. не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Филиала Рокетбанка КИВИ Банк (АО), надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее допрошенный в судебном заседании представитель ответчика требования истца не признал. Пояснил, что счет истца не был заблокирован, а был отключен от дистанционного мобильного приложения. Операции по счету исполнялись, но были под дополнительным контролем банка.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что 30.10.2018 года Воркунову С.В. была выпущена дебетовая банковская карта «Рокетбанк» № Филиалом Рокетбанк КИВИ Банк (АО), и 06.11.2018 года истцу был открыт специальный карточный счет (СКС) № в Филиале Рокетбанк КИВИ Банк (АО) (далее - Филиал).

Условия обслуживания клиентов в Филиале регулируются Условиями оказания услуг участникам Программы комплексного обслуживания клиентов «Рокетбанк» (далее - Условия) и Правилами банковского обслуживания физических лиц Клиентов-держателей банковских карт «Рокетбанк» в Филиале Рокетбанк КИВИ Банк (акционерное общество) (далее - Правила), действующие редакции которых размещены на веб-странице Филиала в сети Интернет по адресу https://rocketbank.ru/rules-qiwi, факт присоединения к которым подтвержден собственноручно подписанным Воркуновым С.В. заявлением при приеме на обслуживание.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2.3 Раздела 2 Правил установлено, что Совокупность настоящих Правил и надлежащим образом оформленное и подписанное Клиентом Заявление о присоединении, является документом, составляющим заключенный между Клиентом и Банком Договор комплексного банковского обслуживания (или «Договор»).

Согласно пункта 2.5. Раздела 2 Правил, Договор комплексного банковского обслуживания заключается путем одобрения Банком Заявления Клиента о присоединении к Правилам (предложения Клиента о заключении Договора), в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и условиями правоотношений, установленных между Филиалом и клиентами в Правилах, Договор, заключенный вышеописанным способом, имеет юридическую силу и не требует его оформления отдельным документом на бумажном носителе.

Правилами установлено, что Банковское мобильное приложение/Приложение для Физических лиц/Мобильное приложение для физических лиц «ROCKET» - сервис для Портативных устройств, Система Дистанционного банковского обслуживания (электронное средство платежа), предоставляемые Оператором Программы, в виде мобильного приложения, обеспечивающие формирование, передачу, регистрацию и исполнение дистанционных ЭД Клиента путем передачи https-сообщений. Стороны при этом признают, что любые Электронные документы, передаваемые через Приложение для физических лиц, а также действия, совершаемые посредством Приложения для физических лиц, имеют юридическую силу.

На основании п.1.1. статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Методическими рекомендациями Банка России «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» от 02.02.2017 года № 4-MP предусмотрено, что случаи использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота исполнительных документов, выданных на основании судебного акта о взыскании денежных средств в связи с неисполнением условий гражданско-правовой сделки, при совершении операций подлежат повышенному вниманию со стороны кредитных организаций.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик в своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что в связи с тем, что по счету Воркунова С.В. регулярно совершались операции поступления денежных средств с назначением платежа «выплата по исполнительному листу», которые в дальнейшем снимались наличными или переводились на банковские карты других физических лиц, со стороны Филиала дальнейшим операциям, совершаемым по счету истца, было уделено повышенное внимание, усилен контроль.

Из материалов дела следует, что во исполнение применения Банком норм указанного выше Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и Правил, 06.12.2018 года, посредством Мобильного приложения Воркунову С.В. был направлен запрос о необходимости предоставления детальной информации, а также соответствующих (подтверждающих) документов по операциям, совершенным по банковской Карте: копии исполнительных листов, трудового договора истца, справку 2-НДФЛ, документов, подтверждающие цели снятия истцом наличных денежных средств в больших объемах, выписок по счетам, открытым в других кредитных организациях.

Согласно п. 3.3.4. Правил, Банк вправе осуществлять проверку соблюдения Клиентом правил проведения отдельных видов операций/сделок, достоверности информации, предоставляемой в Банк, а также запрашивать у Клиента информацию и документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Правилами. На основании п. 3.2.9. Правил Клиент обязуется своевременно и в полном объеме предоставлять в Банк сведения и документы, в том числе, но не исключительно, запрашиваемые Банком в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России (в том числе документы, касающиеся проводимых или ранее проведенных Клиентом расчетных операций).

В соответствии с п. 3.2.8. Правил, основанием для приостановления обслуживания Клиента в Системе ДБО по инициативе Банка является невыполнение Клиентом требований Банка о предоставлении документов, необходимых для Идентификации Клиента, Выгодоприобретателя, Бенефициарного владельца и соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в течение 1 дня с момента направления Банком запроса. Банк также вправе отказать Клиенту в исполнении распоряжения о переводе денежных средств со Счета в случае, если операция подпадает под критерии сомнительных операций или необычных операций (критерии сомнительных и необычных операций установлены внутренними правилами Банка в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма). Банк уведомляет Клиента об отказе в приеме от него распоряжений, переданных дистанционно посредством Приложения для физических лиц. Банк на основании п. 3.3.8. Правил вправе отказать в приеме к исполнению расчетного документа и в исполнении принятого расчетного документа если Клиентом не предоставлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе для выявления и Идентификации Выгодоприобретателей, Бенефициарных владельцев, Представителей Клиента, а также, в случае если в результате реализации Правил внутреннего контроля у работников Банка возникает подозрение, что операция совершается в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Пунктом 3.21. Правил установлено, что для снижения риска незаконного использования Карты, Системы ДБО Банком устанавливаются Максимальные системные лимиты, то есть предельная сумма денежных средств, в пределах которой Клиент имеет право за определенный период осуществлять операции с использованием Карты. Максимальные системные лимиты устанавливаются Банком согласно Правилам и Тарифам. Тарифами Банка установлено, что лимиты на операции представлены в Приложении для физических лиц.

Как указывает ответчик, 21.12.2018 года в результате не предоставления Воркуновым С.В. всех запрошенных Банком документов и детальной информации в рамках направленного Запроса, а также с целью минимизации риска использования услуг, оказываемых Филиалом, в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, истцу было направлено уведомление посредством Мобильного приложения о приостановлении обслуживания в Системе ДБО (Мобильном приложении), Филиалом были установлены максимальные системные лимиты на совершение операций по счету, а также истцу было предложено направить в Филиал заявление на закрытие счета и распоряжение на перечисление остатка денежных средств со счета. Вместе с тем, ответа на данное уведомление Банка от истца не поступило. При этом Банком не устанавливались какие-либо иные ограничительные меры по распоряжению счетом Воркунова С.В. Истец вправе был самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, в пределах установленных Банком лимитов, однако каких-либо распоряжений от истца не поступало.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает, что действия Филиала Рокетбанка КИВИ Банк (АО) полностью соответствовали Условиям оказания услуг участникам Программы комплексного обслуживания клиентов «Рокетбанк» и Правилам банковского обслуживания физических лиц Клиентов-держателей банковских карт «Рокетбанк» в Филиале Рокетбанк КИВИ Банк (акционерное общество), и явились следствием невыполнения Воркуновым С.В. возложенных на него обязанностей.

На основании изложенного, требования Воркунова С.В. об обязании ответчика исполнить договор банковского счета и возобновить обслуживание расчетного счета №, сняв все внутренние блокировки, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Воркунова Сергея Валерьевича к Филиалу Рокетбанка КИВИ Банк (АО) о разблокировке счета и взыскании денежных средств – отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2019 г.

Судья подпись Т.М. Филиппова

№

№ №а