Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Великая стена» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что 24.08.2015 между ООО «Великая Стена» (Застройщик) и ООО «Прогресс» (Участник) заключен договор № 1-9-37, 2-10,130, 1-3-2, 2-5-103, 3-5-179, 3-6-184, 3-6-183, 3-6-182 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения (далее - договор). 21.09.2015, 03.12.2015 между сторонами заключены дополнительные соглашения.

Согласно п. 3.2.7 договора стоимость 1-к квартиры под проектным № 183 составляет 1 672 000 руб.

08.06.2018 между ООО «Прогресс» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования к ООО «Великая Стена» (Должник) по обязательству предоставить жилое помещение, а именно 1-однокомнатную квартиру под проектным № 183, расположенную в 3 секции, на 6 этаже, общей пл. 41,8 кв.м., по адресу: <...> кадастровый № земельного участка ***. Указанное право принадлежит Цеденту на основании договора долевого участия от 24.08.2015.

Согласно п. 3 договора уступки права от 08.06.18 стоимость уступаемого права составляет 1 755 600 руб., данная сумма в соответствии с п. 4 данного договора оплачивается Цессионарием (ФИО1) Цеденту (ООО «Прогресс») за счет собственных средств не позднее 01.09.2018.

Истцом требования по договору исполнены в полном объеме, согласно Справке от 03.09.2018 № 3 выданной ООО «Прогресс», оплата 1-комнатной квартиры № *** произведена в полном объеме, т.е. в размере 1 755 600 руб. (квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.06.2018 № 5 в размере 1 197 600 руб. и от 03.09.2018 № 7 в размере 558 000 руб.).

Между ООО «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор об уступке своих прав и обязанностей по договору долевого строительства.

20.01.2020 между ООО «Великая Стена» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры (1-к квартира, проектный № 183 расположенная в 3 секции» на 6 этаже, общей пл. 41,8 кв.м., по адресу: <...> кадастровый № земельного участка ***), таким образом, срок сдачи нарушен на 11 месяцев.

Передача объекта участнику - 1 квартал 2019 г. (согласно п. 1 доп. соглашения о 21.09.2015), т.е. последний день передачи 31.03.2019, следовательно, период взыскания пени начисляется с 02.04.2019 по 20.01.2020 в количестве 294 дня.

Поскольку участником долевого строительства является физическое лицо (ФИО1), то расчет пени производится следующим образом:

Цена объекта * Ключевая ставка ЦБ РФ / 300 * 2 * Количество дней просрочки (1 755 600 руб. х 6.00% х 1/300 х 2 х 294 = 206 458,56 руб).

Истцом была направлена претензия от 02.08.2019 в адрес ответчика о взыскании неустойки в размере 100 208, 53 руб. по состоянию на 02.08.2019.

22.08.2019 ответчиком был дан ответ на претензию, согласно которому он не согласен с периодом начисления неустойки, поскольку, по его мнению, пункт 2.1. договора долевого участия предполагает срок окончания строительства 4 квартал 2018 года и срок передачи объекта участнику - 1 квартал 2019 года, однако данные сроки считаются предполагаемыми. П. 2.6. договора предусматривает, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить срок окончания строительства, и соответственно срок передачи объекта, о чем должен известить участника строительства. Ответчик указывает на то, что истец был вовремя извещен о продлении срока строительства, который истекал 06.06.2019. Таким образом, ответчик считает, что неустойка подлежит исчислению с 07.09.2019.

Истец не согласен с данным мнением, поскольку от ответчика в адрес истца не поступало уведомление о продлении срока строительства, поэтому считаю, что начисление неустойки следует производить, как указано выше в расчете иска, с 02.04.2019 по 20.01.2020.

На основании изложенного просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великая Стена» в пользу ФИО1:

1. Неустойку по договору долевого строительства в размере 206 458,56 руб. за период с 02.04.2019 по 20.01.2020.

2. Компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

3. Штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В судебном заседаниис использованием системы видеоконференц-связи, истец поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 2.1 договора долевого участия № 3/6-183, предусмотрен предполагаемый срок окончания строительства дома. При этом, п. 2.6., договора долевого участия № 1/3-5, стороны определили, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более чем на 1 (один) квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить Участника. В этом случае оформление каких - либо дополнительных письменных соглашений между Сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой Застройщика. Исходя из вышеизложенного, стороны добровольно согласовали условия переноса сроков окончания строительства и сдачи объекта.Следовательно, перенос срока сдачи объекта в пределах трехмесячного срока не может рассматриваться, как нарушающее условие договора заключенного с ФИО1 и как нарушающее его права, как потребителя.

Застройщик, действуя разумно и добросовестно, в рамках Федерального закона № 214-ФЗ, в соответствии с п. 2.6 Договора долевого участия своевременно направлял в адрес ФИО1, уведомления о продлении срока окончания строительства, то есть выполнил все условия данного пункта.

Изменение сроков окончания строительства вызвано объективными причинами, не зависящими от застройщика. В связи с объективной необходимостью изменения проекта Застройки всего квартала, у застройщика возникла необходимость кардинального изменения проекта, необходимость проведения экспертиз этих изменений, получения положительных заключений двух экспертиз, полученных за пределами первоначального срока сдачи, новых разрешениях на строительство многоквартирного жилого дома.

Так, срок разрешения на строительство жилого дома от 27 июля 2015 года № 28-Ru-2802000-142-2015, действующего на момент подписания Договора № 1/10-46 от 28.06.2016 года, истекал 6 июня 2019 года. Соответственно период начала исчисления неустойки должен быть рассчитан исходя из даты 07 сентября 2019 года.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Истец денежную сумму в строящийся дом застройщику ООО «Великая стена» не вносил, поэтому ФИО1, фактически не является дольщиком. Поскольку права истца на получение жилища никоим образом нарушены не были, заключая договор уступки прав требования от 08.06.2018 года, истец знал, что его квартира построена в натуре, данная квартира не является единственным жильем истца, принадлежащим ему на праве собственности, истец не претерпевал финансовых потерь в виде необходимости аренды жилья, для него данное приобретение являлось способом вложения денег.

Дата заключения договора уступки права требования 08.06.2018 года свидетельствует о том, что истец знал о переносе срока сдачи дома, автоматически был согласен с нарушенным сроком сдачи дома и, таким образом, согласился с нарушением своих прав, не испытывая при этом моральных страданий.

Требования о взыскании неустойки и морального вреда в указанном в иске размере не могут быть обоснованы истцом ничем иным, кроме как требованиями Закона № 214-ФЗ.В связи с изложенным считает, что требуемая истцом неустойка должна быть снижена до 20 000 рублей моральный вред в размере 2 000 рублей.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.08.2015 года между ООО «Прогоресс» (участник) и ООО «Великая стена» (застройщик) был заключен договор №1-9-37, 2-10,130, 1-3-2, 2-5-103, 3-5-179, 3-6-184, 3-6-183, 3-6-182 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными объектами общественного назначения (далее - договор) в квартале 27 г. Благовещенска. По условиям договора, застройщик обязался передать участнику объекты долевого строительства в том числе: однокомнатную квартиру, расположенную на 6 этаже, проектной общей площадью 41,8 кв. м., под номером 183.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно п. 2.1 договора, передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в первом квартале 2019 года.

Стоимость объекта долевого участия в строительстве составляет 1672000 рублей (п.3.2).

08.06.2018 года между ООО «Прогресс» и ФИО1 был заключен договор об уступке своих прав и обязанностей по договору долевого строительства.

Исполнение истцом своих обязанностей по своевременной и полной оплате подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 7 от 03.09.2018 года на сумму 558000 рублей и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 5 от 08 июня 2018 года на сумму 1197600 рублей.

В соответствии с п. 2.6 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи объекта участнику, но не более чем на один квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить участника. В этом случае дополнительных письменных соглашений между сторонами не требуется и продление срока строительства не более чем на один квартал не является просрочкой застройщика.

Согласно позиции истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства. На момент заключения договора долевого участия в строительстве действовало разрешение на строительство от 27.07.2015 года, сроком действия до 06.06.2019 года.

Изменений сроков разрешения на строительство договор долевого участия не предполагает.

Между тем, квартира была передана истцу лишь 20.01.2020 года, направленная претензия о выплате денежных средств оставлена последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по договору долевого участия, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве).

Данным законом установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1 ст. 6 Закона). Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 308 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что объект долевого строительства в установленные договором долевого участия в строительстве сроки застройщиком участнику не передан, доказательств обратного в материалах дела не содержится.

На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из анализа приведенных норм, следует, что условие о сроке окончания работ является существенным условием договора, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу ч.1 ст. 452, ч.1 ст. 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В п. 2.6. Договора, сторонами определено, что застройщик вправе в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома и, соответственно, срок передачи Объекта Участнику, но не более чем на один квартал после окончания разрешения срока на строительство, о чем обязан письменно уведомить Участника.

ООО «Великая стена» направило в адрес истца уведомление о продлении срока строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре, был изменен сторонами с соблюдением порядка, предусмотренного частью 3 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

Условиями заключенного сторонами договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, срок передачи участнику долевого строительства объекта установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания разрешения на строительство, которое согласно представленному в дело разрешению на строительство, выданному ООО «Великая стена» Администрацией города Благовещенска 27 июля 2015 года, должно наступить 06 июня 2019 года, а также истечения одного квартала после предельного срока, установленного для передачи объекта участнику долевого строительства.

Таким образом, с учетом условий Договора от 24 августа 2015 года, предусматривающего право застройщика в одностороннем порядке продлить окончание строительства жилого дома на один квартал с даты завершения срока разрешения на строительство, предельным сроком передачи объекта долевого строительства Заказчику, является второй квартал 2019 года.

Толкование изложенного в пункте 2.6 Договора условия для продления срока договора «после окончания разрешения срока на строительство», как предполагающего возможность исчисления сроков передачи объекта долевого строительства участнику с принятием за основу даты окончания разрешения на строительство противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям Закона, из которых следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты либо определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику только лишь с моментом окончания срока разрешения на строительство (который в рассматриваемом случае пересматривался в сторону увеличения), и соответственно, на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически приводило бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов.

Такое толкование, ущемляет права гражданина-потребителя на получение в определенный срок жилого помещения в строящемся многоквартирном доме и является недопустимым.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ начало периода просрочки определяется днем, следующим за днем исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости установить II квартал 2019 года как конечную дату исполнения обязательств ответчика по сдаче спорной квартиры истцу, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 01 июля 2019 года по 19 января 2020 года.При этом учитывая также, что передача квартиры истицу состоялась 20.01.2020 года.

Согласно Информационного сообщения Банка России от 14.06.2019 года, произведено понижение ключевой ставки рефинансирования на 0,25 процентного пункта, до 7,50 % годовых.

За период с 01 июля 2019 года по 19 января 2020 года размер неустойки за несоблюдение срока передачи истцу объекта истцу составляет: 1672000 рублей х 203 дн. х 2 / 300 х 7,50 % = 169 708 рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом, исходя из цены договора уступки прав требований, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из приведенной нормы следует, что размер неустойки рассчитывается из цены договора участия в долевом строительстве, а не из цены договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. В соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. в размере 1672000 рублей.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в строительстве связанные с необходимостью проведения мероприятий по изменению проекта строящегося многоквартирного дома ввиду гидрологических особенностей земельного участка и соответственно внесение изменений в рабочую документацию, что привело к срыву сроков строительства,считает, что при установленных обстоятельствах неустойка за период с 01 июля 2019 года по 19января 2020 года подлежит уменьшению до 90000 рублей.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истцы сослались на то, что ввиду длительного нарушения его прав, связанных с нарушением срока передачи им квартиры, испытывали нравственные страдания. Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не передал объект долевого строительства участникам, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, на которую ответчиком был дан ответ. В добровольном порядке денежные средства ответчик не выплатил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в сумме 47500 рублей ((90 000 + 5 000)*50%).

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 данного закона в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, так и в ныне действующей редакции суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «Великая стена» в пользу истца штрафв размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче настоящего с учетом положений ст.103ГПК РФ истец был освобождена от уплаты государственной пошлины, по правилам указанной ранее нормы, а также ст.333.19НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4894 (четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору о долевом участии в строительстве от 24 августа 2015 года в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 4894 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Щедрина О.С.

Решение в окончательной форме принято 15.07.2020 года