Решение № 2-2505/20 от 09.09.2020 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

2-2505/2020

61RS0005-01-2020-004185-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Башоян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка и возврате по акту приема- передачи,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г.Ростова-на-Дону обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении земельного участка земельного участка указывая на то, что ... г. ООО «Строитель-1» обратился в ДИЗО <...> с целью предоставления в аренду земельного участка с КН №, площадью 2450 кв.м, расположенного по адресу: <...> для эксплуатации существующих гаражей. Распоряжением от ... г.№ ДИЗО предоставлен в аренду ООО «Строитель-1» на основании зарегистрированных прав собственности на 10 объектов недвижимости (гаражи) с КН №, КН №, КН №, земельный участок с КН №, площадью 2450 кв.м, расположенного по адресу: <...> для эксплуатации существующих гаражей. На основании указанного распоряжения между ДИЗО и ООО «Строитель-1» заключен договор аренды земельного участка сроком по ... г..

... г. между ООО «Строитель-1» и ФИО1 заключен договор уступки права аренды земельного участка с КН №, площадью 2450 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

... г. между ДИЗО и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от ... г..

Таким образом, к ФИО1 перешли права и обязанности по договор аренды земельного участка №, т.е. право эксплуатации существующих 10 объектов недвижимости - гаражей.

Согласно выпискам из ЕГРН собственниками строений, для эксплуатации которых ООО «Строитель-1» был предоставлен земельный участок по договору аренды № от 19.12.2008г., являются:

КН № пл. 31,1 кв.м. - ООО «Строитель-1»;

КН № пл. 24,7 кв.м. -ФИО2;

КН № пл. 18,3 кв.м. - ФИО3;

КН № пл. 23,8 кв.м. - ООО «Строитель-1»;

КН № пл. 15,8 кв.м. - ФИО4;

КН № пл. 22,9 кв.м. - ФИО5;

КН № пл. 23,9 кв.м. - ФИО6;

КН № пл. 25,5 кв.м. - ФИО7;

-КН № пл. 17,3 кв.м. - ООО «Строитель-1»;

-КН № пл. 17,4 кв.м. - ООО «Строитель-1».

При этом, согласно выпискам из ЕГРН по адресу спорного земельного участка с КН № площадью 2450 кв.м, зарегистрированы еще права собственности ООО «Строитель-1» на объекты недвижимости с КН № пл. 25,5 кв.м., с КН 61№ пл. 24 кв.м., с КН № пл. 24,5 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Строитель-1» ликвидирован.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРН по адресу земельного участка с КН №, площадью 2450 кв.м, зарегистрированы права собственности:

ФИО1 ча на строения: с КН № пл. 15 кв.м., с КН № пл. 15 кв.м., с КН 61№ пл. 15 кв.м. м КН № пл. 15 кв.м., с КН № пл, 15 кв.м., с КН № пл. 15 кв.м., КН № пл. 15 кв.м., с КН 61:№ пл. 15 кв.м., с КН № пл. 15 кв.м., КН № пл. 15 кв.м., КН № пл. 15 кв.м., КН 61:44:0081502:6652 пл. 15 кв.м.;

ФИО8 на строения: с КН № пл. 15 кв.м., КН № пл. 8,2 кв.м., КН № пл. 16 кв.м., КН № пл. 16 кв.м., КН № пл. 16 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу №, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Департамента о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим на все вышеуказанные объекты, кроме объектов принадлежащих ООО «Строитель-1» (Департаментом не заявлялось требование в данной части):

на строение с КН № площадью 25,5 кв.м, по адресу:

<...>;

на строение с КН № площадью 23,9 кв.м, по адресу:
<...>;

на строение с КН № площадью 22,9 кв.м, по адресу:
<...>;

на строение с КН № площадью 15,8 кв.м, по адресу:
<...>;

на строение с КН № площадью 18,3 кв.м, по адресу:
<...>;

на строение с КН № площадью 24,7 кв.м, по адресу:
<...>;

на строение с КН № площадью 16 кв.м, по адресу:

<...> (запись о праве погашена);

на строение с КН № площадью 16 кв.м, по адресу:

<...> (запись о праве погашена);

на строение с КН 61№ площадью 16 кв.м, по адресу:

<...> (запись о праве погашена);

на строение с КН № площадью 8,2 кв.м, по адресу:
<...>;

на строение с КН № площадью 15 кв.м, по адресу: <...>;

на строение с КН № площадью 15 кв.м, по адресу:

<...> (запись о праве погашена);

на строение с КН № площадью 15 кв.м, по адресу:

<...> (запись о праве погашена);

на строение сКН 61:44:0081502:6647 площадью 15 кв.м: по адресу:

<...> (запись о праве погашена) ;

на строение с КН № площадью 15 кв.м.

<...> (запись о праве погашена);

на строение с КН № площадью 15 кв.м.

<...> (запись о праве погашена);

на строение с КН № площадью 15 кв.м.

<...> (запись о праве погашена);

на строение с КН №

№ о праве погашена);

на строение с КН № площадью 15 кв.м, по адресу:

<...> (запись о праве погашена);

на строение с КН № площадью 15 кв.м, по адресу:

<...> (запись о праве погашена);

на строение с КН 61№ площадью 15 кв.м, по адресу:

<...> (запись о праве погашена);

на строение с КН № площадью 15 кв.м, по адресу:

<...> (запись о праве погашена) ;

на строение с КН № площадью 15 кв.м, по адресу:

<...>(запись о праве погашена).

В рамках дела № была проведена судебная экспертиза, согласно которой установлено судом, что указанные объекты отсутствуют, а фактически расположенные объекты признаками капитальности не обладают, при этом, гаражные боксы, право собственности, на которые было зарегистрировано за ответчиками по указанному делу, на момент осмотров на спорном земельном участке с КН № не расположены, объекты, расположенные на спорном земельном участке, не идентичны технической и правовой документации на строения, права на которые были зарегистрированы за рядом физических лиц.

Суд, также, сделал вывод о том, что те строения, право собственности, на которые перешло от ФИО1 к ряду физических лиц фактически не существовали.

Кроме того, договор аренды № от ... г. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <...> районного суда <...> от ... г. по делу №, вступившим в законную силу, по основаниям установленным в рамках дела № о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим на вышеперечисленные строения, в связи с использованием ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № не по целевому назначению в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером № отделом муниципального земельного контроля ДИЗО (акт

обследования от ... г.№) установлено: с южной и юго-западной стороны земельный участок частично огорожен забором из металлопрофиля, что ограничивает на него свободный доступ. В южной части расположены одноэтажные строения с металлическими воротами, стены некоторых частично выполнены газоблоков. Северная часть земельного участка не огорожена. Размещено два одноэтажных строения с металлическими воротами, стены которых выполнены из кирпича, и одноэтажное металлическое строение-бытовка. На части участка осуществляется стихийная парковка автотранспорта.

Указывают, что отчуждение прав на объекты имущества, расположенные ранее на земельном участке с КН № не влияет на статус ответчика как арендатора земельного участка. Таким образом, с учетом положений статей 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за ФИО1 сохранена обязанность по возврату по акту приема-передачи свободного земельного участка, с учетом обстоятельств установленных в рамках дела №, дела 2-2443/2019.

На сновании вышеизложенного истец просил суд обязать ФИО1 ча (... г. г.р., паспорт: серия 6005 № выдан ОВД <...>... г.) освободить земельный участок с КН №, площадью 2450 кв.м., расположенный по адресу: <...>А от всех расположенных на нем объектов и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений <...>.

В судебное заседание представитель ДИЗО по доверенности явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ... г. ООО «Строитель-1» обратился в ДИЗО <...> с целью предоставления в аренду земельного участка с КН 61:44:0081502:208, площадью 2450 кв.м, расположенного по адресу: <...> для эксплуатации существующих гаражей. Распоряжением от ... г.№ ДИЗО предоставлен в аренду ООО «Строитель-1» на основании зарегистрированных прав собственности на 10 объектов недвижимости (гаражи) с КН №, КН №, №, земельный участок с КН 61:44:0081502:208, площадью 2450 кв.м, расположенного по адресу: <...> для эксплуатации существующих гаражей. На основании указанного распоряжения между ДИЗО и ООО «Строитель-1» заключен договор аренды земельного участка сроком по ... г..

... г. между ООО «Строитель-1» и ФИО1 заключен договор уступки права аренды земельного участка с КН №, площадью 2450 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

... г. между ДИЗО и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка№ от ... г..

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. (дело №) заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений <...> и ФИО1 чем договор аренды № от ... г. земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081502:208, расположенного по адресу: <...>А расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда <...> от 345/2019 от ... г. исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений <...> к ФИО1 чу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим удовлетворены. Суд постановил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на строение с КН 61:44:0081502:783 площадью 25,5 кв.м, по адресу: <...>«б»;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО6 на строение с КН № площадью 23,9 кв.м, по адресу: <...>«б»;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5 на строение с КН № площадью 22,9 кв.м, по адресу: <...>«б»;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО4 на строение с КН № площадью 15,8 кв.м, по адресу: <...>«б»;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на строение с КН 61:№ площадью 18,3 кв.м, по адресу: <...>«а»;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на строение с КН 61:№ площадью 24,7 кв.м, по адресу: <...>«а»;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО8 на строение с КН № площадью 16 кв.м, по адресу: <...>«а»; строение с КН № площадью 16 кв.м, по адресу: <...>«а»; строение с КН № площадью 16 кв.м, по адресу: <...>«а»; строение с КН 61:№ площадью 8,2 кв.м, по адресу: <...>«а»; строение с КН № площадью 15 кв.м, по адресу: <...>«а»;

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 ча на строение с КН № площадью 15 кв.м, по адресу: <...>«а»; строение с КН № площадью 15 кв.м, по адресу: <...>«а»; строение с КН № площадью 15 кв.м, по адресу: <...>«а»; строение с КН № площадью 15 кв.м, по адресу: <...>«а»; строение с КН № площадью 15 кв.м, по адресу: <...>«а»; строение с КН № площадью 15 кв.м, по адресу: <...>«а»; строение с КН № площадью 15 кв.м, по адресу: <...>«а»; строение с КН № площадью 15 кв.м, по адресу: <...>«а»; строение с КН 61:№ площадью 15 кв.м, по адресу: <...>«а»; строение с КН № площадью 15 кв.м, по адресу: <...>«а»; строение с КН № площадью 15 кв.м, по адресу: <...>«а»; строение с КН № площадью 15 кв.м, по адресу: <...>«а».

В судебном заседании также установлено и не отрицалось представителем истца, что согласно выпискам из ЕГРН собственниками строений, для эксплуатации которых ООО «Строитель-1» был предоставлен земельный участок по договору аренды № от 19.12.2008г., являются:

КН № пл. 31,1 кв.м. - ООО «Строитель-1»;

КН 61№ пл. 23,8 кв.м. - ООО «Строитель-1»;

-КН № пл. 17,3 кв.м. - ООО «Строитель-1»;

-КН 61№ пл. 17,4 кв.м. - ООО «Строитель-1».

При этом, согласно выпискам из ЕГРН по адресу спорного земельного участка с КН №, площадью 2450 кв.м, зарегистрированы еще права собственности ООО «Строитель-1» на объекты недвижимости с КН № пл. 25,5 кв.м., с КН № пл. 24 кв.м., с КН № пл. 24,5 кв.м, которые предметом рассмотрения в рамках рассматриваемого дела № года по иску ДИЗО <...>ФИО1 чу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим не являлись.

Как установлено в настоящем судебном заседании, следует из представленного акта обследования земельного участка № от ... г. установлено, что на момент обследования на указанном земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081502:208, расположенного по адресу <...> с южной и юго- западной стороны земельный участок частично огорожен забором из металопрофиля, что ограничивает на него свободный доступ. В южной части участка расположены одноэтажные строения с металлическими воротами, стены некоторых частично выполнены из газоблоков. Северная часть земельного участка не огорожена. Размещено два одноэтажных строения с металлическими воротами, стены которых выполнены из кирпича и одноэтажное металлическое строение – бытовка. На части участка осуществляется стихийная парковка автотранспорта.

Ответчиком земельный участок, свободный от построек не передан ДИЗО г. Ростова-на-Дону до настоящего времени.

Обращаясь в суд с настоящим иском представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону ссылается на положения ст. 622 ГК РФ и указывает на то, что обязанность по возврату земельного участка арендодателю возложена именно на арендатора. Суд считает данную позицию основанную на неверном толковании норм права.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 г. N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Кроме того, установив, что на спорном земельном участке находится объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы за ООО «Строитель-1», вступившего в законную силу решения суда о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим на данные объекты не имеется, в рамках настоящего иска требований к их собственнику о сносе объекта не заявлено, ФИО1 правообладателем данных объектов не является, фактическое их нахождение или отсутствие на земельном участке не установлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка от строений принадлежащих третьим лицам.

Ссылка представителя истца в судебном заседании на заключение эксперта в рамках рассматриваемого дела № 2-345/2019 основана на неверном толковании норм права и судом не может быть принята во внимание, поскольку данные объекты предметом рассматриваемого дела не являлись, соответственно не были предметом исследования экспертом, зарегистрированное право на них не было признано отсутствующим.

Иск удовлетворение которого предполагает снос объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. N 10661/10.

Таким образом, требования истца об освобождении земельного участка от объекта недвижимости (путем сноса) ФИО1 не принадлежащих ему объектов, а равно без решения суда о признании права собственности отсутствующим, фактически направлены на необоснованное лишение собственности и возложении на лицо (ответчика) обязанности по освобождению земельного участка ответчиком от не принадлежащих ему на праве собственности объектов, при наличии зарегистрированного права собственности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка и возврате по акту приема- передачи отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2020 года.