Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Н.Н.Н.» о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора:

ФИО1;

ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Н.Н.Н.» о взыскании <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

На основании мирового соглашения от <дата> г., заключенному между ООО «Н.Н.Н.» и ФИО1 ООО «Н.Н.Н.» было обязано выплатить денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты>. Из-за недостаточности денежных средств у ООО «Н.Н.Н.» ФИО3 производились расчеты за ООО «Н.Н.Н.» по обязательствам общества перед ФИО1 в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается платежными поручениями, № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> № от <дата> г., № от <дата> г., № от <дата> Таким образом, ООО «Н.Н.Н.» сберегло за счет ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Определением суда от <дата>, занесенным в протокол судебного заседания к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО1 и ФИО2

ФИО3 в судебном заседании не участвует, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, представив суду заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от <дата> г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Пояснил, что ФИО3 в пользу третьего лица выплачены денежные средства за ООО «Н.Н.Н.», что подтверждается платежными поручениями. Соответственно на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение которое подлежит возмещению ФИО3

ООО «Н.Н.Н.», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило.

Также в суд не явились третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 и ФИО2

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Н.Н.Н.», а также ФИО1 и ФИО2

Представитель ФИО1 и ФИО2, ФИО5, в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истец и ответчик одно и тоже лицо, и он искусственно создает задолженность.

Заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, исследовав и оценив материалы дела, судом приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что предметом иска является требование о взыскании неосновательного денежного обогащения; основанием иска – неосновательное сбережение ООО «Н.Н.Н.» денежных средств за счет ФИО3 в связи с погашением задолженности ответчика перед ФИО1; правовое обоснование иска – статья 1102 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Н.Н.Н.» заключено мировое соглашение по условиям которого: ООО «Н.Н.Н.» признает наличие задолженности перед ФИО1 в размере <данные изъяты> 85 копеек и обязуется оплатить указанную сумму в следующем порядке не позднее <дата> – <данные изъяты> 50 копеек; не позднее <дата> – <данные изъяты> 50 копеек; не позднее <дата> – <данные изъяты> 50 копеек; не позднее <дата> – <данные изъяты> 50 копеек; не позднее <дата> – <данные изъяты> 50 копеек; не позднее <дата> - <данные изъяты> 50 копеек. Также в указанном мировом соглашении предусмотрено, что передача ФИО1 денежных средств осуществляется наличными денежными средствами путем передачи непосредственно ФИО1, либо перечислением по представленным ФИО1 реквизитам расчетного (лицевого) счета, либо иным способом, подтверждающим передачу денежных средств ФИО1

Из материалов дела следует, что платежными поручениями, ФИО3 по исполнению обязательств указанного мирового соглашения произведены следующие выплаты: платежным поручением № от <дата> в сумме <данные изъяты> (л.д.11); платежным поручением № от <дата> в сумме <данные изъяты> (л.д.10); платежным поручением № от <дата> в сумме <данные изъяты> (л.д.9); платежным поручением № от <дата> в сумме <данные изъяты> (л.д.8); платежным поручением № от <дата> г., в сумме <данные изъяты> (л.д. 7); платежным поручением № от <дата> в сумме <данные изъяты> (л.д.6).

Всего предпринимателем ФИО3 по обязательствам ООО «Н.Н.Н.» перед ФИО1 перечислено последнему <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Выплата ФИО1 <данные изъяты> в счет исполнения обязательств ООО «Н.Н.Н.», в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ признается исполнением обязательства третьим лицом (ФИО3).

В данном случае исполнение истцом обязательства ООО «Н.Н.Н.» не противоречит требованиям правовых актов или условиям обязательства.

Мировое соглашение заключенное между ООО «Н.Н.Н.» и ФИО1, не содержат запрета исполнения обязанности по оплате за ООО «Н.Н.Н.» третьим лицом.

При этом, ФИО1 такое исполнение принял, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо возражений относительно перечисления ему денежных средств ФИО3

Кроме того, положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ, а также иные нормы гражданского законодательства не предусматривают каких-либо специальных требований, позволяющих кредитору приостановить принятие исполнения, предложенного третьим лицом, или отказаться от его принятия до выяснения наличия согласия на то должника или факта возложения на третье лицо такой обязанности.

С учетом изложенного, а также исходя из содержания статьи 313 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что принятие кредитором исполнения, предложенного за должника третьим лицом, обязательно для кредитора, если у него отсутствуют основания полагать, что такое исполнение производится вопреки воле должника. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно, такого требования действующее законодательство не предусматривает.

С учетом изложенного суд находит требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 4). Поскольку исковые требования удовлетворены, то истцу подлежат возмещению указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Н.Н.Н.» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н.Н.Н.» в пользу ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна.

Судья Радовиль В.Л.