Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, СНТ «НЕФТЯНИК-2» об установлении факта предоставления земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование и признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>.

Заявленные исковые требования ФИО5 мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ является членом указанного товарищества. В связи с вступлением в члены СНТ ей был предоставлен земельный участок площадью ......... кв.м по вышеуказанному адресу, которым она пользуется до настоящего времени, обрабатывает его, оплачивает налоги, а также установленные членские и паевые взносы. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ..... «Об утверждении схемы расположения земельного участка для садоводства по <адрес> на кадастровом плане» была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане из земель населенных пунктов, используемого для садоводства, площадью ......... кв.м с размерами по межам: по фасадной меже - ........., по левой меже - ........., по задней меже - ........., по правой меже - ......... + ..........

ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Имея намерение оформить указанный земельный участок в собственность, истец обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, однако, весной ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, мотивированный тем, что в копии проекта генерального плана спорный земельный участок в границах с.н.т. «Нефтяник-2» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением о передаче в собственность вышеуказанного земельного участка, приложив к указанному Департаментом перечню документов кадастровый план территории с обозначением расположения земельного участка в границах соответствующего кадастрового квартала, однако, вновь получила отказ.

Считая, что её права нарушены, ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (л.д. 57-58).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 173).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ садоводческое некоммерческое товарищество «НЕФТЯНИК-2» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением его из числа третьих лиц (л.д. 174).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО5 уточнила заявленные исковые требования и в окончательном виде просила суд установить факт предоставления ей земельного участка, расположенного по <адрес>, в постоянное (бессрочное) пользование и признать за ней право собственности на спорный земельный участок (л.д. 170-171).

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал доводы своей доверительницы.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 180). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил. Ранее представлял письменный отзыв (л.д. 61-63). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 179). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил, письменных возражений суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Представитель ответчика СНТ «НЕФТЯНИК-2» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом в установленном законом порядке, однако, почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой на конверте «Возврат за истечением срока хранения» (л.д. 185). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил, письменных возражений суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом в установленном законом порядке, что подтверждается распиской (л.д. 182). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания не просил, письменных возражений суду не представил. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Новоусманского района Воронежской области № ..... от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью ......... гектаров, предоставленный ранее Воронежской нефтебазе УКСА для коллективного садоводства рабочих и служащих, передан в коллективно-совместную собственность СНТ «Нефтяник-2» - ......... гектара и в собственность граждан-членов снт, согласно прилагаемого списка граждан (л.д. 24). Из текста данного постановления усматривается, что список граждан, на который имеется ссылка, к постановлению в качестве приложения не приложен, а документ, удостоверяющий право истца на спорный земельный участок в архивный отдел администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области не передавался, что подтверждается архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ....., выданной архивным отделом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (л.д. 26).

В судебном заседании истец ФИО5 также подтвердила, что никакого документа, удостоверяющего её право на спорный земельный участок, ей не выдавалось, в связи с чем она лишена возможности документально подтвердить передачу ей земельного участка в собственность. Именно данное обстоятельство побудило ее обратиться в суд с требованием об установлении факта предоставления земельного участка № ..... по <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В ходе рассмотрения дела доводы истца о предоставлении ей земельного участка № ..... по <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование нашли свое подтверждение.

Так из представленной суду справки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и справки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), выданных СНТ «НЕФТЯНИК-2», усматривается, что истец ФИО5 является членом СНТ «НЕФТЯНИК-2» и владельцем участка № ..... по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Паевой взнос ею также оплачен в ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиками не оспорен.

Из представленного истцом списка членов СНТ «НЕФТЯНИК-2» на ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 38-48), выданного председателем товарищества ФИО1., также следует, что ФИО5 является членом СНТ «НЕФТЯНИК-2» и пользуется участком <адрес> (л.д. 44).

В подтверждение данного факта истцом представлены квитанции об оплате земельного налога (л.д. 49-53), из которых усматривается, что супругом истца (свидетельство о заключении брака серии ......... № ....., выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54)) производилась оплата налога на спорный земельный участок. При этом допрошенный судом в качестве свидетеля муж истца ФИО2 подтвердил, что земельный налог он уплачивал за истца, с которой состоит в зарегистрированном браке, ведет общее хозяйство и имеет общий бюджет. В связи с этим суд считает факт оплаты налога на земельный участок истцом установленным.

Доводы истца о том, что спорный земельный участок был передан ей СНТ «НЕФТЯНИК-2» в ДД.ММ.ГГГГ как члену товарищества в постоянное (бессрочное) пользование подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2., ФИО1 и ФИО3 Показания допрошенных судом свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять им у суда нет. Кроме того, показания данных свидетелей стороной ответчика не оспорены, они являются логичными и согласуются с письменными доказательствами, представленными истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен истцу ФИО5, как члену СНТ «НЕФТЯНИК-2» для ведения садоводства до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и фактически используется истцом по назначению. Так как доказательств обратного ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца об установлении факта предоставления ей земельного участка № ..... по <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ДИЗО Воронежской области относительно того, что согласно имеющихся в указанном учреждении списков членов товарищества ФИО5 как член СНТ «НЕФТЯНИК-2» не значится, а фигурирует в нем некий(-ая) ФИО4., пользующийся(-яся) участком № ..... <адрес>, не могут повлиять на выводы суда в силу следующего.

Так суд приходит к выводу, что указание «ФИО4.» в числе членов товарищества вместо ФИО5 является технической ошибкой. Вывод суда в указанной части основан на показаниях свидетеля ФИО1., ранее являвшегося председателем товарищества, и которым данный список членов СНТ был подписан. В связи с этим суд считает, что указанный довод представителя ответчика не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания истца ФИО5 не членом СНТ «НЕФТЯНИК-2», поскольку указанная техническая ошибка могла быть исправлена в досудебном порядке, однако, смена руководства товарищества и пассивная процессуальная позиция действующего председателя правления СНТ в настоящее время, выражающаяся в игнорировании вызовов в суд, повлекла за собой невозможность истца реализовать принадлежащие ей права в досудебном порядке.

Что касается требования истца о признании за ней права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

Распоряжением управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) была утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане из земель населенных пунктов, используемого для садоводства площадью ......... кв.м по <адрес> с размерами по межам:

- по фасадной меже - ......... м;

- по левой меже - ......... м;

- по задней меже - ......... м;

- по правой меже - ......... м + ......... м.

Указанный земельный участок № ..... по <адрес> площадью ......... кв.м поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-15).

Из представленной суду справки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СНТ «НЕФТЯНИК-2» (л.д. 66), усматривается, что истец задолженности по членским взносам, целевым и другим платежам не имеет. Границы земельного участка спорными не являются. Земельный участок расположен в границах отвода садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Нефтяник-2» (л.д. 66). Информация подобного рода содержится и в справке № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Также судом установлено, что истец ФИО5 дважды обращалась в досудебном порядке в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с целью предоставления ей в собственность спорного земельного участка, однако, сообщением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и сообщением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) ей в предоставлении земельного участка в собственность было отказано.

Таким образом, в настоящее время истец лишена возможности оформить право собственности на указанный земельный участок, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов….

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Ст. 59 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Поскольку факт выделения спорного земельного участка и передача его истцу в собственность полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что исковое требование ФИО5 о признании за ней права собственности на земельный участок № ..... по <адрес>, общей площадью ......... кв.м, расположенный по <адрес> подлежит удовлетворению.

Приходя к выводу об удовлетворении иска в указанной части, суд, между тем, считает, что Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, как и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области являются по данному спору ненадлежащими ответчиками, поскольку, как указывалось ранее, спорный земельный участок изначально передавался истцу в собственность и не относится к муниципальным землям или к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также к землям, находящимся в федеральной собственности.

С учетом установленного, надлежащим ответчиком по данному спору является СНТ «НЕФТЯНИК-2», а в части заявленных требований к вышеуказанным ответчикам суд считает правильным ФИО5 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить факт предоставления ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, земельного участка, расположенного по <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Н.М. Исакова