Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица – АО «Ростовводоканал», Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в его обоснование на то, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 475 кв.м. с КН № и жилой дом, общей площадью 172,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В 2011 году бывший собственник земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО6, прокладывал канализацию и дал разрешение Истцу проложить канализацию от его люка, для чего доверенностью от 17.03.2011г. уполномочил ФИО1 представлять его интересы в ОАО «ПО Водоканал» по вопросу подключения её домовладения к канализационному выпуску его домовладения.

ФИО6 являлся основным абонентом, а ФИО1 субабонентом по канализационным сетям и сооружениям на них по адресу: <адрес> что подтверждается Техническими условиями оформления существующего канализационного выпуска объекта от 08.04.2011г., Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон на канализационных сетях и сооружениях на них от 01.08.2011г., в котором установлена зона ответственности абонента и субабонента, подписанный обеими сторонами, Актом допуска канализационного выпуска в эксплуатацию от 01.08.2011г., утвержденным Начальником по эксплуатации ОАО «ПО Водоканал», Письмом АО «Ростовводоканал» (правопреемник ОАО «ПО Водоканал») от 02.04.2021г. на имя ФИО1, где АО «Ростовводоканал» сообщил, что ФИО1 является подабонентом собственника домовладения по <адрес> по водоотведению, проектно-техническая документация на канализационный выпуск была оформлена в 2011г. законно, разрешение на подключение к канализационным сетям имеется.

В апреле 2021г. Истцу стало известно о том, что произойдет смена собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>ФИО6 на ФИО2 (Ответчик).

Истец заблаговременно, до регистрации новым собственником права на вышеуказанный земельный участок и жилой дом, 10.04.2021г. направил Ответчику Письмо АО «Ростовводоканал» (правопреемник ОАО «ПО Водоканал») от 02.04.2021г. на имя ФИО1 и копию топосъемки для того, чтобы будущий собственник земельного участка понимал существующие условия приобретаемого им земельного участка и знал о наличии у него субабонента.

20.04.2021г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 456 кв.м. с КН №, и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

09.10.2021г. у Истца впервые засорилась канализация, для ее прочистки Истцом был вызван специалист. Ответчик отказал в доступе к своему земельному участку и к общему канализационному люку, расположенному на его территории. Специалист был вынужден проводить работу по прочистке канализации от канализационного люка, находящегося на земельном участке Истца и уличного люка. Стоимость работ, оплаченных Истцом специалисту - 4 000 рублей.

11.12.2021г. ситуация повторилась, канализация засорилась, доступ Ответчиком предоставлен не был. Стоимость работ, оплаченных Истцом специалисту - 4 000 рублей.

12.02.2022г. ситуация вновь повторилась, в связи с чем у специалиста возник вопрос, почему данная канализация, работающая исправно на протяжении десяти лет, стала засоряться. При более тщательном обследовании и очистке выяснилось, что канализационная труба в зоне балансовой принадлежности Истца была перекрыта путем задувания строительной пеной со стороны канализационного люка, расположенного на земельном участке Ответчика.

Ранее Ответчик неоднократно заявлял, что расположение канализационного люка на его земельном участке ему мешает, в скором времени он планирует строительство жилого дома в месте нахождения канализационного люка, в связи с чем намерен «сломать» люк и построить на его месте жилое строение.

Таким образом, Ответчик намеренно совершал действия, направленные на вынуждение Истца к переносу канализации.

Однако с учетом расположения коммуникаций в доме Истца, перенос канализации является дорогостоящим мероприятием. Кроме того, сам процесс оформления нового канализационного выпуска является дорогостоящим и длительным процессом. При этом жить в доме в период проведения работ по переносу канализационного выпуска невозможно, поскольку старая канализация уже отсутствовала, некуда было отходить стокам от посещения истцом и членами ее семьи санузлов, от приготовления пищи и пр.

При покупке земельного участка Ответчик был осведомлен о наличии канализационного люка на его участке, лично осматривал его. При покупке земельного участка должен был осознавать, какие для него последствия может нести наличие канализационного люка на его участке и наличие субабонента, планировать будущее строительство жилого дома на вышеуказанном земельном участке с уже существующими условиями. Более того, канализация установлена на законном основании, Истец предупреждал Ответчика о существующих условиях, то есть действовал осмотрительно и разумно. Следовательно, обязанности производить перенос канализации за свой счет и не в своих интересах на Истце не лежало. В свою очередь, у Ответчика отсутствовало право по самовольному демонтажу канализационного выпуска Истца.

Таким образом, Ответчик действует незаконно с целью причинить вред Истцу. Кроме того, на сегодняшний день Ответчик уже демонтировал существующее строение и начал работы по строительству нового дома.

В связи с этим, 15.02.2022г. Истица обращалась в полицию к Начальнику ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону полковнику полиции ФИО7 с заявлением о принятии мер в отношении действий Ответчика и объяснением, в которых дала пояснения по данному вопросу, что подтверждается Талоном- уведомлением №, КУСП № от 15.02.2022г.

21.02.2022г. Заместителем начальника ОП 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО8 было утверждено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО2 дал объяснение, в котором препятствие в пользовании канализационной трубой отрицал, но пояснил, что доступ к канализационному колодцу предоставит после решения суда, т.е. тем самым подтвердил, что доступ к нему не предоставлял.

Позже Ответчиком самовольно был разрушен канализационный выпуск (канализационную трубу истца ответчик просто выкопал из земли и выбросил), после чего 09.04.2022г. истица снова вызвала специалиста на оказание сантехнических услуг, стоимость которых составила - 4 000 рублей, а также обратилась в полицию ОП № УМВД, что подтверждается Талон-уведомлением о принятии заявления КУСП № от 09.04.2022г.

В ответ на данное заявление ОП № УМВД дал ответ в форме уведомления, согласно которому при проверке была проведена беседа с собственником участка, расположенного по адресу <адрес>.

12.04.2022г. АО «Ростовводоканалом» был составлен акт контрольного обследования №, в котором указывает следующее: Согласно проекту технической документации канализационный выпуск проложен через соседний участок по адресу: <адрес>. Новый собственник участка <адрес> снес домовладение и демонтировал канализационный выпуск адреса <адрес>. Произведена фото-фиксация.

Жилой дом истцов стал фактически временно непригоден для жизни, поскольку в нем отсутствовала канализация. Истец обратилась в АО «Ростовводоканал», где ей предложили подождать около полугода очереди на подключение. Ценой неимоверных усилий и «обивания порогов» руководства АО «Ростовводоканал», истцу удалось добиться подключения ее домовладения к канализации в кратчайшие сроки.

Однако, на период прокладки канализации и подготовки разрешительной документации истица была вынуждена переехать на временное проживание в гостиницу, что подтверждается Договором оказания гостиничных услуг с физическим лицом № б/н от 09.04.2022г. Согласно кассовым чекам (5 шт.), сдача комнат для краткосрочного проживания составила в общей сумме 114 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростовводоканал» выдал истице технические условия переподключения объекта, а именно на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с чем, для прокладки новой канализации, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП ФИО9 (ИНН <***>) для заключения Договора на выполнение работ (услуг). Согласно Акту о сдаче-приемке выполненных работ № от 16.05.2022г., соответствующие работы были выполнены на сумму 145 000 рублей.

При подаче данного искового заявления, Истица понесла судебные расходы. Согласно соглашению об оказании юридических услуг № от 07.04.2022г., квитанции ПКО № от 07.04.2022г., стоимость услуг представителя составила 40 000 рублей.

Согласно Акту о сдаче-приемке выполненных работ № от 16.05.2022г. стоимость услуг Исполнителя по выполнению работ по прокладке канализации составила 145 000 рублей.

Согласно Актам выполненных работ по Договору на оказание сантехнических услуг от 09.10.2021г., от 11.12.2021г., от 12.02.2022г., от 09.04.2022г. общая стоимость услуг Исполнителя по выполнению работ, связанных с прочисткой канализации, составила 12 000 рублей.

Согласно Акту № приема-сдачи выполненных работ по Договору № от 17.05.2022г. стоимость услуг Исполнителя по выполнению исполнительной съемки канализации бытовой составила 9 000 рублей. Исполнительная съемка является обязательным документом для ввода в эксплуатацию новой канализации.

Согласно Договору оказания гостиничных услуг с физическим лицом №б/н от 09.04.2022г. стоимость услуг Исполнителя для временного размещения в номерах гостевого дома, составила 114 000 рублей.

Итого общая сумма убытков составила 280 000 рублей.

Кроме того, невозможность проживания в своем доме по вине ответчика причиняла истцу сильные нравственные страдания и переживания.

Принимая во внимание хамское поведение ответчика по отношению к истцу (задувание монтажной пеной, самовольный демонтаж имущества истца, абсолютное игнорирование прав истца при заблаговременном уведомлении о наличии прав истца до покупки домовладения ответчиком), неудобства, связанные с длительным проживанием вне дома, истец считает справедливым взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, связанные с прокладкой канализации, в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просят суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с прокладкой канализации, в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по прочистке канализации в размере 16000 рублей, расходы на топосъемку в размере 9000 рублей, расходы на проживание в гостинице в размере 114 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, а также указав на то, что умышленными действиями ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что он не знал о том, что ФИО1 являлась его субабонентом по канализационным сетям, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из земельного участка, площадью 475 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство и жилого дома, площадью 172,8 кв.м. литер «А», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Как следует из представленных в материалы дела Технических условий оформления существующего канализационного выпуска объекта ОАО ПО «Водоканал» от 08.04.2011г., Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон на канализационных сетях и сооружениях на них от 01.08.2011г., в котором установлена зона ответственности абонента и субабонента, подписанного собственником домовладения по <адрес>, Акта допуска канализационного выпуска в эксплуатацию от 01.08.2011г., утвержденного Начальником по эксплуатации ОАО «ПО Водоканал», ФИО1 является подабонентом собственника домовладения по <адрес> по водоотведению, на основании разрешения собственника домовладения по <адрес> – ФИО6

С ДД.ММ.ГГГГ собственником домовладения по адресу: <адрес> стал ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Актом контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что новый собственник участка по <адрес> снес домовладение и демонтировал канализационный выпуск соседнего домовладения по адресу: <адрес>.

Получив в АО «Ростовводоканал» технические условия переподключения объекта – индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> от 13.05.2022г. №, ФИО5 за счет своих денежных средств было выполнено строительство канализационного выпуска с присоединением к канализационной линии Д=200мм, пролегающей по <адрес>, с точкой подключения на участке сети в районе размещения объекта, со строительством канализационного колодца.

Для выполнения всех указанных работ, предусмотренных техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ИП ФИО9 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 000 рублей.

Работы по строительству канализационного выпуска с присоединением к канализационной линии были выполнены ИП ФИО9 в полном объеме, о чем между Подрядчиком и ФИО1 был подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными в материалы дела кассовыми чеками подтверждается, что оплата за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена ФИО1 в полном объеме в размере 145000 рублей.

Кроме того, ФИО1 был заключен с ООО БКиГ «Донгеосервис» договор 232-22 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение исполнительной съемки канализации бытовой по адресу: <адрес>.

Работы по данному договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом №, и были оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей.

В настоящем иске ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 все понесенные ею убытки, связанные с прокладкой канализации, поскольку он намеренно, зная о наличии субабонента, самовольно совершил демонтаж канализационного выпуска от домовладения истца.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 сослался на то, что при сносе жилого дома на принадлежащем ему земельном участке и выполнении работ по демонтажу системы канализации, ему не было известно о наличии субабонента.

Однако, указанные доводы возражений ответчика опровергаются представленным в материалы дела актом контрольного обследования АО «Ростовводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено, что в канализационную сеть его домовладения врезана соседняя канализационная линия без нарушений ПТД и которая является подабонентом л/сч <***>. Акт подписан ФИО2

Также к указанному акту АО «Ростовводоканал» представлено заявление, которое было подано представителем по доверенности ФИО10 – ФИО3 и содержало просьбу о направлении инспектора по адресу: <адрес> для обследования на предмет самовольных подключений, а также определения водопроводных вводов.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что ФИО2 знал о наличии субабонента по водоотведению в приобретаемом им домовладении, истцовой стороной в материалы дела представлена переписка в мессенджере WhatsApp, из которой следует направление ФИО1 письма АО «Ростовводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего информацию о том, что ФИО1 является подабонентом собственника домовладения по <адрес> по водоотведению в соответствии с проектно-технической документацией на канализационный выпуск, оформленной в установленном порядке в 2011 году и с разрешения предыдущего собственника домовладения.

Также в ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель ФИО11, который суду пояснил о том, что он является супругом ФИО1 В марте 2021 года ФИО2 сказал им, что будет на своем участке строиться, в связи с чем, он показал ему документы о том, что их канализация на его участке является законной. После они ездили в водоканал, где эту информацию подтвердили. Впоследствии на участок выезжал инспектор, который также подтвердил, что они являются субабонентами ФИО2, о чем был составлен акт.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент выполнения работ по демонтажу канализационной линии истца ответчику было известно о том, что ФИО1 является его субабонентом по канализационным сетям и сооружениям на них по адресу: <адрес>.

Исходя их того, что ФИО2 намеренно выполнил работы по демонтажу канализационной сети и лишил домовладение ФИО1 канализационного выпуска, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков, связанных с прокладкой канализации в размере 145 000 рублей, и выполнением работ по топосъемке в размере 9000 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 о взыскании убытков, связанных с проведением работ по прочистке канализации, в размере 16 000 рублей, которые она подтверждает договорами на оказание сантехнических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ к ним, то они удовлетворению не подлежат по причине того, что ФИО1 не представлено доказательств, что засоры в канализационной сети были образованы в результате действий ФИО2, то есть совершения ФИО2 виновных действий, в результате которых истец понесла убытки.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на проживание в гостинице в размере 114 000 рублей, которые она подтверждает договором на оказание гостиничных услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на сумму 114 000 рублей, поскольку они не подтверждены надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами того, что проживание истца в гостинице в указанный период являлось вынужденным, необходимым и было связано именно с проведением работ по прокладке канализации в результате действий ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 100 000 рублей, разрешая которые, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцу причинен вред действиями ответчика, которые нарушили ее имущественные права, оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется. Доказательств причинения физических либо нравственных страданий, состоящих в причинной связи с действиями ответчика в отношении истца, истцом суду не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей разумными, в связи с чем, полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований (54%), то есть, в размере 21 600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по настоящему делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 4 280 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с прокладкой канализации в размере 145 000 руб., изготовлением исполнительной съемки в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.