Гражданский кодекс часть 1

по иску Могилевцевой Н.М., Ходырева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РКТМ» о признании факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

Установил:

Истцы Могилевцева Н.М. и Ходырев А.А. обратились в суд с иском к ООО «УК РКТМ» о признании факта нахождения с ответчиком в трудовых отношениях с по , внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу с и увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска с по (л.д.3-7).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что между истцами и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № УК 7.7-070/2008. Срок действия договора установлен до

между сторонами был заключен договор об оказании услуг № УК 7.7-074/2009. Срок действия договора установлен до

между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании услуг № УК 7.7-074/2009 в части установления срока действия договора до

По мнению истцов, с ними был заключен трудовой договор, поскольку результаты их работы не имели вещественную форму, не могли быть отделены от исполнителя работ, что характерно именно для трудового договора. Кроме того, им была установлена ежемесячная заработная плата, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, и из которой удерживался налог на доходы физических лиц, были предоставлены рабочие места, работа осуществлялась в соответствии с установленным у ответчика графиком.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования Могилевцевой Н.М. и Ходыревым А.А. поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск в судебном заседании заявленный иск не признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцами исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком были заключены: договор возмездного оказания услуг № УК 7.7.-070/2008 от и договор возмездного оказания услуг №.7-074/2009 от (л.д. 9-15, 18-24).

В соответствии с указанными договорами истцы принимают на себя обязанность по организации и проведению финансово-технического надзора за строительством объектов (вторая очередь реконструкции литейного производства на заводе в г. Саранск, Республика Мордовия), в том числе строительными, монтажными, пуско-наладочными работами, испытанием и комплексным опробованием объекта, передачей объекта заказчику и вводом его в эксплуатацию, а также надзора за надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств перед заказчиком по заключенным договорам и проектным рискам, которые могут повлечь за собой увеличение стоимости объекта в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции от 28 декабря 2006 г., если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако, в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения ТК РФ.

Между тем, суду не представлено доказательств того, что заключенными договорами возмездного оказания услуг от и фактически регулировались трудовые отношения с истцами.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которыми работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ к обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени отдыха.

Однако, ни одно из обязательных условий трудового договора в оспариваемых договорах не указано.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон.

При анализе представленных суду договоров следует, что они соответствуют общим положениям о возмездном оказании услуг.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действии или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано выше, в соответствии с оспариваемыми договорами истцы принимают на себя обязанность по организации и проведению финансово-технического надзора за строительством объектов (вторая очередь реконструкции литейного производства на заводе в г. Саранск, Республика Мордовия), в том числе строительными, монтажными, пуско-наладочными работами, испытанием и комплексным опробованием объекта, передачей объекта заказчику и вводом его в эксплуатацию, а также надзора за надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств перед заказчиком по заключенным договорам и проектным рискам, которые могут повлечь за собой увеличение стоимости объекта в целом, т.е. совершить определенные действия, а ответчик обязался выплатить истцам соответствующее вознаграждение.

В оспариваемых договорах определены порядок исполнения договора, работы, сроки и порядок ее оплаты, что соответствует требованиями ст. ст. 780, 781 ГК РФ.

Кроме того, договоры заключены на определенный срок для выполнения конкретного задания. При этом, в указанных договорах не указана должность истцов, на которую они принимается, размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку? установленному у ответчика, а также иные обязательные для трудового договора условия.

Из материалов дела также следует, что вознаграждение за выполненную работу истцам выплачивалось на основании актов приемки предоставленных услуг (л.д. 16, 17, 25, 26, 28). При этом, налог на указанные доходы удерживался в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ по коду 2010, что в соответствии с приказом ФНС РФ от 13 октября 2006 г. № САЭ-3-04/706 «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» соответствует выплатам по договорам гражданско-правового характера.

Также суд принимает во внимание, что в исковом заявлении истов, а также в объяснениях их представителя в судебном заседании, не указано на какую должность истцы, принимались к ответчику.

Из представленных суду штатных расписаний, утвержденных у ответчика , , , , , , , следует, что истцы в штате ответчика не состояли. Более того, в штате ответчика отсутствуют структурные подразделения, выполняющие работы по организации и финансово-технического надзора за строительством объектов (л.д. 84-121).

Указанное выше обстоятельство не оспорено представителем истцом в ходе судебного разбирательства и не вызывает у суда сомнений.

Также в судебном заседании установлено, что истцы заявлений о приеме их на работу к ответчику не подавали, приказы об их приеме на работу и увольнении ответчиком не издавались, трудовые книжки ответчику истцами не сдавались.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком в период с по имели место гражданско-правовые отношения, в трудовые отношения стороны не вступали, в оспариваемых договорах не указана должность истцов, размер заработной платы, условия труда, время труда и отдыха, т.е. обязательные для трудового договора условия, трудовые книжки ответчику не сдавалась, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истцов о признании факта нахождения трудовых отношений не имеется.

Разрешая спор по существу, суд также отмечает следующее.

Из заключенных между сторонами договоров следует, что истцы, выполняя функции по финансово-техническому надзору в отношении объекта, осуществляли контроль за деятельностью подрядчиков (раздел 2 договоров).

При этом, в целях исполнения условий договоров истцы обязались выполнять свои обязанности путем анализа и корректировки документов, действий подрядчиков, объемов фактически выполненных работы своих обязательств (раздел 3 договоров).

Согласно п. 3.8 договоров, по результатам проведения проверок истцы обязались также ежемесячно составлять отчет, содержащий выводы по каждому из видов контроля. Отчет в обязательном порядке должен содержать информацию обо всех выявленных в ходе проведения проверки недостатках и рисках, в том числе, нецелевого использования денежных средств, несоблюдения графика производства работ, низкого качества выполненных работ, используемых материалов и оборудования, отступлениях от технической документации, применении материалов, средств и способов строительства, не предусмотренных или запрещенных технической документацией, применении оборудования, непригодного или недопустимого в соответствии с технической документацией, правильности оформления документов.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду представлены отчеты, предусмотренные договорами по указанной выше форме, за период январь, февраль, апрель-декабрь 2009 г. и январь-февраль 2010 г., и данное обстоятельство, по убеждению суда, подтверждает вышеприведенные в решении выводы и волю сторон договоров, в частности истцов, направленную на выполнение договоров возмездного оказания услуг, заключение, исполнение и расторжение которых регулируются нормами гражданского права.

В связи с отказом истцам в иске о признании факта нахождения в трудовых отношениях, не подлежат удовлетворению исковые требования истцов о внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, а также взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом, суд принимает во внимание, что указанные требования подлежат удовлетворению только при доказанности наличия между сторонами трудовых отношений. Поскольку истцами не представлено суду доказательств нахождения с ответчиком в трудовых отношениях, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 56, 57 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Могилевцевой Н.М., Ходырева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РКТМ» о признании факта нахождения в трудовых отношениях, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: