Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа город Воронеж к Антонову ФИО13, ФИО4 ФИО14 о возложении обязанности привести земельные участки, расположенные по адресу: г<адрес> от фасада до проезжей части дороги в первоначальное состояние, путем демонтажа искусственной неровности в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда

установил:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с указанном иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО5 ФИО15 является собственником земельного участка, площадью 353 кв.м (кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>; ответчик ФИО4 ФИО16 является собственником земельного участка, площадью 353 кв. м (кадастровый номер №), положенного по адресу: <адрес>. На земельном участке общего пользования, прилегающем к домовладениям № № № по фасадной меже, ответчиками самовольно произведены благоустроительные работы: укладка асфальтового покрытия площадью 29,48 кв. м; возведение бетонной конструкции 4,4 м х 6,7 м высотой 30 см, что подтверждается актом визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы привели к существенному изменению рельефа грунта. Организация ответчиками искусственной возвышенности между проезжей частью и фасадной частью построенного жилого дома повлекла нарушение функционирования самотечной безнапорной ливневой канализации по вышеуказанной улице, что приводит к образованию скопления дождевых вод и их застою. Следствием проведенных работ также явилось нарушение стока поверхностных вод с территории соседних земельных участков, что в дальнейшем может привести к их подтоплению. Ответчики по вопросу согласования проекта благоустройства земельного участка, прилегающего к домовладениям № и № по <адрес> в Администрацию городского округа не обращались. Благоустройство произведено ответчиками на земельном участке на территории городского округа, государственная собственность на который не разграничена. Указанный земельный участок, в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, относится к территориям общего пользования.

Администрация городского округа город Воронеж, реализуя свои полномочия, обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав, просит:

1.обязать ФИО5 ФИО17 привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от фасада до проезжей части дороги в первоначальное состояние, путем демонтажа искусственной неровности в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда

2.обязать ФИО4 ФИО18 привести земельный участок, расположенный по адресу<адрес> от фасада до проезжей части дороги в первоначальное состояние, путем демонтажа искусственной неровности в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда (л.д.4-8).

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа город Воронеж, представитель третьего лица Управы Центрального района городского округа город Воронеж по доверенностям ФИО1 поддержала исковые требования, считала их подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что настоящее исковое заявление подано в суд в связи с множественными обращениями с жалобами гражданки ФИО19 проживающей в доме <адрес>

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчик ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Представлены письменные возражения (л.д.58-60).

Представитель третьего лица ДИЗО ВО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. В материалы дела представлены письменные пояснения по иску (л.д.39-41).

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО20ФИО21., суд приходит к следующему.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 26 п. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» №131-ФЗ от 06.10.2003г., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

На основании п. 1 ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (п. 2).

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж №672 от 07.08.2012г. утвержден Административный регламент администрации городского округа город Воронеж осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городской округ город Воронеж, согласно которому, орган, осуществляющий муниципальный земельный контроль, - администрация городского округа город Воронеж (п. 1.2.1). Структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, обеспечивающим осуществление муниципального земельного контроля (далее - орган, обеспечивающий осуществление муниципального земельного контроля), является управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (п. 1.2.2).

Согласно п. 3.7, 3.7.1 Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными нормативно-правовыми актами, должностные лица органа, обеспечивающего осуществление муниципального земельного контроля, проводившие проверку, обязаны: 1) выдать лицу, допустившему нарушение, предписание об устранении нарушений земельного законодательства с указанием сроков их устранения; 2) направить копию акта проверки и приложенных к нему материалов в уполномоченный орган для привлечения виновных в нарушении земельного законодательства лиц к предусмотренной действующим административным законодательством ответственности и применения к ним соответствующих мер воздействия. Следовательно, перечень мер является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 N 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ).

В силу п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 353 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта: №, что подтверждено Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д.62).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ., Свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 171,6 кв.м (кадастровый номер: №) находится в собственности ФИО2 (л.д. 15,61).

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 353 кв.м, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22), Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Право собственности ФИО4 на жилой дом (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Вышеуказанные земельные участки являются землями населенных пунктов, предназначены для индивидуального жилищного строительства.

Из Акта визуального обследования территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., Акта обследования строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., представленных истцом в обоснование заявленных требований, следует, что на земельном участке, прилегающем к земельному участку домовладения № от фасадной межи до проезжей части дороги <адрес> собственником вышеуказанного домовладения проведены следующие работы:

- укладка асфальтового покрытия площадью 29.48 кв.м;

- возведена бетонная конструкция 4.4 м х 6.7 м высотой 30 см.

Земельный участок относится к территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на который не разграничена. Обращений по вопросу согласования проекта благоустройства земельного участка, прилегающего к домовладению №, а также заявления об утверждении схемы расположения указанного земельного участка для благоустройства в администрацию городского округа и управу района не поступало.

Разрешения на строительство каких - либо строений, сооружений на обследуемом земельном участке управой района и администрацией городского округа не выдавалось.

Проведенное благоустройство у домовладения № повлекло за собой повышение уровня рельефа обследуемого земельного участка относительно соседнего земельного участка (л.д.9-10, 88-89).

Из предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения контрольных мероприятий в рамках муниципального земельного контроля установлено, что к фасадной меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, прилегает дополнительный земельный участок, площадью 57,3 кв.м. Дополнительный земельный участок замощен асфальтным покрытием и используется ФИО4 для заездной площадки к жилому дому, а также для парковки личных транспортных средств. Каких – либо правоустанавливающих документов на использование данного земельного участка, площадью 57,3 кв.м представлено не было. Результатом проведения внеплановой выездной проверки стало вынесение предписания, которым ФИО4 обязали освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 57,3 кв.м, прилегающий по фасадной меже к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, либо оформить на него в установленном порядке правоустанавливающие документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.115-117)

Между тем, из ответа Департамента имущественных и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованного ФИО4 на ее обращение о предоставлении в аренду на 5 лет земельного участка ориентировочной площадью 57 кв.м для благоустройства и озеленения примыкающего к земельному участку по адресу: <адрес> следует, что согласно п.8.11 Решения Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190 – II «Об утверждении Правил благоустройства территории ГО г. Воронеж», предусмотрено, что уборка территорий, прилегающих к частному домовладению, осуществляется собственниками строений по периметру огражденного участка земли либо в створе, до проезжей части дороги на расстоянии 5 метров. Формирование земельного участка для этих целей не требуется (л.д.109-110).

По ходатайству ответчика ФИО4 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО22 и ФИО23.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес>, данная улица узкая и не имеет тротуара, но у каждого дома имеются благоустройства, которые осуществляют сами жильцы домов. В том числе, и, у № и № произведено асфальтирование, которое препятствий передвижению по улице не создает, а наоборот, является дополнительным удобством для ходьбы. Благодаря произведенному асфальтированию перестала течь вода, поскольку сток воды выведен в сторону дороги от жилых домов, дом, в котором проживает свидетель ФИО25 расположен ниже домов № и №, дом № находится выше и созданное благоустройство у домов № № и № никаких неудобств жильцам этого дома не создает. Ранее никаких ливневых коммуникаций на <адрес> не было создано, подтоплений фундаментов домов в связи с проведенными работами по асфальтированию участка у домов № и № происходит. Касаемо возможных подтоплений, свидетель пояснила, что в первую очередь это касалось бы домов, расположенных ниже домов № и № есть №, в котором она проживает, однако этих неудобств не существует, и уж никак не может создавать неудобства для дома № №, который расположен выше указанных домов.

Свидетель ФИО26 пояснила, что проживает в цокольном этаже дома №<адрес> который находится ниже по улице, чем дом № и №. Улица <адрес> узкая, но является проезжей. ФИО27. проживает на данной <адрес>, изначально, еще в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> имелся тротуар, однако со временем он разрушился и прохожие начали ходить по проезжей части. Собственники домов № и № обустроили прилегающую к их домам территорию. После того как у домов № и № а по <адрес> проведены работы по благоустройству в виде укладки асфальтового покрытия, к домам перестала поступать вода, стало меньше мусора, в связи с проведенными работами никаких разрушений не произошло. Свидетель <данные изъяты>. также пояснила, что после произведенных работ перестала скапливаться вода, в том числе и у дома № по ул<адрес>, который расположен выше домов №, №, №

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с пояснениями ответчиков и письменными материалами дела.

Как следует из исследовательской части экспертного исследования, проведенного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ответчиком ФИО4 в материалы дела, осмотром установлено, что перед участками №№ и № по ул. <адрес> произведены работы по укладке асфальтового покрытия. Участки № и № по ул. <адрес> расположены ниже участка №, уклон направлен от участка № в сторону участков № №№. Уклон асфальтового покрытия направлен в сторону от участка № и № и в сторону от участка <адрес>, при этом вдоль участков № и № выполнена водоотводная канава, обеспечивающая поверхностный водоотвод от участка №<адрес> в сторону проезжей части ул. <адрес>. Согласно СНиП III-10-75 «Благоустройство территории»: 3.1... . Покрытия внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны обеспечивать отвод поверхностных вод, не должны быть источниками грязи и пылить в сухую погоду.

Согласно выводам указанного экспертного исследования: асфальтовое покрытие перед участком № и № ул. <адрес> обеспечивает беспрепятственный отвод поверхностных вод от участка № в сторону проезжей части <адрес>, а следовательно, произведенные работы по благоустройству (по укладке асфальтового покрытия) перед участком № и №№ по <адрес> не приводят к скоплению и застою дождевых вод перед участком <адрес>.

Данное исследование истцом не оспорено. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Согласно ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что работы по благоустройству препятствуют функционированию самотечной безнапорной ливневой канализации, а также приводят к образованию скопления дождевых вод и их застою, истцом не предоставлено, равно как и данных о том, что до выполнения указанных работ самотечная безнапорная ливневая канализация беспрепятственно функционировала и образования скопления дождевых вод и их застоя не наблюдалось.

Анализируя представленное ответчиком ФИО4 и не оспоренное истцом экспертное исследование, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиками благоустройство у домов № и № в виде асфальтового покрытия не повлекли нарушения функционирования самотечной безнапорной ливневой канализации по данной улице, а также образования скопления дождевых вод и их застою.

Не представлено суду и доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности довода истца о нарушении его прав.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что, работы по укладке асфальтового покрытия произведены на земельном участке в непосредственной близости как от жилых домов ответчиков, так и от рядом расположенных жилых домах на узкой улице не имеющей тротуара, имеющей уклон рельефа местности, между тем, истцом не представлено доказательств наличия технической возможности демонтажа спорного покрытия без угрозы разрушения рядом расположенных строений и улично-дорожной инфраструктуры.

Оценивая ссылки представителя истца по доверенности на множественные обращения гражданки ФИО28 проживающей в доме <адрес>, связанные с жалобами на соседей ФИО4 и ФИО7 и документы, подтверждающие эти обращения в различные инстанции (л.д.75-87), суд не принимает их во внимание, поскольку в спорных правоотношениях они не имеют юридического значения.

При этом, судом учитывается, что согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ в развитие принципа диспозитивности предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй той же статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами. Обращение в суд, в том числе организаций, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц также допускается, согласно части первой статьи 46 ГПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае администрация городского округа город Воронеж выступает в качестве самостоятельного истца в защиту своих нарушенных прав и интересов, а не в защиту прав и интересов ФИО29., проживающей в доме <адрес>.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации городского округа город Воронеж к Антонову ФИО30, ФИО4 ФИО31 о возложении обязанности привести земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> от фасада до проезжей части дороги в первоначальное состояние, путем демонтажа искусственной неровности в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.