Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО19 к ФИО3 ФИО20, ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал», ФИО1 ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «<автомобиль 1>», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]». 20 декабря 2017 года в 17 часов 30 минут, ФИО3, двигаясь по ул. Южная Магистраль в районе АЗС «Газпромнефть», управляя автомобилем «[суммы изъяты]», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», при повороте налево перед началом движения не убедился, что создает помехи другим участникам и допустил столкновение с автомашиной «<автомобиль 1>», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]». 20 декабря 2017 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 12 апреля 2018 года решением Новоуренгойского городского суда производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В каждом споре о возмещении вреда в результате ДТП суд устанавливает как лицо, по чьей вине произошло причинение вреда, так и лицо, ответственное за его причинение, поскольку они могут не совпадать. В связи с тем, что автомобиль истца получил в результате ДТП механические повреждения, ФИО2 обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 1569 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 066 700 рублей. С 25 марта 2018 года по 4 июня 2018 года истцом были проведены ремонтно-восстановительные работы автомобиля «<автомобиль 1>», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]». Согласно предварительному заказу-наряду и акту № 29, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 493 098 рублей. Считает, что виновным в произошедшем ДТП следует считать ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются также заключением эксперта № 0658/1 от 18 июня 2018 года ООО «Тюменский центр судебной экспертизы». За проведение экспертизы истцом было оплачено эксперту 18 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 1 092 098 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 660 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 04.10.2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал».

Определением Новоуренгойского городского суда от 25.10.2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением Новоуренгойского городского суда от 27.11.2018 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО5, ООО «ТК «Альянс».

28 февраля 2019 г. в судебном заседании от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 116 198 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 18 000 рублей в качестве компенсации на проведение независимой автотехнической экспертизы; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации на проведение независимой оценочной экспертизы; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей, затраченные истцом на оплату услуг представителя; взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на оплату госпошлины, в размере 14 582 рубля.

В судебном заседании 18.12.2018, 20.12.2018 истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что шла колонна автомашин, впереди которой шел трактор со скоростью 20 км/ч, он убедился, что с левой стороны встречного транспорта нет, включил левый поворотник и начал совершать обгон автоколонны, внезапно перед ним выскочил автомобиль Тойота Рав-4, он сразу нажал на тормоза, но произошло столкновение, после чего его вынесло на обочину.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что с заключением судебной экспертизы он не согласен. Эксперт немотивированно берет в основу заключения одни и отклоняет другие показания участников и свидетелей ДТП. Полагает, что сторона истца доказала факт, что в результате неправомерных виновных действий ФИО3 произошло столкновение и истцу причинен ущерб.

В судебном заседании 18.12.2018, 20.12.2018 г. ответчик ФИО3 просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что 20.12.2017 года он на служебном автомобиле двигался в сторону заправки «Газпромнефть» совместно с ФИО7 Проехав заправку, он стал снижать скорость, заблаговременно включил сигнал поворота, оценивая дорожную ситуацию, он пропустил встречный транспорт, увидел разрыв, посмотрел в зеркало заднего вида, приблизившись к середине дороги, убедившись в безопасности маневра, приступил к его выполнению, целью которого являлось совершение разворота на перекрёстке. Заехав примерно половиной автомобиля на обочину, он увидел вспышку и почувствовал удар.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат АП ЯНАО ФИО8, действующий на основании ордера, просил в иске отказать. Полагает, что заключение судебной экспертизы полностью подтвердило показания ФИО3 и опровергла показания ФИО2. Экспертиза, представленная истцом, не соответствует ФЗ «О судебно-экспертной деятельности».

Представитель ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Ямал», ответчик ФИО9, третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «Альянс ТК», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель со стороны истца ФИО22 суду пояснил, что ехал в колонне машин в попутном направлении, впереди него ехала машина истца <автомобиль 1>, как это потом в последствии выяснилось, еще какая-то легковая машина ехала и автобус, точную скорость какая была он не помнит, но не больше 40 км/ч, так как впереди какая-то машина ехала медленно. Он увидел как выехал на обгон <автомобиль 1>, он выехал за ним, и в это время произошло ДТП. Машины, которые ехали в колонне, они не остановились, они уехали. Он сначала, когда ДТП случилось, затормозил, а потом ушел вправо. Он не видел как автомобиль <автомобиль 2> выезжал из колонны. После ДТП он остановился, подошел к участникам ДТП, увидел, что второй машиной был автомобиль <автомобиль 2>, увидел ФИО2, так как его знал.

Свидетель со стороны истца ФИО23 суду пояснил, что является инспектором ДПС ОМВД России по г. Новый Уренгой. 20 декабря 2017 кода выезжал на место ДТП. В день ДТП имелась наледь на дороге в районе АЗС «Газпромнефть» на ул. Южная магистраль, он не составил акт недостатка уличной дорожной сети.

Свидетель со стороны истца ФИО24 суду показал, что 20.12.2017 г. он был очевидцем ДТП в районе заправки «Газпромнефть» Он ехал в колонне автомашин, сильно спешил, решил совершить маневр обгона, но в зеркало заднего вида увидел, что на обгон вышел белый автомобиль <автомобиль 1>. Он шел на обгон всей колонны, впереди него (Оршанского) выехала машина на обгон, через несколько секунд произошло столкновение. Скорость движения была медленная, не более 50 км/ч. Скорость автомобиля <автомобиль 1> в момент обгона была приличная. Автомобиль <автомобиль 1> пытался уйти от столкновения влево. Столкновение произошло на левой обочине.

Свидетель со стороны ответчика ФИО3 - ФИО25 суду показал, что 20.12.2017 примерно в половине шестого, он ехал со стороны аэропорта, приближался в заправке «Газпромнефть», увидел колонну из машин, так как он спешил, то ехал ближе к осевой линии и хотел приступить к обгону, шел поток транспорта по встречной полосе движения, он видел машину <автомобиль 2> которая длительное время ехала прямо по осевой линии с мигающим поворотником. Потом он увидел две машины – одна ехала прямо за автобусом, следом вторая, они выехали на полосу встречного движения и пошли на обгон, после этого он увидел вспышку, машины столкнулись, одна из машин вернулась в поток, потом остановилась. Столкновение произошло перед перекрестком, как выяснилось потом один автомобиль пошел на разворот, а второй автомобиль на обгон. Он не стал останавливаться и поехал дальше.

Свидетель со стороны ответчика ФИО3 – ФИО26 суду пояснил, что По окончанию рабочего дня, подъезжая к заправке «Газпромнефть», они увидели знак движение только прямо, и что налево поворот запрещен, поехали дальше, они проехали некоторое расстояние, ФИО3 включил поворотник, чтобы повернуть, там был технологический проезд, то есть временный поворот налево, что бы развернуться. С сигналом поворота они ехали примерно секунд 15 – 30. До ДТП они двигались 30-40 км/ч, не более, так как готовились к повороту, а на момент ДТП мы вообще поворачивали, поэтому скорость была еще ниже. При повороте налево, они заехали на обочину, это было ощутимо, что машина заехала на обочину, он услышал сигнал, повернул голову и увидел в заднее стекло левой двери свет фар, удар, так как он ремень отодвинул, чтобы посмотреть, то в момент удара, он своей головой ударил ФИО3 в его правую сторону затылочной части. Он вышел из машины и увидел, что стоит разбитая иномарка белого цвета, автобус, нива, и еще какие-то машины были.

Свидетель со стороны ответчика ФИО3 – ФИО27 суду показал, что 23.12.2017 года в 19-00 он находился на СТО «ЭлитАвто», чинил машину, хозяин данного СТО попросил показать, где находится другое СТО, которое расположено на объездной. Он с Чудаковым сел в машину и проехался до СТО, хозяина того СТО не было на месте. У ФИО3 с собой телефона не было, он его оставил в машине, он по телефону, который им дали работники, позвонил ФИО28, приехал хозяин, и они с ним побеседовали. Из разговора он услышал, что ехал <автомобиль 2> потом автобус, за ним Инфинити, и он ехал четвертым, когда <автомобиль 1> пошел на обгон, он поехал за ним, когда <автомобиль 1> врезался, он ушел направо, и увидел, что там все было в снегу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «<автомобиль 1>», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]».

20 декабря 2017 года в 17 часов 30 минут, на ул. Южная Магистраль в районе АЗС «Газпромнефть», произошло ДТП с участием автомобилей «<автомобиль 2>», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и <автомобиль 1>», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2.

20 декабря 2017 года инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой вынесено постановление № 11810089170001165150 по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он «20 декабря 2017 года в 17 часов 30 минут, двигаясь по ул.Южная Магистраль в районе АЗС «Газпромнефть», управляя автомобилем марки <автомобиль 2> г/н «[суммы изъяты]» регион при повороте налево перед началом движения не убедился, что не создаёт помех другим участникам и допустил столкновение с автомашиной <автомобиль 1> г/н «[суммы изъяты]» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 24 января 2018 года обратился с жалобой на указанное постановление в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой, которым жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения. 22 марта 2018 года ФИО3 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой обратился в Новоуренгойский городской суд. 12 апреля 2018 года решением Новоуренгойского городского суда производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Решением судьи суда ЯНАО от 23 мая 2018 г. решение от 12 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что автомобиль истца получил в результате ДТП механические повреждения, ФИО2 обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение – страховую сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 400 000 рублей.

Истец, полагая, что имеет право на возмещение ущерба в большем размере, обратился с настоящим иском в суд к ответчику, указывая, что его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ему ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению № 1569 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» на 23.03.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 066 700 рублей.

С 25 марта 2018 года по 4 июня 2018 года истцом были проведены ремонтно-восстановительные работы автомобиля «<автомобиль 1>», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]». Согласно предварительному заказу-наряду и акту № 29, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 493 098 рублей.

Сторона истца считает, что виновным в произошедшем ДТП следует считать ФИО3, в обоснование данных доводов представлено заключение эксперта № 0658/1 от 18 июня 2018 года ООО «Тюменский центр судебной экспертизы». В заключении эксперта определено взаимное расположение при ударе автомобилей «<автомобиль 2>», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», и «<автомобиль 1>», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», место столкновения автомобилей, а также механизм ДТП. Указано, что в ДТП преимущественное право движения имел автомобиль <автомобиль 1>», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]». Действия водителя автомобиля <автомобиль 1>», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» соответствуют требованиям ПДД РФ. Действия водителя <автомобиль 2>», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» не соответствуют требованиям п. 8.1 (абз.1), п.8.2, п.11.3 ПДД РФ.

По ходатайству ответчика ФИО3, его представителя судом была назначена судебная автотехническая экспертиза – экспертиза обстоятельств ДТП, которая была поручена ООО Экспертно-консультационный центр «Новая Экспертиза – Югра», ХМАО-Югра, г. Сургут.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-консультационный центр «Новая Экспертиза – Югра» № 001/01-19 от 15.02.2019 г.:

- Характер и траектория движения транспортных средств до происшествия представляет следующую схему: У <автомобиль 2> траектория была прямолинейной по встречной полосе движения с последующим смещением влево для маневра «разворот» с малой скоростью, для которой он использовал уширение обочины; У <автомобиль 1> траектория была прямолинейной по встречной полосе движения с небольшим смещением на обочину влево, с превышением скорости движения.

- Согласно зафиксированным данным распечатки автографа трека системы GSM (м.д. том 2 стр. 18-21) на момент выезда автомобиля <автомобиль 2> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» на полосу встречного движения, автомобиль <автомобиль 1> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» находился в потоке ТС в правой полосе попутного направления (см. подробно рис.1 стр. 17 настоящего заключения).

- С момента выезда автомобиля <автомобиль 2> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» на полосу встречного движения, промежуток времени до первоначального контакта между автомобилями составляет, примерно 1 минута 10 сек (распечатки автографа трека системы GSM см. м.д. том 2 стр. 18-21).

- Автомобиль <автомобиль 2> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» имел бы техническую возможность завершить разворот (покинуть проезжую часть), если бы автомобиль <автомобиль 1> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» двигался со скоростью 40 км/ч. - 60 км/ч.

- Автомобиль <автомобиль 1> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» в момент первоначального контакта с автомобилем <автомобиль 2> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» имел скорость не менее 92 км/ч, без признаков снижения скорости (следы торможения отсутствуют).

- Автомобиль <автомобиль 1> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», в случае движения со скоростью 40 км/ч и 60 км/ч, при своевременном торможении в момент обнаружения опасности, имел техническую возможность предотвратить ДТП или уменьшить тяжесть последствий ДТП.

- В данной дорожной ситуации, при движении на конкретном участке дороги оба водителя должны были руководствоваться требованиями Правил дорожного движения, а именно: водитель <автомобиль 1> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» ФИО2 в указанной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10 «Скорость движения» п.п. 10.1. и пунктами 11 «Обгон, опережение, встречный разъезд» п.п. 11.1., 11.2; водитель <автомобиль 2> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» ФИО3 в указанной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиям Правил дорожного движения РФ 8. «Начало движения, маневрирование» п.п. 8.1., 8.2. 8.11.

- В действиях водителя <автомобиль 1> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» ФИО2 имелись нарушения Правил дорожного движения (п. 10.1, п. 11.1, п. 11.2), которые привели к дорожно-транспортному происшествию, а именно: из-за превышения скорости, водитель не справился с управлением при совершении обгона и допустил столкновение с автомобилем, который выполнял разворот). Действия водителя <автомобиль 2> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» ФИО3 отвечали требованиям Правил дорожного движения (пп. 8.1, 8.2, 8.11).

- С технической точки зрения причиной данного происшествия явились не соответствия действий водителя <автомобиль 1> требованиям Правил дорожного движения, а именно: у водителя имелось превышение скорости движения; водитель несвоевременно принял меры к предотвращению происшествия впереди движущимся ТС. Водитель автомобиля совершающего обгон, при наличии высокой скорости, фактически создал аварийную обстановку, без возможности предотвратить происшествие, что с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи и с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

- Действия водителя <автомобиль 2> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» ФИО3 соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ; Действия водителя <автомобиль 1> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

- Согласно схеме с места ДТП у транспортного средства <автомобиль 1> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» длина остановочного и тормозного пути отсутствует, так как водитель автомобиля не применял торможение.

- С технической точки зрения, водитель <автомобиль 1> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, так как при скорости 92 км/ч водителю не хватало ни времени для замедления, ни расстояния тормозного пути.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что за основу надлежит взять экспертное заключение, проведенное по назначению суда, поскольку оно достаточно мотивировано, основано на исследовании обстоятельств ДТП по материалам данного гражданского дела, при ее проведении были оценены в полном объеме показания всех свидетелей, выводы эксперта основаны на информации программы «AutoGRAPH», отражающей скоростной режим и траекторию движения <автомобиль 2> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», исследованы письменные материалы дела и фото приложения, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, произведен осмотр транспортного средства.

В то время как заключение, представленное истцом, основывается лишь на показаниях участников ДТП, данных ими 20.12.2017, однако суд учитывает, что в судебном заседании сам истец менял показания, описывая свои действия в момент ДТП. Осмотр транспортного средства экспертом не производился, выводы сделаны на основании представленных стороной истца фото приложениях. Кроме того, выводы эксперта противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Оспаривая заключение судебной экспертизы представитель истца ФИО6, указывал, на то, что эксперт допустил ошибки при расчете скорости движения автомобиля <автомобиль 1> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», а также, что оно не отвечает законам логики.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Экспертно-консультационный центр «Новая Экспертиза – Югра» ФИО10 пояснил, что на стр. 22 при написании формулы им допущена техническая ошибка, которая на результатах экспертизы не отразилась. При производстве экспертизы он руководствовался материалами гражданского дела, в том числе протоколами судебных заседаний, информацией системы GSM. Скорость автомобиля <автомобиль 1> он определил математическим путем, исходя из схемы ДТП, где содержатся все расстояния, в том числе расстояние отброса автомобиля <автомобиль 1> Изначально он исходил из показаний ФИО2 о том, что скорость его автомобиля была 45 км/ч, однако это не сходилось с расстоянием отброса автомобиля, он ее постепенно увеличивал до 60, 70, 80, 90 км/ч и только при скорости в 92 км/ч все данные совпали.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, однако определением суда от 19.03.2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, в ее назначении было отказано ввиду того, что оно должным образом немотивированно, основано только на несогласии стороны истца с выводами эксперта, не представлено надлежащих доказательств ее недействительности либо нарушений при ее производстве, назначение повторной экспертизы ведет к затягиванию разумных сроков рассмотрения дела.

Противоречие выводов судебной экспертизы мнению и позиции стороны истца, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств, экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Заключение эксперта № 001/01-19 автотехнической экспертизы, составленное ООО Экспертно-консультационный центр «Новая Экспертиза – Югра» от 15.02.2019 г., содержит подробное описание исследования, обоснованные и полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы.

Таким образом, поскольку заключение судебной экспертизы, выполненное ООО Экспертно-консультационный центр «Новая Экспертиза – Югра», вопреки доводам представителя истца, не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы эксперта не опровергнуты стороной истца, суд считает возможным признать данное заключение допустимым доказательством по делу.

В тоже время суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 0658/1 от 18.06.2018г., выполненное ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», не может быть положено в основу при вынесении решения суда. Так, не смотря на то, что эксперт ответил на поставленные в заключении вопросы, в нем не отражены необходимые для установления по делу обстоятельства, в частности траектория движения автомобилей, скорость их движения, как до момента совершения маневров, так и непосредственно в указанный момент, не установлено, применял ли водитель автомобиля Инфинити экстренное торможение, т.е. действия водителей не оценены в достаточной степени, что не позволяет сделать вывод о наличии либо отсутствии вины в действиях водителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из приведенных норм следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (далее – Правила) преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.1. Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил).

Разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств (п. 8.11 Правил).

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2).

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2017 года на ул. Южная Магистраль автомобили <автомобиль 2> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» и <автомобиль 1> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» двигались в попутном направлении в автоколонне со скоростью 36,4 км/ч, что следует из информации программы «AutoGRAPH».

Согласно схеме дислокации дорожных знаков на 0 км автодороги ул.Южная Магистраль установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» в 40 км/ч.

Далее в районе производственной базы Стройгазконсалтинг – Север установлен дорожный знак 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

В силу п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, на участке автодороге 1 – 2 км. ул.Южная Магистраль при соблюдении ПДД РФ водители должны были двигаться со скоростью, не превышающей 60 км/ч.

Далее ФИО3, управляя автомобилем <автомобиль 2> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», в соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 8.11 ПДД РФ, включил сигнал поворота, собираясь совершить маневр разворота, убедился в безопасности указанного маневра и выехал на полосу встречного движения, приступил к выполнению маневра разворот.

В это время ФИО2, управляя автомобилем <автомобиль 1> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», приступил к выполнению маневра обгон, не имея преимущества в движении перед другими водителями, не убедившись в безопасности маневра, совершая его со значительным превышением скорости, в результате чего допустил столкновение с заканчивающим маневр разворота автомобилем под управлением ФИО3, что подтверждается как заключением эксперта, так и тяжестью причиненных повреждений обоим автомобилям, их расположением на автодороге после ДТП.

Так, суд учитывает, что заключением эксперта № 001/01-19 автотехнической экспертизы, составленное ООО Экспертно-консультационный центр «Новая Экспертиза – Югра» от 15.02.2019 г. определено, что действия водителя <автомобиль 2> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» ФИО3 соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ; Действия водителя <автомобиль 1> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» ФИО2 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения причиной данного происшествия явились не соответствия действий водителя <автомобиль 1> требованиям Правил дорожного движения, а именно: у водителя имелось превышение скорости движения; водитель несвоевременно принял меры к предотвращению происшествия впереди движущимся ТС. Водитель автомобиля совершающего обгон, при наличии высокой скорости, фактически создал аварийную обстановку, без возможности предотвратить происшествие, что с технической точки зрения находится в причинно-следственной связи и с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Превышение скорости истцом ФИО2 помимо заключения эксперта подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО24 из которых следует, что скорость автомобиля <автомобиль 1> в момент совершения маневра обгон была «приличная», автомобиль быстро приближался.

Кроме того, наличие нарушений ПДД РФ косвенно подтверждается и показаниями ФИО22ФИО25 из которых следует, что ФИО11 также вышел на обгон за автомобилем истца, однако успел уйти обратно в колонну автомобилей, т.е. избежал дорожно-транспортного происшествия, что не было сделано водителем ФИО2.

При этом свидетель ФИО26 в своих показаниях пояснил, что левый указатель у <автомобиль 2> в период маневра был включен, передвигались с маленькой скоростью по встречной полосе, готовились к развороту, что свидетельствует о том, что водитель ФИО3 заблаговременно приготовился к совершению маневра разворот, и опровергают показания ФИО2 о том, что автомобиль <автомобиль 2> выскочил внезапно.

Оценивая показания истца ФИО2, суд находит их соответствующими действительности только в части движения в колонне автомобилей, поскольку они согласуются с материалами дела и показаниями других участников судебного заседания. В части показаний о моменте начала маневра обгон и обстоятельств ДТП, суд не может положить их в основу при вынесении решения. Так на протяжении судебного разбирательства истец ФИО2 менял показания об обстоятельствах ДТП, в частности о применении им рулевого управления в целях избежать ДТП, далее пояснял, что указанный маневр не применял. Также не мог определиться по скорости движения, как автоколонны, так и собственной в момент совершения маневра обгон. В этой части его показания опровергаются материалами гражданского дела и показаниями свидетелей.

При этом суд полагает, что указанные последствия от ДТП были бы невозможны при соблюдении ФИО2 скоростного режима и применении возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы истца ФИО2 о том, что автомобиль <автомобиль 2> государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» «выскочил внезапно перед ним» опровергается самим механизмом ДТП, удар в котором пришелся практически под прямым углом с левой стороны дороги, в момент когда автомобиль <автомобиль 2> практически завершил разворот, а также повреждениями на автомобилях (удар пришелся в левую часть автомобиля Тойота РАВ4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло вследствие не соблюдения истцом ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности п.п. 10.1, 11.1, 11.2.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном произшествии, произошедшем 20 декабря 2017 г. и причинении ущерба автомобилю «<автомобиль 1>», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», суд приходит к выводу, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, не являются юридически значимым обстоятельством, поскольку вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20 декабря 2017 года не установлена судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 ФИО19 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья А. Л. Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 25.03.2019