Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации муниципального района Уфимский район РБ о признании права собственности на незавершенный строительством объект, иску третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО «Хорс» к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании за ФИО3 права долевой собственности, доля в праве 1/2, на незавершенный строительством объект «Здание технического обслуживания и питания», площадью <данные изъяты> кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 70%, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Хорс» заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 договора инвестирования, результат инвестиционной деятельности – введенное в эксплуатацию здание технического обслуживания и питания (автомойка, автосервис, шиномонтаж и придорожное кафе), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п.2.1 договора инвестирования, Инвестор осуществляет 50% финансирование проектирования и строительства. Согласно п. 5.1 договора инвестирования срок создания результата инвестиционной деятельности Объекта определяется нормативными сроками строительства. Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оплатил ООО «Хорс» <данные изъяты> руб., то есть оплатил 50% денежных средств, необходимых для завершения строительства Объекта. Другие 50% денежных средств, необходимых для завершения строительства Объекта, были оплачены ФИО4, по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (исх.№) ООО «Хорс» (Застройщик) подтвердило отсутствие задолженности ФИО3 по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ООО «Хорс» с требованием передать ему по акту часть объекта инвестирования. Согласно письма ООО «Хорс» от ДД.ММ.ГГГГ. (Исх.№) передача Объекта инвестирования откладывается на неопределенный срок в связи с ответом (письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Исх.№) Администрации МР <адрес> РБ. ООО «Хорс» (Застройщик) отказывается от оформления и передачи объекта Инвестору. ФИО3 свои обязательства по инвестированию выполнил, собственником земельного участка, на котором расположен объект инвестирования, является Администрация МР <адрес> РБ. На основании изложенного, Инвестор является собственником Объекта инвестирования. Из пункта 2.1 инвестиционного договора однозначно следует, что право собственности на создаваемый объект может возникнуть лишь у Инвестора. В связи с тем, что договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ФИО3 не предполагает возникновения права собственности на объект у Застройщика и отсутствием прав на объект инвестирования у ООО «Хорс» (Застройщика), единственным способом защиты и восстановления нарушенных прав ФИО3 является признание права собственности на незавершенный строительством объект.

ООО «Хорс» обратилось в суд с ходатайством о привлечении ООО «Хорс» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и обратилось в суд с иском к Администрации МР <адрес> РБ, в котором просит суд признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Хорс» право собственности на объект незавершенного строительства «Здание технического обслуживания и питания», площадью <данные изъяты>. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 70%, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Определением суда ходатайство ООО «Хорс» о привлечении ООО «Хорс» в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора судом удовлетворено, исковые требования ООО «Хорс» приняты к рассмотрению судом.

В обоснование иска ООО «Хорс» указало, что между Администрацией МР Уфимский район Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «БашЭкоПром» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № о внесении изменений в договор аренды №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 02:47:180501:176, находящийся по адресу: <адрес> (далее – Участок), для проектирования и строительства здания технического обслуживания и питания (автомойка, автосервис, шиномонтаж и придорожное кафе), общей площадью <данные изъяты> кв.м, сроком аренды до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «БашЭкоПром» и Обществом с ограниченной ответственностью «Хорс» заключен договор передачи прав и обязанностей по Договору аренды №–АВ находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Хорс» принимает все права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, арендатором земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Хорс». ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Хорс» обратилось в адрес Управления архитектуры и градостроительной деятельности Администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка кадастровый №, для проектирования и строительства здания технического обслуживания и питания. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительной деятельности Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан выдан градостроительный план земельного участка №№. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Хорс» обратилось в адрес Управления архитектуры и градостроительной деятельности Администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением о согласовании проектной документации шифр 18/2018 – ОПЗ, СПОЗУ, АР, ПОС, ОДИ, выполненной ООО «Альфа-Проект+» от ДД.ММ.ГГГГ и о выдаче разрешения на строительство Здания технического обслуживания и питания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, МР <адрес>, СП Авдонский сельсовет, мкр. Придорожный, <адрес> с приложением проектной документации шифр 18/2018 – ОПЗ, СПОЗУ, АР, ПОС, ОДИ, выполненной ООО «Альфа-Проект+» от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями). ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Администрация МР <адрес> Республики Башкортостан направила ответ ООО «Хорс» о том, что к представленной проектной документации имеются замечания, а также, о том, что проектная документация подлежит экспертизе, на основании чего согласование проектной документации не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение №.БЦ.01.000.Т.00113ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Проект обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для здания технического обслуживания и питания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, МР <адрес>, СП Авдонский сельсовет, мкр. Придорожный, <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В соответствии с п. 3 приложения к заключению «по результатам расчетов по совокупности факторов химического и физического воздействия проектом предложено установить расчетную санитарно-защитную зону для СТО ООО «Хорс» по границе промплощадки (по границе земельного участка с кадастровым номером №). ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Хорс» повторно обратилось в адрес Управления архитектуры и градостроительной деятельности Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о согласовании проектной документации шифр 18/2018 – ОПЗ, СПОЗУ, АР, ПОС, ОДИ, выполненной ООО «Альфа-Проект+» от ДД.ММ.ГГГГ, устранив ранее выявленные замечания, и приложив Санитарно-эпидемиологическое заключение №.БЦ.01.000.Т.00113ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Администрация МР <адрес> Республики Башкортостан направила ответ ООО «Хорс» о том, что к представленной проектной документации имеются замечания (указала повторно те замечания, которые в действительности ООО «Хорс» были устранены), отказав в согласовании проектной документации и выдаче разрешения на строительство. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Хорс» в третий раз обратилось в адрес Управления архитектуры и градостроительной деятельности Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о согласовании проектной документации шифр 18/2018 – ОПЗ, СПОЗУ, АР, ПОС, ОДИ, выполненной ООО «Альфа-Проект+» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ООО «Хорс» ранее уже были устранены выявленные замечания к проектной документации, подробно указав, какие именно изменения в проектную документацию были внесены. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Администрация МР <адрес> Республики Башкортостан направила ответ ООО «Хорс» о том, что с выездом на место установлено, что данный объект уже возведен, в связи с чем, ссылаясь на статью 51 Градостроительного кодекса РФ в оформлении и выдаче разрешения на строительство объекта отказано. Таким образом, в выдаче разрешения на строительство объекта отказано, постольку, поскольку по мнению Администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан объект уже возведен. ООО «Хорс» считает что, единственным признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого ООО «Хорс» - лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимал меры; спорное строение создано истцом без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно технического паспорта на объект незавершенного строительства, выполненного ООО «ТЕХПЛАН. РУ» от 29.08.2018г. «здание технического обслуживания и питания» площадью 991,9 кв.м. имеет статус незавершенного строительством объекта, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 70%.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 исковые требования ФИО3 в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить, по исковым требованиям ООО «Хорс» просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ООО «Хорс» - ФИО6 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении, представил в суд письменные пояснения, в которых просил суд рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, исковые требования ООО «Хорс» - удовлетворить. В обоснование своих пояснений ФИО4 указал, что считает исковые требования ФИО3 необоснованными и преждевременными, так как согласно договора инвестирования, объект передается инвестору только после ввода в эксплуатацию, а ООО «Хорс» как застройщик предпринимает возможные меры для ввода объекта в эксплуатацию. Требования ООО «Хорс» считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица.

Представитель ответчика Администрации МР Уфимский район РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался повесткой по адресу, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, суд предпринял все законные способы для надлежащего и своевременного извещения ответчика.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца и третьего лица относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика не возражали.

Исходя из принципа правовой определенности, в целях соблюдения прав других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия возражения сторон по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, на основании п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГПК РФ).

Пунктом 3 указанной выше статьи предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между Администрацией МР <адрес> Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «БашЭкоПром» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением № о внесении изменений в договор аренды №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> (далее – Участок), для проектирования и строительства здания технического обслуживания и питания (автомойка, автосервис, шиномонтаж и придорожное кафе), общей площадью <данные изъяты> кв.м, сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «БашЭкоПром» и Обществом с ограниченной ответственностью «Хорс» заключен Договор передачи прав и обязанностей по Договору аренды №–АВ находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Хорс» принимает все права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ., Дополнительному соглашению № о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ. в договор аренды №-АВ от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ООО «Хорс» заключен договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.4 договора инвестирования, результат инвестиционной деятельности – введенное в эксплуатацию здание технического обслуживания и питания (автомойка, автосервис, шиномонтаж и придорожное кафе), расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.2.1 договора инвестирования, Инвестор осуществляет 50% финансирование проектирования и строительства.

Согласно п. 5.1 договора инвестирования срок создания результата инвестиционной деятельности Объекта определяется нормативными сроками строительства.

Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оплатил ООО «Хорс» <данные изъяты> руб., то есть оплатил 50% денежных средств, необходимых для завершения строительства Объекта.

Другие 50% денежных средств, необходимых для завершения строительства Объекта, были оплачены ФИО2, по другому договору инвестирования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (исх.№) ООО «Хорс» (Застройщик) подтвердило отсутствие задолженности ФИО3 по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Хорс» обратилось в адрес Управления архитектуры и градостроительной деятельности Администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка кадастровый №, для проектирования и строительства здания технического обслуживания и питания.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительной деятельности Администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан выдан градостроительный плана земельного участка №№.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Хорс» обратилось в адрес Управления архитектуры и градостроительной деятельности Администрации МР <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о согласовании проектной документации шифр 18/2018 – ОПЗ, СПОЗУ, АР, ПОС, ОДИ, выполненной ООО «Альфа-Проект+» от ДД.ММ.ГГГГ и о выдаче разрешения на строительство Здания технического обслуживания и питания, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> с приложением проектной документации шифр 18/2018 – ОПЗ, СПОЗУ, АР, ПОС, ОДИ, выполненной ООО «Альфа-Проект+» от ДД.ММ.ГГГГ (с приложениями).

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Администрация МР Уфимский район Республики Башкортостан направила ответ ООО «Хорс» о том, что к представленной проектной документации имеются замечания, а также, о том, что проектная документация подлежит экспертизе, на основании чего согласование проектной документации не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по республике Башкортостан выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение №, согласно которому Проект обоснования расчетной (предварительной) санитарно-защитной зоны для здания технического обслуживания и питания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. В соответствии с п. 3 приложения к заключению «по результатам расчетов по совокупности факторов химического и физического воздействия проектом предложено установить расчетную санитарно-защитную зону для СТО ООО «Хорс» по границе промплощадки (по границе земельного участка с кадастровым номером №).

ФИО3 обратился к ООО «Хорс» с требованием передать ему по акту часть объекта инвестирования.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Хорс» повторно обратилось в адрес Управления архитектуры и градостроительной деятельности Администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением о согласовании проектной документации шифр 18/2018 – ОПЗ, СПОЗУ, АР, ПОС, ОДИ, выполненной ООО «Альфа-Проект+» от ДД.ММ.ГГГГ, устранив ранее выявленные замечания, и приложив Санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Администрация МР Уфимский район Республики Башкортостан направила ответ ООО «Хорс» о том, что к представленной проектной документации имеются замечания (указала повторно те замечания, которые в действительности ООО «Хорс» были устранены), отказав в согласовании проектной документации и выдаче разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО «Хорс» в третий раз обратилось в адрес Управления архитектуры и градостроительной деятельности Администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением о согласовании проектной документации шифр 18/2018 – ОПЗ, СПОЗУ, АР, ПОС, ОДИ, выполненной ООО «Альфа-Проект+» от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ООО «Хорс» ранее уже были устранены выявленные замечания к проектной документации, подробно указав, какие именно изменения в проектную документацию были внесены.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Администрация МР Уфимский район Республики Башкортостан направила ответ ООО «Хорс» о том, что с выездом на место установлено, что данный объект уже возведен, в связи с чем, ссылаясь на статью 51 Градостроительного кодекса РФ в оформлении и выдаче разрешения на строительство объекта отказано.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ в ответ на обращение ФИО3 ООО «Хорс» указал, что передача Объекта инвестирования откладывается на неопределенный срок в связи с ответом (письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Исх.№) Администрации МР Уфимский район РБ.

Согласно Технического паспорта на объект незавершенного строительства, выполненного ООО «ТЕХПЛАН.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ «Здание технического обслуживания и питания» площадью 991,9 кв.м имеет статус незавершенного строительством объекта, степень готовности объекта незавершенного строительства составляет 70%.

Согласно Технического плана на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «УралЗемПроект», кадастровый инженер ФИО1, объект незавершенного строительства имеет степень готовности 70%.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения 77/18-ГО ООО НПП «Промжилстрой» - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, указанный в Техническом паспорте на объект незавершенного строительства, выполненный ООО «Техплан.ру» от ДД.ММ.ГГГГ Проекту строительства объекта капитального строительства «Здание технического обслуживания и питания» расположенное по адресу: <адрес>, шифр 18/2018, разделы ОПЗ, СПОЗУ, АР, ПОС, ОДИ соответствует. Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не создает. На ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства расположенный по адресу: <адрес> параметрам, установленным документацией по планировки территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки, содержащихся в иных документах соответствует.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО НПП «Промжилстрой» ФИО7, поскольку оно подробно содержит описание проведения экспертного исследования, проведено по всем имеющимся материалам дела, является полным. Выводы данного заключения подтверждают, что спорное помещение является объектом капитального строительства, возведено в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в ходе настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 339-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что арендатором земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Хорс», вид разрешенного использования земельного участка: для проектирования и строительства здания технического обслуживания и питания (автомойка, автосервис, шиномонтаж и придорожное кафе), срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Хорс» получен градостроительный план земельного участка, необходимые технические условия, санитарно-эпидемиологическое заключение, получена проектная документация для строительства объекта, в соответствии с которой, как установлено в заключении судебного эксперта производилось строительство объекта.

ООО «Хорс» неоднократно предпринимало меры к получению разрешения на строительство объекта, трижды обращалось в уполномоченный орган.

Судом также установлено, что ответ Администрации МР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № не содержит замечаний к представленной на согласование проектной документации шифр 18/2018 – ОПЗ, СПОЗУ, АР, ПОС, ОДИ, выполненной ООО «Альфа-Проект+» от ДД.ММ.ГГГГ из чего суд делает вывод, о том, что проектная документация Администрацией МР <адрес> Республики Башкортостан согласована, а единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является то обстоятельство, что застройщик ООО «Хорс» начал строительство объекта в отсутствии разрешения на строительство.

Спорное строение создано ООО «Хорс» без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, назначение постройки соответствует целевому использованию земельного участка, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО3 является инвестором строительства объекта, согласно представленному в материалы дела договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора инвестирования, результат инвестиционной деятельности – введенное в эксплуатацию здание технического обслуживания и питания.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи). В пункте 4 постановления дополнительно отмечено, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исследовав содержание договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом изложенных выше его условий суд приходит к выводу о том, что указанный договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Доказательства ввода объекта в эксплуатацию сторонами договора инвестирования не предоставлено.

Спорный объект на дату рассмотрения иска не завершен строительством, имеет степень готовности 70%, представитель истца, указанное обстоятельство не отрицает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право требования собственности на долю в спорном объекте у ФИО3 возникает лишь после введения объекта в эксплуатацию, то есть после создания недвижимой вещи.

Договор инвестирования не предусматривает передачу объекта инвестирования до момента ввода его в эксплуатацию.

Несмотря на то, что ФИО3 в полном объеме исполнил свои обязательства по договору инвестирования, спорный объект не может быть признан судом результатом инвестиционной деятельности.

Кроме того, удовлетворение требований ФИО3 о признании права собственности на самовольную постройку согласно положений Земельного кодекса Российской Федерации позволит ФИО3 претендовать на право аренды земельного участка, в границах которого расположен спорный объект, что договором инвестирования не предусмотрено, нарушает баланс интересов сторон по договору инвестирования и нарушает права и законные интересы ООО «Хорс», как единственного арендатора земельного участка.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что нарушение ООО «Хорс» сроков передачи результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования вызвано отсутствием у ООО «Хорс» разрешения на строительство спорного объекта.

Учитывая, что единственным способом ввода объекта незавершенного строительства в эксплуатацию является получение разрешения на строительство, исковое требование ООО «Хорс» о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства является законным и обоснованным.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что отсутствие у ООО «Хорс» разрешения на строительство спорного объекта не позволяет ООО «Хорс» вести строительно-монтажные работы, достроить объект и ввести его в эксплуатацию в установленном законом порядке, что нарушает права и законные интересы ООО «Хорс».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат отклонению, а исковые требования ООО «Хорс» обоснованы и подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством объект отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хорс» к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Хорс» право собственности на объект незавершенного строительства «Здание технического обслуживания и питания», площадью 991,9 кв. м, степень готовности объекта незавершенного строительства 70%, расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Л. Моисеева