Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Федоровича к Бавину Анатолию Юрьевичу о взыскании суммы материального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к Бавину А.Ю. о взыскании суммы материального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований следующее: <дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор. Согласно приказа о приеме на работу <номер> от <дата>, Бавин А.Ю. был принят на работу в должности мойщика автомобилей. При этом, в момент заключения трудового договора, Бавиным А.Ю. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он несет обязанность за ущерб, причиненный работником Работодателю. Данное условие также находит свое отражение в должностной инструкции мойщика автомобилей (п.5 «Мойщик автомобилей несет ответственность за причинение материального ущерба»), с которой Бавин А.Ю. был ознакомлен в момент подписания трудового договора.

Так, <дата>, в ходе исполнения своих должностных обязанностей мойщика автомобилей, Бавиным А.Ю., был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему на тот момент на праве собственности ООО «Автосити». Согласно расписке от <дата>, Бавин А.Ю., обязуется возместить причиненный материальный ущерб в размере 20000 рублей, которая возмещается равными ежемесячными платежами в размере 5000 рублей путем вычета из заработной платы. Срок возмещения материального ущерба составляет 4 месяца. При этом, согласно условиям письменной расписке от <дата>, в случае увольнения до истечения срока возмещения материального ущерба, оставшаяся сумма возмещения подлежит возврату в течение месяца со дня увольнения. Однако, после написания расписки, Бавин А.Ю. <дата> уволился по собственному желанию, не исполнив свои обязательства по возмещению причиненного материального ущерба в срок установленный распиской от 15.08.2017г.

Таким образом, своими действиями Бавин А.Ю. причинил ущерб транспортному средству, принадлежащему на тот момент на праве собственности ООО «Автосити». Обязанность по возмещению причиненного им вреда легла на работодателя ИП Морозова Ю.Ф. О данном факте свидетельствует акт выполненных работ <номер> от <дата>. Сумма вреда, причиненного действиями Бавиным А.Ю. составляет 11739,50 рублей. <дата> истец обратился к ответчику с досудебной претензией о необходимости возместить в полном объеме, понесенные расходы за восстановление поврежденного ТС ООО «Автосити». Однако до настоящего времени действия по возмещению причиненного ущерба не произведено, в связи с чем, просят взыскать с Бавина А.Ю. в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 11739,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 470 рублей.

В судебном заседании представитель истца ИП <ФИО>9<ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бавин А.Ю. участие не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик извещался судом о слушании дела по указанному в иске адресу, являющегося место его регистрации и жительства, иные сведения о фактическом месте жительства ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений также не предоставил, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, в связи с чем, судебных извещений не получал, и является извещенным в силу положений ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполучение ответчиком направленной в его адрес корреспонденции является основанием для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика.

В силу ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", которым поименована должность продавца.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Судом установлено, что <дата> между истцом МО Морозовым Ю.Ф. и Бавиным А.Ю. заключен трудовой договор, согласно которого Бавин А.Ю. принят на работу по специальности мойщик автомобилей для выполнения обязанностей согласно должностной инструкции на Автомойке, расположенной по адресу: <адрес> заработной платой в размере 7800 рублей, что также подтверждается приказом о приеме на работника на работу. Кроме того, <дата> между ИП <ФИО>7 и Бавиным А.Ю. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от <дата> с Бавиным А.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторгнут трудовой договор по инициативе работника.

Из расписки от <дата> написанной Бавиным А.Ю., следует, что Бавин А.Ю. обязуется возместить причиненный материальный ущерб работодателю ИП Морозову Ю.Ф. в полном объеме в размере 20000 рублей равными ежемесячными платежами в размере 5000 рублей путем вычета из заработной платы у ИП Морозова Ю.Ф. Данная сумма возмещается им за повреждение транспортного средства при исполнении трудовых должностных обязанностей мойщика автомобилей. Срок возмещения материального ущерба составляет 4 месяца с момента написания настоящей расписки.

При этом, согласно условиям письменной расписке от <дата>, в случае увольнения до истечения срока возмещения материального ущерба, оставшаяся сумма возмещения подлежит возврату в течение месяца со дня увольнения.

Из акта выполненных работ <номер> от <дата> сумма вреда, причиненного действиями Бавина А.Ю. составляет 11739,50 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, применив указанные нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бавина А.Ю. в пользу ИП Морозова Ю.Ф. – 11739,50 рублей в счет возмещения вреда, причиненного работником.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 470 рублей, что подтверждается письменными доказательствами представленные в материалы дела, которые просил взыскать с ответчика.

Учитывая, что исковые требования ИП Морозовой Ю.Ф. о возмещении ущерба признаны обоснованными и удовлетворены, ответчик Бавин А.Ю. должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, подтвержденные надлежащими доказательствами, в данном случае – расходы по оплате государственной пошлины в размере 470 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Федоровича к Бавину Анатолию Юрьевичу о взыскании суммы материального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бавина Анатолия Юрьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Морозова Юрия Федоровича возмещение ущерба, причиненного работником в размере 11739,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 470 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2018 года.

Судья И.А. Марисов