Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полесье» в лице конкурсного управляющего ФИО13 к Измайлова Е.В., Новикова Е.С., Новиков А.С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Полесье» в лице конкурсного управляющего ФИО13 обратилось с иском к Измайлова Е.В., Новикова Е.С., Новиков А.С. о признании сделки недействительной.

Свои требования мотивировал тем, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 в отношении ООО «Полесье» возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2017 ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО13 В ходе выполнения ФИО13 функций конкурсного управляющего выявлена подозрительная сделка - соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 22.08.2016, заключенное между Измайлова Е.В. и Новикова Е.С. и Новиков А.С., вытекающее из задолженности ООО «Полесье» перед Новикова Е.С. и Новиков А.С. на сумму 5 761 168 рублей 47 коп., подтвержденной решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.10.2015. В соответствии с условиями данного соглашения за уступку права требования Измайлова Е.В. выплачивает Новикова Е.С. и Новиков А.С. указанную денежную сумму в течение трех дней со дня подписания соглашения. Факт получения цедентом денежных средств в размере 3 866 502 рубля подтверждается распиской Новикова Е.С. от 22.08.2016. Поскольку заявление Измайлова Е.В. от 16.01.2018 о включении в реестр требований ООО «Полесье», было удовлетворено, Новикова Е.С. и Новиков А.С. каких-либо претензий к обществу в рамках процедуры банкротства не заявили, в связи с чем, истец предполагает факт получения цедентом полного удовлетворения по договору цессии от 22.08.2016. На основании спорного соглашения цессии Измайлова Е.В. была признана конкурсным кредитором ООО «Полесье». Оспариваемая в настоящем споре сделка не является единичной. Полагает, что ФИО8 не имела денежных средств или иного имущества для осуществления встречного предоставления по договору цессии от 22.08.2016, помимо средств и имущества, принадлежащего или выведенного из ООО «Полесье». Соответственно, по своей правовой и экономической природе спорная уступка прав требования прикрывала преимущественное погашение задолженности застройщика перед ФИО9 по сравнению с иными конкурсными кредиторами, что является классическим случаем сделки с предпочтением, совершенной после принятия к производству заявления о банкротстве. Следовательно, договор цессии от 22.08.2016 имеет признаки недействительности по основанию, предусмотренному ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С другой стороны, договор цессии прикрывал собой собственно сделку с предпочтением между ООО «Полесье» и Новикова Е.С. с Новиков А.С., направленную на исполнение обществом своих обязательств перед кредитором посредством передачи денежных средств и (или) как альтернативы посредством частичной передачи имущества. В этой связи спорный договор недействителен (ничтожен) по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворный. Просит признать недействительным соглашение об уступке прав от 22.08.2017, заключенное между Измайлова Е.В. и Новикова Е.С. с Новиков А.С. за счет ООО «Полесье».

Представитель истца Пак В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее допрошенная представитель истца Пак В.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 Е.А. исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в возражениях, согласно которым оспариваемое соглашение не затрагивает прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов. Должник в совершении сделки не участвовал, исполнение обязательств по сделке производилось сторонами сделки - ответчиками, при этом предметом сделки имущество должника не является, уступленное требование на момент продажи принадлежало супругам ФИО15 и перешло к Измайлова Е.В. на основании оспариваемого соглашения. При исполнении сделки ответчики действовали разумно и добросовестно, целей причинения вреда должнику или конкурсным кредиторам не преследовали. Полагает, что у истца отсутствует субъективное право на иск, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Измайлова Е.В. не является контролирующим должника лицом, заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий не требует привлечения Измайлова Е.В. к субсидиарной ответственности, что, учитывая отсутствие вообще каких-либо денежных требований к Измайлова Е.В. свидетельствует о том, что последняя не является контролирующим должника лицом, а во-вторых, что она не получала каких-либо средств от должника. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вывода средств должника не только в пользу Измайлова Е.В., но и вообще любых лиц. Источник поступления Измайлова Е.В. денежных средств, использованных для расчетов с супругами ФИО16, не имеет правового значения для спора, поскольку даже в случае использования Измайлова Е.В. денежных средств полученных взаймы, или в качестве неосновательного обогащения, соответствующие деньги являются собственностью Измайлова Е.В., а лицо, предоставившее средства Измайлова Е.В. вправе требовать взыскания средств с последней, а не с продавца товара (требования) приобретенного Измайлова Е.В. Руководствуясь положениями ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", просит применить срок исковой давности, поскольку сделка совершена 22.08.2016, заявление о признании банкротом подано в суд 27.09.2016, и принято судом 30.09.2016. Полагает, что применение к рассматриваемому спору ч.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" невозможно, поскольку оспариваемое соглашение не направлено на обеспечение исполнения обязательства перед ответчиками и не привело к изменению очередности удовлетворения требований супругов ФИО15. Критерий же наличия информации о неплатежеспособности или недостаточности имущества к рассматриваемому спору вообще не применим, он имеет значение только при оспаривании сделок с участием должника и в отношении имущества должника, в рассматриваемом же случае должник стороной сделки не является, его имущество предметом спора не выступает. Оценивать же Измайлова Е.В. или супругов ФИО15 на предмет платежеспособности и достаточности имущества правовой необходимости нет, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения сделки сторонами и они не являются должниками в рамках дела о банкротстве. Кроме того, истцом пропущены и общие сроки исковой давности, установленные ст.181 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка совершена и исполнена сторонами 22.08.2016, а истец обратился в суд только 29.04.2019.

Ранее допрошенный представитель третьего лица ФИО11, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку должник не являлся стороной сделки, сделка совершена не за счет средств должника.

В судебное заседание ответчики Измайлова Е.В., Новикова Е.С., Новиков А.С., третьи лица ФИО12, ФИО14 не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье».

Определением от 28.07.2017 в отношении ООО «Полесье» введена процедура наблюдения.

Определением от 21.09.2017 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 29.12.2017 ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аксютина С.А.

По договору долевого участия в строительстве от 24.04.2014 № с Новикова Е.С. и Новиков А.С. (участники строительства) ООО «Полесье» (застройщик) обязалось в срок до окончания третьего квартала 2014 года построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ТИЗ «Подворье», ориентировочный номер <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, и передать объект долевого строительства - квартиру, входящую в состав многоквартирного жилого дома, на третьем этаже, условный номер <адрес>, ориентировочная площадь 89,6кв.м, участникам долевого строительства (пункты 1.1, 1.3 договора от 24.04.2014), а участники строительства обязались принять вышеуказанный объект долевого строительства и уплатить за него 3 248 525 рублей.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.10.2015 с ООО «Полесье» в пользу Новикова Е.С. и Новиков А.С. взыскано по 2 880 584 рублей 24 коп., в том числе по 1 624 262 рубля 50 коп., уплаченных по договору от 24.04.2014 № (всего с должника взыскано 5 761 168 рублей 47 коп.).

По соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 22.08.2016 Новикова Е.С. и Новиков А.С. (цеденты) передали Измайлова Е.В. (цессионарий) денежное требование к ООО «Полесье», возникшее на основании договора участия в строительстве от 24.04.2014 №2/15.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.11.2016 по гражданскому делу № произведена замена взыскателя сНовикова Е.С., Новиков А.С. на Измайлова Е.В.

Определением от 19.03.2018 по делу №А73-13485/2016 требование Измайлова Е.В. в размере 5 654 975 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Полесье», требование в размере 4 865 148 рублей 97коп. - в четвёртую очередь реестра.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО13 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье» 01.10.2018 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 22.08.2017, заключенного между Новикова Е.С., Новиков А.С. (цеденты) и Измайлова Е.В. (цессионарий), за счет должника, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно с Новикова Е.С. и Новиков А.С. в пользу ООО «Полесье» денежных средств в размере 5 761 168 рублей 47 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2019 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражным судом установлено, что сделка (договор об уступке права (требования) (цессии) от 22.08.2016) совершена тремя физическими лицами, не имеющими статуса индивидуальных предпринимателей, и должник стороной сделки не является.

По утверждению конкурсного управляющего, требующему проверки при рассмотрении заявления по существу, Измайлова Е.В. расплатилась с ответчиками Новикова Е.С. и Новиков А.С. денежными средствами, которые незаконно получены от должника ввиду экономической зависимости от контролирующего должника лица (ФИО12), либо путем передачи в счет оплаты иной квартиры (прав участника долевого строительства), застройщиком которой является другое общество, контролируемое тем же лицом.

Таким образом, даже в случае незаконного вывода денежных средств самого должника Измайлова Е.В. сам по себе оспариваемый договор цессии не является сделкой за счет должника, поскольку после вывода денежных средств они не остаются активами должника, а принадлежат присвоившей их (как утверждает заявитель) Измайлова Е.В. Иными словами, если доводы конкурсного управляющего являются обоснованными, то сделка совершена за счет имущества Измайлова Е.В., пусть и незаконно полученного от должника.

В этом случае сделкой должника или за счет должника являлся бы вывод Измайлова Е.В. денежных средств для последующего расчета с кредиторами (бывшими участниками долевого строительства), а не сам договор уступки требования. В деле не имеется доказательств того, что расчет с Новикова Е.С. и Новиков А.С. по оспариваемому договору производился должником за Измайлова Е.В. (платёжные документы со ссылкой на платёж должником за ответчика). В этом случае конкурсный управляющий не лишен возможности оспорить сделку по выводу Измайлова Е.В. активов должника для расчетов в свою пользу или восстановить права должника иным предусмотренным законом способом.

При рассмотрении дела представитель Новикова Е.С. и Новиков А.С. утверждал, что Измайлова Е.В. расплатилась по оспариваемому договору деньгами. Документального подтверждения доводов конкурсного управляющего о возможном расчете с ответчиками иным имуществом (заключением договора долевого участия в строительстве квартиры, застройщиком которой является контролируемый ФИО12 иной застройщик) в деле не имеется. Вместе с тем даже в случае подтверждения данных доводов оспариваемая сделка также не может считаться сделкой за счет должника, поскольку юридические лица, несмотря на одного конечного бенефициара, имеют обособленное имущество и отвечают им по своим обязательствам самостоятельно (статья 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле также не имеется доказательств того, что какое-либо имущество (актив) должника изначально передано (выведено) должником иному аффилированному лицу, контролируемому ФИО12, а затем за счет этого имущества (актива) произведен расчет с ответчиками Новикова Е.С. и Новиков А.С., как и доказательств оспаривания и признания недействительной сделки по выводу указанного имущества должником в пользу аффилированного лица. В случае обнаружения такой сделки и признания её недействительной сохраняется возможность пересмотра судебного акта по настоящему спору по новым обстоятельствам (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ) со ссылкой на совершение сделки за счет должника.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не является сделкой должника или за счет должника, которая независимо от субъектного состава подлежит рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

В исковом заявлении истец, оспаривая сделку, ссылается на положения ст.ст.61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, по данному основанию сделка может оспариваться в рамках рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

В данном случае арбитражный суд высказал свою позицию по данному поводу, прекратив производство по делу.

Оспаривая сделку от 22.08.2016, истец ссылается, в том числе на то, что она является недействительной (ничтожной) по основанию, предусмотренному п.2 ст.170 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Делая ссылку на данную норму закона, истец не указывает, какую конкретно сделку стороны хотели прикрыть, заключая соглашение об уступке права от 22.08.2016. При этом ООО «Полесье» не является стороной оспариваемой сделки, сделка в отношении его имущества не заключалась.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерений воспользоваться ее правовыми результатами, суду не представлено. Напротив, представленными по делу доказательствами подтверждено совершение сторонами определенных действий, направленных на заключение соглашения об уступке права, форма и содержание сделки указанного соглашения об уступке соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями п.2 ст.170 ГК РФ.

Представителем ответчиков ФИО10 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ч.2 и 3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.181 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, решением от 29.12.2017 ООО «Полесье» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Аксютина С.А.

Первоначально исковое заявление поступило в Арбитражный суд Хабаровского края 01.10.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст.181 ГК РФ, заявление подано в установленные сроки.

Что касается ходатайства о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ч.2 и 3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то в рамках настоящего дела оно не подлежит рассмотрению, поскольку может быть заявлено лишь в рамках рассмотрения дела о банкротстве при рассмотрении дела арбитражным судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Полесье» в лице конкурсного управляющего ФИО13 к Измайлова Е.В., Новикова Е.С., Новиков А.С. о признании сделки недействительной, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение принято 01.08.2019 г.