Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пузырева Альберта Викторовича к Левитанской Анне Юрьевне о признании невозникшим (отсутствующим) право на возмещение ущерба (убытков),

УСТАНОВИЛ:

Пузырев Альберт Викторович обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском (с учетом принятого судом изменения предмета иска) к Левитанской Анне Юрьевне о признании у Левитанской Анны Юрьевны невозникшим (отсутствующим) право на возмещение ущерба (убытков) с Пузырева Альберта Викторовича вследствие залива водой антикварного салона ООО «Богема» (ОГРН №) по адресу: АДРЕС произошедшего в период с 28.11.2017 г. по 29.11.2017 г. (ноябрь 2017 г.).

В обоснование заявленных исковых требований Истец ссылается на то обстоятельство, что у Левитанской А.Ю. не возникло (отсутствует) право на возмещение ущерба в порядке регресса с Пузырева А.В. вследствие залива антикварного салона ООО «Богема» в период с 28.11.2017 г. по 29.11.2017 г. (ноябрь 2017 г.), поскольку на дату залива он не являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Ответчика привлечены ООО «Богема» (ОГРН №), СПАО «Ингосстрах» (ОГРН №), ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» (ОГРН №), Хочинский Александр Яковлевич, Хочинская Татьяна Викторовна, Камышникова Светлана Михайловна, Гурич Татьяна Владимировна, Волкова Светлана Вячеславовна.

В судебное заседание представитель Истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание представитель Ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

От СПАО «Ингосстрах» поступили письменные объяснения по делу совместно с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.

От Третьих лиц Волковой С.В., Хочинской Т.В., Гурич Т.В. поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по делу до восстановления международных авиасообщений, прекращенных в связи с эпидемиологической обстановкой в мире, вызванной коронавирусом – COVID – 19.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду следующего.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае:

смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным;

участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов;

невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении;

обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации;

поступления по делу, связанному со спором о ребенке, копии определения суда о принятии к производству поданного на основании международного договора Российской Федерации заявления о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа, если ребенок не достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:

нахождения стороны в лечебном учреждении;

розыска ответчика и (или) ребенка;

назначения судом экспертизы;

назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;

направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса;

реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания для приостановления производства по делу нахождение Третьего лица за пределами территории России и невозможности прибытия в Россию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд также учитывает то обстоятельство, что Волкова С.В., Хочинская Т.В., Гурич Т.В., заявляя довод о нахождении за пределами Российской Федерации в Канаде и США не представили суду каких-либо доказательств в обоснование данного довода (авиабилет, виза, заграничный паспорт, иные документы, подтверждающие пересечение территории Российской Федерации).

Таким образом, ходатайства о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия правовых и документальных оснований, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

От Третьего лица ООО «Богема» в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителей ООО «Богема» на территории Краснодарского края и невозможностью явки представителей общества ввиду действия режима повышенной готовности на территории Краснодарского края.

Третьим лицом ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу для подготовки правовой позиции по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу ввиду следующего.

ООО «Богема» (ОГРН №/ИНН №) зарегистрировано по адресу: АДРЕС

Генеральным директором ООО «Богема» является Хочинская Татьяна Викторовна, которая привлечена к участию в деле в качестве Третьего лица и проживает по адресу: АДРЕС

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий шестидесяти дней, по ходатайству обеих сторон в случае принятия ими решения о проведении процедуры медиации.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно представить суду обоснованные доводы о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Вместе с тем, Третьим лицом ООО «Богема» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» не представлено суду обоснование невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, в адрес Третьих лиц были направлены копии иска и возражений на иск, Третьи лица заблаговременно извещены о дате и времени судебного заседания по делу.

Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Между тем, невозможность явки представителя нельзя отнести к числу уважительных причин для отложения судебного заседания, так как Третье лицо ООО «Богема» вправе направить в суд генерального директора, который проживает в г. Москва, или иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями, либо направить документы, подтверждающие обоснованность доводов общества, по почте, электронной почте или иным способом.

Кроме того, Третьим лицом ООО «Богема» не мотивирована необходимость обязательного присутствия на судебном разбирательстве представителей общества из Краснодарского края, учитывая тот факт, что ООО «Богема» расположено в Москве.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Богема» и ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» об отложении судебного разбирательства по делу.

Суд, выслушав представителей Истца, Ответчика и Третьих лиц, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Пузырева А.В. к Левитанской А.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

28.11.2017 произошел залив антикварного салона ООО «Богема», расположенного по адресу: АДРЕС

Согласно акту от 29.11.2017, составленному только между ГБУ «Жилищник района Арбат» и ООО «Богема» (без участия и извещения Левитанской А.Ю. и СПАО «Ингосстрах»), следует, что «В торговом зале на потолке (потолок армстронг) обнаружены следы потеков в виде разводов, деформация, обрушение потолочных плит на площади около 17 м2. На полу (полы из керамической плитки) обнаружены остатки разрушенных потолочных плит. На стенах обнаружены следы потеков, деформация, частичное отслоения обоев от основания стены на площади около 15 м2. Причиной выявленных повреждений явилось течь разводки трубы ГВС (металлопласт) после 1й запорной арматуры в №», при этом в акте от 29.11.2017 отсутствует перечень имущества, ущерб по которому заявлен Истцом в настоящем деле.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ФЗ «Об автономных учреждениях» руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

Акт от 29.11.2017 составлен и подписан только между ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат» в лице ФИО1. (начальник 1-го участка ГБУ «Жилищник района Арбат», ФИО2 (прораб 1-го участка ГБУ «Жилищник района Арбат») и ООО «Богема» (расшифровка ФИО представителя общества нечитаема), при этом акт от 29.11.2017 составлен без участия Левитанской А.Ю., которая не была никем извещена о дате и времени осмотра, акт от 29.11.2017 не утвержден главным инженером ГБУ «Жилищник района Арбат» (отсутствует его подпись наверху акта от 29.11.2017), в акте от 29.11.2017 отсутствует гербовая печать ГБУ «Жилищник района Арбат» и печать ООО «Богема».

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая вышеуказанную норму гражданского законодательства, а также фактические обстоятельства дела и содержание акта от 29.11.2017, суд приходит к выводу о том, что содержание акта от 29.11.2017 не распространяется на Левитанскую А.Ю. и не влечет возникновение у Левитанской А.Ю. каких-либо прав или обязанностей, поскольку Левитанская А.Ю. не участвовала при его составлении, при этом Левитанскую А.Ю. никто не извещал о дате и времени осмотра.

В материалы дела представлены заключение эксперта ОАО «НИИсантехники» № от 30.03.2018, заключение специалистов № от 12.03.2018, заключение экспертов № от 05.12.2018 г.

Как следует из материалов дела, на основании постановления нотариуса города Москвы ФИО3 от 02.02.2018 № была назначена экспертиза в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, производство экспертизы поручено ОАО «НИИсантехники», перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Установить место и причину повреждения трубы ГВС, исходящей из квартиры № № по адресу: АДРЕС, послужившей причиной залития горячей водой нижерасположенных помещений с 28 ноября по 29 ноября 2017 года;

2) Установить лицо, которому принадлежит аварийная труба;

3) Установить место, куда идет аварийная труба;

4) Установить лицо, ответственное за эксплуатацию соответствующей аварийной трубы.

Во исполнение постановления нотариуса города Москвы ФИО3. от 02.02.2018 № ОАО «НИИсантехника» было подготовлено заключение эксперта № от 30.03.2018, в котором сформулированы следующие выводы по постановленным нотариусом вопросам:

1) Местом повреждения трубы ГВС, исходящей из квартиры №, является санузел квартиры № о чем свидетельствует протяженность и прямолинейность трассы её прохождения. Причиной повреждения (потери герметичности) трубы ГВС является её разрезание с противоположный от квартиры № участка;

2) Местом назначения трубы является квартиры №, о чём свидетельствует её длина от перегородки квартиры № до среза;

3) Трубопровод, как элемент внутриквартирной разводки и средство транзитной поставки воды в смежное помещение, принадлежит собственнику квартиры №;

4) На основании Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (п. 5), Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Жилищного Кодекса РФ (ст. 36) определено: лицом, ответственным за эксплуатацию исследованной трубы, является собственником квартиры №, как конечный потребитель горячего водоснабжения для своей квартиры.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам СПАО «Ингосстрах» направило заявку на выполнение строительно-технической экспертизы от 07.02.2018 в ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг.» по следующим вопросам:

1) Установить место и причину повреждения трубы ГВС, исходящей из кв. № по адресу: АДРЕС послужившей причиной залития нижерасположенных помещений;

2) Установить лицо, которому принадлежит аварийная труба;

3) Установить место, куда идет аварийная труба;

4) Установить лицо, ответственное за эксплуатацию соответствующей аварийной трубы.

ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг.» было подготовлено заключение специалистов № от 12.03.2018, в котором сформулированы следующие выводы:

1) Место повреждения трубы ГВС, исходящей из кв. № по адресу: АДРЕС, является смежное помещение № квартиры № № согласно техническому плану. Причиной повреждения трубы ГВС, послужившей причиной залития нижерасположенных помещений, исходящей из кв. № по адресу: АДРЕС является обрезка металлопластиковой трубы системы ГВС при помощи механического режущего инструмента и дальнейшее незаглушивание трубы на территории квартиры № №. Данная операция может быть выполнена только человеком и при помощи специализированного инструмента. Так как место обрезки трубы находится в зоне квартиры № №, на расстоянии 1100-1200 от стены, разделяющей квартиры № № и №, то обрезать трубу, находясь в квартире № №, не представляется возможным. Обрезка трубы произведена третьими лицами и только из помещений квартиры № №. Иных повреждений трубы, таких как разрыв, вспучивание, расслоение, свидетельствующих о повреждениях вследствие износа трубы, либо избыточного давления, не обнаружено.

2) Аварийная труба принадлежит либо собственнику квартиры № №, либо управляющей компании. Так как доступ в квартиру № № собственник не предоставил, то ответить более точно не представляется возможным. В квартире № № на момент обследования шел капитальный ремонт и следы подключения аварийной трубы возможно уничтожены.

3) Аварийная труба подключена к отдельному запорному вентилю, который смонтирован на отводе стояка горячего водоснабжения в квартире № № и проложена в штрабе несущей стены в помещение № квартиры № №. На расстоянии 1100-1200 мм в зоне квартиры № №, труба обрезана и не заглушена.

4) Так как определить на момент обследования, нужды квартиры № № или управляющей компании обеспечивала аварийная труба, не представляется возможным, лицо, ответственное за эксплуатацию аварийной трубы является управляющая компания, обслуживающая данный жилой дом. Так как расположение инженерных сетей, обеспечивающие потребление одной квартиры и находящиеся в зоне ответственности собственника данной квартиры, размещены на территории другой квартиры, куда доступ без согласия другого собственника невозможен, то есть, не обеспечен прямой доступ ответственного лица к своим инженерным сетям. Данная ситуация должна была быть выявлена и исправлена в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения управляющей компанией, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36). Нарушены требования «Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Согласно экспертному заключению № от 05.12.2018 г. экспертами сформулированы следующие выводы по поставленным вопросам:

1. Местом повреждения трубы горячего водоснабжения (ГВС) является помещение квартиры № №. Причиной повреждения трубы ГВС стало механическое воздействие режущего инструмента, на что указывают ровные края торцевой части (места отделения).

2. Аварийная труба, из которой произошел залив горячей водой нижерасположенных помещений с 28 ноября по 29 ноября 2017 г., является общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС

3. Аварийная труба, из которой произошел залив горячей водой нижерасположенных помещений с 28 ноября по 29 ноября 2017 г. идет в санузел квартиры № №, расположенную по адресу: АДРЕС

4. Лицом, ответственным за эксплуатацию соответствующей аварийной трубы, из которой произошел залив горячей водой нижерасположенных помещений с 28 ноября по 29 ноября 2017 г., является Управляющая компания, обслуживающая жилой дом по адресу: АДРЕС

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона города Москвы №15 «Об организации и деятельности нотариата в г. Москве» деятельность нотариусов гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяется специальным публично-правовым статусом нотариусов.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ОАО «НИИсантехники» № от 30.03.2018, заключение специалистов № от 12.03.2018, экспертное заключение № от 05.12.2018 г., суд считает данные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку процедуры проведения экспертиз полностью соответствуют регламентированному законом порядку их назначения и производства, требования закона о назначении экспертизы нотариусом в порядке обеспечения доказательств были полностью соблюдены, требования закона о производстве экспертизы и даче экспертами заключения были полностью соблюдены.

Заключение эксперта ОАО «НИИсантехники» № от 30.03.2018, заключение специалистов № от 12.03.2018, экспертное заключение № от 05.12.2018 г. отражают все предусмотренные сведения, основанные на материалах дела, у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленным тот факт, что залив антикварного салона ООО «Богема» в период с 28.11.2017 по 29.11.2017 (ноябрь 2017 г.) по адресу: АДРЕС произошел из трубы до первой запорной арматуры (стояк водоснабжения до первой запорной арматуры), а не из внутриквартирных инженерных сетей дома.

С учетом выводов, сформулированных в заключении эксперта ОАО «НИИсантехники» № от 30.03.2018, заключении специалистов № от 12.03.2018, экспертном заключении № от 05.12.2018 г., а также, учитывая то обстоятельство, что лицами, участвующими в деле, не представлено суду доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что причиной залива антикварного салона ООО «Богема» от 28.11.2017, расположенного по адресу: АДРЕС, явилось повреждение трубы ГВС до первой запорной арматуры вследствие механического воздействия режущего инструмента; аварийная труба до первой запорной арматуры, из которой произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (антикварный салон ООО «Богема», ОГРН №), является общим имуществом многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат», обслуживающей дом по адресу: АДРЕС

Руководствуясь пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, суд приходит к выводу о том, что у Левитанской А.Ю. отсутствует обязанность по возмещению ущерба (убытков), причиненных утратой и/или повреждением имущества от залива водой, произошедшего в период с 28.11.2017 по 29.11.2017 (ноябрь 2017 г.) в антикварном салоне ООО «Богема» по адресу: АДРЕС ввиду того, что Левитанская А.Ю. не является ответственным лицом за эксплуатацию трубы горячего водоснабжения, из которой произошел залив, ответственным лицом за эксплуатацию трубы горячего водоснабжения (ГВС), из которой произошел залив 28.11.2017 является ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат», поскольку аварийная труба, из которой произошел залив антикварного салона ООО «Богема», находится до первой запорной арматуры (стояк водоснабжения до первой запорной арматуры).

Согласно акту от 29.11.2017, составленному только между ГБУ «Жилищник района Арбат» и ООО «Богема» (без участия и извещения Левитанской А.Ю. и СПАО «Ингосстрах»), следует, что «В торговом зале на потолке (потолок армстронг) обнаружены следы потеков в виде разводов, деформация, обрушение потолочных плит на площади около 17 м2. На полу (полы из керамической плитки) обнаружены остатки разрушенных потолочных плит. На стенах обнаружены следы потеков, деформация, частичное отслоения обоев от основания стены на площади около 15 м2. Причиной выявленных повреждений явилось течь разводки трубы ГВС (металлопласт) после 1й запорной арматуры в кв. №», при этом в акте от 29.11.2017 отсутствует перечень иного имущества.

Акт от 29.11.2017 не содержит сведений о том, что какое-либо имущество находились в антикварном салоне ООО «Богема» по адресу: АДРЕС на дату залива 28.11.2017, напротив, содержание данного акта свидетельствует о том, что никакого имущества не было в антикварном салоне ООО «Богема», при этом доказательств обратного никто из лиц, участвующих в деле, суду не представлено.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 18.02.2003 по 01.08.2018 адресом места нахождения ООО «Богема» являлся следующий адрес: АДРЕС, в связи с чем «предметы антиквариата», могли быть переданы по адресу места нахождения ООО «Богема»: АДРЕС, что, в свою очередь, исключает факт их нахождения по адресу: АДРЕС

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеуказанные установленные судом обстоятельства, суд соглашается с доводами представителя Ответчика Левитанской А.Ю. о том, что «предметы антиквариата» не находились в антикварном салоне ООО «Богема» по адресу: АДРЕС на дату залива от 28.11.2017.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду считать установленным тот факт, что какое-либо имущество не находились в антикварном салоне ООО «Богема» на дату залива от 28.11.2017, а в результате данного залива никакое имущество не было уничтожено.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен тот факт, что Левитанская А.Ю. не является ответственным лицом за эксплуатацию трубы горячего водоснабжения, из которой произошел залив, а ответственным лицом за эксплуатацию трубы горячего водоснабжения (ГВС), из которой произошел залив 28.11.2017, является ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат», поскольку аварийная труба, из которой произошел залив антикварного салона ООО «Богема», находится до первой запорной арматуры, оснований для предъявления каких-либо требований к Пузыреву А.В. о возмещении убытков в порядке регресса со стороны Левитанской А.Ю. не имеется.

Суд отклоняет ссылку третьего лица ООО «Богема» на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 24.04.2019 по делу № 4Г-1901/2019, постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 11.12.2019 по делу № 4Г-8402/2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 по делу № 33-3791/2020 ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение вышеуказанных норм ГПК РФ, Третье лицо ООО «Богема» не представило суду обоснование того, каким образом судебные постановления Краснодарского краевого суда могут повлиять на исход дела и каким образом они опровергают исковые требования Пузырева А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Доводы Третьего лица ООО «Богема» о том, что Левитанская А.Ю. злоупотребляет своими правами путем предъявления исков в суд к ООО «Богема» и другим лицам подлежат отклонению судом, поскольку подача Левитанской А.Ю. исков в суд является реализацией Левитанской А.Ю. конституционного права на судебную защиту и никак не может являться злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдициальности обладают только фактические обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением суда, а не правовые выводы и правовые суждения суда при рассмотрении дела.

Ссылки Третьего лица ООО «Богема» на постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 24.04.2019 по делу № 4Г-1901/2019, постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 11.12.2019 по делу № 4Г-8402/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 по делу № 33-3791/2020 являются необоснованными, поскольку данные судебные постановления не обладают свойством преюдициальности, ввиду того, что выводы судов, сформулированные в данных судебных постановлениях, являются правовыми, в ходе рассмотрения дела суд кассационной инстанции не устанавливал фактические обстоятельства дела.

Судом также установлено, что 28.02.2016 между Левитанской А.Ю. и Пузыревым А.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС

Во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.02.2016 между Левитанской А.Ю. и Пузыревым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры от 28.11.2018, в соответствии с условиями которого Левитанская А.Ю. продала Пузыреву А.В. квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС (п. 1 договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи квартиры Пузырев А.В. принял на себя обязательство оплатить Левитанской А.Ю. стоимость квартиры в размере 22 788 697 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры от 28.11.2018 был исполнен как со стороны Левитанской А.Ю., так и со стороны Пузырева А.В., договор купли-продажи квартиры от 28.11.2018 является действительной, заключенной и исполненной сделкой.

В связи с исполнением Левитанской А.Ю. и Пузыревым А.В. договора купли-продажи квартиры от 28.11.2018 право собственности перешло в пользу Пузырева А.В., о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация права собственности в пользу Пузырева А.В. за номером АДРЕС от 29.11.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Пузырев А.В. стал собственником квартиры 29.11.2018, несмотря на то, что после заключения предварительного договора купли-продажи квартиры от 28.02.2016 г. Пузырев А.В. начал проживать в квартире, в том числе, в дату залива (период времени с 28.11.2017 по 29.11.2017) в квартире находился Пузырев А.В.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Пузырев А.В. не являлся собственником квартиры на дату залива антикварного салона ООО «Богема», в связи с чем на нем не лежала обязанность следить за состоянием квартиры, в том числе, за исправностью сантехнического оборудования.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лица, чьи права нарушены, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков (если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 1 и 2 которой содержат указания на такие способы защиты права, как признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, поскольку согласно абзацу 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При этом использование других способов защиты права допускается гражданским законодательством только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты права, либо иной, предусмотренный законом способ защиты права, который обеспечит восстановление этих прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный Истцом, должен восстановить нарушенное право Истца.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о законности исковых требований Пузырева А.В. к Левитанской А.Ю., поскольку Левитанская А.Ю. не является ответственным лицом за эксплуатацию трубы горячего водоснабжения, из которой произошел залив, при этом сам по себе факт проживания Пузырева А.В. в квартире на дату залива не влечет возникновения у Пузырева А.В. обязанности возместить Левитанской А.Ю. убытки.

Судом установлено, что Левитанской А.Ю. предъявлено требование к Пузыреву А.В. о возмещении ущерба (убытков) вследствие залива произошедшего в период с 28.11.2017 г. по 29.11.2017 г. (ноябрь 2017 г.), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что избранный Истцом способ защиты права является надлежащим и допустимым, поскольку влечет восстановления его нарушенных прав и создает определенность в вопросе возмещения ущерба вследствие залива.

С учетом изложенного, исковые требования Пузырева А.В. к Левитанской А.Ю. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, Одинцовский городской суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования Пузырева Альберта Викторовича к Левитанской Анне Юрьевне о признании невозникшим (отсутствующим) право на возмещение ущерба (убытков),- удовлетворить.

Признать у Левитанской Анны Юрьевны невозникшим (отсутствующим) право на возмещение ущерба (убытков) с Пузырева Альберта Викторовича вследствие залива водой салона ООО «Богема», произошедшего в период с 28.11.2017г. по 29.11.2017г. (ноябрь 2017г.).

Взыскать с Левитанской Анны Юрьевны в пользу Пузырева Альберта Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2020г.