Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» к обществу с ограниченной ответственностью «Массив-ДВ», ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Массив-ДВ», ФИО7 об освобождении имущества от ареста. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожного району г. Хабаровска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, описано имущество и передано на ответственное хранение. Основанием для наложения ареста послужило наличие исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Массив-ДВ» задолженности в пользу ФИО3 (Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №).

Арест наложен на следующее имущество: кровать подиум «Токио», кровать Австрия, кровать «Прага», комплект межкомнатных дверей «Авангард», комплект межкомнатных дверей «Классика», комплект межкомнатных дверей «Джулия», комплект межкомнатных дверей «Прима», комплект межкомнатных дверей «Венеция», комплект межкомнатных дверей «Виктория», комплект «Нео».

Итого 12 наименований на сумму: <данные изъяты>.

Среди арестованного имущества имеется имущество ООО «Вудлэнд», не принадлежащее и не являющееся собственностью ООО «Массив-ДВ», а именно:

Межкомнатные двери комплект «Прима», беж. цвет, массив сосна, стоимостью <данные изъяты>.,

Межкомнатные двери комплект «Виктория», массив сосна, стоимостью <данные изъяты>.,

Комплект дверей Джулия, массив сосны, стоимостью <данные изъяты>.,

Кровать подиум «Токио», массив дуба, темно кор. цвет, 160*200, стоимостью <данные изъяты>.,

Кровать Австрия, темно-коричневый цвет, массив дуба, 160*200, стоимостью <данные изъяты>.,

Кровать Прага, стоимостью <данные изъяты>

Всего имущества принадлежащего ООО «Вудлэнд», на сумму <данные изъяты>.

Указывает, что принадлежность спорного имущества истцу и само наличие спора является основанием для отмены ареста имущества.

Просит суд: освободить от ареста принадлежащее ООО “Вудлэнд” имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожного района города Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю ФИО5, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ ареста имущества должника; освободить имущество ООО “Вудлэнд”, на общую сумму 178 549 руб., а именно:

Межкомнатные двери комплект «Прима», беж. цвет, массив сосна, стоимостью 22 000,00 руб.,

Межкомнатные двери комплект «Виктория», массив сосна, стоимостью 16 000,00 руб.,

Комплект дверей Джулия, массив сосны, стоимостью 15 000,00 руб.,

Кровать подиум «Токио», массив дуба, темно кор. цвет, 160*200, стоимостью 40 000,00 руб.,

Кровать Австрия, темно-коричневый цвет, массив дуба, 160*200, стоимостью 52 931,00 руб.,

Кровать Прага, стоимостью 32 618,00 руб.

В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика ООО «Массив-ДВ», ответчик ФИО7 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд на основании ст. 167 ГПК, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, срока рассмотрения дела, полгал дальнейшее отложение рассмотрения дела невозможным и определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, поддержав доводы, указанные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Третье лицо - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу № о взыскании задолженности в размере: <данные изъяты>. в отношении должника: ООО "Массив-ДВ", ИНН №, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ФИО7, адрес взыскателя: <адрес>

Требования исполнительного документа на момент рассмотрения дела должником не исполнены.

В силу ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска ФИО5, в производстве которой находится исполнительное производство, вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ООО «Массив-ДВ» ИНН №, а именно:

Комплект Аванград межкомнатная дверь, массив сосны белого цвета

Межкомн. двери комплект Классика, массив сосны в белом цвете

Межкомн. двери комплект Джулия—3 в бел.цвет.,

Межкомнатные двери комплект Прима беж.цвет, массив сосны

Межкомн. двери комплект Венеция массив сосны

Межкомн. двери комплект Виктория массив сосны

Межкомн. двери комплект Джулия-2 массив сосны

Межкомн. двери комплект Джулия массив сосны

Межкомн. двери комплект Нео массив сосны

Кровать подиум Токио, массив дуба, темно-кор.цвета, 160x2000

Кровать Австрия, тем-кор. цвет, массив дуба, 160x2000

Кровать Прага.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на имущество должника, а также акт о наложении ареста (описи имущества) получены нарочно руководителем ООО «Массив-ДВ» ИНН №ФИО6

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложена законом на ООО «Вудлэнд».

Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным рассматривать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Обращаясь в суд, ООО «Вудлэнд» заявляет, что является собственником арестованного имущества:

Межкомнатные двери комплект «Прима» беж. Цвет, массив сосна

Межкомнатные двери комплект «Виктория» массив сосна

Межкомнаиные двери комплект «Прима» беж. Цвет массив сосна

Комплект дверей Джулия, массив сосны

Кровать подиум «Токио» массив дуба, темно кор. цвет,

Кровать Австрия, тем кор, цвет, массив дуба, 160*200

Кровать Прага,

право собственности подтверждает представленными суду накладными на передачу готовой продукции в места хранения, требованиями-накладными.

Оценивая представленные истцом доказательства и приведенные доводы, суд полагает, что они не доказывают бесспорно принадлежности заявленного имущества истцу.

При этом суд принимает во внимание совокупность обстоятельств:

во время составления акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем использовалась фотосъемка. Согласно ценникам размещенным на межкомнатных дверях, имущество реализуется ООО «Массив-ДВ». В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии понятых, пописанном без замечаний, сделана отметка, о расположении ценников на товаре ООО «Массив-ДВ», что также подтверждается материалами фотосъемки, в уголке покупателя данные ООО «Массив-ДВ».

Представленные стронной истца платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на передачу готовой продукции в места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на передачу готовой продукции в места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на передачу готовой продукции в места хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не позволяют однозначно идентифицировать арестованный (описанный) спорный товар, как указанный в представленных истцом документах, не подтверждают принадлежности товара истцу на момент описи и ареста имущества, не соответствуют по стоимости товара, наименованиям, указанным в представленных документах.

О принадлежности спорного имущества истцу представителями истца в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) не заявлялось.

Довод истца о том, что ООО «Массив-ДВ» прекратило торговую деятельность в месте ареста имущества ТЦ «Эко Дом» опровергается содержанием акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, с актом приема-передачи объекта субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, данного довода не подтверждает, поскольку в материалах дела имеется уведомление ООО «ВМК Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о необходимости вернуть объект субаренды в связи с окончанием действия договора, что также подтверждает, что ООО «Массив-ДВ» после расторжения договора субаренды продолжило торговую деятельность в помещении ТЦ «Эко Дом».

Кроме того, судом учитывается, что товарные накладные, накладные на передачу готовой продукции в места хранения являются документами, составленными в одностороннем порядке истцом, которое является аффилированным по отношению к должнику ООО «Массив-ДВ», поскольку в состав участников двух данных юридических лиц входит одно и тоже лицо ФИО6

С учетом всех представленных суду доказательств в их совокупности и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что основанием для обращения в суд явилась ни цель защиты нарушенного права, а содействие аффилированному лицу избежать исполнения долга по исполнительному листу.

Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности обществу на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вудлэнд» к обществу с ограниченной ответственностью «Массив-ДВ», ФИО7 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04.08.2021 путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Чижова