Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Харисовой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2020-000702-53 (2-2506-21) по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Стройсистема-65», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», АО «Жилуправление», ООО «Промтехстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Стройсистема-65», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее НОФ «Региональный оператор», АО «Жилуправление», ООО «Промтехстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, указывая, что 07.08.2019 года в результате проведения ремонта крыши <адрес> произошло затопление принадлежащей истцам на праве собственности <адрес>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 9810 рублей, стоимость поврежденного имущества 113650 рублей, стоимость производства экспертизы 15000 рублей, которые истица просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по составлению претензии 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1900 рублей, почтовые расходы 576,80 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу потребителя.

Определением суда от 02.06.2020 года производство по данному делу в части требований о взыскании ущерба на сумму 113650 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истцы ФИО3, ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчиков ООО «Стройсистема-65», НОФ «Региональный оператор», АО «Жилуправление», ООО «Промтехстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2. ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками <адрес>.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что АО «Жилуправление» является управляющей организацией по указанному дому.

Как следует из Акта ЖЭУ-10 от 07.08.2019 года следует, что произошло затопление <адрес>. На крыше производился капитальный ремонт, в результате чего в прихожей, спальне, зале провисли натяжные потолки.

Аналогичные выводы следуют из акта от 20.08.2019 года по НОФ «Региональный оператор», который силами подрядчика ООО «Промтехстрой» и ООО «Стройсистема-65» проводил капитальный ремонт крыши указанного многоквартирного жилого дома. Однако также установлено, что имеются высолы на стенах чердачного помещения, замазанные силами управляющей организации. Частично швы замазаны управляющей организацией, однако не в полном объеме. После капитального ремонта крыши дефектов, отслоений и повреждений не обнаружено.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 9810 рублей.

Определением суда от 15.06.2020 года по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что исходя из результатов обследования, сопоставляя характер и локализацию повреждений квартиры, эксперт пришел к выводу, что затопление квартиры истцов произошло вследствие несвоевременной герметизации межпанельных швов, то есть произошло протекание швов во время дождей по дефектным швам. Данное затопление теоретически могло произойти вследствие несоответствия выполненных строительно-монтажных работ кровли данного дома требованиям строительных норм и правил, в частности СНИП II-26-76 «Кровли», однако, при исследовании материалов дела, фотографий, эксперт не обнаружил нарушений требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ кровли данного дома. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет с учетом износа 16877 рублей, без учета износа 17226 рублей.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно п.16 названного постановления, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме обеспечивается, организациями на которые собственниками возложена обязанность по управлению многоквартирным домом (постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2015 года №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Исходя из изложенного следует, что поскольку затопление произошло вследствие несвоевременной герметизации межпанельных швов несущих стен, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, который находится в ведении ответчика АО «Жилуправление», ответственность за ущерб, причиненный в результате указанного затопления, несет АО «Жилуправление».

Оснований не доверять указанному выше экспертному заключению у суда не имеется, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате затопления его квартиры в размере 9810 рублей.

Взыскание штрафа производится судом только в случае вынесения решения в пользу потребителя, поскольку является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Для применения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 4905 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на производство досудебной экспертизы, однако вопросы эксперту были поставлены в том числе и по определению стоимости поврежденных вещей, при этом истцы в процессе рассмотрения дела отказались от требований в указанной части. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы по производству данной экспертизы пропорционально удовлетворенной части иска с учетом требований о взыскании ущерба за поврежденное имущество, в размере 1200 рублей (8%).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «Жилуправление» в пользу ФИО2 суд взыскивает расходы по составлению претензии и иска в размере 2000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости, объему проделанной работы. В остальной части расходы по оплате юридических услуг ИП ФИО6 взысканию не подлежат, поскольку фактически какой-либо действенной юридической помощи ФИО6 истцом не оказал, иск был оставлен без рассмотрения. С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 567,72 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1900 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Жилуправление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Стройсистема-65», НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», АО «Жилуправление», ООО «Промтехстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилуправление» в пользу ФИО2, ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 9810 (девять тысяч восемьсот десять) рублей, почтовые расходы 567 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 72 копейки, штраф 4905 (четыре тысячи девятьсот пять) рублей; в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта 1200 (одна тысяча двести) рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Жилуправление» в доход бюджета городского округа город октябрьский РБ государственную пошлину 400 (четыреста) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов