Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к Доронину Василию Михайловичу о признании договора водопользования незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с иском к Доронину В.М., в котором просит признать договор водопользования от 02.07.2014 года №00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02086/00 (далее по тексту – Договор) незаключенным.

Обосновывая свои требования, Управление указало, что 02.07.2014 года между ним и ФИО заключен вышеуказанный договор водопользования, предметом которого является пользование участком акватории Черного моря с определенными географическими координатами. 19.12.2016 года между ФИО и Дорониным В.М. заключен договор цессии, по которому к ответчику перешли права и обязанности по оспариваемому Договору. Ввиду неисполнения Дорониным В.М. обязательств по внесению платы по Договору Управление обратилось в Лазаревский районный суд г. Сочи с соответствующими требованиями о взыскании задолженности и расторжении Договора, в чем истцу было отказано вступившим в законную силу решением от 26.08.2021 года, мотивированным тем, что Договор не содержит определенных и однозначных сведений о месте положения переданного в пользование водного объекта, в связи с чем Доронин В.М. не имеет возможности использовать предмет Договора и в силу ст. 328 ГК РФ не обязан вносить платежи за пользование водным объектом. Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что являющийся существенным условием договора водопользования предмет Договора не определен, Управление обратилось в суд с требованием о признании Договора незаключенным.

Представитель истца Управления в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Доронин В.М. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, отказав в удовлетворении требований иска с возложением на Управление обязанности устранить техническую ошибку в договоре, возникшую без умысла сторон.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №2-1910/2021 по иску Управления к Доронину В.М. о расторжении договора водопользования и взыскании задолженности, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 02.07.2014 года между Управлением и ФИО (водопользователь) подписан договор водопользования №00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02086/00, согласно п. 1 которого Управление предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории Черного моря.

В соответствии с подп. «б» п. 6 Договора место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: Краснодарский край (г. Сочи, Центральный район): участок акватории площадью 0,043 кв.км в границах географических координат:

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 26.08.2021 года отказано в удовлетворении требований иска Управления к Доронину В.М. о расторжении договора водопользования и взыскании задолженности по договору.

При этом судом было установлено, что местоположение акватории, предоставленной Доронину В.М. по Договору и приложенным к нему графическим материалом (приложение №3 к договору водопользования), достоверно определить невозможно. Графические материалы размещения участка акватории противоречивы: не соответствуют ни по расположению в плане, ни по конфигурации, ни по площади. Таким образом, Договор не содержит определенных и однозначных сведений о месте положения переданного в пользование водного объекта.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено несоответствие договора предъявляемым к нему в силу п. 1 ч. 1 ст. 13 ВК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Договора, требованиям о том, что договор водопользования должен содержать сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

Согласно части 3 этой же статьи ВК РФ к договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (п. 2 ст. 12 ВК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2015 года №307-ЭС15-13177.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии в Договоре сведений о части водного объекта, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование, и невозможности однозначно определить место нахождения участка акватории, подлежащей передаче в пользование по Договору, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, а также исходя из приведенных выше норм материального права, Договор не считается заключенным, в связи с чем требования иска Управления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604) к Доронину Василию Михайловичу (ИНН номер) о признании договора водопользования незаключенным – удовлетворить.

Признать договор водопользования от 02.07.2014 года №00-06.03.00.003-М-ДРБВ-Т-2014-02086/00 – незаключенным.

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2022 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья

Лазаревского районного суда г. Сочи С.П. Богданович