Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражниковой С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании приказа незаконным и об изменении формулировки увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Бражникова С.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об изменении формулировки увольнения, а также об отмене приказа от 15.06.2010 года, мотивируя свои требования тем, что с 10.07.2006 года она занимала должность государственной гражданской службы и работала судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам. Приказом от 09.06.2010 года она была уволена за прогул на основании п.п. «а» пункта 3 ч.1 ст. 37 Федерального закона №79 от 27.07.2004 года «О государственной гражданской службе». Однако, 15.06.2010 года приказом от 15.06.2010 года, ответчик внес изменения в Приказ от 09.06.2010 года, изменив дату увольнения на 15.06.2010 г. Полагает увольнение в части даты и формулировки причин увольнения не соответствующими закону, так как 26.05.2010 года ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 36 ФЗ №79 и ч.1 ст. 80 ТК РФ, считала, что должна быть уволена через две недели, т.е. 09.06.2010 года. В периоды с 26.05.2010 г. по 29.05.2010 г. и с 31.05.2010 г. по 11.06.2010 год она была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью и листки нетрудоспособности были направлены работодателю, в связи с чем, свое увольнение за прогулы, произведенное приказом от 09.06.2010 года считает незаконным, просит отменить приказ от15.06.2010 года о внесении изменений в приказ от 09.06.2010 года об ее увольнении, обязать ответчика изменить основание увольнения - на ст. 37 Федерального Закона №79 «О государственной службе РФ» (увольнение по собственному желанию» с внесением изменений в трудовую книжку л.д. 2-6,25).

В судебном заседании Бражникова С.А. настаивала на своих исковых требованиях об изменении формулировки увольнения и об отмене приказа от 15.06.2010 года об изменении даты увольнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не отрицала, что в период с 07.05. по 21.05.2010 года она допустила прогулы, однако, увольнение по инициативе работодателя в период ее нахождения на больничном листе считает не соответствующим закону, однако, в связи с тем, что восстанавливаться на работе она не желает, просит лишь изменить формулировку ее увольнения.

Представитель ответчика Кузминскайте Т.В. в судебном заседании по иску возражала, полагая увольнение законным и обоснованным, поскольку Бражникова С.А. действительно допустила прогулы в период с 07 по 21 мая 2010 года, выехав за пределы России в Королевство Тайланд не предупредив об этом руководство, что было подтверждено проведенной служебной проверкой, в связи с чем, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения приказом от 09.06.2010 года. При этом считает, что действующее законодательство не предусматривает запретов о наложении дисциплинарных наказаний на работника, находящегося на больничном листе. Впоследствии, при получении листков нетрудоспособности, в приказ об увольнении от 09.06.2010 года были внесены изменения и дата увольнения изменена на 15.06.2010 года, после чего Бражниковой С.А. были высланы трудовая книжка и копия приказа. Считает, что Бражникова С.А. допустила грубое нарушение дисциплины и регламента государственной службы, в связи с чем наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения законно и обоснованно.

Аналогичная позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве л.д. 26-29).

Выслушав стороны, суд считает, что исковые требования Бражниковой С.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 5 Федерального Закона РФ №79-ФЗ от 27.07.2004 года « О государственной гражданской службе Российской федерации», регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации";

3) настоящим Федеральным законом;

4) другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы;

5) указами Президента Российской Федерации;

6) постановлениями Правительства Российской Федерации;

7) нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

8) конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

9) нормативными правовыми актами государственных органов.

В силу требований п.п.1,4 ст. 36 указанного Закона, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. По истечении срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право прекратить исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с п.п. «а» ч.3 ст. 37 Закона, Служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей:

а) прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

При этом, в силу ч.3 ст. 37 Закона, гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как установлено по делу, Бражникова С.А. 17 марта 2006 года была принята на должность оператора ЭВМ межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам и 05.07.2006 года переведена на государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя в этом же отделе, о чем свидетельствуют записи в ее трудовой книжке (л.д.8-10).

Приказом от 09.06.2010 года служебный контракт от 15.08.2006 года с Бражниковой С.А. был расторгнут Управлением федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (УФССП России по Красноярскому краю) на основании п.п. «а» п.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» за прогул, постановлено считать дни с 07.05.2010 г. по 21.05.2010 г. прогулами и заработную плату за эти дни не выплачивать л.д. 32).

Как следует из пояснений истца Бражниковой С.А., подтвержденных ею копиями листков нетрудоспособности, в период с 26.05.2010 г. по 29.05.2010 г. и с 31.05.2010 г. по 11.06.2010 год она была освобождена от работы в связи с временной нетрудоспособностью л.д. 15-16).

Таким образом, с учетом нахождения Бражниковой С.А. на больничном в данный период, приказ от 09.06.2010 года о расторжении с Бражниковой С.А. служебного контракта по инициативе нанимателя был вынесен в нарушение требований ч.3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации».

При этом, факт действительного совершения Бражниковой С.А. дисциплинарного проступка в виде прогулов, имевших место в период с 07.05.2010 года по 21.05.2010 года, установленных служебной проверкой и не отрицаемых самой Бражниковой С.А., для суда правового значения не имеет, поскольку в силу вышеуказанных причин, ответчиком не соблюдена процедура ее увольнения по этому основанию (за прогулы), что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Вынесение последующего приказа от 15.06.2010 года о внесении изменений в Приказ от 09.06.2010 года с изменением даты увольнения на 15 июня 2010 года, суд считает также незаконным, поскольку на момент вынесения данного приказа истец и ответчик уже не состояли в каких-либо отношениях между собой (отношения государственной службы были расторгнуты приказом от 09.06.2010 г.) и наниматель (работодатель) уже не имел законных прав выносить какие-либо документы, касающиеся его правоотношений с уволенным сотрудником, так как ни Трудовой кодекс РФ, ни Федеральный Закон №79-ФЗ, не предоставляют нанимателю (работодателю) право изменять дату увольнения, основания увольнения, совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Тот факт, что приказ от 09.06.2010 года «Об увольнении Бражниковой С.А.» был вынесен с формулировкой о расторжении с ней контракта «по окончании временной нетрудоспособности», суд не может принять во внимание в качестве юридически значимого обстоятельства, поскольку ни Трудовой кодекс РФ, ни Закон «О государственной службе Российской Федерации» не предусматривает увольнение работника под каким-либо условием, поскольку локальные нормативные акты должны предполагать правовую определенность для обеих сторон. Кроме того, факт увольнения Бражниковой С.А. и расторжения с ней контракта именно 9.06.2010 года, фактически признан ответчиком в данном судебном заседании в представленном отзыве л.д. 29), а также и тем, что впоследствии был издан незаконный приказ от 15.06.2010 года о внесении изменений в приказ об увольнении от 09.06.2010 года по дате увольнения, однако, вновь с условием «по окончании временной нетрудоспособности», что также не соответствует закону.

Вместе с тем, судом было установлено, что 26 мая 2010 года Бражникова С.А. обратилась в Управление федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с заявлением об увольнении по собственному желанию л.д.37), и письмом от 26 мая 2010 года за подписью заместителя руководителя Управления л.д.38), Бражниковой С.А. был дан ответ о том, что указанное ее заявление будет разрешено в течение двухнедельного срока, согласно ст. 36 Федерального Закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ.

Иных решений по заявлению Бражниковой С.А. об увольнении по собственному желанию наниматель не принимал. Однако, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, принимая во внимание незаконность Приказа от 09.06.2010 года о расторжении служебного контракта и увольнении с государственной службы Бражниковой С.А. за прогулы, суд полагает исковые требования Бражниковой С.А. об изменении формулировки увольнения на собственное желание, т.е. на ч.1 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» в Приказе от 09.06.2010 года, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, очевидно, что датой увольнения остается 09.06.2010 год, т.е. дата издания первоначального приказа о расторжении с Бражниковой С.А. контракта.

Вступившее в законную силу решение суда об изменении формулировки увольнения является основанием для работодателя внести соответствующие изменения и в трудовую книжку уволенного работника.

Доводы ответчика о том, что к Бражниковой С.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения приказом от 09.06.2010 года и действующее законодательство не предусматривает запретов о наложении дисциплинарных наказаний на работника, находящегося на больничном листе, суд не может принять во внимание в силу их несостоятельности, поскольку, действительно законодательство не содержит запретов в части наложения иных дисциплинарных взысканий, за исключением увольнения , на работника, в период его временной нетрудоспособности. Увольнение же по инициативе работодателя, считается исключительной мерой дисциплинарной ответственности в отношении работника, а потому в этой связи законодатель (ст.81 Трудового кодекса РФ, ч.3 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации») предусматривают дополнительную обязанность работодателя (нанимателя) не расторгать отношения с работником в период такой нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бражниковой С.А. удовлетворить.

Приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 15.06.2010 года «О внесении дополнений в п.1 Приказа от 09.06.2010 года признать незаконным и отменить.

Изменить формулировку увольнения Бражниковой С.А., изложенную в Приказе Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 09 июня 2010 года, с подпункта «а» пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», на подпункт 3 части 1 статьи 33, статью 36 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» - расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего. Считать датой увольнения Бражниковой С.А. из Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – 09 июня 2010 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.И. Лазовская