Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АДНП «Деулино» о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АДНП «Деулино» о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 29 апреля 2013 г. и 9 ноября 2013 г. между ФИО1 и АДНП «Деулино» заключены 2 договора целевого беспроцентного денежного займа № от 29.04.2013 г. и № от 09.11.2013 г. на общую сумму 1 012 500 рублей. От имени АДНП "Деулино" указанные договоры займа подписывало ООО "Управляющая компания "Деулинские просторы" на основании договора поручения № от 01.04.2011 г. Истец свои обязательства по договорам исполнил частично, передав по договору № от 29 апреля 2013 г. 520 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.04.2013 г. на сумму 520 000 рублей и кассовыми чеками на указанную сумму. По договору № от 09.11.2014 г. переданы 492 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07.03.2014 г. на сумму 152 500 рублей и кассовым чеком от 07.03.2014 г. на указанную сумму, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.04.2014 г. на сумму 152 500 рублей и кассовым чеком от 09.04.2014 г. на указанную сумму, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.05.2014 г. на сумму 187 500 рублей и кассовым чеком от 02.05.2014 г. на указанную сумму. Целью заключения договоров займа являлось финансирование деятельности ДНП "Деулино" по подведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры. Заем предоставлялся на три года. По истечении указанного срока ответчик денежные средства по договорам не вернул. В связи с этим ФИО1 просила суд взыскать с АДНП "Деулино" 1 012 500 рублей в качестве возврата суммы основного долга, 125 303 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, так же проценты согласно ст. 395 ГК РФ вплоть до фактического исполнения обязательств, а так же судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, представил дополнительные письменные возражения на отзыв ответчика.

Представитель АДНП "Деулино" по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал. Сам факт заключения договоров и получение денежных средств от истца в сумме 1 012 500 рублей не оспаривал. Возражения представил в письменном отзыве. Сослался на то, что договоры беспроцентного целевого займа являются притворными сделками. Фактически между сторонами были заключены договоры о совместной деятельности. Целью их заключения было удовлетворение взаимного интереса по формированию инфраструктуры территории партнерства и подведению коммуникаций к участкам с кадастровыми номерами №, в отношении которых истец заключал предварительные договоры купли-продажи, а так же которые находились в собственности истца. Пояснил, что заключение указанных договоров не преследовало цели получения денежных средств в долг и их последующего возврата. Фактически данные сделки были направлены на принятие денежного участия Истца в деятельности партнерства по обустройству участка для достижения общей цели - формирования инфраструктуры (дорожной сети, газового и электрического хозяйства, водоснабжения), которой может пользоваться в том числе и истец, как потенциальный владелец и как собственник прилегающих участков. В связи с этим просил применить к данным правоотношениям положения ст. 1041, 1042 ГК РФ, которые не предусматривают возвратность внесенных вкладов. При этом сослался на то, что все обязательства АДНП "Деулино" по данным договорам в отношении проведения необходимых коммуникаций выполнены полностью. Так же пояснил, что истец не является стороной данного договора, поскольку его права и обязанности на основании п. 4.4. с момента продажи участков, либо уступки прав перешли к новым собственникам ФИО3, ФИО4. В связи с этим сослался на то, что права истца не нарушаются, у него отсутствует право на иск. Считает, что при продаже участков и уступке прав истец включил в стоимость понесенные затраты на возведение коммуникаций. В связи с этим взыскание средств приведет к повторному их получению, что является неосновательным обогащением.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Деулинские просторы" по доверенности ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражал. Полностью поддержал позицию ответчика.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что по договору купли-продажи от 20.04.2013 г. приобрела земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом. Несмотря на то, что в качестве продавца выступала ФИО9, переговоры о приобретении участка, обсуждение стоимости и расчеты она осуществляла с ФИО1 При этом указала, что продажная цена включала в том числе стоимость всех коммуникаций. При продаже ФИО1 представила договор займа и пояснила, что взнос на коммуникации оплачен им полностью, в связи с этим никаких доплат в последующем не потребуется. Так же со ссылкой на п. 4.4. договора пояснила, что все права по договору перейдут к ней с момента покупки участка. Данную информацию он так же получил и от АДНП "Деулино". В случае, если бы затраты на коммуникации не входили в продажную стоимость участка с домом, то она по данной цене эти объекты не приобретала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО10 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по представленным суду доказательствам, против чего лица, участвующие в деле не возражали.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, доводы третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, обращаясь с иском в суд, ссылается на заключение договоров целевого беспроцентного денежного займа. При этом указывает, что данный заем носил беспроцентный целевой характер. Срок возврата займа определен в 3 года.

Ответчик в своих возражениях сослался на притворный характер данных договоров. Указал, что фактически воля сторон была направлена на заключение договоров о совместной деятельности с целью удовлетворение взаимного интереса по формированию инфраструктуры территории партнерства.

В соответствии с положениями ст. 9 и 10 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом они должны действовать добросовестно и разумно. По смыслу ст. 170 ГК притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. В такой ситуации о притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Цель – прикрыть истинную сделку – может достигаться как оформлением одного договора, так и составлением нескольких сделок.

Суд соглашается с доводами ответчика о притворном характере заключенных сделок, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пояснениям ответчика интерес со стороны истца в заключении договора выражался в том, что он преследовал цель проведения необходимых коммуникаций и строительства инфраструктуры для улучшения потребительских качеств земельных участков, которые ФИО11 приобрел или собирался приобрести на территории дачного поселка. При этом проведение оплаты для финансирования строительства инфраструктуры являлось необходимым и обязательным условием для приобретения участков в данном поселке.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца по доверенности ФИО12, который в судебном заседании подтвердил, что заключение договоров займа было необходимым условием для покупки земельных участков. Каких-либо иных мотивов для того, чтобы передать ответчику безвозмездно на длительный срок сумму в размере 1 012 500 рублей у истца не имелось.

О взаимной связи приобретения земельного участка в поселке и заключении договоров займа свидетельствует п. 5.2. договоров, согласно которому отказ, уклонение или просрочка в передаче денег дает право заемщику отказаться от исполнения как договора займа, так и предварительного договора купли-продажи земельного участка.

При этом суд учитывает, что договоры займа были заключены еще на стадии предварительной договоренности, т.е. до того, как истец заключил основные договоры купли-продажи и приобрел участки в свою собственность. Более того, как следует из пояснений третьего лица, истец принимал участие и получал денежные средства от продажи участка, который фактически в свою собственность не оформил.

Реальная цель заключения сделок в виде удовлетворение взаимного интереса по формированию инфраструктуры территории партнерства подтверждается существом и содержанием самих договоров целевого беспроцентного денежного займа. Так согласно п. 1.2. договора цель займа - финансирования деятельности ДНП "Деулино" по проведению коммуникаций и строительству объектов инфраструктуры (электроснабжения, внешнего ограждения, подъездных путей, водоснабжения, газоснабжения) к земельном участкам, в отношении которых истец заключил предварительные договоры купли-продажи. В п. 1.2.-1.6. договора подробно описаны указанные коммуникации, сроки строительства, требование о соблюдении норм и правил. Так же указано, что все указанные объекты инфраструктуры должны перейти в собственность ДНП. Раздел 4 договоров "Права и обязанности сторон" вообще не направлен на регулирование заемных отношений. В то же время здесь подробно прописан порядок вступления в члены Партнерства и процедура зачета оплаченных денежных средств в качестве оплаты целевого взноса на создание объектов общего пользования. П. 3.2. договора содержит положения о возврате займа исключительно путем зачета обязанности по уплате целевого взноса при принятии в члены ДНП. П 4.4 договора связывает переход прав и обязанностей по договору к третьему лицу, которому займодавец продал участок или переуступил свои права.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ "Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила".

Учитывая конкретные обстоятельства, суд считает установленным, что договоры займа является притворными сделками, прикрывающей договор, целевым назначением которого является удовлетворение взаимного интереса по формированию инфраструктуры территории партнерства. В соответствии со ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что ФИО1 не может быть стороной договора о совместной деятельности, поскольку не является индивидуальным предпринимателем. Указанное ограничение по субъектному составу установлено ч. 2 ст. 1041 ГК РФ только для создания простого товарищества в целях осуществления предпринимательской деятельности. В данном случае заключение договоров преследовало цель строительства объектов инфраструктуры на территории АДНП с целью удовлетворения нужд жителей поселка и не связано с извлечением прибыли. Так же неправомерной является ссылка представителя истца на то, что ответчик является профессиональным участником рынка недвижимости. Согласно уставу АДНП и Федерального закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ДНП является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. В отношении доводов об отражении денежных средств на балансе предприятия в качестве заемных суд исходит из того, что бухгалтерские проводки не могут влиять на квалификацию сделки.

В письменных возражениях на отзыв ответчика представитель ФИО1 по доверенности ФИО12 со ссылкой на положения ст. 166, 181 ГК РФ ссылается на пропуск ответчиком срока исковой давности в отношении требований о притворности договора целевого беспроцентного займа. Между тем, согласно ст. 166, 181 ГК РФ срок исковой давности применяется при заявлении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. АДНП "Деулино" указанные требования не заявляет. Последствия заключения притворной сделки прямо предусмотрены ст. 170 ГК РФ, согласно которой данная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из обстоятельств дела следует, и фактически не оспаривалось самим истцом, что АДНП "Деулино" свои обязательства по обустройству участков надлежащим образом выполнило, что также подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а именно, договорами и др. документами на строительство дорог, газификации, водоснабжения, электроснабжения, ограждения.

Согласно п. 4.4. договоров займа Заимодавец имеет право с согласия Заемщика уступить права и обязанности по настоящему договору только в случае переуступки прав по Предварительному договору или продажи Участка до принятия Заимодавца в члены Партнерства. Права и обязанности Займодавца по настоящему договору в полном объеме переходят к третьему лицу, с которым Заимодавец совершил указанную переуступку или продал участок".

Судом установлено, что истец продал земельный участок с расположенными на них жилыми домами третьим лицам. Права на участок, который несмотря на оформление предварительного договора, Македонская не оформил в свою собственность (он был оформлен на мать истицы) так же с ее согласия и с ее участием были проданы третьим лицам. Таким образом, в связи с продажей земельных участков а также передаче прав по предварительным договорам права и обязанности ФИО1 по договорам перешли к третьим лицам.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ "В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга". Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ "Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты". Согласно ст. 392.1 ГК РФ "Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства".

В связи с этим ФИО1 не является стороной по вышеуказанному договору займа, его права не затрагиваются, у него отсутствует право требовать возврата денежных средств.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица ФИО8, подтвержденных приложенными документами продажная стоимость данных объектов включала и стоимость коммуникаций и инфраструктуры. ФИО13 пояснила, что была ознакомлена ФИО1 с условием договора займа о переходе к ней прав и обязанностей по договору. Так же данные обстоятельства подтвердили в АДНП. В противном случае, она бы не приобретала данные объекты недвижимости за указанную цену. При принятии в члены АДНП сумма по указанным договорам займа была зачтена в счет оплаты вступительного целевого взноса на создание объектов инфраструктуры.

В связи с этим суд считает, что истец получил возмещение затрат, понесенных по договорам займа на строительство объектов инфраструктуры от лиц, приобретавших вышеуказанные земельные участки. Повторное получение данных денежных средств от АДНП "Деулино" приведет к его неосновательному обогащению, что не допускается согласно положениям ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АДНП «Деулино» о взыскании денежных средств по договорам займа от 09.11.2013 года № и от 29.04.2013 года №, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2018 года.

Судья подпись О.О. Соболева