Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя администрации города Михайловска по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО «МТС» ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление администрации города Михайловска к ФИО3, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об обязании демонтировать (снести) железобетонное основание (фундамент) под размещение антенного оборудования базовой станции, металлическую секционную опору (столб), высотой 26 метров, сети электроснабжения для электропитания оборудования, металлический шкаф для размещения оборудования, размещенных на земельном участке по <адрес>,

самостоятельные требования ФИО4 к ФИО3, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об обязании демонтировать сооружение: вышку и её элементы, размещенные на земельном участке по <адрес>, взыскании с ответчиков морального вреда в сумме 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Михайловска обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об обязании ответчиков демонтировать (снести) железобетонное основание (фундамент) под размещение антенного оборудования базовой станции, металлическую секционную опору (столб), высотой 26 метров, сети электроснабжения для электропитания оборудования, металлический шкаф на земельном участке по <адрес>.

В обоснование искового заявления указала, что земельный участок, расположенный по <адрес> имеет вид разрешенного использования: деловое управление, магазины, образован путем раздела из земельного участка с кадастровым номером №, имеющего ранее <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3

На участке произведена установка на бетонном фундаменте металлической секционной опоры (столба), сооружение является сложным объектом капитального строительства, конструкцией неразрывно связанной с землей, которую невозможно демонтировать без соразмерного ущерба. Сооружение предназначено для длительного использования.

По результатам проведенных мероприятий муниципального земельного контроля выявлено нарушение Правил землепользования и застройки города Михайловска, в части не соблюдения минимального расстояния 1 метр от границы со смежным земельным участком при возведении железобетонного основания вышки. По данному факту собственник земельного участка ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Истец указал, что расположение жилых домов на смежных земельных участках попадает в опасную зону антенно-мачтового сооружения. Расстояние от основания опоры с целью установления опасной зоны должно составлять не менее 10,133 метров.

Земельный участок ФИО3 не предоставлен в установленном порядке под размещение объекта связи, не соответствует нормативам площади земельного участка, документами градостроительного планирования не предусмотрено размещение объекта связи.

Базовая станция связи не соответствует требованиям безопасности сооружений, минимальное расстояние источников вредного излучения для нахождения людей вне зависимости от типа антенны составляет 25 метров.

Истец просит обязать ответчиков демонтировать (снести) железобетонное основание (фундамент) под размещение антенного оборудования базовой станции, металлическую секционную опору (столб), высотой 26 метров, сети электроснабжения для электропитания оборудования, металлический шкаф для размещения оборудования, размещенных на земельном участке по <адрес>.

Ответчик ПАО «МТС» с доводами искового заявления не согласился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

ПАО «МТС» указало, что возведенный объект представляет собой антенно-мачтовое сооружение, высотой 28 метров, являющееся сборно-разборной конструкцией и не является объектом капитального строительства, соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации.

Правовым основанием размещения объекта связи является договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№. Спорный объект может быть демонтирован, не относится в силу п. 14.1 статьи 2 Федерального закона «О связи» к особо опасным, технически сложным сооружениям связи, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, не угрожает жизни и здоровью людей.

ПАО «МТС» полагает, что при размещении объекта соблюдены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Михайловск, поскольку п. 38 указанных Правил в числе видов разрешенного использования указывает «коммунальное обслуживание», во вспомогательных видах разрешенного использования «связь».

Коммунальное обслуживание предполагает размещение сооружений, линий связи, объектов связи, включая воздушные радиорелейные, наземные, подземные кабельные лини связи, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи. Ответчик полагает, что объекты инженерно-технического обеспечения зданий являются разрешенными во всех видах территориальных зон.

Считает, что истцом не представлено доказательств нарушения отступа от границы смежного участка на 1 метр, поскольку смежный участок не идентифицирован, не имеется сведений о его границах.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ФИО4 заявлены самостоятельные требования о сносе вышки и её элементов, возмещении 500 000 рублей морального вреда, вызванного психологическим нагрузками и задержкой строительства дома на принадлежащем ему смежном участке из-за опасной зоны вышки.

В обоснование требований им приведены доводы о нарушении расстояний до смежных границ (его участка с кадастровым номером №), возведении объекта базовой станции с нарушением градостроительных норм и правил, без необходимых разрешений.

Кроме того ФИО4 полагает, что данный объект представляет опасность, как установленный с нарушением расчета ветровых нагрузок, с учетом близости размещения проводов высокого напряжения, пожарной безопасности из-за близкого расположения хозяйственных построек соседей на земельном участке по <адрес>

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила суд требовании истца удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований администрации г. Михайловска, требований третьего лица отказать.

ФИО3, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия не сообщил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 просил его требования удовлетворить.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требований о сносе строений является установление существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, создание возведенным объектом угрозы жизни и здоровья граждан.

Администрация г. Михайловска в обоснование требований о сносе спорного объекта: вышки с размещенным на ней оборудованием и его основания (фундамента) указала, что объект размещен с нарушениями отступов от границ смежного участка, земельный участок на котором размещен объект не предоставлялся под размещение объекта, отсутствует разрешение на строительство, спорный объект представляет собой опасность для жизни и здоровья граждан.

Указывая данные доводы, истец полагает, что объект является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, в связи с чем, в соответствии со статьей 222 ГК РФ подлежит сносу.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ определены признаки, по которым строение может быть признано самовольным. К ним относятся: возведение строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Федеральный закон от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» определяет (п. 6 и п. 27 статьи 2), что линейно-кабельные сооружения связи это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В силу статьи 8 Закона о связи сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав, на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой: 1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины); 2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.

Согласно пункту 5 Постановления, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Судом установлено, что базовая станция сотовой связи, размещена на железобетонном фундаменте и находится на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО3 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» и ФИО3 заключили договор аренды земельного участка №, согласно условиям которого (п. 1.2 и 1.3) часть земельного участка, площадью 20 кв.м., по <адрес> передано в аренду ПАО «МТС». Сторонами согласовано, что участок в течение всего срока действия договора будет использован с целью установки термошкафа и размещения металлической опоры выстой 26 метров, на которой будут размещены антенны базовой станции сотовой связи и РРС привязки ПАО «МТС», используемые с их функциональным назначением. Срок договора составляет 11 месяцев.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, следует, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В рассматриваемом случае исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования антенно-мачтового сооружения, судом установлено, что спорный объект не является объектом капитального строительства, представляет собой движимое имущество, заведомо устанавливаемое на определенный период времени и которое демонтируется (перемещается) без несоразмерного ущерба его назначению.

В пункте 5 рабочей документации базовой станции по <адрес> указаны планировочные и конструктивные решения по монтажу, демонтажу металлической секционной опоры, сборная опорной плиты. Каркас устанавливается в сверленный котлован глубиной 4,5 м и диаметром 0,82 м с отвесными стенками. Для увеличения несущей способности при действии горизонтальных нагрузок опора усиливается сборными пригрузочными железобетонными плитами ОП 1 (4 на 4 м).

Согласно (п. 13) рабочей документации базовой станции антенная опора, в силу своих конструктивных особенностей и отсутствия фундамента как такового, может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без ущерба для её несущих элементов и соответствующего ущерба её назначению и не является объектом капитального строительства.

Согласно п. 15 рабочей документации (конструкции железобетонные) после демонтажа всей конструкции антенной опоры и оборудование сохраняют свой изначальный вид, не получают каких-либо повреждений и готовы к монтажу на новом месте, что предусмотрено при проектировании и размещении таких сооружений для их соответствия условиям развития сети подвижной сотовой радио телефонной связи.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» ФИО5 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118 Т. 3) антенная опора состоит из трехсекционной металлической стойки со стальной надстройкой, металлической площадкой с ограждением и навесной лестницей с ограждением.

К фундаменту металлическая стойка закреплена фланцевым соединением с помощью 12 анкеров-шпилек. Эксперт указал, что антенная опора может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без ущерба для несущих элементов и ущерба её назначению.

Перемещение железобетонной плиты ОП-1 возможно, однако в силу её массо-габаритных характеристик технически сложно и экономически нецелесообразно (в случае перемещения плиты необходимо использовать крановые и транспортировочные механизмы большой грузоподъемности).

Климатический шкаф, представляет собой рабочее оборудование станции, установленное на опорную разгрузочную раму.

Исследовав материалы дела в совокупности, принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с иными доказательствами в деле (рабочей документацией станции, исполнительной документации), принимая во внимание, что судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности, в отсутствие данных его о заинтересованности, суд соглашается с выводами эксперта, о том, что в силу конструктивных особенностей спорная вышка сотовой связи (с оборудованием, климатическим шкафом) является разборной конструкцией, может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке многократно без ущерба ее несущих элементов и ущерба её назначению.

Суд считает, что спорная вышка сотовой связи не является объектом капитального строительства, с учетом возможности её демонтаже, не является объектом недвижимого имущества.

Судом установлено, что фундамент спорной вышки представляет собой железобетонную плиту ОП-1, которая также может быть демонтирована, суд считает, что на земельном участке КН № отсутствуют объекты капитального строительства.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство базовой станции, разрешений на ввод объекта в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции на территории не требовалось.

Нарушения прав и законных интересов администрации г. Михайловска, как смежного землепользователя, материалы дела не содержат.

Суд считает, что заявленный истцом способ защиты права в виде обязания ответчиков снести вышку сотовой связи не является допустимым, и не подлежит удовлетворению.

Надлежащим способом защиты права в отношении некапитального объекта, принимая во внимание доводы истца о том, что объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, являлось требование о запрещении деятельности по эксплуатации вышки сотовой связи.

С такими требованиями администрация г. Михайловска не обращалась, материалы дела уточнение и дополнение требований иска не содержат.

Кроме того в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы истца об опасности железобетонного основания башни для жизни и здоровья людей, нарушения прав и законных интересов администрации г. Михайловска, в связи с чем исковые требования, об обязании ответчиков снести железобетонное основания (фундамент), также удовлетворению не подлежат.

Судом отклоняются доводы истца о том, что антенно-мачтовое сооружение размещено с нарушением разрешенного использования земельного участка.

Земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № относится к категории земель населенных пунктов, его разрешенное использование, согласно данным публичной кадастровой карты: для размещения объектов транспорта.

Согласно Генеральному плану муниципального образования города Михайловска указанный участок расположен в территориальной зоне ИТ-1 – зона предприятий автомобильного транспорта, магистральных улиц, дорог, объектов коммунального хозяйства и объектов инженерной инфраструктуры.

То есть данный участок (зона ИТ-1) предназначен для размещения сетей инженерно-технического обеспечения, включая линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения).

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540. Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 года № Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 и разъяснений данного органа, размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Проверяя доводы истца о наличии опасности спорного объекта жизни и здоровью людей, суд установил, что согласно экспертному заключению от 30 ноября 2018 года выданному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» объект инспекции: проектная документация на размещение базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи на строительство по <адрес> соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удостоверяются соответствие государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации на размещение базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи по <адрес>.

Согласно письму Управления федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ базовая станция соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам на основании протокола измерений уровней электромагнитных излучений радиочастотного диапазона ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено экспертом при проведении судебной экспертизы, базовая станция соответствует рабочей документации и соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических нормативов, уровни электромагнитных излучений не превышают нормативных значений.

При проектировании опорной мачты исследуемой базовой станции учтено значение ветрового давления и ветровой район её размещения.

Вместе с тем, заключением судебной экспертизы установлена опасность объекта для смежных землепользователей в связи с его размещением и возможностью падения льда.

Как установлено судом, ФИО4 является смежным землепользователем, на праве собственности которому принадлежит земельный участок с КН №

Земельный участок предоставлялся для целей строительства индивидуального жилого дома. На момент спора жилой дом на указанном участке ФИО4 не построен. Согласно уведомлению о планируемом строительстве объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191 Т. 2), схематичному изображению размещению объекта, уведомлению о соответствии планируемого строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ, место расположения жилого дома согласовано по <адрес>.

Судебным экспертом установлено, что часть земельного участка ФИО4 с КН № попадает в опасную зону возможного падения льда, радиусом 10 м, определенную согласно Рабочей документации (РД) № «Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования».

Площадь части участка, подпадающего в опасную зону составляет 68,7 м2, в том числе в эту зону попадает согласованное размещение жилого дома №, площадь наложения составляет 21,6 м2. Графическое расположение базовой станции и опасной зоны указано в приложении 1 к заключению судебной экспертизы №

Исследовав материалы дела, возражения ответчика ПАО «МТС» суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости заключения эксперта №, а также, указывающих на ошибочность вывода эксперта о наличии опасной зоны, в которую попадает часть земельного участка ФИО4

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж установленной вышки сотовой связи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае право собственности на земельный участок ФИО4 защищается с помощью негаторного иска.

С учетом того, что установленная базовая станция препятствует использованию ФИО6 земельного участка по назначению (в целях строительства жилого дома и последующего проживания в нем), суд полагает, что требования третьего лица ФИО4 о демонтаже базовой станции (секционной опоры и размещенного оборудования) сети подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Поскольку судом установлено, что согласованными действиями арендатора земельного участка и собственника участка допущено нарушение прав ФИО4, в результате размещения секционной опоры башни, следовательно ответчиками по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является собственник земельного участка ФИО3 и собственник сооружения – вышки сотовой связи ПАО «МТС» (арендатор земельного участка).

Вместе с тем доказательств того, что железобетонное основание вышки представляет собой опасность для жизни и здоровья третьего лица ФИО4, нарушает его права, как смежного землепользователя, в материалах дела не содержится. Суд считает, что требования ФИО4 в части обязания ответчиков снести железобетонное основания (фундамент) удовлетворению не подлежат.

Экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что при размещении базовой станции нарушены противопожарные разрывы до ближайшего строения на соседнем земельном участке.

Размещение базовой станции не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, согласно которым противовопожарное расстояние от станции до складских строений должно составлять не менее 8 метров, станция установлена на расстоянии менее 3 метров.

Вместе с тем указанные объекты (хозяйственные постройки) не принадлежат ФИО4, и не расположены на его земельном участке, а находятся на участке по <адрес>, в связи с чем суд считает, что указанные нарушения не свидетельствуют о нарушении прав третьего лица - ФИО4

Представленное ответчиком ПАО «МТС» техническое заключение, выполненное научно-производственным предприятием ООО «СтройТехЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы судебной экспертизы о наличии угрозы, связи с возможным падением льда с антенного сооружения.

Предложенное экспертом ООО «СтройТехЭкспертиза» устранение данной опасности путем возможного применения композитных эмалей для покрытия стальных поверхностей, антиобледенительного свойства, не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперт ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не предупреждался.

Эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу предложил иные виды защиты: устройство козырьков, навесов над проходами, обозначение зоны падения гололеда предупредительными знаками, составление инструкций, инструктаж персонала, применение защитных касок, обозначение маршрута прохода людей, ревизия постоянных сетчатых навесов.

Самостоятельные требования третьего лица ФИО4 о возмещении ему 500 000 рублей морального вреда, вызванного психологическим нагрузками и задержкой строительства дома на принадлежащем ему смежном участке из-за опасной зоны вышки удовлетворению не подлежат.

Конституция РФ закрепляет основные права человека и гражданина, в том числе и неимущественного характера, которые подлежат правовой защите. К таковым относятся право на жизнь, достоинство, свободу, личную неприкосновенность, защиту чести и доброго имени и т.д. (ст. ст. 17 - 29 Конституции РФ).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Материалы дела не содержат доказательств причинения ФИО4 морального вреда действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ФИО4 другие нематериальные блага.

При этом судом принято во внимание, что жилой дом третьим лицом не возведен, ФИО8 постоянно по указанному адресу не находится и не проживает. Доказательств ухудшения здоровья ФИО4, в связи с близким расположением станции сотовой связи к его участку не имеется.

Доводы третьего лица ФИО4 о том, что объект (базовая станция) представляет опасность, как установленный с нарушением расчета ветровых нагрузок, с учетом близости размещения проводов высокого напряжения отклоняется судом, как документально не подтвержденные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО3, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об обязании демонтировать (снести) железобетонное основание (фундамент) под размещение антенного оборудования базовой станции, металлическую секционную опору (столб), высотой 26 метров, сети электроснабжения для электропитания оборудования, металлический шкаф для размещения оборудования, размещенных на земельном участке по <адрес> - отказать.

Удовлетворить частично самостоятельные требования третьего лица ФИО4.

Обязать ФИО3, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» демонтировать металлическую секционную опору (столб), высотой 26 метров, сеть электроснабжения оборудования, металлический шкаф для размещения оборудования на земельном участке по <адрес>.

В удовлетворении самостоятельных требований ФИО4 к ФИО3, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об обязании демонтировать (снести) железобетонное основание (фундамент) под размещение антенного оборудования базовой станции - отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований ФИО4 к ФИО3, ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании с ответчиков морального вреда в сумме 500 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 08 июня 2020 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина