Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, по заявлению ФИО2 об оспаривании постановления старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу; по заявлению ФИО3 об оспаривании постановления старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя от об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, по заявлению ФИО4 об оспаривании постановления старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, по заявлению ФИО5 об оспаривании постановления старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, по заявлению ФИО6 об оспаривании постановления старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, по заявлению ФИО7 об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства; по заявлению ФИО9 об оспаривании постановления старшего судебного пристава об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства; по заявлению ФИО10 об оспаривании постановления старшего судебного пристава об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава от *** об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства *** от *** и постановления судебного пристава-исполнителя от *** об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу *** от *** г.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава от *** об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства *** от *** и постановления судебного пристава-исполнителя от *** об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу *** от *** г.

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава от *** об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства *** от *** и постановления судебного пристава-исполнителя от *** об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № 2-2912/06.

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава от *** об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства *** от *** и постановления судебного пристава-исполнителя от *** об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу *** от *** г.

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава от *** об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства *** от *** и постановления судебного пристава-исполнителя от *** об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу *** от *** г.

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава от *** об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства *** от *** и постановления судебного пристава-исполнителя от *** об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу *** от *** г.

ФИО7 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава от *** об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства *** от *** и *** от *** и постановления судебного пристава-исполнителя от *** об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу *** от *** г.

ФИО9 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава от *** об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства *** от *** г., *** от *** и постановления судебного пристава-исполнителя от *** об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу *** от *** г.

ФИО10 обратился в Ленинский районный суд г.Тамбова с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава от *** об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства *** от *** и постановления судебного пристава-исполнителя от *** об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу *** от *** г.

Заявители просили:

- признать незаконными постановления старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от ***. об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от ***. об отказе в возбуждении исполнительных производств.

Считают оспариваемые постановления необоснованными и подлежащими отмене, препятствующими осуществлению судебным приставом-исполнителем его функций по исполнению судебных актов, по следующим основаниям. Утверждение старшего судебного пристава о том, что «исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП», противоречит положениям п. 13 ст. 242.3, п. 12 ст. 242.4 и п. 12 ст.242.5 Бюджетного кодекса РФ. Данные о счете, открытом Должником в Сбербанке России в ФССП имеются. Старший судебный пристав не указал норму нормативного акта, которым он руководствовался при вынесении оспариваемых постановлений. Старший судебный пристав не указал норму законодательства РФ, которую нарушил судебный пристав-исполнитель при вынесении Постановления о возбуждении исполнительного производства, в нарушение п.2 ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.97 г. «О судебных приставах». Старший судебный пристав не наделен Законом правом отменять постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, тем более, в ходе ведущихся в течении двух лет исполнительных действий. Ему предоставлено только право отменять постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по заявлению заинтересованного лица для совершения дополнительных исполнительский действий (п. 9 ст. 47 ФЗ №229). Старший судебный пристав согласно п.2 ст. 10 закона от 21.07.97 №118-ФЗ «О судебных приставах» и п.5 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» может отменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае его несоответствия законодательству РФ. Такого несоответствия старшим судебным приставом не установлено и в оспариваемом постановлении не указано.

Указывают, что судебным приставом-исполнителем незаконно отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку в ***. при поступлении исполнительных документов в ФССП не было установлено оснований такого отказа, перечисленных в ст.31 Закона №229-ФЗ. Не могли они возникнуть и спустя около 2-х лет. Утверждение судебного пристава-исполнителя об отсутствии в решении суда конкретных денежных обязательств должника разрешены в Заключении специалиста, привлеченного приставом в исполнительные производства.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 26.08.2013г. гражданские дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство, в связи с однородностью заявленных требований и обстоятельств по делу.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО9, ФИО10, их представители по устному ходатайству ФИО11, ФИО12 поддержали предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях. До окончания рассмотрения дела по существу подали заявление об уточнении заявленных требований, в котором от имени заявителей просили признать незаконными постановления старшего судебного пристава ФИО14 от 03.09.2013 г. и отменить его в части изменения норм законодательства, а также в порядке устранения допущенного нарушениях их прав обязать МОСП по ИОИП принять к исполнению исполнительные листы заявителей и возбудить исполнительное производство в части принудительного обязания должника составить реестр на всех взыскателей, обратившихся в МОСП по ИОИП с указанием сумм, подлежащих ежемесячно к выплате с учетом индексов инфляции за период с *** по настоящее время и направить его главному распорядителю денежных средств (МО РФ), то есть совершить и ной вид исполнения неимущественного характера. В дополнение к доводам, указанным в заявлениях, пояснили, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как они ФИО13 заявления о возбуждении исполнительного производства не подавали, а без таких заявлений он не имел право отказывать в возбуждении исполнительного производства. Считают, что вынесение старшим судебным приставом-исполнителем постановлении об исправлении ошибки *** является попыткой обосновать незаконные постановления от *** Оспариваемые постановления нарушают права заявителей на судебное разбирательство в разумный срок, на уважение права собственности, нарушают основополагающие принципы равенства всех перед законом и судом, а также обязательности судебных решений, противоречат как действующему законодательству о социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействия при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, об исполнительном производстве, так и нормативным документам службы судебных приставов, в том числе приказа ФССП России от 15.05.2009 г. № 195. Должник обязан был исполнять решения судов полностью, в том числе производить индексацию, а поскольку должник ее не производил, служба судебных приставов обязана была понудить должника совершить определенные действия — произвести индексацию в соответствии с Постановлением.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо ходатайств не представил.

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО14 в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ч.2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО7, ФИО15 и ФИО14

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Тамбовской области ФИО16, представитель УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО17 заявленные требования не признали, считают оспариваемые постановления законными и обоснованными. ФИО17 пояснил, что постановления старшего судебного пристава-исполнителя от *** были вынесены в том числе и с учетом мнения заявителей. Считают, что в исполнительных документах не содержалось требований совершить действия неимущественного характера, денежные обязательства по взысканию денежных средств за счет бюджета не подлежат исполнению службой судебных приставов.

Представитель заинтересованного лица УФК по Тамбовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявлений, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, указывает на правовую неопределенность вопроса о том, как должны исполняться требования, содержащиеся в исполнительных документах заявителей.

Представитель заинтересованного лица Военного комиссариата Тамбовской области по доверенности заявленные требования не признала, считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от *** были удовлетворены исковые требования ФИО1, суд решил: взыскать в пользу ФИО1 с Военного комиссариата Тамбовской области в возмещение вреда здоровью с учетом индексации за счет средств федерального бюджета, поступающего на эти цели: единовременно задолженность за период с *** по *** *** коп.; обязать Военный комиссариат Тамбовской области выплачивать ежемесячно, начиная с ***, ФИО1 в возмещение вреда здоровью *** руб.98 коп., на приобретение продовольственных товаров *** руб. 40 коп., с *** ежегодную сумму возмещения вреда *** руб.65 коп. до очередного переосвидетельствования с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Решение суда вступило в законную силу ***, выдан исполнительный лист. На исполнительном листе должником — Военным комиссариатом Тамбовской области — сделана отметка об исполнении решения суда полностью в части взыскания единовременной задолженности, в части обязанности выплачивать ежемесячно, начиная с ***, в возмещение вреда здоровью *** руб.98 коп., на приобретение продовольственных товаров 1701 руб 40 коп., с *** ежегодную сумму возмещения вреда *** руб.65 коп. до очередного переосвидетельствования с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством решение суда исполняется с момента поступления исполнительного листа по настоящее время. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановлением от *** было возбуждено исполнительное производство №. *** Предмет исполнения указан как иной вид исполнения неимущественного характера. Постановлением от *** данное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО18 За номером ***. Постановлением от *** старший судебный пристав-исполнитель ФИО14 отменил постановление о возбуждении исполнительного производства от *** со ссылкой на ст.14, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав в обоснование, что предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Исполнительный лист и заявление взыскателя в тот же день были направлены судебному приставу-исполнителю ФИО16 Рассмотрев данные документы, *** судебный пристав-исполнитель ФИО16 своим постановлением отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.2 ст.1, пп.8 ст.31 ФЗ «Об исполнительного производства». *** старший судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исправлении ошибок в постановлении от *** г., которым исправил ошибку в части ссылки на ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» и на ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22 сентября 2006 г. были удовлетворены исковые требования ФИО7, суд решил: взыскать в пользу ФИО7 с Военного комиссариата Тамбовской области единовременно задолженность с *** по *** года включительно по ежемесячному возмещению вреда здоровью *** руб.92 коп., за период с *** г. включительно по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров *** руб. 36 коп., с *** год включительно по ежегодной компенсации за вред здоровью *** руб. 93 коп., а всего задолженность по указанным выплатам в сумме *** руб. 94 коп.; обязать Военный комиссариат Тамбовской области выплачивать ежемесячно, начиная с ***, ФИО7 в возмещение вреда здоровью *** руб. 50 коп., денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме *** руб. 50 коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, с *** ежегодную компенсацию за вред здоровью в сумме *** руб. 65 коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Решение суда вступило в законную силу ***, выдан исполнительный лист. На исполнительном листе должником — Военным комиссариатом Тамбовской области — сделана отметка об исполнении решения суда: решение суда в части взыскания в пользу ФИО7 задолженности в общей сумме *** руб. 94 коп. исполнено полностью, решение суда в части обязанности выплачивать ежемесячно, начиная с ***, ФИО7 в возмещение вреда здоровью *** руб. 50 коп., денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме *** руб. 50 коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, с *** ежегодную компенсацию за вред здоровью в сумме *** руб. 65 коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством исполняется с момента поступления исполнительного листа по настоящее время. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО18 постановлениями от *** были возбуждены исполнительные производства №. *** Предмет исполнения указан как иной вид исполнения неимущественного характера. Постановлениями от 27.06.2013г. старший судебный пристав-исполнитель ФИО14 отменил постановления о возбуждении исполнительного производства от *** со ссылкой на ст.14, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав в обоснование, что предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Исполнительный лист и заявление взыскателя в тот же день были направлены судебному приставу-исполнителю ФИО16 Рассмотрев данные документы, *** судебный пристав-исполнитель ФИО16 своими постановлениями отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.2 ст.1, пп.8 ст.31 ФЗ «Об исполнительного производства. 03.09.3013г. старший судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исправлении ошибок в постановлениях от *** г., которыми исправил ошибку в части ссылки на ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» и на ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 ноября 2006г. были удовлетворены исковые требования ФИО5, суд решил: взыскать в его пользу с Военного комиссариата Тамбовской области единовременно задолженность за период с *** в сумме *** руб. 99 коп. Суд обязал военный комиссариат Тамбовской области выплачивать ФИО5 ежемесячную компенсацию за вред здоровью, начиная с *** в сумме *** 46 коп., ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме *** руб. 59 коп., начиная с ***. ежегодную сумму возмещения вреда *** руб. 65 коп. бессрочно с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Решение суда вступило в законную силу ***., выдан исполнительный лист. На исполнительном листе должником — Военным комиссариатом Тамбовской области — сделана отметка об исполнении в полном объеме решения суда в части взыскания в пользу ФИО5 единовременной задолженности, решение суда в части выплаты ежемесячной компенсации за вред здоровью, начиная с *** в сумме *** руб. 46 коп., ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме *** руб. 59 коп., начиная с ***. ежегодной суммы возмещения вреда *** руб. 65 коп. исполняется с момента поступления листов по настоящее время. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем *** отдела судебных приставов постановлением от 14***. были возбуждены исполнительные производства №. ***. Предмет исполнения указан как задолженность. 13.03.2012г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению. Предмет исполнения указан как иной вид исполнения неимущественного характера. Постановлениями от 27.06.2013г. старший судебный пристав-исполнитель ФИО14 отменил постановления о возбуждении исполнительных производств от 23.06.2010г. со ссылкой на ст.14, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав в обоснование, что предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Исполнительный лист и заявление взыскателя в тот же день были направлены судебному приставу-исполнителю ФИО16 Рассмотрев данные документы, 28.06.2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО16 своими постановлениями отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.2 ст.1, пп.8 ст.31 ФЗ «Об исполнительного производства. 03.09.3013г. старший судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исправлении ошибок в постановлении от *** г., которым исправил ошибку в части ссылки на ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» и на ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 03 октября 2006г. были удовлетворены исковые требования ФИО2, суд решил: взыскать в его пользу с Военного комиссариата Тамбовской области единовременно задолженность; *** руб. 53 коп. – ежемесячное возмещение вреда здоровью за период с ***., *** руб. 36 коп. – задолженность по суммам ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с *** руб. 15 коп. – задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью за период с ***. Суд обязал военный комиссариат Тамбовской области выплачивать ФИО2 ежемесячную компенсацию за вред здоровью, начиная с ***г. ежемесячно бессрочно: *** руб. 93 коп. – в возмещение вреда здоровью, *** руб. 59 коп. – компенсацию на приобретение продовольственных товаров с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, с *** – ежегодную компенсацию за вред здоровью в сумме *** руб. 65 коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Решение суда вступило в законную силу ***., выданы исполнительные листы. На исполнительном листе должником — Военным комиссариатом Тамбовской области — сделана отметка об исполнении в полном объеме решения суда в части взыскания в пользу ФИО2 единовременной задолженности, в части выплаты ежемесячной компенсации за вред здоровью, начиная с ***г. в сумме *** руб. 93 коп., *** руб. 59 коп. – компенсации на приобретение продовольственных товаров с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, с *** – ежегодной компенсации за вред здоровью в сумме *** руб. 65 коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством – решение суда исполняется с момента поступления исполнительных листов по настоящее время. На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО8 *** отдела судебных приставов постановлениями от ***. были возбуждены исполнительные производства ***. Предмет исполнения указан как задолженность. 13.03.2012г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО18 вынесены постановления о принятии исполнительного производства к исполнению. Предмет исполнения указан как иной вид исполнения неимущественного характера. Постановлениями от *** старший судебный пристав-исполнитель ФИО14 отменил постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2011г. со ссылкой на ст.14, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав в обоснование, что предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Исполнительный лист и заявление взыскателя в тот же день были направлены судебному приставу-исполнителю ФИО16 Рассмотрев данные документы, 28.06.2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО16 своими постановлениями отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.2 ст.1, пп.8 ст.31 ФЗ «Об исполнительного производства. 03.09.3013г. старший судебный пристав-исполнитель вынес постановления об исправлении ошибок в постановлениях от 28.06.2013 г., которым исправил ошибку в части ссылки на ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» и на ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 февраля 2007г. были удовлетворены исковые требования ФИО4, суд решил: взыскать в его пользу с Военного комиссариата ФИО8 *** единовременно задолженность за период с 01.07.2000г. по январь 2007г. включительно по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме 64465 руб. 62 коп., с 01.07.2000г. по 2006г. включительно по ежегодной компенсации за вред здоровью в сумме 9581 руб. 15 коп., всего – 74046 руб. 77 коп. Суд обязал военный комиссариат ФИО8 *** выплачивать ФИО4 с 01.02.2007г. денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 1701 руб. 39 коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, с 01.01.2007г. – ежегодную компенсацию за вред здоровью в сумме 2835 руб. 66 коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Решение суда вступило в законную силу 13.02.2007г., выданы исполнительные листы. На исполнительном листе должником — Военным комиссариатом ФИО8 *** — сделана отметка об исполнении в полном объеме решения суда в части взыскания в пользу ФИО4 единовременной задолженности, а также о том, что решение суда в части обязанности с 01.02.2007г. выплачивать денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 1701 руб. 39 коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, с 01.01.2007г. – ежегодную компенсацию за вред здоровью в сумме 2835 руб. 66 коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством исполняется с момента поступления исполнительного листа по настоящее время. На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО8 городского отдела судебных приставов постановлением от 19.10.2011г. были возбуждены исполнительные производства №. 84854/11/23/68 и № 84852/11/23/68. Предмет исполнения указан как иной вид исполнения неимущественного характера. 13.03.2012г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО18 вынесены постановление о принятии исполнительного производства к исполнению. Постановлениями от 28.06.2013г. старший судебный пристав-исполнитель ФИО14 отменил постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2011г. со ссылкой на ст.14, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав в обоснование, что предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Исполнительные листы и заявление взыскателя в тот же день были направлены судебному приставу-исполнителю ФИО16 Рассмотрев данные документы, 28.06.2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО16 своими постановлениями отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.2 ст.1, пп.8 ст.31 ФЗ «Об исполнительного производства. 03.09.3013г. старший судебный пристав-исполнитель вынес постановления об исправлении ошибок в постановлениях от *** г., которым исправил ошибку в части ссылки на ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» и на ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 октября 2006г. были удовлетворены исковые требования ФИО6, суд решил: взыскать в его пользу с Военного комиссариата ФИО8 *** единовременно задолженность за период с ***. в сумме *** руб. 42 коп. в качестве возмещения вреда здоровью, денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью Суд обязал военный комиссариат Тамбовской области выплачивать ФИО6 ежемесячно, начиная с ***., в возмещение вреда здоровью *** руб. 46 коп. бессрочно с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме *** руб. 59 коп. бессрочно с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Суд обязал военный комиссариат Тамбовской области выплачивать ФИО6 с ***. ежегодную компенсацию вреда здоровью в сумме *** руб. 65 коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Решение суда вступило в законную силу ***., выдан исполнительный лист. На исполнительном листе должником — Военным комиссариатом Тамбовской области — сделана отметка об исполнении в полном объеме решения суда в части взыскания в пользу ФИО6 единовременной задолженности, указано так же, что в части обязанности выплачивать ежемесячно, начиная с ***., в возмещение вреда здоровью *** руб. 46 коп. бессрочно с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме *** руб. 59 коп. бессрочно с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, с ***. ежегодную компенсацию вреда здоровью в сумме *** руб. 65 коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством решение суда исполняется с момента поступления исполнительных листов по настоящее время. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО8 *** отдела судебных приставов постановлениями от ***. были возбуждены исполнительные производства №. ***. Предмет исполнения указан как иной вид исполнения неимущественного характера. 13.03.2012г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению. Постановлениями от 27.06.2013г. старший судебный пристав-исполнитель ФИО14 отменил постановления о возбуждении исполнительных производств от 25.08.2011г. и от 24.10.2011г. со ссылкой на ст.14, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав в обоснование, что предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Исполнительный лист и заявление взыскателя в тот же день были направлены судебному приставу-исполнителю ФИО16 Рассмотрев данные документы, 28.06.2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО16 своими постановлениями отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.2 ст.1, пп.8 ст.31 ФЗ «Об исполнительного производства». 03.09.3013г. старший судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исправлении ошибок в постановлении от *** г., которым исправил ошибку в части ссылки на ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» и на ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 октября 2006г. были удовлетворены исковые требования ФИО3, суд решил: взыскать в его пользу с Военного комиссариата Тамбовской области единовременно задолженность *** руб. 75 коп. Суд взыскал в пользу ФИО3 с военного комиссариата Тамбовской области выплачивать с ***. ежемесячно бессрочно: *** руб. 64 коп. – в возмещение вреда здоровью, *** руб. 59 коп. – компенсацию на приобретение продтоваров с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Суд обязал военный комиссариат Тамбовской области выплачивать ФИО3 с ***. ежегодную компенсацию за вред здоровью в сумме *** руб. 65 коп. Решение суда вступило в законную силу ***., выдан исполнительный лист. На исполнительном листе должником — Военным комиссариатом Тамбовской области — сделана отметка об исполнении в полном объеме решения суда в части взыскания в пользу ФИО3 единовременной задолженности, так же сделана отметка о том, что решение суда в части обязанности выплачивать с 01.10.2006г. ежемесячно бессрочно: *** руб. 64 коп. – в возмещение вреда здоровью, *** руб. 59 коп. – компенсацию на приобретение продтоваров с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а с ***. ежегодную компенсацию за вред здоровью в сумме *** руб. 65 коп. исполняется с момента поступления исполнительных листов по настоящее время. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП постановлением от 15.03.2012г. было возбуждено исполнительное производство №***. Предмет исполнения указан как иной вид исполнения неимущественного характера. Постановлением от 26.06.2013г. старший судебный пристав-исполнитель ФИО14 отменил постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2012г. со ссылкой на ст.14, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав в обоснование, что предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Исполнительный лист и заявление взыскателя в тот же день были направлены судебному приставу-исполнителю ФИО16 Рассмотрев данные документы, 28.06.2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО16 своим постановлением отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.2 ст.1, пп.8 ст.31 ФЗ «Об исполнительного производства. 03.09.3013г. старший судебный пристав-исполнитель вынес постановление об исправлении ошибок в постановлении от 28.06.2013 г., которым исправил ошибку в части ссылки на ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» и на ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09 ноября 2006г. были удовлетворены исковые требования ФИО10, суд решил: взыскать в его пользу с Военного комиссариата Тамбовской области единовременно задолженность в размере *** руб. 82 коп. Суд взыскал в пользу ФИО10 с военного комиссариата Тамбовской области с 01.10.2006г. ежемесячно бессрочно: *** руб. 29 коп. – в возмещение вреда здоровью, *** руб. 59 коп. – компенсацию на приобретение продтоваров с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Суд обязал военный комиссариат Тамбовской области выплачивать ФИО10 начиная с ***. ежегодную денежную компенсацию за вред здоровью в сумме *** руб. 65 коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Решение суда вступило в законную силу *** выдан исполнительный лист. На исполнительном листе должником — Военным комиссариатом Тамбовской области — сделана отметка об исполнении в полном объеме решения суда в части взыскания в пользу ФИО10 единовременной задолженности, а также отметка о том, что решение суда в части обязанности обязанности выплачивать начиная с 01.01.2007г. ежегодную денежную компенсацию за вред здоровью в сумме *** руб. 65 коп. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством, выплачивать с ***. ежемесячно бессрочно: *** руб. 29 коп. – в возмещение вреда здоровью, *** руб. 59 коп. – компенсацию на приобретение продтоваров с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством исполняется с момента поступления исполнительных листов по настоящее время. На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановлением от 06.10.2011г. было возбуждено исполнительное производство №. ***. Предмет исполнения указан как периодические платежи. 13.03.2012г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО18 вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению, предмет исполнения указан как иной вид исполнения неимущественного характера. Постановлениями от 28.06.2013г. старший судебный пристав-исполнитель ФИО14 отменил постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2011г. со ссылкой на ст.14, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав в обоснование, что предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Исполнительный лист и заявление взыскателя в тот же день были направлены судебному приставу-исполнителю ФИО16 Рассмотрев данные документы, 28.06.2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО16 своими постановлениями отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.2 ст.1, пп.8 ст.31 ФЗ «Об исполнительного производства». 03.09.3013г. старший судебный пристав-исполнитель вынес постановления об исправлении ошибок в постановлениях от *** г., которым исправил ошибку в части ссылки на ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» и на ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 октября 2006г. были удовлетворены исковые требования ФИО9, суд решил: взыскать в его пользу с Военного комиссариата Тамбовской области единовременно задолженность в размере *** руб. 71 коп. Суд обязал военный комиссариат Тамбовской области выплачивать ФИО9 денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, по *** руб. 46 коп., денежную компенсацию на приобретение продтоваров ежемесячно с ***. по ***. ежегодно в возмещение вреда здоровью по ***. 65 коп. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2006г., выдан исполнительный лист. На исполнительном листе должником — Военным комиссариатом Тамбовской области — сделана отметка об исполнении в полном объеме решения суда в части взыскания в пользу ФИО9 единовременной задолженности, а также отметка о том, что решение суда в части обязанности выплачивать ФИО9 денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, по *** руб. 46 коп., денежную компенсацию на приобретение продтоваров ежемесячно с *** руб. 59 коп. и с ***01.2006г. ежегодно в возмещение вреда здоровью по *** руб. 65 коп. исполняется с момента поступления исполнительного листа по настоящее время. На основании данных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ФИО8 постановлением от 27.***. было возбуждено исполнительное производство №. ***. Предмет исполнения указан как периодические платежи. ***. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО18 вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению, предмет исполнения указан как иной вид исполнения неимущественного характера. Постановлениями от 28.06.2013г. старший судебный пристав-исполнитель ФИО14 отменил постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2011г. со ссылкой на ст.14, ч.9 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», указав в обоснование, что предъявленный исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Исполнительный лист и заявление взыскателя в тот же день были направлены судебному приставу-исполнителю ФИО16 Рассмотрев данные документы, 28.06.2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО16 своими постановлениями отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.2 ст.1, пп.8 ст.31 ФЗ «Об исполнительного производства». 03.09.3013г. старший судебный пристав-исполнитель вынес постановления об исправлении ошибок в постановлениях от *** г., которым исправил ошибку в части ссылки на ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» и на ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из пояснений сторон, отметок на исполнительных листах, исполнительные документы должником по исполнительному производству, то есть Военным комиссариатом Тамбовской области, исполнены следующим образом: выплачена единовременно задолженность, производятся выплаты ежемесячной компенсации вреда здоровью, ежегодной компенсации вреда здоровью, ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в размере, указанном в решениях судов. Факты исполнения решений суда, вынесенных по искам заявителей, признаны всеми участниками дела, и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ считаются доказанными. Однако должник, по мнению заявителей, вопреки решениям судов, не производит индексацию ежегодной компенсации вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров. Поскольку отсутствие индексации вышеуказанных выплат так же признано и представителем Военного комиссариата Тамбовской области, и всеми другими лицами, участвующими в деле, суд считает данный факт установленным в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ. По мнению заявителей, указание в решениях судов на дальнейшую индексацию денежной компенсации в соответствии с действующим законодательством является требованием к должнику совершить определенные действия неимущественного характера в соответствии с Постанолвением Правительства РФ от 31.12.2004 г. № 907, а именно: составить реестр на всех взыскателей, обратившихся в МОСП по ИОИП с указанием сумм, подлежащих ежемесячно к выплате с учетом индексов инфляции за период с 01.01.2008 г. по настоящее время и направить его главному распорядителю денежных средств (МО РФ), то есть совершить и ной вид исполнения неимущественного характера. На обязание судебными приставами совершить именно такие действия в целях устранения допущенных оспариваемыми постановлениями нарушенных прав заявителей прямо указано в заявлении об уточнении требований. Именно в целях исполнения решений суда в части произведения должником индексации выплат, то есть осуществления должником вышеуказанных действий, заявители и обратились в службу судебных приставов с исполнительными листами и заявлениями о возбуждении исполнительных производств, что также нашло свое подтверждение в судебном заседании из имеющихся в деле заявлений заявителей о возбуждении исполнительного производства, пояснений заявителей, их представителей, и признано всеми лицами, участвующими в деле. Заявители считают, что, исходя из формулировок, содержащихся в резолютивной части решений судов, индексация выплат является иным требованием неимущественного характера, и решение суда в этой части должно исполняться в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве» для таких требований.

Однако данный вывод не основан на законе и на материалах дела.

Проверяя полномочия должностных лиц, вынесших оспариваемые постановления, оценивая доводы заявителей о том, что старший судебный пристав-исполнитель наделен правом отменять лишь постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по заявлению заинтересованного лица для совершения дополнительных исполнительский действий, что прямо предусмотрено п. 9 ст. 47 ФЗ №229, иные постановления он отменять не вправе, суд исходит из следующего.

В силу ст.14 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст.10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав-исполнитель имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Дословное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что старший судебный пристав-исполнитель наделен законным правом отменять любые постановления судебного пристава-исполнителя в случае несоответствия их действующему законодательству.

Отменяя постановления о возбуждении исполнительного производства, старший судебный пристав-исполнитель ФИО14 сослался на положения п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Исследовав материалы исполнительных производств, старший судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что при возбуждении исполнительных производств была нарушена норма п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановления о возбуждении исполнительных производств подлежат отмене. Данный вывод был сделан старшим судебным приставом-исполнителем в связи с тем, что предъявленные заявителями ко взысканию исполнительные документы не содержат требований неимущественного характера по совершению должником тех или иных действий. Между тем, как установлено из материалов исполнительных производств, пояснений заявителей в судебном заседании, заявлением об уточнении заявленных требований, заявители обращались в службу судебных приставов именно с целью обязания должника совершить иные действия неимущественного характера, и именно в этом состоит предмет исполнительного производства.

Согласно ст.30, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия по возбуждению или отказу в возбуждении исполнительного производства принадлежат судебным приставам-исполнителям. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а в случае наличия оснований – отказывает в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. Как установлено судом, после отмены старшим судебным приставом-исполнителем ФИО14 постановлений о возбуждении исполнительного производства исполнительные документы и заявления взыскателей в тот же день были направлены судебному приставу-исполнителю ФИО16 Рассмотрев данные документы, 28.06.2013г. судебный пристав-исполнитель ФИО16 своими постановлениями отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п.2 ст.1, пп.8 ст.31 ФЗ «Об исполнительного производства», указав в обоснование, что исполнение судебных актов по передаче гражданам денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ. Предъявлен к исполнению исполнительный лист в части индексации взысканных сумм, без указания конкретных денежных сумм. Решение Ленинского районного суда г.Тамбова в этой части не несет в себе обязанности военкомата уплатить взыскателю определенную денежную сумму, а указывает на возможность индексации взысканных сумм в соответствии с действующим законодательством, следовательно, определенного денежного обязательства в части индексации взысканных сумм не возникло, а отсутствие такого обязательства препятствует возбуждению исполнительного производства.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу прямого указания ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ст.12, 13 вышеуказанного федерального закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, которые должны содержать резолютивную часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исходя из системного анализа вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что судебные приставы обязаны принимать меры к исполнению содержащихся в исполнительных документах требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. При возбуждении исполнительного производства и определении порядка его исполнения судебному приставу-исполнителю надлежит исходить из буквального толкования содержания исполнительного документа.

Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленные заявителями к исполнению исполнительные листы обладают всеми установленными законом признаками исполнительных документов и подлежат обязательному исполнению.

По существу, в исполнительных листах содержатся требования: взыскать с должника единовременно сумму задолженности и обязать должника производить в пользу взыскателя ежемесячные и ежегодные платежи в твердой денежной сумме с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Однако в данных исполнительных документах не содержится требования об обязании должника совершить определенные действия неимущественного характера, как то: составить реестр на всех взыскателей с указанием сумм, подлежащих ежемесячно к выплате с учетом индексов инфляции за период с *** по настоящее время и направить его главному распорядителю денежных средств (МО РФ), то есть совершить и ной вид исполнения неимущественного характера.

Принимая решения об удовлетворении требований истцов, судами не исследовалось и не устанавливалось, в каком именно размере надлежит осуществлять индексацию, не определено и не установлено, какие именно действия должен совершить ответчик в связи с такой индексацией. Судами указано на возможность индексации взысканной суммы в соответствии с действующим законодательством, поскольку установление порядка и размера индексации относится к компетенции законодательных органов. Таким образом, индексацию взысканных сумм в данном случае нельзя рассматривать как отдельное требование, подлежащее принудительному исполнению. Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнительного производства законом не наделен правом самостоятельно устанавливать, какие именно действия неимущественного характера должен совершить должник, без прямого указания на то в исполнительном документе. Прямых же указаний на совершение должником действий, требуемых заявителями, в исполнительном документе не содержится. Исходя из дословного содержания исполнительных документов, индексацию выплат можно считать частью требования о взыскании данных выплат.

Обязанность Военного комиссариата производить денежные платежи периодического характера носят денежный характер.

Должником является Военный комиссариат Тамбовской области – юридическое лицо в организационно-правовой форме «федеральное казенное учреждение».

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством.

Особый порядок исполнения судебных актов в отношении Российской Федерации и федеральных учреждений, финансируемых из федерального бюджета, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от.. . года N 197-ФЗ. В частности, федеральный законодатель уполномочил Федеральное казначейство на исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений (бюджетополучателей).

В силу пп.1, 5 п.20 ст. 30 Федерального закона N 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» обращение взыскания на средства бюджетных учреждений осуществляется на основании исполнительных документов, представляемых в соответствующий орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

Анализ приведенных выше норм свидетельствует, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Соответственно исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте2статьи242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (далее в настоящей статье - лицевые счета должника). Если выплаты по исполнению исполнительного документа имеют периодический характер, должник одновременно с документами, указанными в пункте3 настоящей статьи, представляет в орган Федерального казначейства информацию о дате ежемесячной выплаты по данному исполнительному документу. В случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Приказ Федеральной службы судебных приставов от 15 мая 2009г. N195
«Об утверждении методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», на который заявители ссылаются в обоснование своих требований, в п.2.1 так же содержит указание не то, что в случае предъявления взыскателем исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения, непосредственно в структурное подразделение территориального органа ФССП России, исполнительный документ без возбуждения исполнительного производства возвращается взыскателю с разъяснением порядка исполнения, установленного Федеральнымзаконом от 27.12.2005 N197-ФЗ и Бюджетнымкодексом Российской Федерации. Как следует из приведенных выше норм Бюджетного кодекса РФ, требования по денежным обязательствам федерального казенного учреждения исполняются территориальными органами Федерального казначейства. При этом такие требования должны иметь точно определенный размер, о чем так же пояснил представитель УФК РФ по Тамбовской области. Органы УФК так же не наделены полномочиями по определению размера и порядка проведения индексации. Данные обстоятельства так же подтверждают тот факт, что в данном случае индексация не является отдельным денежным требованием.

Объясняя неприменение индексов при выплате заявителям компенсации, представитель военного комиссариата Тамбовской области пояснила, что соответствующие индексы не применяются, поскольку размер выплат, определённый Правительством РФ, не достиг размера компенсационных выплат, определённых заявителями решениями суда. Фактически между должником и взыскателями возник материально-правовой спор, который может быть разрешён только в порядке отдельного судебного производства.

Как установлено судом из отметок в исполнительных документах заявителей, пояснений участников дела, решения судов исполняются должником – Военным комиссариатом Тамбовской области – в добровольном порядке, за исключением индексации. Поскольку индексацию нельзя признать отдельным требованием, подлежащим принудительному исполнению, наличие на исполнительном листе подобной отметки так же является обстоятельством, в силу п.8 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» исключающим возможность возбуждения исполнительного производства.

Законность действий или бездействий Военного комиссариата Тамбовской области по исполнению решений судов заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается, поэтому доводы заявителей о том, в каком порядке должен был действовать должник при исполнении решений судов, об их праве на индексацию присужденных выплат не относятся в существу данного дела и исследованию при его рассмотрении не подлежат, представленные участниками дела доказательства, которые могут подтвердить наличие или отсутствие прав заявителей на проведение индексации, признаются судом не относящимися к существу настоящего дела.

Вопрос о порядке, способе исполнения, законности действий судебных приставов-исполнителей неоднократно исследовался различными судебными инстанциями, однако при этом судами ранее не исследовались и не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а именно - возможность и законность принудительного исполнения требований об обязании совершить действия неимущественного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностных лиц службы судебных приставов по вынесению оспариваемых постановлений совершены в пределах предоставленных им законом полномочий, с соблюдением установленных законом процедур, не нарушают права и обязанности заявителей, не препятствуют осуществлению ими их прав и свобод.

Суд так же не усматривает в оспариваемых постановлениях нарушения прав заявителей не разумный срок судопроизводства, принципа обязательности судебных актов, поскольку в судебном заседании установлено, что судебные решения по искам заявителей исполняются должником, а требований совершить действия неимущественного характера в них не содержится. Так же не усматривается нарушения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, так как не имеется доказательств, подтверждающих, что должностными лицами службы судебных приставов в отношении другой категории граждан по аналогичным вопросам принимались другие постановления.

Поскольку заявители требуют обязать судебного пристава-исполнителя понудить должника совершить иные действия неимущественного характера, суд считает, что право заявителей на уважение частной собственности, предусмотренное ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так же не затрагивается оспариваемыми постановлениями, поскольку право собственности носит имущественный характер.

Ссылку заявителей на Постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 г. по делу «Бурдов против России» и от 15.01.2009 г. по делу «Бурдов против России (№2)» суд считает несостоятельной в силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950года и Протоколов к ней», согласно которому правовая позиция Европейского Суда по правам человека учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда. Между тем, анализ материалов данного дела и постановлений Европейского Суда по делам Бурдова показывает, что обстоятельства настоящего дела существенно разнятся с обстоятельствами дела Бурдова.

Рассматривая оспариваемые постановления старшего судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 03.09.2013 г. об исправлении ошибок, суд приходит к выводу, что исправление ошибок в части ссылки на нормы законодательства не влечет нарушения прав и законных интересов заявителей, не создает препятствий для осуществления ими прав и свобод и не возлагает на них дополнительных обязанностей. Пунктом 3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается исправление описок или явных арифметических ошибок в ранее вынесенных постановлениях путем вынесения постановления о внесении исправлений. В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства, исследованных материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Т.Е.Гурулева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2013 г.

Судья Т.Е.Гурулева