Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Мирзоян Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, встречному исковому заявлению Мирзоян Р.А. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора займа недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

установил:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мирзояну Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «МДМ Банк» указало, что 19 сентября 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и Мирзояном Р.А. заключен кредитный договор № в соответствии с уведомлением об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте.

«Условия кредитования по международной банковской расчетной карте Visa/MasterCard с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии)» являются общими условиями кредитования для физически лиц, которым предоставляется международная расчетная карта.

Согласно п. 2.1.Условий кредитования, кредитный договор заключается сторонами в следующем порядке.

Клиент предоставляет в банк анкету-заявление (оферту/заявление), а также копию паспорта гражданина РФ (п. 2.1.1. Условий кредитования). Анкета-заявление (оферта) на получение международной банковской карты предоставлена Мирзоян Р.А. в банк 19 сентября 2013 года.

Банк в случае принятии положительного решения передает клиенту уведомление. В случае согласия клиента с условиями использования кредита, указанными в уведомлении, клиент может заключить с банком кредитный договор путем передачи клиентом в банк подписанных клиентом уведомления и условий кредитования в течение трех рабочих дней с даты выдачи уведомления (п. 3.2.1; 3.2.2. Условий кредитования).

Уведомление об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте подписано и передано в банк 19 сентября 2013 года о согласии получить карту на следующих условиях: сумма кредитного лимита <данные изъяты> рублей; срок действия кредитного лимита: до востребования, но не позднее 22 февраля 2016 года; тип карты: Visa Gold; ставка процентов по кредиту - <данные изъяты> % годовых;

Согласно п. 2.6 Условий кредитования размер минимального ежемесячного платежа по кредитному договору, подлежащего уплате клиентом с 21 по последнее число месяца, следующего за месяцем, в котором образовалась ссудная задолженность составляет сумму платежей: <данные изъяты> % от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту (ссудной задолженности) на последний календарный день месяца, в котором образовалась ссудная задолженность (п. 2.6. Условий кредитования).

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования, суммы процентов за пользование кредитом, рассчитываются банком в следующем порядке: при первом платеже - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возникновения ссудной задолженности, по дату фактической уплаты ежемесячного платежа; при последующих платежах - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой последнего платежа по дату фактической уплаты очередного ежемесячного платежа.

Последний платеж поступил 15 января 2015 года в размере недостаточном для полного погашения задолженности.

23 июня 2015 года заемщику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному, однако, заемщик не исполнил данное требование, задолженность не погасил.

Комиссия за годовое обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, взимается единоразово по окончании первого и последующих лет обслуживания карты, в случае, если срок действия карты превышает 1 год и данная комиссия не является комиссией за ведение ссудного счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по предоставлению в пользования кредитных карт применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств влечет обязанность переднего уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

Поскольку стороны достигли соглашения и приняли все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, банк имеет право на подачу настоящего искового заявления.

В связи с ведением в действие Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу четвертую первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» открытое акционерное общество «МДМ Банк» переименовано в публичное акционерное общество «МДМ Банк». В соответствие с ФЗ №99-ФЗ от 05 мая 2014 года введение новых форм не требует перерегистрации существующих обществ.

Факт переименования отражен в ст. 1 Устава кредитора, а также на титульном листе устава. Копии, документов, подтверждающих факт переименования, прилагаются к исковому заявлению.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Мирзояна Р.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному денежному долгу в размере <данные изъяты>; проценты по срочному основному долгу в размере <данные изъяты>; проценты по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>; отложенная комиссия за обналичивание в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Мирзояна Р.А. по доверенности ФИО3 заявленные ПАО «МДМ Банк» исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении

В случае удовлетворения исковых требований представитель считает, что проценты по просроченному основному долгу в размере 16226 рублей 87 копеек подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Мирзоян Р.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ПАО «МДМ Банк» о признании договора займа недействительным в части, расторжении кредитного договора № от 19 марта 2013 года заключенного между Мирзоян Р.А. и ПАО «МДМ Банк», взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2016 года встречные исковые требования Мирзоян Р.А. в части о расторжении кредитного договора № от 19 марта 2013 года заключенного между Мирзоян Р.А. и ПАО «МДМ Банк» оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Мирзояна Р.А. по доверенности ФИО3 встречное исковое требование поддержал и пояснил суду, что 19 марта 2013 года между Мирзояном Р.А. и ПАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор №.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором Мирзоян Р.А. выступал в качестве клиента - заёмщика, а ответчик в качестве банка - кредитора.

В соответствии с условиями договора № кредит выдан с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Кроме того, по условиям уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте Мирзоян Р.А. уплатил сумму комиссии за выпуск и годовое обслуживание банковской карты в размере <данные изъяты> рублей.

С действиями ответчика по взиманию дополнительных комиссий с заёмщика Мирзоян Р.А. не согласен по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении Заемщика (истца). Убытки, причиненные, потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, как было разъяснено Конституционным судом РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка). В связи с тем, что Мирзоян Р.А. не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он не мог сразу оценить последствия заключения сделки, поскольку полная информация не была доведена, до него сотрудником банка в доступной и понятной ему форме.

На основании заявления от 19 марта 2013 года Мирзоян Р.А. ПАО «МДМ Банк» был предоставлен кредит под <данные изъяты> % годовых.

Как установлено, форма заявления о предоставлении кредита разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке ПАО «МДМ Банк». Таким образом, у заёмщика отсутствовала возможность повлиять на определение условий договора в связи с чем, договор кредита был заключен на установленных ответчиком, а не истцом условиях, при отсутствии у последнего возможности внести в договор какие-либо изменения, следовательно, он является договором присоединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заёмщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями данной нормы права, что следует из условий кредитного договора.

Мирзоян Р.А. обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом комиссии за выпуск и годовое обслуживание банковской карты в данное кредитное обязательство не входило и не может считаться единой банковской услугой.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков - корреспондентов, по их банковским счетам и другие операции.

Порядок предоставления кредита регламентирован «Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Банком России 31 августа 1998 года № 54-П.

Согласно п. 1.2 Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Подпункт 3 пункта 2.2 Положения предусматривает предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка путем кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок в равной степени распространяется и на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица («овердрафт») в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента, перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за выпуск и годовое обслуживание банковской карты, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Из, положений вышеуказанных норм следует, что действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность участников гражданских правоотношений при заключении кредитного договора заключать договор банковского счета.

С учетом изложенного, поскольку открытый по кредитному договору от 19 марта 2013 года расчетный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетные операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, выпуск и годовое обслуживание банковской карты не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за выпуск и годовое обслуживание банковской карты, ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

За счет денежных средств, вносимых заёмщиком для погашения кредита и уплаты процентов, банком списана комиссия с формулировкой «за выпуск и годовое обслуживание банковской карты» в соответствии с установленными банком тарифами в размере рублей. Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил истцу, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.

Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Под «за выпуск и годовое обслуживание банковской карты», за которое с истца взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась.

Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выпуск и годовое обслуживание банковской карты в соответствии с тарифами банка, являются, по мнению представителя недействительными как противоречащие п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик нарушил вышеуказанные нормы законодательства и на этом основании обязан возвратить уплаченные Мирзояном Р.А. комиссии за выпуск и годовое обслуживание банковской карты в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что его нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены взысканием с ответчика морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам, и защищаются способами, указанными в Гражданском кодексе РФ и других законах.

В частности, в ст. 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из этого, просит суд возложить обязанность возмещения вреда на ответчика. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Сумма задолженности <данные изъяты> рублей, период просрочки составляет 796 дней с 19 сентября 2013 года по 04 декабря 2015 года, ставка рефинансирования 8.25%.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1641 рубль 75 копеек

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконной повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссуй, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> % в день, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что у Мирзоян Р.А. отсутствуют специальные юридические знания, а также для получения квалифицированной юридической помощи по досудебному урегулированию спора и обращению в суд он был вынужден обратиться за помощью к адвокату и заключить с ним договор поручения.

На основании изложенного, просит суд признать недействительными условия кредитного договора от 19 марта 2013 года №, заключенного между Мирзояном Р.А. и ПАО «МДМ Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выпуск и годовое обслуживание банковской карты, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с ПАО «МДМ Банк» в пользу Мирзоян Р.А. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи и услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ПАО «МДМ Банк» надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик (истец по встречному иску) Мирзоян Р.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика (истца по встречному иску) Мирзояна Р.А. по доверенности ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца (ответчика по встречному иску), а также ответчика (истца по встречному иску), по имеющимся материалам.

Суд, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Мирзояна Р.А. по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Мирзояну Р.А. подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Мирзояна Р.А. к ПАО «МДМ Банк» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Мирзояном Р.А., путем акцепта оферты заёмщика, заключен кредитный договор № по условиям которого Мирзояну Р.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, со сроком действия кредитного лимита до востребования, но не позднее 22 февраля 2016 года, со ставкой процентов по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых, с полной стоимостью кредита <данные изъяты> % процента годовых.

Факт получения заемных средств в размере <данные изъяты> рублей, Мирзояном Р.А. и его представителем в судебном заседании не оспаривался.

В связи с ведением в действие Федерального закона № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу четвертую первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» открытое акционерное общество «МДМ Банк» переименовано в публичное акционерное общество «МДМ Банк». В соответствие с ФЗ № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года введение новых форм не требует перерегистрации существующих обществ.

Во исполнение условий кредитного договора, ПАО «МДМ Банк» выдало Мирзояну Р.А. кредитную карту Visa Gold, что подтверждается распиской заёмщика в получении карты от 19 сентября 2013 года.

С тарифным планом, в котором указана комиссия за годовое обслуживание кредитной карты Visa Gold в размере <данные изъяты> рублей за год использования данной кредитной карты Мирзоян Р.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в тарифном плане и уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской карте.

В связи с чем, суд приходит к выводу об осведомленности Мирзояна Р.А. о том, что комиссия за годовое обслуживание карты в размере <данные изъяты> рублей, взимается единоразово по окончании первого и последующих лет обслуживания карты, в случае, если срок действия карты превышает 1 год, и за три года обслуживания по настоящему кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Кредитный договор заключен в соответствии с «Условиями кредитования по международной банковской расчетной карте Visa/MasterCard с установленным кредитным лимитом и ежемесячным погашением части основного долга и льготным периодом кредитования (при его наличии)», которые являются общими условиями кредитования для физически лиц, которым предоставляется международная расчетная карта.

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования суммы процентов за пользование кредитом, рассчитываются банком в следующем порядке: при первом платеже - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возникновения ссудной задолженности, по дату фактической уплаты ежемесячного платежа; при последующих платежах - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой последнего платежа по дату фактической уплаты очередного ежемесячного платежа.

Как следует из представленного расчета задолженности, не оспоренной стороной ответчика (истца по встречному иску), последний платеж поступил от Мирзояна Р.А. 15 января 2015 года в размере недостаточном для полного погашения задолженности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента.

Кроме того, также согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом. Заключая договор стороны, согласовали в качестве неотъемлемой его части тарифы с тарифным планом, указанным в заявлении-анкете.

Кредитование по кредитной карте в соответствии с нормами Положения осуществляется в безналичной форме.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, не оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору.

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету за период с 12 сентября 2012 года по 28 августа 2015 года.

Таким образом, с учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает, что требования ПАО «МДМ Банк» о взыскании с Мирзояна Р.А суммы задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному денежному долгу в размере <данные изъяты>; проценты по срочному основному долгу в размере <данные изъяты>; проценты по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>; отложенная комиссия за обналичивание в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мирзояна Р.А. по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд снизить размер подлежащих взысканию процентов по просроченному основному долгу на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленных ко взысканию процентов по просроченному основному долгу, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения указанных процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела видно, что истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от 03 сентября 2015 года № 347340.

Поскольку исковые требования ПАО «МДМ - Банк» к Мирзояну Р.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с Мирзояна Р.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 883 рубля 50 копеек.

Рассмотрев встречный иск Мирзояна Р.А. о признании недействительными условия кредитного договора от 19 марта 2013 года №, заключенного между Мирзояном Р.А. и ПАО «МДМ Банк», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выпуск и годовое обслуживание банковской карты, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании с ПАО «МДМ Банк» в пользу Мирзояна Р.А. неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> расходов на оплату юридической помощи и услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с этим, в силу специальных норм, регулирующих спорные правоотношения, которые предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «О потребительском кредите (займе)» (в частности п. 2 ст. 7), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из анкеты заемщика, последний выразил намерение на получение кредитных средств по настоящему договору путем их зачисления на новую международную банковскую карту. При этом заемщик был вправе также получить кредит и наличными средствами через кассу банка либо на иную действующую карту. Также подтверждается факт ознакомления с тарифами на оказываемые банком услуги. Непосредственно ответчик выразил согласие на выпуск карты, при этом был вправе от нее отказаться, проставив соответствующую отметку.

19 января 2013 года, во исполнение условий кредитного договора, ПАО «МДМ Банк» выдало Мирзояну Р.А. кредитную карту Visa Gold, что подтверждается распиской заёмщика в получении карты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая ответчиком комиссия была удержана истцом на законном основании, в связи с оказанием заемщику дополнительной самостоятельной услуги, намерение о получение которой было выражено в установленном порядке самим заемщиком, который был вправе от нее и отказаться.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, и пришел к правильному выводу о том, что установленные договором комиссии за снятие наличных денежных средств, за обслуживание кредитной карты являются законными.

При этом суд исходит из того, что выпуск кредитной карты и ее обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Также суд считает необоснованными доводы Мирзояна Р.А. об удержании банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный вид комиссии договором не предусмотрен, с Мирзояна Р.А. не удерживался, а комиссия за годовое обслуживание карты не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета.

Заявленные Мирзояном Р.А. исковые требования неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридической помощи и услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основанного требования о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Мирзояном Р.А. и ПАО «МДМ Банк», в части оплаты комиссии за выпуск и годовое обслуживание банковской карты, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора в удовлетворении которого судом отказано, и также не подлежат удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного искового заявления Мирзояна Р.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Мирзоян Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Мирзоян Р.А. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному денежному долгу в размере <данные изъяты>; проценты по срочному основному долгу в размере <данные изъяты>; проценты по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>; отложенная комиссия за обналичивание в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Мирзоян Р.А. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Мирзоян Р.А. к публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора займа недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чепурной А.А.