Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, к ФИО9 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, а также встречные исковые требования ответчика ФИО9 к ФИО5, ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 и ФИО1 в лице законного представителя ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, возврате квартиры, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2. и ФИО1., обратился в суд с иском к ФИО12, в котором просит установить факт принятия истцами наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, и состоящего из 1/4 доли в квартире с кадастровым номером: №, находящейся по адресу: <адрес>, а также просит о признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в указанной квартире, за собой, ФИО5, и своими детьми ФИО2, ФИО1 в равных долях по 1/12 доле за каждым.

В обоснование своих требований ФИО5о указывает на то, что 18 декабря 2020 года между ФИО9 и ФИО3, ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО1, был заключен договор купли продажи квартиры, с кадастровым номером: №, находящейся по адресу<адрес>.

18 декабря 2020 года покупатели изъявили свою волю по регистрации указанного договора купли-продажи путем подачи договора в Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умерла, о чем Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Георгиевскому району составлена запись акта о смерти №.

25 декабря 2020 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности на квартиру с кадастровым номером: №, находящуюся по адресу: <адрес> за ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 по 1/4 доли за каждым соответственно.

Договор купли-продажи фактически исполнен, квартира была передана покупателям, в указанной квартире с момента заключения договора и по день смерти ФИО3 проживала, в ней по настоящее время проживают остальные участники договора.

Договор купли-продажи квартиры заключен сторонами 18 декабря 2020 года в письменной, нотариально удостоверенной форме, между сторонами были согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества. Наследодателем ФИО3 было выражено согласие приобрести от продавца указанную квартиру.

Также ФИО3, являющаяся наследодателем, наряду с другими участниками договора купли-продажи квартиры, 18 декабря 2020 года обратилась в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением и необходимыми документами о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, у ФИО3 возникло как фактически, так и юридически право собственности на 1/4 долю в квартире.

ФИО5. ФИО2, ФИО1, ФИО12 являются наследниками первой очереди по закону после смерти супруги и их матери и дочери – ФИО3.

Наследственная масса после смерти наследодателя ФИО3 состоит из 1/4 доли в квартире, с кадастровым номером: №, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 25.12.2020 года.

Указанная 1/4 доля в квартире принадлежит наследодателю на праве собственности.

Наследники обратились к нотариусу Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края РФ ФИО13 с заявлением о принятии наследственного имущества, состоящего из 1/4 доли в квартире.

Наследники – ФИО5, ФИО2, ФИО1 вступили во владение наследственным имуществом, пользуются им и проживают в нем, принимают меры по его сохранению, в том числе поддерживают его пригодное для проживания состояние, производят ремонт, уборку и прочее, осуществляют платежи по коммунальным услугам.

Считает, что установить фактическое принятие наследства иным путем, кроме обращения в суд, невозможно.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 сентября 2021 года по данному гражданскому делу судом, с согласия истца и его представителя, допущена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 надлежащим – ФИО9.

Ответчик ФИО9 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи от 18.12.2020, удостоверенный нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО13 и зарегистрированный в реестре за №, и признать за собой право собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в свою пользу доход от использования квартиры за время неосновательного обогащения в период с 01.12.2020 по 30.09.2021 в сумме 100 000 рублей; доход от использования квартиры за время неосновательного обогащения в период с 01.10.2021 по дату вынесения решения судом; проценты за период неосновательного обогащения в период с 31.01.2021 по 12.10.2021 в сумме 17 446,27 рублей; проценты за период неосновательного обогащения в период с 13.10.2021 по дату вынесения решения судом; неосновательное обогащение в натуре – квартиру № по адресу: <адрес>; признать прекращенным право собственности ответчика на данную квартиру; признать за собой право собственности на это же недвижимое имущество и взыскать с ответчика расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 3 949 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО9 указала, что 18.12.2020 между ней, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына ФИО4, и ФИО3, ФИО5, действующими за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО13 и зарегистрированный в реестре за №, в соответствии с которым она передала в собственность Покупателям за сумму в размере 1 500 000 рублей, квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

25.12.2020 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация перехода права собственности от Продавца Покупателям (по 1/4 доли каждому), о чем в Едином государственном реестре в сделаны соответствующие уникальные записи.

Однако в вышеуказанный срок, установленный Договором, оплата оставшейся суммы в размере 466 000 рублей Покупателями не осуществлена, несмотря на неоднократные устные обращения Продавца к ним.

09.04.2021 она обратилась к Покупателям с требованием (претензией) об уплате оставшейся части продажной цены по Договору в сумме 466 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами (в соответствии с п. 10 Договора, ст. 395 ГК РФ) за период с 31.01.2021 по 09.04.2021 в размере 3 804,60 рублей, но Покупатели данное требование добровольно не исполнили, хотя и получил его 22.04.2021, что подтверждается информацией об отслеживании отправления Почты России.

Учитывая, что Покупатели существенно нарушили условия заключенного Договора, просрочив выплату 466 000 рублей за переданное имущество более чем на полгода, принимая во внимание, что Покупатели все это время проживают в квартире, за которую еще полностью не произвели расчет, но при этом уклоняются от исполнения взятых на себя обязательств, считает, что заключенный между ними Договор подлежит расторжению.

Как было указано выше, Покупателями по Договору выступили ФИО5, ФИО3 и их несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО1, которые стали владельцами квартиры в равных долях (по1/4 каждый).

Таким образом, Предложение о расторжении Договора должно быть заявлено всем Покупателям по Договору.

Но, как ей стало известно, 21.12.2020 один из покупателей – ФИО3 умерла (свидетельство о смерти от 26.12.2021). В связи с этим Предложение о расторжении Договора не могло быть ей направлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности как продавца, так и покупателя по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.

Наследниками, принявшими наследство ФИО3 по закону, стали ее муж ФИО5 и несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

09.08.2021 посредством Почты России она обратилась к ФИО5 (в том числе как к законному представителю несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, наследникам умершей) с предложением о расторжении Договора.

Данное предложение было направлено по двум почтовым адресам и получены ФИО5 (16.08.2021 и 17.08.2021 соответственно).

Однако в установленный в Предложении о расторжении Договора 10-дневный срок Покупатели никак не отреагировали на ее требования и вообще уклонились от предоставления какого-либо ответа.

Считает, что неоплата ответчиками 466 000 рублей является существенным нарушением условий Договора купли-продажи квартиры. Существенный характер нарушения выражен в возникновении у истца значительного ущерба вследствие неоплаты ответчиком полной стоимости квартиры. Договор купли-продажи квартиры был заключен ею в том числе с целью получения денежных средств для расчетов с кредиторами, перед которыми у нее возникли обязательства по погашению задолженности, связанные с приобретением другого недвижимого имущества. Однако, не получив в полном объеме деньги от ответчика, она не смогла полностью рассчитаться по своим обязательствам. Вследствие этого в настоящее время к ней уже предъявлены досудебные требования от третьей стороны, для удовлетворения которых она не имеет средств.

Таким образом, Договор купли-продажи от 18.12.2020, заключенный между ней и ответчиками, подлежит расторжению на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Считает, что неоплата полной стоимости квартиры ответчиком повлекла его неосновательное обогащение в форме квартиры, полученной им 30.11.2020 по акту приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно справке, полученной от профессионального участника рынка недвижимости (агентства недвижимости) от 12.10.2021, среднерыночная стоимость аренды переданной квартиры за период с 01.12.2020 по 11.10.2021, составляет 10 000 рублей в месяц (без учета коммунальных платежей и расходов по содержанию имущества).

Таким образом, учитывая, что ответчики пользуются квартирой начиная с 30.11.2020, сумма дохода, полученная ответчиками, составляет 100 000 рублей (10 месяцев * 10 000 рублей = 100 000 рублей), за 10 полных месяцев пользования.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из Договора купли-продажи, ответчики должны были выплатить оставшуюся сумму в размере 466 000 рублей не позднее 30.01.2021, то есть они знали и понимали, что в случае несвоевременного исполнения обязательств на их стороне возникнет неосновательное обогащение в указанном размере.

Соответственно, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 466 000 рублей за период с 31.01.2021 по дату составления иска 12.10.2021, и с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 17 446,27 рублей.

В судебном заседании истец-ответчик по встречному иску ФИО5-о. и его представитель ФИО8 свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, относительно встречного иска возражали, ссылаясь на возникшие форс-мажорные обстоятельства в виде непредвиденной кончины одного из покупателей – ФИО3, чей материнский сертификат был аннулирован ввиду ее смерти, при этом истец не отрицал, что уже несколько месяцев он имеет на руках новый материнский сертификат, выданный УПФР на его имя, как отца, однако воспользоваться им он не имеет возможности ввиду необходимости заключения нового договора целевого займа, что в данном случае невозможно. Доказательств тому, что он на протяжении длительного периода времени, в том числе в ходе рассмотрения спора судом, пытался иными способами погасить образовавшуюся перед ФИО9 задолженность, в том числе путем получения нового денежного займа, оформления потребительского кредита, а также путем частичного погашения долга не представил.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО9, ее представители ФИО11 и ФИО10 также поддержали заявленные ими встречные исковые требования, просили их удовлетворить. Относительно искового заявления ФИО5-о. пояснили, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку право истца и его детей со стороны ФИО9 не нарушено, она, истец, не является собственником 1/4 доли в спорной квартире, так как продала ее, и сделка прошла государственную регистрацию, которая незаконной никем не признавалась, ФИО5-о. с детьми фактически приняли наследство после смерти ФИО3, о чем сами и указывают в иске и не оспаривают на всем протяжении рассмотрения судебного спора. Более того, она не претендует на 1/4 долю квартиры, ей нужны были не полученные по Договору денежные средства, которые она так и не смогла получить, так как истец под различными надуманными предлогами уклоняется от исполнения существенных условий договора купли-продажи квартиры, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка путем расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, и данный способ защиты своего нарушенного права она считает в настоящее время единственно верным.

Представители третьих лиц – Отдела опеки и попечительства администрации Георгиевского городского округа, Кредитного потребительского кооператива "Центр финансирования", Георгиевского отдела Росреестра по СК, Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а также третье лицо ФИО12 и нотариус ФИО13 – в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Третье лицо ФИО12, участвуя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не возражала против удовлетворения заявленных ФИО5-о. исковых требований.

Представитель Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю ФИО14, действующая на основании доверенности, участвуя в предварительном судебном заседании, указала, что в случае, если стороны придут к мирному урегулированию спора, и ФИО5 заключит новый договор целевого займа от своего имени, пенсионный орган считает возможным направить средства материнского капитала по сертификату, выданному на имя истца, на его погашение.

Представитель Кредитного потребительского кооператива "Центр финансирования" ФИО15 в предварительном судебном заседании пояснил, что договор целевого займа, заключенный представляемым им кредитным кооперативом с ФИО3 при ее жизни, в настоящее время не имеет юридической силы, денежные средства по нему фактически ей предоставлены не были, а потому он готов заключить новый договор с ФИО5-о. под средства материнского капитала.

Нотариус ФИО13, участвуя в предварительном судебном заседании, полагался на усмотрение суда.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 30.07.2019 ФИО3 был получен сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением ею ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

18 декабря 2020 года между ФИО9 и ФИО3, ФИО5-о., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли продажи квартиры, с кадастровым номером: №, находящейся по адресу: <адрес>.

По условиям договора ФИО9 передала в собственность Покупателям за сумму в размере 1 500 000 рублей спорную квартиру,

В соответствии с абз. «а» и «б» п. 9 Договора до его подписания Покупатели произвели частичную оплату в размере 1 034 000 рублей. Оставшаяся часть продажной цены в сумме 466 000 рублей, согласно абз. «б» п. 9 Договора, должна была быть оплачена Покупателями после проведения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по Договору наличными денежными средствами – средствами займа, предоставляемыми ФИО3 КПК «Центр Финансирования», в соответствии с Договором целевого ипотечного займа № 78/1 от 02.11.2020, но не позднее чем до 30.01.2021.

С момента получения ФИО9 оставшейся части причитающихся ей продажной цены в сумме 466 000 рублей, обязанность покупателей по оплате будет считаться исполненной. Передача денежных средств в счет платежа по настоящему договору будет оформляться распиской, подтверждающей получение указанной суммы (п. 11 Договора).

Договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами 18 декабря 2020 года в письменной, нотариально удостоверенной форме, между ними согласованы существенные условия данного договора: предмет, порядок передачи имущества.

В этот же день продавец ФИО9, и покупатели ФИО3, ФИО5-о., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, изъявили свою волю по проведению регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на указанную в Договоре купли-продажи недвижимость путем обращения с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

21 декабря 2020 года ФИО3 умерла, о чем Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Георгиевскому району составлена запись акта о смерти №.

25 декабря 2020 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, с кадастровым номером: №, находящуюся по адресу: <адрес> за ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО1 по 1/4 доли за каждым соответственно.

30 декабря 2020 года ГУ УПФР по Ставропольскому краю на имя ФИО5 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал.

13 января 2021 года ФИО5, от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, обратился к нотариусу Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО13 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, с учетом доли наследства, от которой в пользу детей умершей отказалась мать ФИО3 – ФИО12

13 июля 2021 года нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края РФ ФИО13 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий – выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ФИО5-о. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как государственная регистрация права ФИО3 на этот объект недвижимости была произведена не при ее жизни.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, прав постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку ФИО3 лично участвовала в заключении договора купли-продажи квартиры и оформлении документов для перехода права собственности на квартиру, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке и принятии квартиры, заявление о регистрации было подано при ее жизни, то факт ее смерти до даты формального внесения записи о праве собственности на 1/4 доли в квартире в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой утраты права ФИО3, возникшего при ее жизни, на владение данной недвижимостью.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 названного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. В п. 1 ст. 1114 ГК РФ указано, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В п. 1 ст. 1152 ГК РФ закреплено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. В п. 4 той же статьи ГК РФ дополнено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку законный муж и несовершеннолетние дети ФИО3 – ФИО5-о., ФИО2 и ФИО1 – на момент смерти проживали и до сих пор проживают в квартире, 1/4 доли в которой принадлежит ФИО3 на праве собственности, при этом также являясь собственниками данной недвижимости в таких же равных долях каждый, продолжают оплачивать в полном объеме все расходы по содержанию данного имущества, оплате коммунальных платежей, то они являются лицами, фактически принявшими наследство умершей.

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

Из системного толкования указанных норм следует, что действующее законодательство не связывает прямо фактический переход права собственности на недвижимое имущество от покупателя к продавцу или продавцам с фактом совершения государственной регистрации перехода права на такую собственность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Системный анализ п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ позволяет заключить, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, ввиду чего избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от. 07.07.2016 г. № 1421-О, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.

То есть выбор способа защиты права, в том числе и судебной, принадлежит истцу, и именно он выбирает тот или иной способ из перечисленных в ст. 12 ГК РФ вариантов. Такой подход позволяет соблюсти на практике основополагающий принцип гражданского судопроизводства – принцип диспозитивности – и является гарантией справедливого разбирательства. Активная роль суда в состязательном процессе подразумевается, но она не должна простираться слишком далеко и выходить далеко за рамки заявленных лицом, считающим свои права нарушенными, требований.

В данном случае истец заявил требования об установлении факта принятия наследства в исковом производстве, выбрав ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

ФИО5-о., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в случае полного исполнения возложенных на сторону покупателей обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2020 мог обратиться в суд с исковым заявлением об отмене регистрационной записи о праве собственности супруги ФИО3 на 1/4 спорной квартиры в связи с тем, что дата ее смерти наступила ранее даты совершения регистрационных действий о переходе права собственности, и о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам, но не сделал этого.

В рамках рассмотрения встречных исковых требований ФИО9 к ФИО5-о., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, о расторжении договора купли-продажи квартиры от 18.12.2020 в связи с существенным нарушений его условий, взыскании неосновательного обогащения в виде квартиры в натуре, признании прекращенным права собственности ФИО5-о. и его несовершеннолетних детей на эту квартиру, признании за ФИО9 права собственности на указанную недвижимость, взыскании дохода от использования квартиры за время неосновательного обогащения, процентов за период неосновательного обогащения, расходов в виде оплаченной госпошлины, суд считает важным отметить следующее.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества».

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью,
так и в части долга.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности как продавца, так и покупателя по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что с момента принятия наследства наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство. Следовательно, наследники стороны в порядке универсального правопреемства становятся на ее место в договоре, в связи с чем другая сторона вправе требовать и принимать исполнение наследниками обязательств выбывшей стороны в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, с учетом описанных обстоятельств субъектный состав сторон договора купли-продажи квартиры от 18.12.2020 по состоянию на дату рассмотрения спора можно считать полностью установленным, а доводы представителя ФИО5-о. ФИО8 о невозможности рассмотрения вопроса о расторжении договора по причине отсутствия одной из сторон (ФИО3) являются несостоятельными.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение об изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами процесса в судебных заседаниях, покупатели по договору купли-продажи от 18.12.2020 существенно нарушили условия заключенного договора, значительно просрочив выплату в размере 466 000 рублей за переданное имущество.

В связи с этим 09 августа 2020 года посредством Почты России ФИО9 обратилась к ФИО5-о. (в том числе как к законному представителю несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, наследникам умершей) с предложением о расторжении заключенного договора.

Данное предложение было направлено покупателям сразу по двум почтовым адресам, сведения о которых у них имелись, при этом по обоим адресам заказные письма с предложением о расторжении договора были получены ФИО5-о. (16.08.2021 и 17.08.2021 соответственно).

Однако в установленный в предложении о расторжении договора десятидневный срок ФИО5-о. никак не отреагировал на требования ФИО9 и вообще уклонился от предоставления какого-либо ответа, что и явилось причиной обращения в суд.

Существенный характер нарушения выражен в возникновении у истца значительного ущерба вследствие неоплаты ответчиком полной стоимости квартиры. Договор купли-продажи квартиры был заключен ФИО9 в том числе с целью получения денежных средств для расчетов с кредиторами, перед которыми у истца возникли обязательства по погашению задолженности, связанные с приобретением другого недвижимого имущества. Однако, не получив в полном объеме деньги от ответчика, истец не смог полностью рассчитаться по своим обязательствам. Вследствие этого в настоящее время к ФИО9 уже предъявлены досудебные требования от третьей стороны, для удовлетворения которых она не имеет средств.

Суд отмечает, что сторонам неоднократно в ходе рассмотрения дела предоставлялась возможность для мирного урегулирования спора, однако к такому исходу дела участники процесса не пришли.

В частности, ФИО5 ссылался на необходимость заключения нового договора займа, однако не заключил его ни с участвующим в деле в качестве третьего лица КПК, ни с иной кредитной организацией.

При этом его доводы о том, что он неоднократно обращался в различные банки, но получал отказ в кредитовании, в том числе в ПАО Сбербанк, с целью рассчитаться с долгом перед ФИО9, ничем подтверждены не были.

Представитель ФИО9 – ФИО11, неоднократно поясняла суду в присутствии ФИО5-о. о том, что лично договаривалась с работниками Почта Банк о помощи ему в предоставлении кредита на выгодных условиях, но этим истец так и не воспользовался, отказался он и от предложения руководителя Георгиевского отделения УПФР по ежемесячной выплате ФИО9 10 000 рублей из средств материнского капитала в счет погашения долга, то есть при наличии реальной возможности произвести выплату оставшихся денежных средств за приобретенную квартиру, у него находилось множество причин этого не делать.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО16 ни разу не предложил ФИО9 хотя бы частично оплатить задолженность, никаких реальных действий, направленных на исполнение своих обязательств перед продавцом, он не произвел.

Более того, при наличии у него с 30.12.2020 материнского сертификата, вновь выданного после смерти супруги, то есть в течение 1 года, он также не произвел никаких действий по расчету с ФИО9, не обратился в кредитную организацию за денежными средствами, которые могли быть погашены за счет семейного капитала, что указывает и на злоупотребление со стороны ФИО5 своими гражданскими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО5, как сторона вышеуказанного договора купли-продажи, действует недобросовестно, не стремится достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора, фактически его воля направлена на нежелание исполнять договорные обязательства перед ФИО9, достоверно зная о значительной сумме обязательства перед Продавцом, и длительности его неисполнения, что свидетельствует об отклонении его действий, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, о чем неоднократно заявляла ФИО9, обосновывая свою позицию по делу.

Из положения ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, учитывая длительность нарушенного обязательства, поведение стороны, допустившей такое нарушение, как на стадии досудебного урегулирования возникшего спора, так в процессе рассмотрения дела, выражающееся в уклонении ФИО5-о. от принятия каких-либо действий для разрешения сложившейся ситуации, суд признает изменение обстоятельств в данном случае существенным, так как они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, а договор купли-продажи от 18.12.2020 подлежащим расторжению в судебном порядке на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Данная позиция суда о возможности расторжения договора купли-продажи недвижимости вследствие существенного нарушения обязательств покупателем, которое выразилось в нарушении установленного срока оплаты и неисполнении условия об оплате договорной стоимости продавцу, полностью согласуется с правовыми положениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.12.2017 г. № 5 (п. 9), Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 г. № 5-КГ17-13 и Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2018 г. № 4-КГ18-27.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ. При этом судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Принимая во внимание и указанные выше разъяснения высших судебных инстанций, вследствие расторжения договора купли-продажи от 18.12.2020 в судебном порядке в связи с существенным нарушением его условий ФИО5-о., действующий в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, обязан возвратить ФИО9 переданное недвижимое имущество (квартиру).

При этом суд считает важным разъяснить сторонам, что вступивший в законную силу судебный акт является основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения имеющихся записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Так, согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица, и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, то государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право, которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Разрешая производные от основных исковые требования ФИО9 о взыскании упущенной выгоды (убытков) за время фактического использования покупателями квартиры в период с 01.12.2020 по 30.09.2021 в сумме 100 000 рублей и за период с 01.10.2021 по дату фактического вынесения решения по делу, суд приходит к следующему.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, является на возмещение убытков.

Согласно положениям ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.

Как установлено судом, именно виновные действия стороны покупателя – ФИО5-о., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, выразившиеся неисполнении договорных обязательств по своевременной оплате суммы в размере 466 000 рублей по договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2020 привели к необходимости расторжения данного договора.

При этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности. Так, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, учитывая то, что договор купли-продажи недвижимости от 18.12.2020 расторгается судом в связи с существенным нарушением его условий по причине виновных действий со стороны покупателей, чьи виновные действия нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то это приводит к возможности взыскания возникшей на стороне продавца упущенной выгоды, поскольку в период с 01.12.2020 по дату вынесения судом настоящего решения ФИО9 могла получить доход от сдачи в аренду спорной квартиры по рыночной стоимости, но не получила его в связи с нахождением недвижимости в пользовании и собственности ФИО5-о. и его несовершеннолетних детей.

Согласно справке, полученной ФИО9 от профессионального участника рынка недвижимости (агентства недвижимости «Вариант») от 12.10.2021 и предоставленной в материалы дела, среднерыночная стоимость аренды переданной квартиры за период с 01.12.2020 по 11.10.2021, составляет 10 000 рублей в месяц (без учета коммунальных платежей и расходов по содержанию имущества).

Представленная справка подписана уполномоченным лицом ФИО17, имеет официальную печать и все необходимые реквизиты, стороной ответчика ни сама справка, не приведенный в ней расчет в законном порядке не оспорены, ее подлинность у суда сомнений не вызывает, а потому этот документ суд признает надлежащим доказательством по делу.

Проверив расчет ФИО9 в части размера упущенной выгоды за период с 01.12.2020 по 30.09.2021, который составляет 100 000 рублей, суд признает его подтвержденным допустимыми доказательствами и арифметически верным.

Верховным судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Таким образом, по аналогии закона взыскание санкций за продолжающееся нарушение обязательств по день принятия решения судом по спорному вопросу возможно, требования заявлены обоснованно.

За период с 01.10.2021 по 28.12.2021 размер упущенной выгоды составил 29 032,26 рублей: 20 000 рублей за два полных месяца (с 01.10.2021 по 30.11.2021) + 9 032,26 рублей (с 01.12.2021 по 28.12.2021, 28 дней x 10 000 рублей / 31 день).

Требования о взыскании процентов в размере 17 446,27 рублей на сумму неосновательного обогащения 466 000 рублей за период с 31.01.2021 по 12.10.2021 (а также за период с 13.10.2021 по дату вынесения решения судом), возникшего, как утверждает ФИО9, на стороне покупателей, не исполнивших свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2020, суд находит не подлежащими удовлетворению ввиду неправильного истолкования заявителем действующих норм права.

Так, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из договора купли-продажи от 18.12.2020 и подтверждено в судебном процессе, ответчики должны были выплатить оставшуюся сумму в размере 466 000 рублей не позднее 30.01.2021, но не сделали это. Однако учитывая, что указанный договор расторгается судом с полным возвратом ФИО9 переданного имущества (квартиры), это не привело к возникновению на стороне покупателей неосновательного денежного обогащения в том смысле, который данному термину придает ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд ФИО9 оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей вместо положенных 3 849 рублей (300 рублей по требованию неимущественного характера или имущественного характера, не подлежащего оценке, и 3 549 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке), соответствующих изначальной цене иска, то есть в размере большем, чем того требует НК РФ. В судебном заседании истец пояснила, что изначально неправильно рассчитала сумму государственной пошлины, подлежащей оплате, а потому считает правильным, что и указано в просительной части иска, взыскать с ответчика именно заявленные 3 949 рублей.

Учитывая, что судом удовлетворено требование о расторжении договора с возвратом переданной недвижимости, а также требование о взыскании с ответчиков денежной суммы в общем размере 129 032,26 рублей, то есть в размере даже большем, чем заявлено в иске (с учетом взыскания судом сумм, рассчитанных на дату вынесения решения), арифметическая ошибка, допущенная ФИО9 при расчете государственной пошлины, не повлияла на правильное разрешение дела и распределение судебных расходов.

Таким образом, с ФИО5-о., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО9 на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 3 949 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 к ФИО9 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО9 к ФИО5, ФИО2, ФИО1 в лице их законного представителя ФИО5 о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры, взыскании неосновательного обогащения и процентов, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 18.12.2020, удостоверенный нотариусом Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО13 и зарегистрированный в реестре за №, в связи с существенным нарушений его условий и обязать ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, возвратив ФИО9 переданное ранее во исполнение указанного договора недвижимое имущество.

Признать прекращенным право собственности ФИО5, ФИО2 и ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО9 право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, в пользу ФИО9 упущенную выгоду (убытки) за время фактического использования ими квартиры в период с 01.12.2020 по 30.09.2021 в сумме 100 000 рублей, за период с 01.10.2021 по 28.12.2021 в сумме 29 032,26 рублей, а также расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины за подачу иска, в размере 3 949 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 к ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 31.01.2021 по 12.10.2021, а также с 13.10.2021 по дату вынесения решения судом, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено 11 января 2022 года)

Судья Ю.В. Курбанова