Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Концерн «Покровский», ФИО2 к ФИО3, третьи лица Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), Управление Роскомнадзора по Ростовской области, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн «Покровский», ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что в сети Интернет на хостинге Youtube на авторском канале «Журналистские расследования ФИО3» по адресу размещен видеоролик под названием , содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на формирование негативного общественного мнения о деятельности АО «Концерн «Покровский», о ФИО2 как о председателе Совета директоров Концерна, чем умалили его честь, достоинство и деловую репутацию, а также деловую репутацию Концерна. Утверждения, которые истец считает недостоверными и порочащими, приведены ниже:

Содержательно-смысловая направленность указанных фрагментов текстов публикаций содержит следующие порочащие истцов сведения. Указанные фрагменты публикации ориентированы на формирование у читателя искаженного представления о концерне «Покровский» как об организаторе противозаконной схемы рейдерских захватов активов, принадлежащих другим лицам. Такое противоправное завладение активами против воли их обладателей сопряжено с разработкой противозаконных схем, оказании давления на несогласных отдать имущество добровольно. Преступные схемы по завладению чужими активами разрабатываются АО «Концерн «Покровский». В тексте видеоролика проводится устойчивая связь между деятельностью Концерна и его коррупционными ресурсами, обеспечивающими лояльность правоохранительных органов (...с помощью купленных силовиков...), организация заказных уголовных дел (...посажены многие простые граждане...), рейдерство, захваты чужого имущества. Кроме того, Концерн Покровский обвиняется в организации так называемого «тракторного марша», носящего, по утверждению ответчика, антигосударственный характер. Оспариваемые в рамках настоящего искового заявления сведения являются в большинстве контекстов смысловым копированием однотипных утверждений и речевых повторов, изложенных ранее:- https://voutu.be/Vi3RIDi8(1 Ms «Наследие цапков Концерна «Покровский»;-https://www.voutube.com/watch"?v=I.fOago-qcRO Рейдерские схемы Концерна «Покровский»;-https://voutube.com/watch?v=LxiaKElaUBE&feature=voutu.be? «Концерн «Покровский» против СЗАО «СКВО»;-https://www.vomube.com/watch?v"-az70cflWBA «Концерн «Покровский» против государства», признаны недостоверными и порочащими решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от по делу №, оставленному без изменения определением апелляционной коллегии Ростовского областного суда от . признаны недостоверными и порочащими Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу №. Содержащиеся в видеосюжете сведения не являются реализацией автором правя на собственное мнение и свободу слова, являются утверждениями.

Истцы просят суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Концерн Покровский», ФИО2, сведения, распространенные ФИО3 в видеосюжете под названием « размещенном по адресу в сети Интернет в следующих временных диапазонах:

Обязать ФИО3 течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему требованию опубликовать в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО3» текст опровержения, соответствующий резолютивной части судебного акта;

Обязать ФИО3 удалить следующие сведения, распространенные им по адресу сети Интернет в следующих временных диапазонах:

Взыскать с ФИО3 компенсацию репутационного вреда в пользу ФИО2 в размере 2 749 900 руб. перечислив их в Каневской детский дом (Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних:

Признать указанную выше недостоверную информацию запрещенной к распространению на территории Российской Федерации и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации.

Запретить распространение вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет и обязать Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца ФИО2, ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца АО «Концерна «Покровский», истца ФИО2 - ФИО1, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Клёнкина П.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям. Также указала, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила снизить сумму компенсации морального вреда. В письменных возражениях ответчика в частности указано, что содержимое видеоролика представляет собой оценочные суждения, отражает субъективное мнение автора. Из текста Постановления о возбуждении уголовного дела №, в отношении ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, а также указано, что ФИО2 совместно с иными лицами создал организованную группу с целью преступного завладения активами ООО «Агрокомплекс Кущевский», принадлежащего ФИО13, осуществлял совместно с иными лицами общее руководство деятельностью группы и ее финансирование, разработал совместно с иными лицами преступный план захвата активов ООО «Агрокомплекс Кущевский». Таким образом, утверждение ФИО3, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается вышеуказанным процессуальным документом. В дополнениях к возражениям, указано, что фразы из спорного видеоролика нашли свое отражение в материалах уголовного дела №, а именно: из Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Коровайко и иных лиц по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 309 УК РФ от , из текста Постановления от , теста Постановления от Ответчик ФИО3 полагает, что совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), Управления Роскомнадзора по Ростовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лица Управление Роскомнадзора по Ростовской области, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ (Роскомнадзор), направили в суд письменную позицию по делу в которой указано, что порядок ограничения доступа к сайтам в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, определен статьей 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «О: информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Федеральный закон № 149-ФЗ). Просят учесть, что включение в решение суда таких формулировок как: «ограничить доступ к Интернет-ресурсу содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» («признать данную информацию запрещенной»), «обязать Управление Роскомнадзора ограничить доступ к указанным в решении Интернет-ресурсов» («обязать внести информацию указанную в сети Интернет в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»), не соответствует законодательно установленному порядку ограничения доступа к ресурсам в сети Интернет и приводит к невозможности исполнения Управлением Роскомнадзора таких решений. Просят в удовлетворении требования о признании информации запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, запрете дальнейшего распространения на иных сайтах в сети «Интернет» такой информации, о возложении на Роскомнадзор обязанности по удалению спорных сведений с страниц иных сайтов в сети «Интернет» в случае их дальнейшего распространения, о возложении на Роскомнадзор обязанности по принятию мер к ограничению доступа к странице сайта в сети «Интернет» - отказать. Вопрос об удовлетворении требований АО «Концерн «Покровский», ФИО2 в остальной части - оставляют на усмотрение суда.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Корреспондируя закрепленному в п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со ст. 152 ГК РФ, приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

П. 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из разъяснений пунктов 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Исходя из изложенных выше разъяснений, по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации гражданина и юридического лица, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Таким образом, указанная норма возлагает бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лицом, к которому предъявлен этот иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 11 ст. 152 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Как следует из материалов дела в сети Интернет на хостинге Youtube на авторском канале ответчика ФИО3 «Журналистские расследования ФИО3» по адресу размещен видеоролик под названием в котором с точки зрения истцов, были изложены ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на формирование негативного общественного мнения о деятельности АО Концерн «Покровский» и лично о ФИО2 как о председателе Совета директоров Концерна, чем умалили его честь, достоинство и деловую репутацию, а также деловую репутацию Концерна.

Как указали истцы, утверждения, которые они считают недостоверными и порочащими деловую репутацию сводятся к тому, что Концерн «Покровский» является рейдером; в интересах концерна «Покровский» иные лица (бенефициары) разрабатывают преступные схемы по завладению активами иных лиц; концерн оказывает давление на сопротивляющихся захвату имущества лиц, используя коррупционные связи в правоохранительных органах; организовал и финансировал «тракторный марш»; уклонение от уплаты налогов и вывод денег за рубеж.

ФИО4 стороной в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 31.03.2022г. (нотариус Ростовского –на - Дону нотариального округа ФИО14), в которых закреплены сведения о наличии в сети Интернет по указанному адресу ролика, созданного ФИО3 и размещенного им в данной сети.

Учитывая, что стороной ответчика доводы истцов о размещении ФИО3 видеоролика, содержащего, по мнению истцов, не соответствующие действительности и порочащие их сведения, опровергнуты не были, суд признает доказанным факт распространения оспариваемых истцами сведений. При этом следует отметить, что ответчиком не оспаривается факт публикации оспариваемых истцами сведений в сети Интернет.

По ходатайству истцов судом было назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2552/13-2 от 04.08.2022г.;

В видеозаписи Журналистские расследования ФИО3», зафиксированной на представленном оптическом диске, в речи находящегося в кадре лица мужского пола содержится негативная информация об АО Концерн «Покровский» и ФИО2:

а) в форме утверждения о факте:

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении повторной судебно лингвистической экспертизы. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства. Судебная экспертиза была назначена в то экспертное учреждение, которое указывал именно ответчик ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Все вопросы при назначении экспертизы обсуждались. Ответной стороной не приведено фактов, указывающих на противоречие, неправильность, неполноту, неясность заключения судебной экспертизы. Сам факт несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы, выполненное ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ является полным, мотивированным и научно обоснованным, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не представлено каких-либо обоснованных доводов, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта.

В абзаце 17 преамбулы Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения содержат информацию о нарушении концерном «Покровский», а также К.А.ВБ. норм права, незаконном поведении, что квалифицирует как негативную информацию, изложенную в форме утверждений о фактах в части, определенной экспертом, и являющуюся порочащей, которая затрагивает честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, а также деловую репутацию АО «Концерн «Покровский».

Достоверность распространенных сведений в полном объеме ответчик не доказал.

Приведенные в тексте искового заявления решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от по делу № и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу № не имеют преюдициального значения по настоящему спору, поскольку истцом не представлено доказательств и из текста решений не сдует, что предметом проверки и оценки при вынесении указанных судебных актов были именно цитаты и фразы из видеоролика

Суд, оценив представленные по делу доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцы доказали факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Ответчик, в свою очередь, не доказал, что вся размещенная им в сети Интернет информация ( спорная), доступная для неопределенного круга лиц, соответствует действительности. Как следствие, доказана совокупность признаков, являющихся основанием для привлечения заявленного ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной положениями статей 151, 152 ГК РФ.

Приведенные доводы представителя ответчика о том, что сведения, которые приведены в спорном видеоролике, соответствует действительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами эти доводы не подтверждены. Ответчик, вопреки возложенной на него указанным выше нормативным регулированием обязанности, не доказал соответствие действительности оспариваемых сведений за исключением только двух следующих моментов.

Так, истцы в своих исковых требований в частности, просят суд признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Концерн Покровский», ФИО2 следующие фразы :

Однако, в дело представлены доказательства того, что фразы соответствуют действительности.

Так в суд представлена доверенность, выданная ФИО2, оформленная в Испании ( т.1 л.д. 136), представлена копия постановления от 10.10.2021г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ( т.1 л.д. 119),представлен ответ из ГУМВД России по Ставропольскому краю ( т.1 л.д. 248 о том, что ФИО2 был задержан на территории Испании, в настоящее время находится в розыске, представлена копия постановления от 19.04.2022г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, ( т.1 л.д. 251).

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в отношении данных фраз надлежит отказать.

Что касается остальных фраз, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания их не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Концерн "Покровский», а также честь и достоинство и деловую репутацию ФИО2 следующие сведения, распространенные ФИО3 по адресу в сети Интернет: размещенном видеоролике под названием в следующих временных диапазонах:

Представленные стороной ответчика в ходе рассмотрении дела копии документов, касающихся возбуждения уголовных дел в отношении истца по настоящему делу и иных лиц, не указывают на наличие оснований для отказа истцам в иске на момент рассмотрения дела по существу по указанным выше фразам, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые сведения соответствуют действительности. Приговоры по данным делам не вынесены.

Одновременно суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу по настоящим требованиям, по опубликованию в сети Интернет на авторском канале «Журналистские расследования ФИО3», тексты опровержения, соответствующие резолютивной части судебного акта, а также обязанность по удалению этих сведений в вышеуказанном объеме и в вышеуказанных временных диапазонах.

Истцами заявлены требования о признании оспариваемой информации запрещенной к распространению в Российской Федерации, об обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации, о запрете распространения вышеуказанной информации на иных сайтах, страницах сайтов в сети Интернет, об обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в случае такого распространения производить ее удаление.

Суд приходит к выводу, что доводы истцов в обоснование данных требований, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства и положения Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в связи с чем, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Доказательств того, что действиями Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и Управлением Роскомнадзора по РО нарушены права и законные интересы истцов не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности и может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами (часть 5 статьи 15 Закона об информации).

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона об информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Согласно части 2 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в реестр включаются сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено; доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети "Интернет", содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона об информации, основанием для включения в реестр является вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части, поскольку под запрещенной информацией по смыслу части 6 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» понимается информация, направленная на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иная информация, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Информация, признанная не соответствующей действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию, не является информацией, которая может быть запрещена к распространению в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Соответственно, применительно к обстоятельствам данного дела, не имеется оснований для признания оспариваемой информации запрещенной к распространению в Российской Федерации, о запрете распространения вышеуказанной информации, и об обязании Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, принять меры к ограничению доступа к указанной выше информации, и производить ее удаление.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1100 ГК РФ установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, учитывает характер нравственных страданий истцов, причиненных распространением ответчиком порочащих их сведений, обстоятельства причинения морального вреда, количество и характер распространенных порочащих сведений, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в сумме 5 000 рублей. Во вызскании остальной суммы надлежит отказать.

Требование ФИО2 о перечислении суммы компенсации морального вреда в Каневской детский дом удовлетворению не подлежит, поскольку судом принимаются в отношении именно истца, а не в пользу не привлеченных к участию в деле лиц. Для перечисления истцом его денежных средств туда, куда он считает нужным, в том числе на благотворительность, судебного решения не требуется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ:

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Концерн «Покровский» ( ОГРН <***>), ФИО2 ( паспорт серия ) к ФИО3 (паспорт серия ) о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Роскомнадзора по Ростовской области, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию АО «Концерн «Покровский», а также честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО3 в видеосюжете под названием размещенном по адресу в сети Интернет в следующих временных диапазонах:

Обязать ФИО3 удалить следующие сведения, распространенные им по адресу в сети Интернет в следующих временных диапазонах:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсаций морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Концерн «Покровский», ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий Жерноклеева А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2022 г.