Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в сентябре 2019 г. в многоквартирном доме по адресу: г.Якутск, ____ подрядной организацией ответчика производились работы по капитальному ремонту дома, вследствие чего произошло затопление квартиры №, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно Акту от 17.09.2019 г., составленному представителями ООО «Теплосервис» произошла протечка потолка при капитальном ремонте кровли, описаны повреждения в жилом помещении. Согласно экспертному заключению № об оценке о стоимости ущерба, ущерб составляет 263 732,44 руб. Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 263 732,44 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5 937 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласилась, пояснила, что капитальный ремонт в многоквартирном доме по адресу: г.Якутск, ____ производился на основании Договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 02.08.2019 г., заключенному Фондом с ООО «Теплосервис». Поскольку ущерб был причинен во время проведения капитальных работ в рамках указанного договора, в иске к Фонду просит отказать, возложив ответственность на подрядчика ООО «Теплосервис». Также указала на нарушения при производстве судебной экспертизы и просила признать ее недопустимым доказательством. При этом также не согласилась с размером ущерба, определенного оценкой, представленной истцом и заключением судебной экспертизы, считая размер завышенным, полагала, что ущерб оценен Фондом в размере 180 000 руб., о чем имеется локальная смета, которая может быть представлена суду, но в настоящий момент ее с собой не взяла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Теплосервис», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило по неизвестной причине, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец ФИО1 является сособственником жилого помещения квартиры № в многоквартирном доме по адресу: г.Якутск, ____

Согласно Акту от 17.09.2019 г., составленному представителями ООО «Теплосервис» произошла протечка потолка при капитальном ремонте кровли, описаны повреждения в жилом помещении.

В материалы дела представлен Договор №, заключенный между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я) и ООО «Теплосервис» 02.08.2019 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Якутск, ____.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, не подлежат доказыванию на основании ст.68 ГПК РФ.

В пункте 3 части 2 статьи 28 Закона Республики Саха (Якутия) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2013 год 1201-3N 1329-IV определена обязанность регионального оператора в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, на основании статьи 15, части 1 статьи 1064 ГК РФ, части 4 статьи 30 ЖК РФ, части 5 статьи 28 Закона Республики Саха (Якутия) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия)» суд приходит к выводу, что взыскание причиненного истцу ущерба подлежит с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я).

В силу п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в МКД, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Республики Саха (Якутия) «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Саха (Якутия)» от 24 июня 2013 год 1201-3N 1329-IV региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия), исходя из того, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями несет Фонд.

Наличие у Фонда капитального ремонта многоквартирных домой РС (Я) договорных отношений с ООО «Теплосервис» в рамках исполнения обязательств перед потребителем, не освобождает Фонд от исполнения требований Закона, так как жильцы многоквартирного дома как потребители услуг обслуживания жилищного фонда не являются стороной договора с непосредственным исполнителем работ.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести подрядчик ООО «Теплосервис» не могут быть приняты по вышеуказанным основаниям. Кроме того Фонд капитального ремонта формируется за счет взносов собственников помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт, и заключая на средства собственников договоры подряда на капитальный ремонт и привлекая подрядчиков, по сути выступает генеральным подрядчиком, и в силу ст. 706 ГК РФ несет ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Следовательно, по возникшему спору, ущерб должен быть взыскан с регионального оператора, к которому предъявлены исковые требования.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № от 30.04.2021 г., выполненное ООО «КФК «Профит+», согласно которому стоимость права требования возмещения ущерба составляет 263 732,44 рублей.

Как усматривается из материалов дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 21.04.2022 г. судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судом в ООО НПО «Стройконсалтинг».

Согласно заключению эксперта указанного учреждения от 21.07.2022 г. ущерб, причиненный в результате залива кв. № по адресу г.Якутск, ____ составляет 230 000 руб.

Данное экспертное заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями, ответчиком доказательств в подтверждение иного размера ущерба в материалы дела не представлено, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения. Представленная суду оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов.

Доводы представителя ответчика на то, что оценщик ФИО4 не является экспертом НПО «Стройконсалтинг» не может быть принят во внимание судом, поскольку привлечение сторонних экспертов свидетельствует о реализации на практике избранной экспертами методики, а не об отсутствии у эксперта надлежащей квалификации, и не противоречит смыслу положений абз. 2 ст. 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По ходатайству представителя ответчика в суд был вызван эксперт К.., который суду пояснил и представил суду письменные пояснения, из которых следует, что в соответствии с письмом ФНС России от 22 августа 2019 г. №, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности и не свидетельствует о получении ею необоснованной налоговой выгоды. В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», эксперт вправе ходатайствовать о привлечении профильных экспертов перед руководством организации. Ходатайством эксперта К. к директору ООО НПО «Стройконсалтинг», к экспертизе привлечено ООО «Профессионал» в лице И. Документ, подтверждающий квалификацию И. по оценке недвижимости, действует до 17.09.2024 г., копия квалификационного сертификата приложена к отчету. Оценка движимого имущества не проводилась. Полис страхования ответственности оценщика И. действует до 03.02.2023 г. Копия выписки СРО «Ассоциация «Русское общество оценщиков» по состоянию на 12.07.2022г., подтверждающая членство И. прикладывается. Данные об оценщике М.. внесены в отчет справочно, т.к. согласно 29.07.98г. №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в штате организации, осуществляющей оценочную деятельность, должны быть не менее 2 оценщиков, право которых осуществлять оценочную деятельность не приостановлено. Участия в оценке данного объекта оценщик М. не принимала. Также приложил копию ходатайства эксперта К. о привлечении к экспертизе оценочной организации, договор между экспертной и оценочной организацией.

Представитель ответчика ссылается на локальную смету, которая составлена работниками Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия), в соответствии с которой ущерб оценен в размере 180 000 руб., однако в ходе всего судебного разбирательства по данному делу эта локальная смета суду так и не представлена и суда нет возможности ее оценить в порядке ст.67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение относится к допустимым, относимым и достоверным доказательствам, так как, экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы оценщика, производившего оценку мотивированы, обоснованы, оценка проведена с учетом повреждений, у суда нет оснований сомневаться в его правильности. Доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО НПО «Стройконсалтинг», ответчиком суду не предоставлено.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства по данному делу сторонами не заявлялось.

В связи с чем, суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, принимает данный отчет, и с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 230 000 руб.

Доводы представителя ответчика относительно неполучения ответчиком копии искового заявления не являются основанием для отказа в иске, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении копии искового заявления в адрес ответчика с приложенной описью вложения всех приложений с почтовым идентификатором (л.д. 50), кроме того представлены доказательства направления претензии с приложением всех доказательств причинения ущерба (л.д.51).

Также ответчику безусловно было известно о нахождении дела в суде, представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях, заявляла ходатайства, имеются заявления об ознакомлении с материалами дела.

Согласно ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО «КФК «Профит+», в размере 10 000 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем суд полагает подлежащими их взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, количеством судебных заседаний, на которых принимал участие представитель истца, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истцов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 5 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 230 000 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Л.И.Холмогорова

Решение изготовлено 05.08.2022 года.