Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 к Истомину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693З обратилось в суд с иском к Истомину А.В., в котором с учетом изменения требований ( л.д. 83) просило взыскать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере руб. коп., просроченные проценты в размере руб. коп., неустойка в размере руб. коп., обратить взыскание на автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену в размере руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере руб., расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 1693 и Истоминым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Истомину А.В. денежные средства в размере руб. (л.д. 15-20) на приобретение транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Ответчик обязался вернуть сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 15% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, оцененный в руб.

Ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполнил.

Направленное ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов со сроком исполнения в течение трех рабочих дней с даты получения настоящего требования (л.д.25) осталось без ответа и исполнения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кедрова Т.Г. на исковых требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в иске, поддержал.

В судебном заседании ответчик Истомин А.В. не возражал в удовлетворении требований, обстоятельства, изложенные в обоснование иска, подтвердил, пояснив, что задолженность образовалась в связи с финансовыми трудностями, не оспаривал определение размера предъявленной задолженности, в том числе процентов и неустойки, но просил снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Не оспаривает размер начальной стоимости автомобиля в размере руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ Истомину А.В. предоставлен кредит на общую сумму руб. сроком на три года с уплатой процентов 15 % годовых.

Из представленных суду платежных документов, установлено, что Истомин А.В. нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В нарушение п. 1.1 кредитного договора по сроку заемщик не произвел уплату суммы, подлежащей к погашению кредита, и не уплатил проценты за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 24-25).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогом является транспортное средства автомобиль модели , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.21-24).

П. 4.4 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных суду платежных документов установлено, что Истомин А.В. нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере руб. ., из них:

Просроченная ссудная задолженность в размере руб. .;

просроченные проценты в размере руб. коп.,

неустойка в размере руб. коп.

Судом проверены расчеты банка, данные расчеты являются верными.

Ответчик данный расчет не оспаривал. Доказательств погашения указанной суммы долга ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией срочного обязательства № № (л.д.14), копией кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20), копией договора залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24), копией требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), отчетом № № по определению рыночной стоимости автотранспортного средства (л.д.38-78), расчетом задолженности (л.д.86-88).

При таких обстоятельствах у Истомина А.В. возникла ответственность по оплате задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере руб. коп., из них: просроченная ссудная задолженность в размере руб. коп., просроченные проценты в размере руб. коп., неустойка в размере руб. коп.

Вместе с тем, суд, признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, считает правильным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до руб., поскольку достаточно большой размер процентов (15% годовых ) за пользование займом многогранно превышает показатель реальной прибыли обычного оборота международного финансово- кредитного рынка, в разы превышает инфляцию цен и девальвацию рубля в РФ, что позволяет истцу в достаточной степени компенсировать потери финансового интереса вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору займа. Также большой размер неустойки ( двукратная процентная ставка по п.4.4. договора) за несвоевременное внесение платежей многократно превышает все реально существующие возможности потери финансового интереса обычного оборота международного финансово-кредитного рынка в случае неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Таким образом, требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 349 ГК РФ следует обратить взыскание на предмет залога – , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере руб., согласно отчету по определению рыночной стоимости автотранспортного средства. Указанный размер начальной продажной цены автомобиля ответчиками не оспаривался.

Требования о взыскании расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика в размере руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанный отчет принят судом во внимание.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения № 1693 и Истоминым А.В..

Взыскать с Истомина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 просроченную ссудную задолженность в размере руб. коп., просроченные проценты за кредит в размере руб. коп., неустойку в размере руб.

Взыскать с Истомина А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Магнитогорское отделение № 1693 судебные расходы в размере руб. коп.

Обратить взыскание на автомобиль модели , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов, установив продажную начальную цену в размере руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: