Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Комплексный центр социального обслуживания «Семья», ФИО2, с привлечением третьего лица Министерство социального развития и труда Астраханской области о взыскании ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей истцу ФИО1 праве собственности были причинены технические повреждения и стоимость восстановительного ремонта, согласно представленного заключения с учетом износа, составляет 309 468 рублей. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Государственное казенное учреждение Астраханской области «Комплексный центр социального обслуживания «Семья». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «САК» «Энергогарант» на условиях договора ОСАГО, то после происшествия она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. По её заявлению ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. Так же считает, что страховая компания ООО «САК» «Энергогарант» недоплатила ей 1 187 рублей 40 копеек. В результате данного ДТП, находившаяся в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО3, получила многочисленные травмы и повреждения: закрытые переломы седалищных костей справа и слева, закрытые переломы левых лучевой и локтевой костей, что является критерием вреда средней тяжести. Она испытала сильные боли, не могла спать по ночам, испытала физические неудобства.

Таким образом, просят взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Комплексный центр социального обслуживания «Семья», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 194 968 рублей, а также с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Комплексный центр социального обслуживания «Семья», ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, с ООО «САК» «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму в размере 1 187 рублей 40 копеек.

Также просит взыскать с ответчиков понесенные ФИО1 судебные расходы: госпошлина - 5 125 рублей, затраты на изготовление доверенности -700 рублей, понесенные ФИО3 судебные расходы: госпошлина - 200 рублей

В последующем истец ФИО3 и ответчик ФИО2 заключили мировое соглашение.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, достигнутое между указанными сторонами, было утверждено, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО3 от исковых требований к ответчику ГКУ АО «Комплексный центр социального обслуживания «Семья» в части требований о компенсации морального вреда отказалась в полном объеме.

Определением Кировского районного суд г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ в части исковых требований принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Р. от исковых требований к ответчику ООО «САК» «Энергогарант» отказался в полном объеме, в остальной части просил взыскать с ответчика Государственного казенного учреждения Астраханской области «Комплексный центр социального обслуживания «Семья», ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 194 968 рублей, а также судебные расходы.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ от части исковых требований принят судом. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заедании представитель истца Р. исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ГКУ АО «Комплексный центр социального обслуживания «Семья» Д. и А. с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать. При этом дополнительно пояснили, что ФИО2 фактически угнал автомобиль, принадлежащий их центру, и в момент совершения ДТП он не исполнял свои трудовые обязанности, поэтому они не должны нести ответственность за его действия.

Ответчик ФИО2 и его представитель Я. с исковыми требованиями не согласились, не отрицали, что в ночное время ФИО2 забрал автомобиль из центра, вследствие чего совершил наезд на <данные изъяты>, при этом автомобиль получил механические повреждения, а пассажир ФИО3 вред здоровью средней тяжести. Виновность в ДТП не оспаривают.

Представитель третьего лица Министерство социального развития и труда Астраханской области М. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника, повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, принадлежащей истцу ФИО1 праве собственности были причинены технические повреждения

Как следует из постановления инспектора ДПС ОБДПС-1 г.Астрахани Г., виновником признан водитель <данные изъяты>, ФИО2, нарушивший п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил наезд на <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4, при этом автомобиль получил механические повреждения, а пассажир ФИО3 вред здоровью средней тяжести. В связи, с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Данное постановление он не обжаловал и свою вину в совершении ДТП не оспаривал, с привлечением к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ согласился, что усматривается из материалов административного дела по факту ДТП.

Учитывая указанные требования закона, суд считает установленными обстоятельства о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Также судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ГКУ АО «Комплексный центр социального обслуживания «Семья», что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

При этом ФИО2 работал в указанной организации по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя.

Как установлено в судебном заседании, что в ГКУ АО «Комплексный центр социального обслуживания «Семья» сотрудники, работающие на транспортном средстве организации, обязаны после окончания работы возвращать транспортное средство на стоянку центра, а ключи от транспортного средства должны находиться у сторожа.

Согласно объяснений сторожа ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО2 попросился в туалет. Она открыла решетку, впустила в помещение, пока закрывала решетку он выходил из помещения. Когда он взял ключи она не видела.

Доводы представителей ГКУ АО «Комплексный центр социального обслуживания «Семья» о том, что в ночное время на сторожа ФИО5 центра возложена обязанность по охране автотранспортных средств организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ рабочее время сторожа установлено с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, в связи с чем, ответчики ГКУ АО «Комплексный центр социального обслуживания «Семья» не смогли пояснить на кого возложена охрана автотранспорта в ночное время в организации.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УВД <адрес> поступило заявление от директора ГКУ АО «Комплексный центр социального обслуживания «Семья» А., в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в не рабочее время, не поставив руководство в известность, воспользовался служебным автотранспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУМ МОБ Кировского РОВД г.Астрахани К. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.166 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в виду отсутствия состава преступления.

С данным постановлением ГКУ АО «Комплексный центр социального обслуживания «Семья» согласилось, и в установленном законом порядке его не обжаловало.

То обстоятельство, что собственник обратился в правоохранительные органы с заявление о хищении автомобиля не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку именно на ответчика как владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по обеспечению его безопасной эксплуатации.

Доводы представителя ГКУ АО «Комплексный центр социального обслуживания «Семья» и третьего лица о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий ФИО2, не могут быть приняты во внимание, поскольку достаточных доказательств в их подтверждение суду не представлено. Какой-либо материал по факту угона транспортного средства не заводился.

Следовательно, имея беспрепятственный доступ к служебному автомобилю в любое время суток, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль с стоянки организации и в последствии совершил на нём дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а пассажир ФИО3 вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами и ответчиками не оспаривались.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность собственника <данные изъяты> застрахована в Астраханском филиале ОАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» на условиях договора ОСАГО. В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы.

ОАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» данное заявление было рассмотрено, событие признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось.

Выплата страхового возмещения ОАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» была произведена на основании заключения эксперта № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Е <данные изъяты>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 309 468 рублей, что ответчиками не оспаривается.

Истцом оплачены услуги оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500 рублей, которая в силу п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежит включению в состав ущерба.

Поскольку ответчики не представили каких-либо возражений относительно суммы исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а представленное заключение эксперта <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта проверен судом и сомнений в достоверности не вызывает, суд приходит к выводу о принятии его за основу.

С учетом того, что согласно заключения <данные изъяты> стоимость поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> составляет 309 468 рублей, 120 000 рублей выплачено страховой компанией, оставшаяся часть подлежит взысканию с ответчика Государственного казенного учреждения <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания «Семья» в сумме 189 468 рублей + 5 500 рублей услуги оценщика, а всего 194 968 рублей.

Что касается требований о взыскании суммы ущерба с ФИО2, то они удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае ответственность за причинение вреда возложена на работодателя ФИО2 После выплаты истцу денежных средств у Государственного казенного учреждения Астраханской области «Комплексный центр социального обслуживания «Семья» возникнет право регрессного требования к последнему о возмещении этих расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом в доход государства госпошлина в размере 5 125 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами.

В остальной части данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Комплексный центр социального обслуживания «Семья» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 194 968 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 125 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н.Берстнева