Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Сибирский легион» о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки, военного билета, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО ЧОП «Сибирский легион» о взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки, военного билета, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу в ООО ЧОП «Сибирский легион» на должность охранника. При трудоустройстве передал работнику отдела кадров работодателя ФИО2 трудовую книжку и военный билет в присутствии генерального директора ФИО3 и охранника ФИО4. Истец проработал на вышеуказанной должности до ДД.ММ.ГГГГ, после чего уволился по собственному желанию после отстранения генеральным директором от должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил генеральному директору ФИО3 и спросил, когда возможно забрать трудовую книжку и военный билет, на что тот ответил, что никаких документов в отношении ФИО1 у него нет. В связи с чем истец обратился в органы полиции, от сотрудников узнал, что необходимо явиться к работодателю, документы отдадут. ДД.ММ.ГГГГ в 08.12 часов прибыл в офис ЧОП, позвонил сотруднику отдела кадров ФИО2, она назначила время в 10.00 часов, когда пришел к ней, то она не выдала документы, так как истец не представил ей объяснительную. После этого истец позвонил сотруднику полиции, рассматривавшему его заявление и пояснил, что документы ему не выдали. Затем истец обращался в органы полиции, прокуратуры, государственную инспекцию труда, однако ответчик до настоящего времени документы истцу не вернул. Уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не получал. Ответчик отрицает факт получения от истца военного билета, однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на показания ФИО3, указавшего, что трудовая книжка и военный билет находятся у работодателя в отделе кадров. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в присутствии ФИО4 в офисе ЧОП отказался выдать документы на имя истца. Поскольку в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует трудовая книжка и военный билет истец лишен возможности официально трудоустроиться, а также встать на учет в центре занятости населения. При этом истец является плательщиком алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Согласно справке центра статистики, средний размер заработной платы в РФ составляет 29 044 рублей, истец считает, что в связи с тем, что по вине ответчика был лишен возможности трудиться, просит взыскать убытки в размере алиментов - 1/6 часть заработка за 5 месяцев в сумме 24 203,33 рублей. Кроме этого указывает на то, что заработная плата охранника составляет сумму в размере 10 000 - 12 000 рублей в месяц, поэтому за 5 месяцев также не получил денежную сумму в размере от 50 000 до 60 000 рублей в качестве оплаты труда. Также ФИО1 указывает на то, что при увольнении не получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит истребовать у ответчика трудовую книжку и военный билет, взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года, затраты на бензин в сумме 1 048, 26 рублей, убытки в сумме 24 203,33 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Сибирский легион» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что при приеме на работу истец передал только трудовую книжку, в анкете истец сам заполнял данные с военного билета, кадровый работник проверила правильность этих данных и возвратила военный билет истцу. Процесс трудоустройства занимает не менее 20-30 минут, поэтому ФИО4 не мог находиться в кабинете кадрового работника в течение указанного времени. Кроме этого указывает на то, что истец требовал вернуть ему трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, однако на тот момент истец не представил работодателю объяснение по поводу оставления рабочего места и приказ об увольнении не был издан. ДД.ММ.ГГГГ истец приходил и в присутствии ФИО3 просил выдать трудовую книжку, на что ему было сказано, что трудовые книжки хранятся в отделе кадров, однако ФИО6 в отдел кадров не пошел. Работодатель направлял истцу уведомления об увольнении истца, необходимости явиться за трудовой книжкой, эти извещения были истцом получены. Считает, что нарушений прав истца работодатель не допустил. Кроме этого, представитель ответчика просил применить к требованиям истца срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Так, истец об увольнении узнал в ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно истек трехмесячный срок.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей ФИО2, ФИО4, исследовав представленные письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО ЧОП «Сибирский легион» на основании письменного заявления, в этот же день с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок по должности ученик охранника.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю на конверте, уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении ФИО1 № по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Законность увольнения истцом не оспаривается.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора закреплен в ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести расчет с работником. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием или отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем направлено уведомление о расторжении трудового договора по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предложено явиться для получения трудовой книжки и расчета или дать согласие на направление трудовой книжки почтой. Данное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ссылка ФИО1 о том, что работодатель удерживает трудовую книжку, является несостоятельной.

Из пояснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО2, пояснений представителя истца следует, что на момент явки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офис работодателя приказ об увольнении не был издан, так как в момент явки истцу было предложено написать объяснение, что не оспаривается самим истцом. Установлено, что объяснение о причинах неявки на работу истец не представил. В связи с чем, приказ был оформлен ДД.ММ.ГГГГ позднее, поэтому на момент явки истца к работодателю, у последнего до момента издания приказа об увольнении обязанность по выдаче трудовой книжки не возникла.

Далее, из пояснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ являлся в офис за трудовой книжкой, представитель ответчика ФИО5 также не оспаривает данное обстоятельство, указывает, что ФИО1 предложили пройти в отдел кадров. Как следует из показаний свидетеля ФИО4, он присутствовал при разговоре ФИО1 с руководством, руководители истцу ответили, что никаких документов у них нет, работник отдела кадров при этом разговоре не присутствовала, ходил ли истец в отдел кадров ФИО4 не знает. Свидетель ФИО2 пояснила в суде, что истец ДД.ММ.ГГГГ к ней за трудовой книжкой не являлся.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае вины работодателя в задержке получения истцом трудовой книжки не имеется. Истец к ответственному лицу за выдачей трудовой книжки не обращался. Также ФИО1 не представил доказательств подачи им заявления работодателю о выдаче трудовой книжки, поскольку в день увольнения на рабочем месте не находился, что прямо указано в ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ. Суд считает, что работодатель полностью выполнил требования, изложенные в ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика предложил истцу получить трудовую книжку, на что истец ответил отказом.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 о том, что он не получал уведомления работодателя о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте и о расторжении трудового договора, необходимости явиться за трудовой книжкой. Истец указал, что проживает в <адрес>. Почтовые отправления истцу направлены работодателем по указанному адресу. Действительно, согласно ответу УФПС <адрес> - Филиал ФГУП «Почта России» заказные письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в нарушение требований нормативных документов были опущены в почтовый ящик адресата без вручения под роспись. Однако данное обстоятельство невозможно поставить в вину ответчику, поскольку ООО ЧОП «Сибирский легион» выполнили все действия, которые регламентированы законом. Фактическими данными, исследованными в суде, оценка которым дана выше, подтверждается, что при наличии возможности своевременного получения трудовой книжки, расчета при увольнении, истец ею не воспользовался.

Кроме этого суд считает несостоятельным довод истца о том, что он передавал при трудоустройстве работнику отдела кадров военный билет.

Свидетель ФИО2, представитель ответчика оспаривают факт передачи военного билета на хранение, надлежащих и допустимых доказательств факта передачи военного билета истец не представляет. Показания ФИО4 в данной части суд признает недопустимым доказательством, тем более он видел момент передачи военного билета кадровому работнику, что не противоречит пояснениям свидетеля ФИО2, представителя ответчика о том, что при приеме на работу данные военного билета сверяют с теми, которые истец указал в анкете, после чего военный билет возвращается, так как хранению в отделе кадров данный документ не подлежит. Расписка о получении военного билета работодателем истцу не выдавалась.

Ссылка истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится указание на объяснение ФИО3 о том, что трудовая книжка и военный билет истца в настоящее время находятся в отделе кадров ООО ЧОП «Сибирский легион», судом признается несостоятельной, поскольку как следует из объяснения ФИО3, имеющегося в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что никакие документы у ФИО1 никто не брал, каких-либо иных объяснений по поводу трудовой книжки и военного билета ФИО3 не давал.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, военного билета. Соответственно, производные от данных требований - требования о взыскании убытков (в размере уплачиваемых алиментов и расходов на бензин), среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (истец за расчетом не явился), компенсации морального вреда являются также не подлежащими удовлетворению, поскольку суд считает, что злоупотребление правами недопустимо, в силу ст. 10 ГК РФ, а истец в данном случае реализует свои права недобросовестно, и злоупотребляет ими с целью причинить вред другому лицу.

Прокуратурой Железнодорожного района г. Барнаула, Государственной инспекцией труда в Алтайском крае нарушений прав истца в ходе проверок по заявлениям истца в части задержки выдачи трудовой книжки, военного билета, расчета при увольнении также не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд также считает заслуживающим внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового сопора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что ФИО1 об увольнении узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления истца следует, что он считал себя уволенным по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлся за трудовой книжкой.

С учетом изложенного, трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец подал исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковой материал почтой.

В судебном заседании истец пояснил, что обращался за защитой нарушенных прав в полицию, прокуратуру, государственную инспекцию по труду.

Установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответ заявителю направлен ДД.ММ.ГГГГ, в трудинспекцию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответ заявителю дан ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в указанные органы не лишало истца возможности обратиться в суд за защитой своих прав в установленный законом трехмесячный срок.

С учетом изложенного, суд считает, что уважительные причины пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ отсутствуют, срок восстановлению не подлежит.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, пропуск срока в данном случае также является основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований.

Руководствуясь ст. 194-19 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Копия верна:

Судья М.М. Бирюкова