Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киденко ФИО8, Меситова ФИО8 к Тульскому областному союзу организаций профсоюзов «Тульская ФИО8 профсоюзов» об индексации заработной платы, взыскании материальной помощи, признании действий незаконными,

установил:

с учетом объединения исков Киденко В.Ю., Меситов А.М. обратились в суд с иском к Тульскому областному союзу организаций профсоюзов «Тульская Федерация профсоюзов» (далее - ТФП) об индексации заработной платы, взыскании материальной помощи, признании действий незаконными, ссылаясь на то, что Киденко В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Тульской Федерации профсоюзов в должности заведующего отделом редакции газеты «Позиция».

Меситов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Тульской Федерации профсоюзов в должности заведующего отделом редакции газеты «Позиция».

В соответствии с Трудовым кодексом РФ, Коллективными договорами ТФП и Положениями об оплате труда работников аппарата ТФП работодатель (ответчик) ежегодно исполнял принятые обязательства: индексировал заработную плату, выплачивал материальную помощь, но с 2015 года отказался это делать.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к работодателю с письменным заявлением, в котором просили проиндексировать их должностной оклад, начиная с января 2014 года по май 2017 года, и с учетом надбавки за выслугу лет выплатить причитающиеся денежные суммы.

Положением об оплате труда работников аппарата ТФП, являющимся Приложением 2 к Коллективному договору аппарата Тульской Федерации профсоюзов на 2014-2017 годы, на работодателя возложена обязанность ежегодно производить увеличение должностных окладов работников в размере, не ниже индекса потребительских цен (п.7).

Кроме того, пунктом 6.2. Коллективного договора предусмотрена ежегодная выплата работником аппарата ТФП материальной помощи в размере двух должностных окладов при наличии денежных средств.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ№ Тульская ФИО8 профсоюзов сообщила, что их обращение не может быть удовлетворено, так как Уставом ТФП, принятым на Конференции ТФП ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями Конференциями ТФП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) председатель ТФП принимает решения по вопросам исполнения денежных средств ТФП в пределах сметы, утвержденной Советом. При этом, как указано в ответе, в сметах, утвержденных Советом на 2014-2017 годы, индексация заработной платы и выплаты материальной помощи заложены не были.

Таким образом, после принятия Конференцией ТФП ДД.ММ.ГГГГ Устава ТФП в новой редакции, рекомендованной ФИО8 Независимых Профсоюзов России, условия Коллективного договора ТФП, положения Трудового кодекса РФ ответчиком перестали выполняться.

Первичная профсоюзная организация ТФП все это время пыталась отстаивать права работников аппарата ТФП по индексации их заработной платы, и в октябре-ноябре 2015 года добилась определенного результата.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ работодатель произвел индексацию должностных окладов работников аппарата ТФП с учетом надбавки за выслугу лет и индекса потребительских цен в <адрес>, начислил и выплатил проиндексированную заработную плату.

Однако через некоторое время работодатель в одностороннем порядке без учета мнения первичной профсоюзной организации отменил (изъял из делопроизводства) локальный нормативный акт - распоряжение ТФП от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы работников, и под тем же № и числом изготовил другой, которым индексацию заработной платы заменил доплатой.

В результате такого преобразования распоряжения ТФП работодатель без объяснения причин незаконно удержал с них часть начисленной и выплаченной заработной платы. С распоряжением об удержании с них денежных сумм они не были ознакомлены, согласия на их удержание из заработной платы денежной суммы не давали.

Моральный вред, причиненный ответчиком своими неправомерными действиями, оценивают в размере 30 000 руб. каждый.

По изложенным основаниям просят суд установить факт принятая ответчиком распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы, начисление и ее выплаты, признать незаконным действие ответчика по отказу произвести индексацию их должностных окладов за период работы с января 2015 года по май 2017 года, обязать ответчика произвести индексацию их должностных окладов с учетом надбавки за выслугу лет не ниже потребительских цен по <адрес> за период работы с января 2015 года по май 2017 года, признать незаконным действие ответчика по отказу выдать им ежегодную материальную помощь в размере двух окладов за период работы с 2014 года по 2016 год, взыскать с ответчика в пользу каждого истца ежегодную материальную помощь в размере 104 820 руб., признать незаконным действия ответчика по удержанию в ноябре 2015 года из их заработной платы денежной суммы, взыскать с ответчика в их пользу денежную сумму, незаконно удержанную из заработной платы в ноябре 2015 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому.

В ходе судебного заседания истцы Киденко В.Ю., Меситов А.М. уточнили исковые требования в части, просили суд взыскать с ответчика в пользу Киденко В.Ю. индексацию заработной платы с января 2015г. по май 2017 г. в размере 91 610 руб. 60 коп., в пользу Меситова А.М. 89 844 руб. 44 коп.

В судебном заседании истцы Киденко В.Ю., Меситов А.М. исковые требования с учетом их увеличения поддержали, просили удовлетворить, указали, что расчетные листки получали ежемесячно, однако, полагали, что все, что им причитается, в том числе, материальную помощь и индексацию заработной платы работодатель выплатит при увольнении. При этом работодатель просил их не писать заявления о выплатах, обещая, что все выплатит при увольнении. Денежные средства на счетах ТФП имеются, в связи с чем он должен выплатить требуемые ими суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ТОС ОП «Тульская ФИО8 Профсоюзов» по доверенности Юданова А.А. в удовлетворении требований просила отказать в связи с пропуском истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. По ее мнению, о том, что права истцов нарушены в 2014, 2015, 2016 г.г., те узнали 31 декабря соответствующего года. Поддержала возражения, согласно которым смета доходов и расходов ТФП утверждается Советом ТФП. В указанные сметы на 2014 – 2017 годы статья «индексация заработной платы» не включалась. Коллективным договором аппарата ТФП не установлен порядок индексации и ее размер, а делается отсылка к специальному распоряжению, которое издается при наличии средств в смете на эти цели. В связи с отсутствием средств на индексацию в смете, такое распоряжение не издавалось, следовательно у председателя ТФП не было законных оснований проиндексировать заработные платы работникам аппарата. Пояснила, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации не издавалось, оно издано о доплате за счет средств экономии по фонду оплаты труда работникам аппарата ТФП и редакции газета «Позиция».

Материальная помощь, предусмотренная коллективным договором - это выплата, не связанная с производственной деятельностью организации. Решение о выплате материальной помощи принимает руководитель организации при наличии средств в смете. В сметах на 2014-2017 гг. выплата материальной помощи не заложена. Представитель третьего лица Федерации независимых профсоюзов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав истцов Киденко В.Ю., Меситова А.М., представителя ответчика Тульского областного союза организаций профсоюзов «Тульская Федерация профсоюзов» по доверенности Юданову А.А., свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киденко В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Тульском областном союзе организаций профсоюзов «Тульская ФИО8 профсоюзов» в должности заведующего отделом редакции газеты «Позиция», Меситов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Тульской Федерации профсоюзов в должности заведующего отделом редакции газеты «Позиция», что подтверждается распоряжениями о приме на работу, приказами о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), трудовыми договорами.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к работодателю с письменным заявлением, в котором просили проиндексировать их должностной оклад, начиная с января 2014 года по май 2017 года, и с учетом надбавки за выслугу лет выплатить причитающиеся денежные суммы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик отказал истцу в выплате материальной помощь. Основанием к отказу явилось то обстоятельство, что в смете 2014 г. ТФП указанная выплата не предусмотрена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, сторонами не оспаривались.

Разрешая требования истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из анализа приведенным норм права следует, что механизм индексации заработной платы работников законодателем определен с учетом порядка ее установления: при бюджетном финансировании - централизованно, у других работодателей - коллективно-договорным и локальным путем.

Индексация оплаты труда - это механизм увеличения заработной платы с целью поддержания покупательной способности денежных доходов. В качестве основного способа индексации денежных доходов населения сейчас применяется периодический пересмотр уровня минимальной заработной платы. Конкретный механизм индексации зависит от того, к какому сектору экономики относится организация.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июня 2010 года N 913-О-О, индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Таким образом, в организациях, относящихся к небюджетному сектору экономики, индексация заработной платы производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашением или локальными нормативными актами организаций.

Судом установлено, что <адрес> союз организаций профсоюзов «Тульская ФИО8 профсоюзов» действует на основании Устава, что подтверждается соответствующим Уставом, принятым XXI Конференцией Тульской Федерации профсоюзов ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями.

В силу п. 1.1 Устава ТФП является некоммерческой корпоративной организацией, территориальным общественным объединением, представляющим собой объединение структурных организаций общероссийских, региональных профсоюзов, входящих в ФНПР, действующее на территории <адрес>.

ТФП является юридическим лицом (п. 1.4 Устава).

Организация осуществляет в соответствии с законодательством самостоятельно, а также через учрежденные Профобъединением организации предпринимательскую деятельность для достижения целей, предусмотренных настоящим уставом, и соответствующую этим целям, участвует в хозяйственных обществах, товариществах, осуществляет иную деятельность, не запрещенную законодательством (п. ДД.ММ.ГГГГ Устава).

Разделом IV Устава ТФП установлено, что органами Профобъединения являются: Конференция, Совет, Президиум, Председатель (п. 4.1 Устава).

Из п. 4.21.1 Устава следует, что Председатель осуществляет свою деятельность по выполнению уставных задач, решений Конференции, Совета, Президиума, организует работу по выполнению решений коллегиальных органов ФНПР.

Согласно п. 4.21.6 Устава Председатель принимает решения, в том числе, по вопросам использования денежных средств ТФП в пределах сметы, утвержденной Советом.

Президиум ТФП в силу п. 4.19.15 Устава утверждает Положение об аппарате Профобъединения, структуру и численность аппарата ТФП, а также принимает решения, связанные с осуществлением ТФП хозяйственной и финансовой деятельности (п. 4.19.31Устава).

Совет ТФП утверждает бюджет, основные показатели сметы доходов и расходов ТФП, вносит в них изменения (п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ТФП).

Судом установлено, что регулирование трудовых отношений в ТФП осуществляется, в том числе, путем заключения коллективного договора на 2014-2017 годы, который принят ДД.ММ.ГГГГг. на заседании комиссии, сформированной из представителей работников и работодателя аппарата ТФП.

Порядок и условия установления заработной платы, стимулирующих выплат и материальной помощи на оздоровление определяются локальными актами организации - коллективным договором ТФП на 2014-2017 годы и Положением об оплате труда работников ТФП.

Согласно п. 4.1 раздела 4 коллективного договора «Оплата труда» работодатель обязуется оплачивать труд работников на основе положений коллективного договора, а также Положения об оплате труда работников аппарата ТФП (приложение 2 к коллективному договору).

В силу п. 7 указанного Положения работодатель обязуется ежегодно производить увеличение должностных окладов в размере не ниже индекса потребительских цен и темпов роста средней заработной платы по <адрес>. Конкретный размер и сроки повышения определяются по согласованию с Профкомом исходя из финансовых возможностей.

Судом установлено, что Постоянной комиссией Совета ТФП по финансовой работе рекомендовано рассмотреть и одобрить постановления, в том числе, «О смете доходов и расходов ТФП на 2014 год», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Президиума ТФП, на котором смету доходов и расходов ТФП на 2014 год одобрили, что подтверждается Постановлением Президиума № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ смета утверждена на заседании Совета ТФП, что подтверждается Постановлением Совета ТФП № от ДД.ММ.ГГГГ Из указанной сметы следует, что расходы на индексацию на 2014 год заложены не были.

Судом установлено, что председателем ТФП в 2015 г. был вынесен для рассмотрения на Постоянной комиссии Совета ТФП по финансовой работе вопрос по индексации заработной платы работникам аппарата ТФП в 2015 г., что подтверждается копией заявления председателя ТФП ФИО8

Однако доказательств того, что данный вопрос был внесен на рассмотрение, одобрен, указанные расходы были заложены в смету на 2015, а также на 2016, 2107 г., и на эти цели у ТФП имелись денежные средства, либо председателем, обладающим соответствующими полномочиями, предоставленными ему Советом ТФП, производились корректировки сметы, суду не представлено, опровергается исследованными судом протоколами и постановлениями коллегиальных органов ТФП, сметами на соответствующий финансовый год.

Доказательств того, что в 2015 г. работодателем издавался приказ либо иной локальный документ об индексации заработной платы работникам ТФП, в том числе, редакции газеты «Позиция», суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Распоряжение ТФП № от ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истцов, являвшееся таковым, об индексации заработной платы не свидетельствует. Указанным распоряжением произведена доплата за счет экономии средств по фонду оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам аппарата ТФП и редакции газета «Позиция» в связи с выполнением работ за временно отсутствующих работников, выполнение работ меньшей численностью и другие виды работ, не входящие в круг основных обязанностей в соответствии со ст. ст. 150-154 ТК РФ, п. 4.2 Коллективного договора ТФП, в том числе, Киденко В.Ю. – 23 000 руб., Меситову А.М. – 21 000 руб., что подтверждается его содержанием. Подлинник распоряжения судом обозрен.

Денежные суммы в счет данной доплаты выплачены истцам в ноябре 2015 г., что подтверждается выпиской из ведомостей ТФП по выплате заработной платы, расчетными листками, представленными ответчиком.

Выплата работникам ТФП в ноябрь 2015 г. индексации в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, на чем настаивали истцы, ничем не подтверждена. Указание в одном из трех представленных истцом Киденко В.Ю. расчетных листков за ноябрь 2015 г. графы с такой выплатой само по себе не свидетельствует о принятии работодателем с соблюдением требований закона и Устава ТФП решения об индексации заработной платы, опровергается выпиской из ведомостей по выплате заработной платы, расчетными листками работодателя, показаниями главного бухгалтера ТФП ФИО8, показавшего, что решение работодателя об индексации заработной платы за 2014-2017 годы не принималось. Единолично председатель ТФП такое решение принять не вправе. На финансовую комиссию в 2014 г. выносилось предложение об индексации, однако, одобрено Советом ТФП оно не было, в связи с чем смета была утверждена без графы о индексации заработной платы. В дальнейшем таких решений также не принималось. В ноябре 2015 г. была выплачена доплата работникам из фонда экономии, о чем было вынесено распоряжение. Об ином распоряжении за таким номером и от такой даты, в том числе, об индексации, ей ничего неизвестно. Суд придает доказательственное значение показаниям указанного свидетеля, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с представленными суду стороной ответчика письменными доказательствами. Показания указанного свидетеля истцами не опровергнуты. В связи с чем суд находит несостоятельной ссылку истца Киденко В.Ю. на представленные ею расчетные листки с указание на индексацию в одном из них, и без каких-либо доплат во втором, поскольку содержание данных расчетных листков опровергается вышеприведенными доказательствами, в установленном порядке они не заверены.

При этом суд принимает во внимание, что нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя (инфляционные процессы в рыночной экономике, снижающие покупательскую способность заработной платы, специфика деятельности организации, уровень ее платежеспособности), и не могут рассматриваться как нарушающие права работников. Суд не вправе обязать работодателя к принятию каких-либо локальных нормативных актов, в том числе, по индексации заработной платы.

Поскольку в силу вышеназванных норм закона индексация заработной платы работников ТФП может производиться только в порядке, установленном локальными нормативными актами, коллективным договором и соглашениями, а достаточных допустимых доказательств принятия ТФП в порядке статьи 134 Трудового кодекса решения об индексации заработной платы истцам, как того требует статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено, расходы на индексацию заработной платы на 2014-2017 годы в смету ТФП заложены не были, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как не имеющих правовых оснований исковых требований Киденко В.Ю., Меситова А.М. об установлении факта принятая ответчиком распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы, начисления и ее выплаты, о признании незаконным действия ответчика по отказу произвести индексацию их должностных окладов за период работы с января 2015 года по май 2017 года, об обязании ответчика произвести индексацию их должностных окладов с учетом надбавки за выслугу лет не ниже потребительских цен по <адрес> за период работы с января 2015 года по май 2017 года, о взыскании с ответчика в пользу Киденко В.Ю. индексации заработной платы с января 2015г. по май 2017 г. в размере 91 610 руб. 60 коп., в пользу Меситова А.М. – в размере 89 844 руб. 44 коп.

Судом не установлено также обстоятельств излишнего удержания в ноябре 2015 г. денежных сумм с истцов. Согласно справкам ответчика, с Киденко В.Ю. в ноябре 2015 г. удержано: НДФЛ – 5 544,00 руб., профсоюзные членские взносы – 440,47 руб., а всего 5 984,47 руб. С Меситова А.М. в ноябре 2015 г. удержано: НДФЛ – 5 714,00 руб., профсоюзные членские взносы – 467,47 руб., а всего 6 181,47 руб.

Исчисление указанного удержания согласуется со сведениями о начисленных денежных суммах истцам работодателем, не противоречит выпискам из расчетных ведомостей, расчетным листкам, представленным работодателем. Удержание иных сумм ничем достоверно не подтверждено, таких доказательств истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. В связи с чем требования истцов о признании незаконным действия ответчика по удержанию в ноябре 2015 года из их заработной платы денежной суммы, взыскании с ответчика в их пользу денежную сумму, незаконно удержанную из заработной платы в ноябре 2015 года удовлетворению также не подлежат.

Кроме того, как указано в пункте 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена пунктом 2, согласно которому за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма действует с 03.10.2016 года.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (части 3, 4 статьи 12 Трудового кодекса РФ).

Действие пункта 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ не распространено Федеральным законом от 03.07.2016 года N 272-ФЗ на отношения, возникшие до введения его в действие, то есть до 03.10.2016 года. Поэтому эта норма подлежит применению при разрешении спора о взыскании выплат, право на получение которых, по мнению истца, возникло после этой даты.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года N 2 (в редакции от 24.11.2015 года) разъяснил (пункт 56), что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска истцами срока для обращения в суд.

Разрешая спор, в том числе, ходатайство ответчика, судом установлено, что индексация заработной платы истцов в период 2014 – 2017 г.г. истцам работодателем не производилась и не начислялась, о чем истцам было известно в течение всего периода, о котором заявлено в иске. Таким образом, о нарушении права на получение индексации заработной платы истцы могли и должны были узнать при ежемесячном получении заработной платы. Вручение им ежемесячно расчетных листков не отрицалось в судебном заседании. Об ознакомлении с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ О доплате свидетельствуют их собственноручные росписи. Следовательно, к требованиям, связанным с установлением факта принятия работодателем распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об индексации заработной платы, о признании незаконным действия ответчика по отказу произвести индексацию их должностных окладов за период работы с января 2015 года по сентябрь 2016 года, об обязании ответчика произвести индексацию их должностных окладов с учетом надбавки за выслугу лет не ниже потребительских цен по <адрес> за период работы с января 2015 года по сентябрь 2016 года, о взыскании индексации за период с января 2015 г. по сентябрь 2016 г., о признании незаконным действия ответчика по удержанию в ноябре 2015 года из их заработной платы денежной суммы, взыскании с ответчика в их пользу денежную сумму, незаконно удержанную из заработной платы в ноябре 2015 года, подлежит применению срок исковой давности, составляющий три месяца.

В суд с указанными требованиями истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока для обращения в суд с такими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, суду истцами не представлено, ходатайства о его восстановлении не заявлено. Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 Гражданского кодекса РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая требования истцов о выплате материальной помощи, предусмотренной п. 6.2 Положения об оплате труда, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.2 раздела 6 «Социальные льготы и гарантии» Коллективного договора предусмотрена выплата работникам аппарата ТФП ежегодно материальной помощи в размере двух должностных окладов при наличии денежных средств. Работникам, отработавшим не полный календарный год, материальная помощь на оздоровление не выплачивается.

Согласно п. 4 вводной части Положения об оплате труда работника ТФП состав заработной платы работников аппарата ТФП состоит из ежемесячной выплаты постоянной части заработной платы: должностного оклада, надбавки за выслугу лет. В состав заработной платы работников редакции газеты «Позиция» включены также выплаты в виде ежемесячного гонорара за подготовку статей.

Исходя из содержания данных локальных актов с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что невыплаченная истцам материальная помощь не входит в обязательную систему оплаты труда, не относится к стимулирующим выплатам и надбавкам, отнесена к социальным гарантиям (раздел 6 «Социальные льготы и гарантии»), не связана непосредственно с производственной деятельностью и выполнением трудовых обязанностей. При этом выплата материальной помощи обусловлена наличием денежных средств у организации.

Проанализировав представленные письменные доказательства, в том числе, протоколы и постановления коллегиальных органов ТФП, сметы на соответствующий финансовый год, судом установлено, что за спорный период с 2014 по 2017 годы расходы ТФП по статье, предусмотренной п. 6.2 Коллективного договора «Социальные льготы и гарантии» - материальная помощь к отпуску, не предусмотрены.

При этом суд учитывает, что данные выплаты не относятся к обязательным, поставлены в зависимость от наличия денежных средств у организации, относится к исключительной компетенции органов Профобъединения. При этом каких-либо корректировок сметы на 2014-2017 годы, как то предусмотрено Уставом организации, не проводилось, другим работникам объединения материальная помощь по п. 6.2 Коллективного договора за спорный период также не выплачивалась, представителем ответчика такие обстоятельства отрицались, показаниями свидетеля ФИО8 не подтверждены. Выплаты производились по иным основаниям и носили иной характер – праздничные, юбилейные даты, что подтверждается копиями исследованных судом распоряжений. При таких обстоятельствах, оценив представленные письменные доказательства, показания свидетеля, которые суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании материальной помощи. Кроме того, суд учитывает, что по требованиям о взыскании материальной помощи за 2014-2015 год истцами пропущен применяемый на момент возникновения спорных правоотношений трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа им в иске в этой части.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Учитывая, что нарушений прав истцов со стороны работодателя не установлено, то оснований для денежной компенсации морального вреда по указанным требованиям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Киденко ФИО8, Меситова ФИО8 к Тульскому областному союзу организаций профсоюзов «Тульская ФИО8 профсоюзов» об индексации заработной платы, взыскании материальной помощи, признании действий ответчика незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года