Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2508/2018 по иску ФИО1 к ООО «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Строительная Компания Фаворит» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО1) и ООО «Строительная Компания Фаворит» был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п. 1.6 договора ответчик (ООО «Строительная Компания Фаворит») обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать ему по акту приема-передачи для оформления в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру №, располагающуюся в осях 1-7/Б-Д на 10 этаже секции А в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.5 договора он (истец) (за счет собственных и заемных средств) в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязан выплатить (застройщику) полную стоимость договора – 1 768 000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 апреля 2018 года с ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 101 500 рублей. До настоящего времени объект долевого строительства ему не передан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени, акт приема-передачи не подписан. При осмотре квартиры были выявлены существенные недостатки, препятствующие её передаче. 02 ноября 2018 он (ФИО1) направил в ООО «Строительная Компания Фаворит» претензию с требованием исполнения обязательств по договору, сообщения срока передачи объекта долевого строительства покупателю, выплаты неустойки, предусмотренной законом, однако его требования удовлетворены не были. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, на основании ст.ст. 4, 6, 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ», истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 29 марта 2018 года по 19 ноября 2018 года в размере 208624 рублей и, ссылаясь на ст.15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы исполнения ответчиком своих обязательств перед ним, необходимости выплат по кредитному договору вне зависимости от наличия жилья, претензиями со стороны совместно проживающих членов семьи.

Впоследствии истец ФИО1 в связи с подписанием ДД.ММ.ГГГГ акта приема-передачи квартиры, увеличил заявленные исковые требования и просил суд взыскать ООО «Строительная Компания Фаворит» неустойку за период с 29 марта 2018 года по 23 ноября 2018 года в сумме 211276 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «СК Фаворит», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указано, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Срок передачи объекта долевого строительства был нарушен по независящим от ответчика причинам. Дом не был сдан в эксплуатацию по причине того, что ООО «Ин-Групп» не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, как застройщика, представлена своевременно справка об исполнении технических условий от АО «Тулагорводоканал» из-за неполной реализации пунктов ТУ, а именно: не была осуществлена перевозка вновь построенного магистрального канализационного коллектора. Без фактического присоединения Объекта капитального строительства к сетям, невозможен ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и в дальнейшем, передача участникам. Действия застройщика ООО «СК Фаворит» добросовестны, предвидеть ситуацию он не мог, как только стало известно о том, что обязательства застройщика не могут быть исполнены в срок, ООО «СК Фаворит» разъяснило участникам долевого строительства причины задержки срока ввода в эксплуатацию, предлагал внести изменения в договор участия в части изменения срока. Из сложившейся ситуации застройщик не получает каких-либо преимуществ или выгоды, не извлекает прибыль, более того, учитывая, что теперь на застройщике лежит обязанность по возмещению неустойки, морального вреда и иных выплат участникам ДС, застройщик несет дополнительные убытки. ООО «СК Фаворит» на официальном интернет-сайте размещал изменения в проектную декларацию, содержащие информацию о том, что сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве, изменились: срок передачи объекта перенесен до 31 мая 2018 года. Просили принять во внимание сложившуюся ситуацию, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, дом построен, проведены обмеры кадастровым инженером, технический паспорт изготовлен 14 ноября 2017, 07.07.2017 дому присвоен почтовый адрес. Просили суд применить ст. 333 ГК РФ ко взыскиваемым суммам неустойки, установив баланс между принимаемой к ним мерой ответственности и реально причиненным истцу ущербу и уменьшить сумму неустойки и штрафа. Также, просили суд об уменьшении морального вреда, учитывая принцип разумности и справедливости. В данных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ст. 425 РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 330 ГК РФ, определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. (ч. 3).

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с одной стороны, и ООО «Строительная Компания Фаворит», с другой стороны, заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передать дольщику однокомнатную квартиру №, располагающуюся в осях 1-7/Б-Д на 10 этаже секции А в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: <адрес>, до 31 марта 2017 года, а ФИО1 – оплатить цену договора в размере 1 768 000 рублей.

Согласно п. 1.5 договора срок ввода объекта в эксплуатацию – до 31.12.2016.

В силу п.1.6 договора срок передачи объекта долевого строительства для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи – до 31.03.2017. Стороны установили, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменяется, но не более чем на 3 месяца, застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу.

Согласно п. 2.3 договора на момент заключения настоящего договора согласованная сторонами цена договора составляет 1 768 000 рублей.

Со своей стороны истец (ФИО1) все условия, связанные с оплатой по настоящему договору, исполнил полностью и надлежащим образом, оплатив по условиям договора стоимость квартиры в размере 1 768 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Доказательств обратного, суду не представлено.

Исходя из п. 1.5 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию – до 31 декабря 2016 года, срок передачи объекта долевого для оформления в собственность участникам долевого строительства по акту приема-передачи – до 31 марта 2017 года (п.1.6).

Однако в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства в срок не исполнил, квартира истцу в установленные договором срок передана не была.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 апреля 2018 года с ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 200 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 101 500 рублей.

Из акта осмотра жилого помещения кв.№ дома № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при осмотре квартиры обнаружены недостатки в установлении окон, остекления балкона, стены между кухней и жилой комнатой (необходимо выравнивание стены), отсутствует электричество.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд находит установленным факт нарушения ответчиком определенного договором срока его исполнения.

В соответствии с пунктом 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

08 ноября 2018 года ФИО1 в адрес ООО «Строительная компания Фаворит» направлена претензия с требованием о возмещении неустойки.

Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Сведений о подписании сторонами соглашения о продлении сроков передачи квартиры не представлено.

Как видно из акта приема передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома однокомнатная квартира №, располагающаяся в осях 1-7/Б-Д на 10 этаже секции А в многоквартирном жилом доме № по строительному адресу: <адрес>, была передана дольщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд находит установленным факт нарушения определенного договором срока его исполнения с 01 апреля 2017 года по 23 ноября 2018 года.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковые требования ФИО1, о том, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства связано с рядом объективных обстоятельств, не позволивших застройщику выполнить обязательства по вводу многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры в предусмотренный договором срок, применительно к статье 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ООО «СК Фаворит» от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу ФИО1, являющемуся участником долевого строительства, принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь вышеназванными положениями части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участникам долевого строительства за период с 29 марта по 23 ноября 2018 года (с учетом решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 10 апреля 2018 года), как о том просит истец.

Период взыскания неустойки, расчет взыскиваемых сумм ответчиком не оспаривается, судом расчет неустойки проверен.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ со ссылкой на то, что несвоевременная сдача объекта недвижимости в эксплуатацию произошла по вине ООО «ИН-Групп», нарушившей условия заключенных с ООО «Строительная компания Фаворит» соглашений.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 год), п. 26, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2006 № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств дела, суммы договора и сроков просрочки, а также наличия объективных причин, послуживших перенесению сроков сдачи дома в эксплуатацию, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, характера обязательств, и последствий их нарушения, суммы договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд считает правильным снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4, часть 9, названного Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив степень нравственных страданий истца в связи с просрочкой исполнения обязательства, степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «Строительная Компания Фаворит» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Учитывая, что требования истца связаны с нарушением прав, как потребителя, и в добровольном порядке они не были удовлетворены ответчиком, суд на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как установлено судом, законные требования истца ответчиком в предусмотренном законом порядке исполнены не было, добровольно неустойка дольщику до настоящего времени не выплачена, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом законное требование о выплате истцу неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований. Суд, исходя из суммы ранее взысканной неустойки, присужденной судом в пользу потребителей и сумм компенсации морального вреда.

Оснований к снижению суммы штрафа суд не усматривает.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Фаворит» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 76500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Строительная Компания Фаворит» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: У.В. Слукина